初唐文学士族迁徙考察

赵志强

（浙江金融职业学院 人文艺术系，浙江 杭州 310018）

一、前言

唐初文学士族的迁徙既有主动的向心型迁徙，也有被动的离散型迁徙。唐初文学士族的迁徙，从迁徙方向的角度看，主要有两种类型，即向心型迁徙和离散型；从迁徙意愿的角度看，则可以分为主动型与被动型两种。其迁徙还可以细分为前期和后期两个阶段。前期统治者极力笼络，文学士族倾心归附，总体态势以向心型为主；后期因朝廷变局纷争增多，文学士族命运坎坷者多，离散型占主导地位。当然，某些文学士族的迁徙情形比较复杂，只能从整体上归入某一类型。其迁徙原因大致为两个方面：科举仕进、贬谪宦游。

唐初文学士族的迁徙是一种复杂的社会现象，受到当时社会经济、政治、环境等诸多因素的影响。作为一个特殊的掌握文化资源的群体，唐初文学士族的迁徙对当时的文化生态、文学面貌，以及文学风格的变化与发展，都有深刻的影响。

二、初唐文学士族迁徙类型与原因

（一）向心型

一般而言，一国之政治、经济、文化中心，由于其资源聚集会产生强大的吸引力。向心型迁徙就是由于此种吸引力，致使文学士族出于科举、仕宦、求学等目的，由边缘地区向中心城市聚集的过程。它深刻地影响、改变着一地、一国的文学地理风貌，而文学士族也在迁徙的过程中重塑自己。

由于主观动机的差异，向心型迁徙又可以分为主动型迁徙与被动型迁徙。二者对文学风貌的影响也有差异，兹举数例予以分析。

1．主动型迁徙

主动型迁徙的文学士族或因科举、或因为官、或因求学，而向中心城市发生地域变动，但皆属主动而为。与被动迁徙型相比，这些主动迁徙型文学士族对功名渴望更甚，在心态和行为上更趋保守。这些因素对其文学创作产生了直接影响，其表现是诗歌内容上的浮泛空洞，诗歌感情上的虚弱苍白，诗歌形式上的整饬，诗歌语言上的华美绮靡，以及这些诗歌要素之间的分离状态。如初唐文坛翘楚许敬宗、上官仪、沈佺期、宋之问等。

许敬宗的向心型迁徙有两次，第一次是因科举求仕。他是杭州新城（今杭州富阳）人，“幼善属文”，隋炀帝大业中科举中第，此时许敬宗还不满20岁，可谓春风得意。虽然隋炀帝将都城由长安迁到了洛阳，但这并不影响许敬宗完成了自己的第一次向心型迁徙。后来他“调淮阳书佐，俄直谒者台，奏通事舍人事。”（《新唐书·列传第一百四十八》）仕途一帆风顺。但隋末乱起，他的父亲“为宇文化及所杀”，许敬宗本人“去依李密为记室”，从江都（今扬州）到了瓦岗（今河南滑县），后来李密降唐，许敬宗就跟着到了长安，完成了自己的第二次向心型迁徙。从以上简单的过程考察可以发现，许敬宗的迁徙都是主动的（虽然第二次也有部分被动的成分），都是为仕途功名。这样的迁徙自然改变并加强着其心态向保守方向的变化，这也反映在他对待唐高宗立武则天为后一事的态度上。

“帝将立武昭仪，大臣切谏，而敬宗阴揣帝私，即妄言曰：“田舍子剩获十斛麦，尚欲更故妇。天子富有四海，立一后，谓之不可，何哉？”帝意遂定。”（《新唐书·列传第一百四十八》）许敬宗曲言逢迎，皆为博取人主欢心，为博取功名，他也确实得到了：“诏敬宗待诏武德殿西闼。顷拜侍中，监修国史，爵郡公”，原因是“帝得所欲”。（同书）

又如上官仪，其迁徙路径也是由边缘地区向中心城市，尤其是政治、文化中心的都市的指向，即由江都（扬州）向长安、洛阳迁徙。上官仪的迁徙也属于主动型，但作为一个类型的代表，他与许敬宗那个类型有明显的差别。

上官仪的迁徙是主动的，其迁徙目的也是出于对功名的向往，但有他自己的特点，即更慕虚荣。如唐高宗时，雍州司士参军韦绚入朝为殿中侍御史，有人认为这是“非迁”，不划算，因为“殿中侍御史六人……掌殿廷供奉之仪式。”（《旧唐书·职官三》）其官位品级是从七品下。而司士参军“掌河津及营造桥梁、廨宇等事。”其官位品级是七品。但上官仪不这样看，他认为这种观点是“野人语”，理由是“御史供奉赤墀下，接武夔龙，簉羽鹓鹭，岂雍州判佐比乎？”《新唐书·列传第三十》宁愿官职低一些，也要做更光鲜的京官，即使“殿中侍御史与监察御史（正八品下）均不得坐”，也心甘情愿。所以，上官仪诗歌风格“绮错婉媚”，从他自身的迁徙以及他对待同僚迁徙的态度，我们可以看到其部分内在原因。

沈佺期的迁徙轨迹是“向心—离散—向心”，但总体上属于向心型。沈佺期是相州内黄（今属河南）人。他不是名门之后，但同样少年得志，唐高宗上元二年（675）18岁时进士及第，完成了向京都的第一次“主动—向心型”迁徙。“由协律郎累除给事中”，38岁时，武则天称帝，沈佺期被召拜为通事舍人，以后的十年中，平步青云，四次升迁，由考功郎晋升为给事中，然后做了尚书。后遭人陷害——其实是陷入朝廷斗争的漩涡，入狱并被流放，“遂长流驩州”。这是沈佺期的“被动—离散型”迁徙，其原因是贬谪。707年，唐中宗即位，“遇赦量移台州录事参军”。景龙中入修文馆为学士，返回长安，直至病逝，完成了向京都的第二次“向心型”迁徙。

2．被动型迁徙

唐承隋末，大乱初定，文学士族迁徙呈现一种新的面貌。隋文帝为削弱地方世家大族的势力，废除九品中正制，实行科举纳士。唐承隋制，继续用科举制延揽人才。一时天下英才，麋集京师，呈现一种巨大的“向心型”迁徙面貌，即唐太宗所谓“天下英雄，入吾彀中”。但细究其情，则可发现，这些文学士族的向心迁徙，其情形非常复杂。有主动型，也有被动型，甚至主动与被动交替、交叉。

如虞世南，由陈入隋，由隋入唐，都是在权力中心，总体态势是向心型，但都是被动的迁徙：隋文帝“召为建安王法曹参军”；李世民“引为府参军”。而虞世南则是“屡乞骸骨”，（《新唐书·列传第二十七》）要求离开京师：主动要求进入离散型状态而不可得。虞世南和许敬宗形成了鲜明对比，就以依附窦建德为例，许敬宗是主动投靠，虞世南是“从（宇文化及）至聊城，为窦建德所获”。对功名的态度，截然不同。对生死的态度，他们也对比鲜明：“昔吾（封德彝）见世基死，世南匍匐请代；善心死，敬宗蹈舞求生。”（《新唐书·列传第一百四十八》）这样不同的心态，自然影响到他们的诗文创作的面貌。

在迁徙的“被动”方面，主动型迁徙的诗人中也有交叉现象，如前述沈佺期及下文的宋之问。在向心型和离散型方面的情形也是如此。面对这些交叉现象，我们只能做大致总括的归类。

3．综合型迁徙

宋之问的迁徙轨迹属于“综合型”，即向心、离散、被动、主动交叉，而向心多为主动，离散多为被动。所以其迁徙可分为“向心—主动型”与“离散—被动型”。

宋之问起自乡闾，并非名门。唐高宗上元二年（675年）进士及第，喜登“龙门”，踏上了仕途。完成了他的第一次“向心—主动型”迁徙。宋之问以文才深得武则天赏识，永隆二年（681年），与杨炯同入崇文馆充学士。天授元年（690年）秋，武后称帝，敕召宋之问与杨炯分直于洛阳西入阁。

武则天死，宋之问被贬泷州参军（今广东罗定县）。这属于被动离散型迁徙。但宋之问很快逃归洛阳，却是被动向心型迁徙。他因检举友人张仲之立功，被提拔为鸿胪主簿。唐中宗将用为中书舍人，太平公主揭发他知贡举时“赇饷狼藉”，于是他被贬越州长史。于是又开始被动离散型迁徙。景云元年（710年）六月，临海郡王李隆基与太平公主诛杀韦后和安乐公主，拥立唐睿宗，以宋之问尝附二张及武三思诏流钦州（今广西钦州市东北），后以赦改桂州。先天元年（712年）八月，唐玄宗李隆基即位后，宋之问被赐死于徙所，结束了最后的人生旅程。

（二）离散型

离散型迁徙基本都属于被动型，原因大部分是被贬谪；当然其中也有部分主动型的，目的基本都是为全身避祸。被动离散迁徙的文学士族典型者是初唐四杰和陈子昂。

初唐四杰的迁徙也都包含了向心和离散两个方面，但总体态势是离散的类型。王勃的迁徙是由向心趋向离散，而总体上属于离散型。他的迁徙路径是：边缘→中心→边缘，具体为绛州龙门（今山西河津）、长安、巴蜀、虢州，最后在赴交趾探亲的路上渡海溺水，惊悸而死。其迁徙意愿则是由主动趋向被动。当然，王勃在才华早露，未成年即被司刑太常伯刘祥道以神童向朝廷表荐，并对策高第的过程中，也含有一些被动的成分，因为他毕竟是被举荐。而乾封初因戏为《檄英王鸡》文，被高宗怒逐出府，被迫出游巴蜀，则又含有一定的主动成分。试想，作为沛王王府侍读，却写出檄文，名义是“檄鸡”，骨子里则有主动挑战王权、平交王侯的意味，宜乎其为最高统治者驱逐。

杨炯的迁徙总体上也是由向心型趋向离散型。他的迁徙路径是：边缘→中心→边缘→再中心→再边缘，具体为弘农华阴（今陕西华阴）、长安、梓州、洛阳、盈川（今浙江龙游县）。他年仅11岁就被举为神童，虽然很早就应制举授校书郎进入朝廷，但他始终没有得到最高统治者的赏赉。个中缘由，自然是他保持自身的独立，不肯阿谀奉迎所致。例如他的应制诗《奉和上元酺宴应诏》，居然有这样的句子“赤县空无主，苍生欲问天。”对比与他同时在洛阳供职的宋之问，高下立判。宋诗如应制诗《上阳宫侍宴应制得林字》中的句子：“广乐张前殿，重裘感圣心。”“微臣一何幸，再得听瑶琴。”全是感恩戴德、夸耀荣宠的句子。所以，杨炯的迁徙，无论是向心还是离散，其迁徙意愿的主动性都不是十分强烈的。

卢照邻的迁徙基本属于离散型，其迁徙路径是幽州范阳、扬州江都、长安、益州新都，在新都县尉任上秩满去官，然后基本就是因恶疾而归隐了。他虽在京师10年，但只是一个小小的邓王府典签，主要职责是处理文书，最后也只做到县尉的小吏。

骆宾王的迁徙路径是虽然也是边缘→中心→边缘，但他的迁徙类型基本属于离散型的。考察骆宾王的迁徙之路可以发现，虽然他少负才名，但仕途却一直不顺利：22岁第一次赴长安赶考，失意而归；第一次隐居兖州。42岁才在河南入豫州刺史道王李元庆幕府，46岁第二次隐居兖州；48岁才中举，授奉礼郎；51岁即被罢官，然后离开京城，随薛仁贵出征西域；674年随军入滇，参加平叛；旋奉使入蜀，在四川的军中服役。675年授武功县主簿，679年任侍御史，随即被罢，贬放临海县丞。684年从徐敬业起兵，最后兵败不知所终。从时间段上可以明显的看出，骆宾王的迁徙多数是在向外迁徙的路途上，在京城的时间短，官位低，“离散”是其基本特点。

作为影响甚巨的文学士族，陈子昂也是仕途蹭蹬。其迁徙也是典型的短期向心、长期离散型，其迁徙路径是梓州射洪、长安、远征契丹、辞官归乡，最后冤死狱中。他虽然也算年少得志，在唐睿宗文明元年（684年）二十四岁中进士，为武则天所赏识，被升为右拾遗，并且也曾经在武则天称帝后，“上《周受命颂》以媚悦后”，但他本质上是“褊躁”之人，也就是急切敢言，失去了武则天的欢心，“奏闻辄罢”（《新唐书·列传第三十二》）。

离散型文学士族一个共同的特点就是敢言，他们也追求功名，希望成就事业。但他们的功名心远没压倒羞耻心，他们更希望通过自己的远见卓识，为君王出谋划策（如陈子昂），而不是成为文学弄臣，甚至希望能够平交王侯（如王勃）。而这在封建集权的时代是不可能的，也就注定了他们从权力中心被边缘化的命运。但这对文学却是福音。

［1］（宋）司马光等．资治通鉴［M］．北京：中华书局，1956．

［2］（后晋）刘昫等．旧唐书［M］．北京：中华书局，1975．

［3］（宋）欧阳修等．新唐书［M］．北京：中华书局，1975．

［4］（清）曹寅等．全唐诗［M］．北京：中华书局，1960．

［5］（清）董诰等．全唐文［M］．北京：中华书局，1960．

［6］（唐）杜佑．通典［M］．北京：中华书局，1988．

［7］崔瑞德．剑桥中国隋唐史［M］．北京：中国社会科学出版杜，1990．

［8］葛剑雄，冻国栋．中国人口史［M］．上海：复旦大学出版社，2002．

［9］岑仲勉．隋唐史［M］．北京：中华书局，1982．

［10］陈寅恪．唐代政治史述论稿［M］．上海：上海古籍出版社，1988．

［11］葛剑雄．简明中国移民史［M］．福州：福建人民出版社，1993．

［12］吴松弟．中国移民史［M］．福州：福建人民出版社，1997．