《史记》中的君子观

李艳洁

（蚌埠学院文学与教育系，安徽蚌埠，233030）

《史记》中的君子观

李艳洁

（蚌埠学院文学与教育系，安徽蚌埠，233030）

君子从孔子以后被逐渐赋予了道德的含义，司马迁在《报任安书》中论述了五种可以列为君子的表现，体现出鲜明的君子观。《史记》中为历史人物作传时十分注重人物的道德品质，每传结尾都有赞语对传记中人物进行总评。太史公司马迁对《史记》中历史人物的选取以及史实故事的提取都深受其君子观的影响。

史记；司马迁；君子观

探讨《史记》中的君子观，首先还要从司马迁的《报任安书》说起。他说：“修身者，智之府也；爱施者，仁之端也；取与者，义之符也；耻辱者，勇之决也；立名者，行之极也。士有此五者，然后可以托于世，而列于君子之林矣。［1］”“君子”在西周、春秋时期大抵有两层较为通用的含义：一是贵族的通称，如郑玄注《尚书·无逸》曰“君子所，其无逸”，“君子，止谓在官长者”［2］；二是指当时的统治阶级，与“小人”所指的被统治的劳动人民相对，如《国语·鲁语上》“君子务治而小人务力”［3］。春秋末年以后，“君子”与“小人”逐渐成为相对的两个称谓，分别代指广义上的“有德者”和“无德者”了。

我国史传文学的典范代表《史记》，尤其是以“扶义俶傥，不令己失时，立功名于天下”的七十列传为主［4］，“君子”一词数见不鲜，结合《报任安书》中所言，太史公在《史记》中崇尚君子，贬黜小人，主张君子要“修身立智”、“爱施以仁”、“取与以义”、“忍辱负重”，最终达到“立名以行”的人生目标，体现出具有鲜明特色的“君子观”。

一、君子要“修身立智”

所谓“修身者，智之符也”，是说修身主要在增进素养，故为智之聚集。就其在《史记》中的表现形式来看，“智慧”、“理智”等多种表现无疑说明了它所包含的内容广泛，所囊括的形式多样。其中最为典型的是智勇双全的蔺相如式的君子。

蔺相如的智勇主要是通过完璧归赵——渑池斗智——将相和等一系列事件表现出来的。“完璧归赵”一事中，蔺相如以“头与璧俱碎于柱”这一充满智慧的威胁和玉石俱焚的勇敢行为，不仅保全了赵国之宝“和氏璧”，而且也赢得了秦国上下的尊敬。“渑池斗智”中，蔺相如以血染当场强逼秦王，又一次狠挫了秦王锐气，直至盟会结束，秦王“终不能加胜于赵”。“将相和”一事中，蔺相如为国着想，为保将相和睦，理智退让，表现出胜于廉颇的大智。

蔺相如的行为充分地表现了他的机智与勇气。对于这种“修身立智”的人物，太史公不无感慨地赞叹说：“相如一奋其气，威信敌国，退而让颇，名重太山，其处智勇，可谓兼之矣。”虽然此传为廉颇、蔺相如合传，但“赞语则以蔺为主，举其尤重，见爱慕之所在也”［5］85，二者高下已分。也正是凭借着这种君子素质，蔺相如往往被称为是战国人才之首。

其他再如《魏公子列传》中的隐者侯赢，出奇谋助信陵君“窃符救赵”；干罗贤年少就“出奇谋”，“声称后世”；乐毅“数奉教于君子”，敢于“献书以闻”……这些以智而闻名于后世的历史人物，无不是太史公热情追崇的对象。

二、君子要“爱施以仁”

所谓“爱施者，仁之端也”，是说爱人与对人有好处，是仁的首要条件。概括起来，以“爱仁”成为太史公笔下的君子之人主要有以下两类典范：

（一）信陵君式的君子——爱施好客

在“战国四君”中，“以魏公子为最贤。太史公作四君传，亦以魏公子传为最出色”，并且“传中称公子者，凡一百四十七处。因其钦佩公子者深，故低回缭绕，特于繁复处，作不尽之致”［5］81。《魏公子列传》开篇就说他“士无贤不肖，皆谦而礼交之，不敢以富贵骄士。”这是对他一生爱施、好客、养士的总概括。“一篇好客是主，救赵是大节”［6］39。以“窃符救赵”分界点，其爱施、好客主要通过两件事来表现的：一是自迎夷门监者侯嬴和数往请朱亥。侯生地位卑微，然信陵君厚加馈赠，置酒会宾，“亲往车驾”，让出上位。酒宴上再“为寿侯生前”。这一系列行为可谓是极尽诚恳谦恭了。二是在赵国对待毛公和薛公。“窃符救赵”后，“公子闻赵有处士毛公藏于博徒，薛公藏于卖浆家……乃间步往从此两人游，甚欢！”太史公认为正是由于信陵君能“接岩穴隐士”，“不耻下交”，所以才会“名冠诸侯，不虚耳。”对其爱施好客的倾慕之情溢于言表，在《太史公自序》中称赞“能以富贵下贫贱，贤能诎于不肖，唯信陵君为能之”。

相比之下，其他“三君”相对于信陵君爱施好客的君子行为就逊色得多了。“平原君之游，徒豪举耳，不求士”，并不能真正地做到爱施好客。孟尝君“养士三千，仅得一士（冯谖）之用。其余纷纷，并鸡鸣狗盗之不若也。太史公于此，其有微意哉！”“然读传后赞语，曰‘暴桀子弟’、曰‘任侠奸人’，而终之以‘好客之喜’，则史公不但不满于孟尝之客，其不满孟尝之意，又明言之矣”［6］79。对于春申君，太史公更是颇有微词，将在以后具体分析，在此不多赘述。

（二）李广式的君子——爱施忠实

《李将军列传》载李广以“善射见长”，自称为“引弓之民”，匈奴“号曰‘汉之飞将军’，避之数岁，不敢入右北”，可见李广确是才气无双。但是最博得太史公歌颂的是李广将军的另一方面——仁爱士兵、忠勇护国。他“赏赐辄分其麾下，饮食与士共之”，“乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水；士卒不尽食，广不尝食”。故李广“引刀自刭”之后，“广军士大夫一军皆哭，百姓闻之，知与不知，无老壮皆为垂涕”。可见李广爱施、忠实的深入人心，由此也深入太史公之心。故太史公在《李将军列传》中“不曰李广，而曰李将军，只一标题间，已见出无限的爱慕敬仰”［5］113。

相反地，太史公从另一个对立面也贬黜了那些苛刻不仁的小人：《商君列传》中虽肯定商鞅变法之功，但却明显不满其极刑酷罚，批评商君“刻薄”、“少恩”、“受恶名”，“盖史公于鞅之为人，尽情贬抑，所以导人于正”［5］73，活现出法家下场，令人读之如睹；又如《李斯列传》批评李斯“阿顺苟合，严威酷刑，听高邪说，废嫡立庶”，“赞语‘持爵禄之重’五字，说透李斯病根”［5］90；再如《蒙恬列传》批评蒙恬“不振百姓之急，养老存孤，务修众庶之和，而阿意兴功”，认为“此其兄弟遇诛，不亦宜乎？”《春申君列传》批评佞臣弥子瑕不仁之恶性，“虽百世可知也”。正是这样一正一反、一赞一驳的相互映衬，就更彰显了太史公笔下“爱施以仁”的君子品格了。

三、君子要“取与以义”

“义”之溯源，在《尚书》中“强而义”就已被列为九项美德之一。至儒圣孔子又指出“君子义以为上”［7］190，甚至君子要“无求生以害义，有杀身以成仁”［7］163。孟子在此基础上又作了淋漓尽致的发挥，不仅将“义”列为四基德之一，更提出了著名的“舍生而取义”［8］的观点。法家也将“义”列为“四维”之一。至太史公司马迁之时，“义”已成为了社会重要的道德要求，“重义”也已成为衡量人格品质的重要标准。太史公深受传统道德的影响，提倡君子“取与者，义之符也”，即人在有所取或有所予的时候，可作为是否“义”的凭信，主张君子要“取予以义”。考查《史记》，此类君子主要有以下两种典型：

（一）太伯、伯夷式的君子——重义礼让

《史记》世家开篇名《吴太伯世家》，嘉“让”为重要主旨。周太王有子三人，太伯、仲雍、季历，季历有子昌。季历贤而昌圣，太王欲传位季历以达于昌。太伯、仲雍知太王意，为避季历乃逃奔荆蛮，自号勾吴，这就是吴之所自出。季历立为王季，传于昌，就是历史上的周文王。周由此主天命而兴盛。这件让位之事，比较后世礼废乐坏时的父子兄弟为争夺君位而互相残杀，无疑是古代的一种美德，故早为孔子所称赞。论赞引孔子语颂太伯具有“至德”，是一种崇高的评价。

《史记》列传开篇名《伯夷列传》，“古来高让之士，断自伯夷始也，故系此论于传首”［9］。伯夷、叔齐原为“孤竹君之二子也”，“父欲立叔齐”，“叔齐让伯夷”，伯夷“遂逃去”，“叔齐亦不肯立而逃亡”。及武王伐纣二人马前直谏，不食周粟而饿死于守阳山。太史公感于兄弟二人礼让之义，在《太史公自序》中称赞二人“末世争利，维彼奔义；让国饿死，天下称之”。

太伯与伯夷等均以让德显义，重义礼让，“世家首太伯，列传首伯夷，美让国，高节以风世也”［5］66。“吴太伯与伯夷并论，盖表其有让德”［10］，是太史公心目中同等的君子人物。

与以上二者同属，季札与宋襄公同是太史公笔下“重义礼让”的典范。“季札贤，而寿梦欲立之，季札让不可”，后竟然“弃其室而耕”。太史公称赞“延陵季子之仁心，慕义无穷”，真是“宏览博物君子也”！《宋微子世家》载宋楚交战时，宋襄公执意按照礼义“君子不固之厄，不鼓不陈列”的原则，坚持要待楚师已陈才可出击，结果导致战败伤股。太史公不但不以成败论英雄，反而崇尚“宋襄之有礼让也”，虽然“败于泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，褒之也”，所以在太史公眼中，宋襄公虽败犹荣。

不倾于权、不倾其利的太伯、伯夷、季札、宋襄公等人，是“重义礼让”的真君子。

（二）刺客、游侠式的君子——重义轻生

太史公著史秉承“不虚美、不隐恶”的求实态度和勇敢无畏的批判精神，故而敢于为其他史家所不齿的游侠、刺客列传颂义，客观地评述其君子品质。他肯定游侠“救人于厄，振人不赡”的社会作用，感叹他们“不爱其躯，赴士衣厄困”的行为，景仰他们“其言必信，其行必果，已诺必成”的精神，认为他们这种“设取予然诺，千里诵义，为死不顾世”的重义轻生的君子行为是不应被忽略和淡忘的，应载入史册，传名后世。

与《游侠列传》相提并论的《刺客列传》记载了战国时聂政、曹沫、豫让、专诸、荆轲五人的义举。这些以义却金、以忠许人、一往不顾其他的刺客们行为动机十分纯洁——“立意较然，不欺其志”，结果“其义或成或不成”，都将“名垂后世”。

太史公内这种“取予以义”的君子观，使他对于那些为私利而弃义不顾的人物便给予了或多或少的贬斥。如《张耳陈余列传》批评此二人由一“利”字善初隙末，终至相屠，“名慕虽高，宾客虽盛，所由殆于太伯、延陵季子异也”；又如《吕不韦列传》批评其背义谋私利的“钓奇”行为纯属“商贾”行径，是孔子所谓的“闻者”；批评春申君向楚王进姬，以求谋国，后受制于李园，“当断不断，反受其乱”，终至祸起身死；另如《苏秦列传》、《张仪列传》讽刺苏、张二人以达私利为目的而“朝秦暮楚”，持浮说以诳富贵，“真倾危之士哉”；《袁盎晁错列传》痛惜晁错于“诸侯发难”之时不急匡救，却“欲报私仇”，结果“反以亡躯”……以上诸例祸端皆由背仁义谋私利而起，实为保利弃义的非君子。

四、君子要“忍辱负重”

早在战国时期，荀子就已认识到“（君子）与时屈伸，柔以若蒲苇，非慑怯也”［11］，指出君子“屈伸”的实质并非是由于懦弱，但却未言明其究竟实质。太史公在这方面结合自己的切身经历和体会又给予了继承和发扬。太史公提出“耻辱者，勇之决也”的主张，本意是说感到被辱为可耻，这是一个人具备勇敢品德的先决条件。可以总结为以下三种类型：

（一）管仲、晏子式的君子——忍辱奋发

忍辱奋发，成就一番事业是《史记》君子形象的重要特征之一。太史公的这种思想倾向在《管晏列传》中表现得最为突出：管仲、晏婴在功未成、名未就之时都经历了受辱的痛楚。管仲刚开始追随公子纠，与桓公小白为敌，“及小白立为桓公，公子纠死，管仲囚焉”。他在“幽困受辱”的情况下，“不羞小节而耻功名不显于天下也”，所以宁辱不死，最终“任政于齐”，成就了“齐桓公以霸，九合诸侯，一匡天下”的千古伟业。晏婴历仕齐国三代国君——灵公、庄公、景公。齐庄公淫乱，与臣妻私通，为崔杼所杀。晏婴无力讨贼，也不出奔，只是忍辱“伏庄公尸哭之，成礼然后去”，既而专注于辅佐景公，“从此三世显名于诸侯”。管、晏二人都是在忍辱后更思奋发，不仅成就了“春秋时第一流人物，功业煊赫一时”的个人的功成名就［6］30，更开启了“齐桓以霸，景公以治”的盛世之治。对此太史公无限感慨，尤其是对晏婴的景仰达到了五体投地的地步：“假令晏子所在，余虽为之执鞭，所忻慕焉。”

太史公的这种思想倾向在《范雎蔡泽列传》中也有体现。范雎在魏国时被诬为“有外心于齐”，被魏齐“辱于侧中”，受尽人格的屈辱。然而他却于“困厄”中能“忍诟于魏齐”，化名张禄，悄至秦国，终为秦相。太史公认为这种“困厄”虽是人生大辱，更是忍辱奋发的契机，“不困厄，恶能激乎？”

（二）季布式的君子——忍辱重死

太史公在对待生死的问题上，清醒地认识到生命的可贵，尤其是在还未“立名”之前，无论承受多大的耻辱和痛苦，都要贵生重死。在《季布栾布列传》中，“为气任侠”的季布既是一个敢于当面指斥吕后妹夫——宠臣樊哙的“勇者”，更是一个忍辱重死的“忍者”。季布先前追随项羽，曾“数窘汉王”，项羽败后，为避高祖的捉拿躲在濮阳周家，“没为亡虏”。季布由于“自负其才”，故而“受辱而不羞”。等到被赦之后，“诸公皆多季布能摧钢为柔”。在太史公看来，“勇者”的无畏固然可敬，但这种“勇者不必死节”的“忍者”精神却更为可贵。“忍辱”表面上显得十分卑下，但实际上反映了远大的志向抱负。由“勇者”至“忍者”的转变，才真正是一个君子对待荣辱、生死的正确选择；也只有忍得人生至辱，才能称得上是一位真正的“勇者”。故而太史公极力称赞季布：“然至被刑戮，为人奴而不死，何其下也。彼必自负其才，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故终为汉名将。贤者诚重其死！”

相比之下，屈原的投江轻生与季布的忍辱重死形成了鲜明的对比。在太史公的心目中，屈原使其倾心不已：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”尽管如此，对于屈原的投江，太史公还是表现了一定的遗憾和不赞成：“怪屈原以彼其才，游诸侯，何国不容，而自令若是。”显而易见，季布忍辱重死的勇气比屈原轻生而死的行为更可嘉，更胜往古烈士！

（三）伍子胥式的君子——忍辱复仇

《史记》常以复仇为典型事例，塑造忍辱的君子形象。如《刺客列传》中樊於期父母宗族皆被秦王戮没，并秦王以金千斤、邑万家购其首。他“每念之，常痛于骨髓”。为复仇，他慷慨自刭，献头于荆轲，为其提供接近秦王的机会。又如《越世家》中吴越交战，越王句践“败吴于姑苏，伤阖闾指”。夫差为父报仇，“败越于夫湫”。句践以丧国为耻，忍辱事吴，卧薪尝胆，“食不重味，吊死问疾”，终于灭吴复仇。

再如《伍子胥列传》中的伍子胥，更是这一类君子的典型：楚平王贪好美色，自娶太子妇秦女。太子少傅——佞臣费无忌欲诛杀太傅伍奢及其二子。长子伍尚拘于礼教，甘愿就戮，与父俱死。次子伍子胥却为复仇逃亡在外。在逃亡的过程中，在昭关差点被擒，在江边险些绝路，染病乞食，受尽磨难耻辱。伍子胥至吴荐刺客专诸，助公子光为王，立志“我必覆楚”，最终“大破楚军于豫章，取楚之居巢”，“掘楚平王墓，出其尸，鞭三百”。伍子胥的“刚戾忍诟”得到了太史公的大加赞赏：“向令伍子胥从奢俱死，何异蝼蚁，弃小义，雪大耻，名垂于后世……故忍辱就功名，非烈丈夫孰能至此哉？”

通过以上对“忍辱负重”型君子的分析，我们不难发现太史公于深深地同情。太史公论激昂悲愤，读之呜咽欲涕，言受辱而不羞，又言贤者诚重其死，皆为自家吐气。这与太史公自身的特殊遭遇与切身感受不无牵连，与太史公的自身遭遇与申述也是前后一致的。太史公遭李陵之祸，无辜下狱，由于“家贫，货赂不足以自赎，交游莫救，左右亲近，不为一言”，最终“佴之蚕室”，身心受到了极大的摧残，“肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知其所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也”。他“贪生恶死”的原因虽含有“念父母，顾妻子”的因素，最根本的原因则在于“恨私心有所不尽，鄙陋末世，而文采不表于后也”，并以“末世无闻，古人惟耻”概括自己当时的心态。他对这个生与死、荣与辱的抉择反复申述：“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥之人称焉。盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事，思来者。”最终太史公实现了他“以究天人之际，通古今之变，成一家之言”的理想。

在《史记》中，“太史公满腹怨意，亦借题发挥，洋溢于纸上，不可磨灭矣。以伤心人，写伤心事”［5］70，在生死、荣辱关头树立了卓越的生死观，从而演化为“忍辱负重”的君子观，并进一步印证。正因如此，就更值得我们重视和探讨。

以上简略地探讨了《史记》中的君子观，这不仅符合它宣扬英雄主义的旋律，也体现了人格精神及自我定位对传统道德的继承与伟大超越。由于我国人民的思想道德观念深受中国传统道德的影响，同时在精神文明中提倡一种“君子”模式的传统美德已日益成为现代文明社会的需要，故而对传统“君子观”的研究实有其必要性。

［1］ 朱东润.中国历代文学作品选·上编第二册［M］.上海古籍出版社，1998：134.

［2］ 李民，王健.尚书译注［M］.上海古籍出版社，2000：313.

［3］ 薛安勤，王连生.国语译注［M］.长春：吉林文史出版社，1996：150.

［4］ 朱东润.史记考索［M］.上海：华东师范大学出版社，1997：9.

［5］ 陆永品.史记评议［M］.长春：东北师范大学出版社，1986.

［6］ 陆永品.史记论文［M］.长春：东北师范大学出版社，1986.

［7］ 杨伯峻.论语译注［M］.北京：中华书局，1982.

［8］ 金良年.孟子译注［M］.上海古籍出版社，2004：242.

［9］ 崔适.史记探源［M］.北京：中华书局，1986：167.

［10］ 陈直.史记新证［M］.天津人民出版社，1979：119.

［11］ 张觉.荀子译注［M］.上海古籍出版社，1995：49，35.

I206.2

A

安徽省高校优秀青年人才基金项目（2009SQRS102）；蚌埠学院科研项目（BBXYHHWH2010C03）

李艳洁（1979-），女，硕士，讲师，研究方向为中国古代文学、地域文学。