日本国号“大和”新解

胡 稹 洪晨晖

（福建师范大学外国语学院，福建福州350007）

关于日本国号“大和”的意义，近年来日本有学者说明：“在中国思想史上，‘大和’这个词是与‘天皇、紫宫、真人’等有密切关系的思想概念”［1］，意在表明日语“大和”一词的意思与道教思想有关。而中国则有人认为：日本“之所以选‘大和’来表示YAMATO（笔者按：这里的YAMATO指日本国号，原为日文字符，为便于普通读者理解，在此改为罗马字符。下同）完全是取‘大和’的和平安定之意。”［2］62还有人认为：“大和”一词在各朝代有不同的解释，“但无论哪一种解释，‘大和’都是上好的词汇，寓意着一种超凡脱俗的理想境界。日本统治者以‘大和’代‘倭’，实为美化自身也。”［3］对此笔者有不同的看法。

一、“大和”一词在日本出现的时间及其与各“律令”的关系

“大和”一词最早出现在公元757年颁布的《养老律令》①日本几乎所有的百科大事典都写到“大和”一词最早出现在公元757年制定的《养老律令》中。参见《日本百科大事典》第13卷；《国民百科事典》第7卷；《大型现代百科事典》第19卷等。另外，日本的正史《续日本纪》（791）也有关于“大和”国号的记述，但该《纪》未就改元一事和改元时间作出说明。当中。《养老律令》乃仿中国《唐律》所编，与《唐律》的相似程度极高，除了有效仿中国，走“律令制”道路的对外宣传意味之外，在很大程度上还是为了在国内强化中央集权体制，加强中央对地方、政权对民众的支配意识，所以按一般常理推论，在该《律令》中推出的国号“大和”的意义理应要为此目的服务。

此外当我们检视日本于此前颁布的《地名标记二字好字化令》（以下简称《二字化令》）时还有新的发现。所谓《二字化令》，指的是《续日本纪》和铜六年（713）5月2日条：“制，畿内七道諸国郡郷名着好字”和民部省《延喜式》①日本律令制度中除有“律”和“令”外，还有所谓的“格”与“式”。“格”与“式”都属于律令的补充条例。其中的“格”指对律令的部分修改和追加的条例，“式”指律令的实施细则，如“弘仁式”、“延喜式”等。：“凡諸国部内郡里等名，並用二字，必取嘉名”这些饬令。其主要的意思，就是按照中国的地名命名方式，选用两个“好字”对日本的地名进行改造。由于该令过去少有人提及，所以这里要做一些解释。首先是名称。因原令已散佚不传，故今天人们见到的这个令名，是后人根据散见于史书和“律令”实施细则中的话意概括而成，其实并不确切；其次是此令开始实施的时间及与日本国号二字化的关系。按照《续日本纪》的记载，可知地名二字化开始的时间是公元713年，但实际实施的时间似乎在此之前。因为“大阪府北部淀川右岸的北摄地区，分属于‘岛上郡’和‘岛下郡’。此二郡最早叫做‘三岛郡’，似乎是后来被分成‘三岛上郡’和‘三岛下郡’的，理由是平城宫出土的木简等中已写有‘三岛上郡’的字样。所以‘岛上郡’可以看做是‘三岛上郡’的略称。不过，这个‘岛上郡’的名称在《续日本纪》和铜四年正月二日条中已经出现。”［4］根据这项研究，可以推测该郡和其他一些郡的二字化改造时间实际上都要早于713年，与先行的国号二字化不无关系。众所周知，公元701年颁布的《大宝律令》已将单字国号“倭”改为“大倭”，乃二字。之后开始混用的国号“日本”（约从公元702年左右开始使用。有关这个问题现在暂无定论，此不涉及）也是二字。这让人们有理由可以联想，是否“大和”国号，也是在此前频繁使用的“和”字的基础上，加上“大”字组合成的二字词汇？

这么说还基于以下的发现：当时与天子、朝廷有关的词汇都加了“大”字。比如：“大藏”（朝廷的府藏）、“大膳”（供应御膳的人）、“大市”（朝廷管理的市场），等等。这几乎成为一时的通例。既然在原国号“倭”前加了“大”字，在另一个原国号“大养德”（737）中也加了“大”字，与天子、朝廷有关的词汇亦皆加了“大”字，那么，国号“大和”就似乎不会免俗，属于“大”加“和”。这里的“大”字，也有仿效古代中国的意思，体现了词汇使用权的天子和朝廷专有和一种“大一统”的政治追求。

二、“大和”一词在日本出现的几个步骤

另一方面，我们还要分析一下“大和”一词在日本出现的几个步骤。第一步是因为“不雅”②中国史书就此有过记述。《旧唐书·倭国·日本国传》记：“日本国者，倭国之别种也。以其国在日边，故以日本为名。或曰（《新唐书·日本传》记‘使者曰’），倭国自恶其名不雅，改为日本。”其实这未必反映当时日本的真实情况。，“倭”字在奈良时代（710～784）前期还被改为“和”字。因为“倭”的汉字音读声WA和“和”的汉字音读声WA恰好一致，容易取代。但说“取代”可能不完全正确，应该说是混用，不过在这混用过程中，“和”字的使用率远高于“倭”字［5］，反映出某种追求和时代趋势。按《不同时代国语大辞典上代编》（三省堂出版）的附录“主要万叶假名一览表”（字例出自《古事记》、《日本书纪》、《万叶集》、《风土记》等十八种文献），“倭”字仅在《日本书纪》和《出云风土记》这两种文献中出现，而“和”字却在十五种文献（含上述两种）中出现。在这方面，中日两国学者没有分歧。第二步是笔者的推论，即在奈良时代中期（755），根据之前的《二字化令》的规定，在此前频繁使用的“和”字的基础上加上“大”字，组合成“大和”。其理由，在第一节和本节第一个步骤已说明外，还能通过日本的音韵学知识和相关地名得到证实。按日语汉字的读音规律看，通常是在引进一个汉字词汇后，先按中国发音方式即用音读发声（站在万叶假名的角度说，是注音和注义都如此），后按日本固有发音方式即训读发声。如果“大和”这个词汇仅引进一次（即与道教一块传入日本），那么读音应该是固定不变的。而如果是多次引进，那么根据引进的时间，读音会有吴音、汉音和唐音的区别。然而道教的同一词汇不像其他中国词汇，如佛教词汇或普通词汇那样会被多次引进（日本甚至有人否认曾引进道教，如津田左右吉），可就是这个“大和”一词，却有两个中国式读音——吴音和汉音，与前述情况发生矛盾。因为道教的传入远在唐代以前，所以“大和”一词不应该有吴音和汉音的区别，而应该仅按吴音（DAIWA）发声。可实际的情况是，“大和”一词既有吴音的读法，也有汉音（TAIWA）的读法，这说明“大和”一词很可能是带有两个词素的合成词，词素之一的“和”字读音W素无改变，而另一个词素“大”字却按不同引进时代的读音发声。如今日本宫城县黑川郡和广岛县贺茂郡都有街镇叫“大和町”，前者发声为TAIWACHOU，后者发声为DAIWACHOU，岛根县邑智郡有个村叫“大和村”，发声为DAIWASON，都可以作为例证。还必须补充一句，中国文化在日本是按先南后北的方向传播的。广岛县在南方，先接受中国文化，宫城县在东北方向，后接受中国文化，故发声有吴汉之分是很正常的。不过就国号来说，也就是第三步，二字化的词组“大和”与“倭”或“大倭”一样，都按训读YAMATO发声，有时也读作ōYAMATO，而不读作TAIWA或DAIWA。这除了是上述语言内部的关联性和词汇意象所使然之外，仍旧还与日本在使用汉字的过程中，先用汉字注音，后用汉字注义的现象有关，在以上几个步骤当中，应该算是一种次生现象，但不影响我们对它作出构词和音韵的分析。总之，根据以上几个步骤的说明，我们也有理由认为，“大和”一词乃由“大”字加“和”字组成。

三、“大和”一词的出典及其意义的流变

以下有必要简单回顾“大和”一词的出典及其意义流变。“大和”一词发源于中国，最早出现在《周易》（周文王编？）乾卦：“干道变化，各正性命，保合大和，乃利贞”这个句子中。宋末元初道教学者俞琰曾就其中的“大和”作过解释：“大音泰，大和即元气也。”［2］57相较之朱熹的解释更为全面而平易：“各正性命”就是“各得其性命之正。”“保合大和，乃利贞”就是“天之生物，莫不各有躯壳。如人之有体，果实之有皮核，有个躯壳保合以全之。能保合，则真性常存，生生不穷。如一粒之谷，外面有个壳以裹之。方其发一萌芽之始，是物之元也；及其抽枝长叶，只是物之亨；到得生实欲熟未熟之际，此便是利；及其既实而坚，此便是贞矣。盖干道变化发生之始，此是元也；各正性命，小以遂其小，大以遂其大，则是亨矣；能保合矣，全其大和之性，则可利贞。”［6］由此可见，朱熹将“大和”解释为“真性”，与俞琰的解释大异其趣。

之后《周礼·冬官·考工记·弓人》（周公作？）也谈到“大和”，说“大和无灂”。郑玄注：“大和，尤良者也。”孔颖达疏：“大和谓九和之弓，以其六材俱善尤良，故无漆灂。”从这些注疏可以看出，“大和”在《周礼》中的意思乃用材俱佳、工艺精湛、乌亮光滑，故可不上油漆的无与伦比之好弓。其中不乏类比的哲学意义，但为何将“大和”比作良弓难以弄清。

再后是《春秋左传·襄公十三年》（孔子作？）中“晋国之民，是以大和，诸侯遂睦”的“大和”。但这里的“大和”，似乎不是一个专用名词，而是一个偏正结构的词汇——“大大”的“和”，而“和”又与后文的“睦”相对应。在笔者看来，日本后来的国号“大和”在意思上与这颇为契合。

《老子中经》的“第七神仙”和“第二十三神仙”也分别谈过“太和”与“大和”（在训诂学中“太”即“大”，“太和”与“大和”同指一事）［7］。在“第七神仙”部分，作者说“太和者，天之魄也，自然之君也。常侍道君在右方”，并以仙人“角里先生”比附“太和”。这里所说的“太和”意思很清楚，就是“天之魄”，也就是“自然之君”。但具体分析，“天之魄”的“魄”又为何物不甚清晰。另外，对在道教中本应为同一个事物的“自然之君”和“道君”为何在这里又有等级差别也未说清；而在“第二十三神仙”部分，作者又以拟人的笔法，将“大和君”视为“肺神”，说“肺神八人，大和君也，名曰玉真宫，尚书府也。其从官三千六百人，乘白云气之车，骖驾白虎，或乘白龙。”实可谓一幅天宫游仙、光怪陆离之图景描写。显然通过此二类神仙，人们都很难把握“大（太）和”的精神实质。

到唐代，有近代曲词“大和篇”问世。它收录于《乐府诗集》卷七十九，既无哲学背景，也无宗教背景，对探索“大和”一词的原意亦不感兴趣，只是将其视为“我皇”治下的太平盛世象征，用于媚皇。其流布的时间与日本使用“大和”国号的时间比较接近。该篇第五节唱道：“我皇膺运太平年，四海朝宗会百川。自古几多明圣主，不如今帝胜尧天。”［8］

从以上可以看出，中国“大和”一词的诸多意思与日本国号“大和”的词意多无关联，但《春秋左传》的“大大”的“和”意和唐代曲词“大和篇”的“媚皇”之意值得关注。

四、儒家的“和”学说

既然儒家著作《春秋左传》谈过“大大”的“和”，那么我们就有必要追寻儒家“和”思想的发展轨迹。自《春秋左传》而至《中庸》，子思根据自身的立场，提出过“中和”的观点，说：“喜怒哀乐之未发谓之中；发而皆中节谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”此话中间部分的“大本”和“达道”，似乎是《周易》的“干道”和“利贞”的化说，但有了社会意义的引申。前后部分的意思是说，人对自己的感情要克制，克制于胸就是“中”；如果感情要表达，那么也须有节制，节制就是“和”。为什么要“中和”？目的就是通过克制和节制自己，尊重自然和人，获得天地顺应、万物发展的回报。这种主张，想来当时的日本统治者见之也会怦然心动。由此可以看出，儒家的“中和”概念，本质就是“克制”和“节制”，对人和自然有所顾忌，在开初与“和睦”等的意思没有直接的联系。而且在《中庸》的语境中，“中”字与“大”字是无法构成概念的对立的。《中庸》的“和”意，似乎是后来通过逆说的方式，才实现了由“顾忌他人”向“和睦、和谐”等词义转变的。而那个“中”字，则很可能是因为后世的误读，给人以与“大”字并列，可供想象（＝高度和谐）的空间。不过想象终归是想象，得不到文献的支持，只能是无根浮游之谈。所以《论语·学而第一》干脆不谈“中”而只谈“和”，说“礼之用，和为贵。”

请读者注意，有子的“和”与“礼”是作为一对概念同时出现的。“礼”在春秋时代，泛指奴隶社会的典章制度和道德规范，既指礼仪、礼节，也指人们言行举止的礼貌。这些话听起来有些冠冕堂皇，但其本质，实际上指的就是当时的等级制度及其相应的行为规范，亦可换说成“礼制”。而既有等级，那么上一级的人就要凭借礼仪规范，显示其威风八面，凛然难犯，而下一级的人则要心怀畏惧，唯命是从。“礼”的本质对下一级（可能有时还包括上一级，因为在他上面还有上一级）的人来说是痛苦的，为此出现许多“非礼”的现象在所难免。为防止这种现象的发生，就需要求助于“和”，即“节制”。孔子说“克己复礼”，就带有这个含义。在这方面，《中庸》和《论语》在伦理逻辑上是相通的。但《论语》还说：“知和而和，不以礼节之，亦不可行也。”意思是不能为“和”而讲“和”，讲“和”也须以“礼”节制之。这下我们明白了，《论语》原来是把“礼”看作“体”，而把“和”仅看作“用”的，其间也有等级差别。《论语》所说的“和”，其实并不像它的“同宗长辈”《礼记·儒行》说的“礼之以和为贵，忠信之美，悠游之法；举贤而容众，毁方而瓦合，其宽裕有如此者”那么美好，而充其量只是一种手段，是为“礼”服务的。二者的目的都是为了缓和不同等级的人之间的对立，使他们的关系不至于破裂，可稳定当时的社会秩序。在这方面，《论语》的“礼之用，和为贵”与《礼记·儒行》的“礼之以和为贵”实乃一脉相承。当然，中国儒家还有一些有关个体人格和谐的“和”的表述，如“和心”、“和乐”等，但因与本论题无关，故在此从略。

五、古代日本国号取“大和”的用意何在

那么，日本当时的统治者以“大和”为国号，是否只是取其“尤良、上好”等意来美化自己？我们认为问题并不那么简单。“大和”与天皇和道教等确实存在着某种关系，统治者也需要美化自己，但对他们来说，稳定社会，巩固统治才是第一要务，因此在采用以上意思之外，还需要求取“大和”的其他社会政治意义，尤其是“和”的社会政治意义。求取时不一定完全根据原词的意义，而大可以断“字”取义，日本的许多词汇都证明了这一点。这么说还有以下几个理由：第一，日本人在推出“大和”国号时，虽说对汉语的理解已达到一个相当高的水平，但是否能完全弄清上述儒道两教原出的“大和”意义却值得怀疑（作为类比，可以说中国自古至今的文化学者对此也尚无一个统一明确的认识）；第二，即使能完全弄懂，但也无法排除“活学活用”或曲用的情况，而这种事例在日本随处可见；第三，从《二字化令》的初衷来看，我们无法排除日本对引自中国的词汇抱有“好”感，用“大和”来美化本国事物的可能性，但从当时的历史背景和此前使用的国号“大养德”来看，日本社会的主导思想已向儒家思想转变。日本在当时迫切需要的，应该是“大一统”和《春秋左传》、《礼记》、《中庸》中的“和”的社会政治意义，而不大可能纯粹是中国儒道两教原始“大和”的宗教哲学意义，或其他抽象的美化意义；第四，如前面所说，“大和”一词在日本的出现经历了几个步骤，日本人是先用“和”字后才加上“大”字一块使用的。一个最明显的证据，就是日本在过去以至现在，都可以不用“大”而单用“和”字来表示本国家和民族的概念。“大”字只是修饰成分。

以下需要对日本当时的历史背景和社会政治情况作出回顾。在“大和”国号出现之前，日本在很长一段时间使用过“和”的概念。这应该是一条理解“大和”国号意义的重要线索。据称最早提出“和”思想的，是在公元604年制订《宪法十七条》的圣德太子。该《宪法》除第二条外，其余十六条全部与儒家、法家等思想，并且多数与“和”思想和“大一统”思想有关。《宪法》第一条即开宗明义：“以和为贵”，照搬的就是儒家经典《礼记·儒行》的词句。而这项规定，似乎不会与中国“大和”的原出意义和抽象的美化意义有关。而第三条的“君则天之，臣则地之。天覆地载，四时运行（董仲舒《基义》）”和第十二条的“国靡二君，民无二主（《孟子·万章》），率土兆民，以王为主（《诗经·小雅·北山》）”等等则如上述，包含着儒家的“大一统”思想。因此可谓是这两种思想导致了“大和”二字在日本的出现。我们若意识到太子制订《宪法》是为了让其他“政治家”学习的，那么就能够领会他所说的“和”意，恐怕不单纯是通过克制自己，达到调和人际关系的目的，而可能包含其他更多的政治用意。虽然当时的日本政府未就“大和”国号的意义作过任何说明，但我们从当时日本的需要和做法以及此类做法产生的效果，可以揣摩出太子及其后任统治者的有关“和”和“大”的诸多用意。先看“和”字：

第一，可服务于建立中央集权制。在太子执政期间，日本尚未确立中央集权制度，政体的性质依旧属于氏族共同体合议制。太子若强行推进中央集权，势必会引起氏族的反对和破坏当时的政治体制，所以太子在说“以和为贵”之后还不忘补充：“无忤为宗。人皆有党，亦少达者。……然上和下睦，谐于论事，则事理自通，何事不成？”就意在以“和平”手段逐步消磨政治对手的反抗意志。另一个不容忽视的问题，就是当时的氏族领袖并不是氏长，而是氏神。若镇压对中央集权提出异议的有实力的氏族，那么同时就要消灭该氏族的氏神。这在当时的文化背景下难免会招致该氏神的作祟，所以太子在该《宪法》的第二条，紧接地就说要“笃信三宝”，试图用佛教的力量对可能作祟的神灵进行安抚。也就是说，太子在提倡“和睦”路线的同时，还不忘对危机进行事前管理和防范。太子欲推行的佛教，实际上也是排除异己的“和平”手段之一。不光是太子的所作所为，后来日本发生的事情也说明了这个“和”字的用意何在。公元737年，已采用中央集权制的橘诸兄①橘诸兄（684-757），奈良时代贵族，父亲为敏达天皇四世孙美努王，母亲为县犬养三千代，是光明皇后的同母异父之兄。初称葛城王，后被赐母姓，改称橘诸兄。在藤原不比等的4个孩子相继病死后官升大纳言，进而又擢升为右大臣和左大臣。政权将国号“大倭”改为“大养德”，但在诸兄势力遭到削弱的公元747年，国号又变回“大倭”。公元757年6月，当橘奈良麻呂谋反事件②橘奈良麻呂（721-757），奈良时代贵族，诸兄儿子，官拜参议。诸兄死后，企图推翻藤原仲麻呂政权，但因遭密告阴谋败露，被拷打致死。发生后不久，国号“大倭”立即被改为“大和”。

第二，可服务于推行礼制。在日本模仿中国积极推行的“律令制”中，就包括各种礼仪等级制度。其中重要的有以下几大部类：1.官僚等级制度。以太子于公元603年推出“冠位十二阶”为发端，之后各统治者又分别在647年推出“冠位十三阶”；在649年推出“冠位十九阶”；在664年推出“冠位二十六阶”；在685年，推出“冠位四十八阶”；在701年，改分“冠位”为封“爵位六十阶”（亲王、诸王十二阶，诸臣四十八阶）。冠位、爵位等级越来越多，而且位阶还进一步细化为“正从大小”四类。例如正一位、从一位、正二位、从二位、正三位、从三位、正四位上、正四位下、从四位上、从四位下等等，依次类推；2.行政等级制度。公元702年，日本设立二官（负责祭祀诸神的神祇官和统括一般政务的太政官）八省制。在八省之下，还分设“职”、“寮”、“司”官厅。各官厅又分置“长官”、“次官”、“判官”、“主典”四级官员。在地方最高行政单位“国司”中也分出四个等级——“守”、“介”、“掾”、“目”；3.服色等级制度。公元647年，日本在制定出“冠位十三阶”的同时，还将官服颜色定为七色。之后此颜色规定向普通百姓延伸，且日益刻板烦琐，最终又于公元701年颁布了饬令“禁色九十二条”，对亲王乃至庶民的服制（服装、服色、发型等）做了更为详细的规定；4.身份等级制度。公元675年，日本完全废除过去分属各氏族的“部曲制”，实施“公民制”，并同时废除“屯仓”和“部民”，使之成为“公地公民”，并在其中分出“良贱”。“良”指贵族和一般公民，“贱”分“五色”——陵戸、官戸、公奴婢、家人、私奴婢。前3者为官有贱民，后2者为私有贱民。公元684年，日本还改变了各氏族的氏姓，使之成为“八色之姓”。凡此种种，皆可以称之为“礼制”。

然而礼制也有问题。礼制产生于中国的周代，但包括礼制在内的中央集权律令制则发端于秦，发展于汉，大成于隋唐，是古代中国的基本法典，其内容显示着浓烈的儒家劝诫精神和高度纯熟的统治技巧，传播到日本后，则取代了那时的氏族共同体合议制，可谓是一种时代的进步。但在同时，也可谓是一种专制取代了“民主”，给被击败的前氏族和大多数民众带来了新的痛苦。太子以及之后的统治者不会不意识到这一点，所以他们提倡的“和（睦）”，又可谓是转型时期日本社会最好的精神安慰剂。另外，既然有等级差别，那么为了尽快爬上上一级的官阶或不被下一级的官员所取代，就必须随时准备踹倒对手，展开激烈的“出仕”斗争，竞争者为此内心一定十分焦虑和不安。此时的日本社会也需要“和（睦）”的抚慰。

第三，有利于改造日本传统的民族性，使之具有“国际色彩”。氏族共同体合议制虽然“民主”，但在瓜分利益商议无果后采用的手段却往往是暴力。而在律令制度下，获取利益的方式则需要限制在“法律”的框架之内，此时采取“礼让”和“谦和”的做法乃取胜的不二法门。这个“礼让”和“谦和”，就来自儒教“和”思想的发展。而儒教的追求，大体说来就是春秋时期孔子提倡的、作为男子一生的目标——修身、齐家、治国、平天下。为治国平天下，首先需要修正（节制）自身，建立和谐稳定的模范家庭，重视仁（“亲吾亲”并将此自然情爱施及万民的心情）以及仁的具体表现——各遵其“礼”。这就是儒家教化的核心内容。可以说律令制就是在这种教化思想的基础上产生，并且与教化相辅相成，互为因果地推动对方的普及的。在律令制下考核官员时，被考核的一方只有具备“谦和”与“礼让”的美德，即使成绩优秀也不骄矜，才是一个良好的官员，并可能就此加分。此风气由官员吹及民众，最终使日本的“和”化运动获得成功：日本人谦恭有礼的待人态度在今天仍为世人津津乐道，即使在唐代，汉人对遣唐使节粟田真人的“容止温雅”［9］和对留学生井成真的“踏礼乐，袭衣冠……难于俦矣”［10］的赞美之词亦非空穴来风，日本因此赢得了良好的国际声誉。

第四，有助于改善与人民的关系。再看“大”字，虽然前文已有说明，但在此须补充部分史料。汉语的“大”字，一般表示在面积、数量、力量等方面超出一般或超过比较的对象之意，但在中国传统文化当中，“大”字除了表示与天子、朝廷有关的事物，意为“至高无上”，还暗指国家版图和儒家思想的“大一统”。古代日本亦复如此。除以上所说的“大藏”（朝廷的府藏）、“大膳”（供应御膳的人）和各国号（包括后来的“大日本”等众多词汇）中的“大”字外，在日本当时的史书中也可以发现许多蛛丝马迹。在《古事记》序言中，太安万侣提到天武天皇（673～686年在位）曾认为修史乃“邦家之经纬，王化之鸿基”，并希望对当时各种版本的《帝纪》①也称《帝皇日继》，与《旧辞》（亦称《本辞》）一样，今已散佚不传，但从《古事记》的序言中可以推知在该史书成书之前曾有此二书。该《帝纪》是记录古代日本皇位次第的书籍，与《旧辞》一道，都成为日后编撰《古事记》和《日本书纪》的材料。由于这个缘故，《帝纪》的具体内容，可以从《古事记》等的记载中推测出来。其内容包括天皇名称、皇居所在、治世中的重要事项、后妃、皇子皇女名以及相关的重要事项、天皇享年时间、治世年数、王陵所在地等。和《旧辞》进行“讨核”和“削伪”，以修成一部史书流传万代。这个叙述，就隐藏着为大和王朝正名的“焚书”意图，也反映出一种为统一口径的“大一统”思想。到元明天皇（707～715年在位）执政时期，太安万侣受命正式编撰《古事记》，但据说彼时已没有了关于《帝纪》和《旧辞》的文字资料。所幸太安万侣府上有个门人，“姓稗田，名阿礼，年是廿八，为人聪明，度目颂口，拂耳勒心”，所以经“敕语阿礼，令颂习帝皇日继及先代旧辞”，才使得太安本人能够根据稗田的“记忆”写出《古事记》，并经“谨随诏旨，仔细采摭”，最终于和铜五年（712）撰成并献给了元明天皇。而这个时间，仅比《二字化令》颁布的时间早一年。这里所谓的“令颂”和“谨随诏旨，仔细采摭”，其实就是一次又一次的“焚书”过程。稍后在天武天皇的儿子舍人亲王的主持之下，日本再次编修史书《日本书纪》，使之于720年问世，完成了天武天皇为大和王朝正名而统一口径的遗愿。《日本书纪》的内容与《古事记》相差不大，因而其方法也一定属于“讨核”、“削伪”和“谨随诏旨，仔细采摭”，其开始编撰的时间与《二字化令》的颁布时间亦相差不远。因此可以说，圣德太子的《宪法十七条》和《古事记》等中的“大一统”思想，与《二字化令》颁布后被大量使用的“大”字，在目标追求上存在着不容忽视的共同一面。

结语

综上所述，可以说《养老律令》中的国号“大和”，很有可能是为配合律令制的确立及推行而起用的，其词汇的构成也很可能是“大”字加上“和”字，其欲表达的思想，则又可能是为了实现“大一统”，让以礼制为代表的律令制度能够在“和”思想的保驾护航之下顺利发展，发扬光大。究其本质，可以说“和”字实际上是对“律令”制和“礼”制的一种包装。

［1］窪德忠.道教和日本的神道、民间信仰（中日文化交流史大系·宗教卷）［M］.杭州：浙江人民出版社，1996：39.

［2］栾竹民.“和”的思想在日本的影响［J］.日语学习与研究，2006（1）.

［3］第一次中日历史共同研究报告（中文报告）摘录 二 关于中日古代文化关系之分.2010-02-01［EB／OL］.http：／／nhtml：file：／／E：＼C：＼，2011-07-12.

［4］［日］大矢良哲.有真香邑［J］.月刊百科，1986（1）：35.

［5］［日］岸俊男.日本的古代I倭人的出现［M］.东京：中央公论社，1985：300.

［6］［宋］黎靖德.朱子语类卷68易四［M］.北京：中华书局，1986：页码遗失.

［7］正统道藏太清部［M］.北京：中华书局，1985：23.

［8］［宋］郭茂倩编.乐府诗集［M］.沈阳：万卷出版公司，2009：106.

［9］旧唐书（二十五史卷199上）［M］.上海：上海古籍出版社，1986年标点本：643.

［10］张云方.唐代日本留学生井成真墓志文初释［J］.中日关系史研究，2005（1）：61.