《庄子》“指穷于为薪”辨析

罗 琴，王洋河

（重庆师范大学文学院，重庆401331）

《庄子·养生主》中“指穷于为薪”，郭象注曰：“穷，尽也；为薪，犹前薪也。前薪以指，指尽前薪之理，故火传而不灭。”郭嵩焘注：“薪尽而火传，有不尽者存也。执薪以求火，执火以求传，奚当哉？”郭庆藩疏曰：“穷，尽也；薪，柴樵也。为，前也。言人燃火，用手前之，能尽燃火之理者，前薪虽尽，后薪以续，前后相继，故火不灭也。”刘文典在《庄子补正》中认同郭象的见解。[1]俞樾不认同郭象之注，他认为：“此说殊未明了。且‘为’之训‘前’，亦未知何义，郭注非也。”[2]（P130）俞樾说：“《广雅·释诂》：取，为也。然则‘为’亦犹取也。指穷于为薪者，指穷于取薪也。以指取薪而燃之，则有所不给矣，若听火之自传，则忽然而不知其薪之尽也。”王先谦则注释为：“以指析木为薪，薪有穷时。”[3]王世舜也持同样的观点，其将“指穷于为薪”注解为：“指，代指手；穷，尽；为，取拿。用手拿去薪点火。”现代人的注解更是各执一词，陈业新认为：“指，木棒；薪，烧柴。”[4]（P37）张惠丽认为，“指，指谓；‘指穷于为薪’，指谓（命名）以薪柴为尽极。意即：薪柴上的火焰不能以指（命名）来把握。”[5]（P34）杨柳桥解释为：“指，应为‘栺’之误字或借字，即‘榰’之省文。《尔雅》：榰，柱也。”方勇则注曰：“指，通‘脂’，脂膏。”[6]（P58）陆永品也有相似观点，他注为：“意谓脂膏燃烧完了，火种却流传下去。指同“脂”，即薪上的油脂。”[7]（P46）综上，各家的分歧主要集中在“指”的释义。以郭象为代表的观点认为“指”为手指，方勇等认为“指”通“脂”，还有杨柳桥、张惠丽等各持一见。我们认同方勇先生的观点，“指穷于为薪”之“指”通“脂”，整句的理解应该是：膏脂作燃料是会穷尽的。

“指穷于为薪”，郭注与俞樾观点的分歧在于对“为”的理解。郭注认为“为”作“前”解，译成白话文为：用手指使薪柴靠前，火就会传下去，不会灭。我们认为此观点曲解了《养生主》原意，《养生主》通过三则寓言故事来阐明养身的宗旨。“庖丁解牛”从正面表现了养生的奥妙，即避实就虚，“以神遇而不以目视”，用精神来感受周遭的世界，不拘泥于形体。接着庄子又说道右师只有一只脚与泽雉宁愿优哉游哉的活在野外，不愿被圈养在笼子里享受优厚的生活，以此来说明与形体相比，精神显得尤其重要。最后，《养生主》谈到老子逝世的事。对于亲戚的悲戚，庄子强调死亡应该“不蕲言”、“不蕲哭”，如果太过悲伤，即是“遁天倍情”、“遁天之刑”。他发出感叹：“适来，夫子时也；适去，夫子顺也。”庄子以此来表达形体的存在与消失，都是自然法则。所以最后他特别强调“指穷于为薪，火传也，不知其尽也。”联系上文，此句意在说明：形体的存在是短暂的，在时间上是有限的；但精神通过相传，却可以永恒，没有尽头。“指穷于为薪”中“薪”我们认为即是指形体，“火相传”中“火”意在精神。“薪”有尽时，但“火”通过相传，却能永存。明释德清的观点也是如此，其在《庄子内篇注》中注曰：“言形虽化，而性常存，如薪尽而火存。有形相禅，如薪火相传，是则生生而不已，化化而无穷。”王充在《论衡·论死》中也阐发了庄子的这一思想，“天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精。”由此明矣，“薪”在此指形，“火”指神。王先谦在《庄子集解》中也论道：“顺事而不滞于物，冥情而不撄其天，此庄子养生之宗主也。”

“指穷于为薪”，依郭注，用手指使薪向前靠近火，火就能相传。此说是在论说：火是不会灭的，只要让薪靠近火。言外之意，火能相传，只要薪靠近火就可以了。郭注与《养生主》本意背道而驰。其根本就忽略了“薪有尽”的命题，郭象没有体会“薪”与“火”在《养生主》中的关系，也没联系全文，发掘“形”与“神”的关联。庄子列了三个故事，在《养生主》的篇尾深化主旨，提出养生的大境界。而郭注全将其抹杀，使“指穷于为薪”被解释得寡然无味。俞樾的见解是：用手取薪，薪“有所不给”。王先谦的观点与此类似，细微差别在于俞释“于”为“取”，王释为“析”，即“砍柴”。此说抓住了“薪尽”而“火无穷”的关系，接近《养生主》的主旨。只是俞樾、王先谦等将“指”训为“手指”，不能更好地突出主题，理解起来有些勉强。用手取薪，并不能很好地说明薪“有所不给”。而且，我们总结了一点，先秦时期“指”一般不表示与手有关的动作，“指”表示“手指”或“脚趾”，再就是“指向”意。《尔雅》：“观、指，示也。”《尔雅》：“敏，拇也。《释文》：‘拇迹大指处。’”郑笺《诗》云：“祀郊禖之时，时则有大神之迹，姜嫄履之，足不能满，履其拇指之处，於是遂有身，而生后稷。”这也可见“指”为“拇指”意。《孟子》中“指”出现一次，《孟子·告子上》：“今有无名之指屈而不信，非疾痛害事也。”此“指”为“手指”。《庄子》中除了本文所讨论的“指穷于为薪”外，其他共23个“指”，其中“指”表示“手指”的为18个，表示“指向”的共4个，表示“意指”的1个。《论语》中“指”出现两次，《八佾》：“指其掌。”此“指”意为“指向”。《乡党》：“升车，必正立执绥。车中不内顾，不疾言，不亲指。”此“指”也是“指向”。通过上述粗略统计，也能证实前文的结论，即先秦时“指”一般只表示“手指”或“指向”。《王力古汉语字典》在对古汉语中“指”意归纳，共总结了两点：①手指，引申为动作“用手指”；②意向，意指。而表示动作时一般用“手”，《尔雅》：“暴虎，徒搏也。”郭璞注曰：“空手执也。”《郑风·大叔于田》：“襢裼暴虎。”毛传云：“暴虎，空手以搏之。”《孟子》中“手”出现7次，全与手的动作相关。《庄子》中“手”出现17处，皆与手的动作相关。我们推测，如果要表达“手取薪”，那就不会用“指”来表示。杨柳桥看到了“指”在《养生主》中并非用的本意，而是通假。其释义相比较其他观点，又近了一步。但其将“指”理解为“榰”的通假字，则不妥。《尔雅》：榰，柱也。试想，柱子能用来当柴烧吗？再说，《庄子》一书文笔优美，思想深邃。《养生主》举“榰”来说明“薪有尽”，显得牵强无力，不符合庄子雄辩的风格。

我们认为“指穷于为薪”另有含义。“指”通“脂”，这样理解更符合原意。《说文》：“脂，带角者脂，无角者膏。”《玉篇》：“脂，膏。”《周礼·考工记·梓人》：“天下之大兽五：脂者，膏者，臝者，羽者，鳞者。”又“宗庙之事，脂者膏者以为牲。”郑玄注曰：“脂，牛羊属；膏，豕属。”《礼记·内则》：“脂膏以膏之。”郑注：“谓用调和饮食也。”孔颖达疏：“凝者为脂，释者为膏。”《说文》：“膏，肥也。”张衡《东京赋》：“升献六禽，时膳四膏。”《国语·晋语》：“夫膏粱之性难正也。”韦昭注曰：“膏，肉之肥者也。”《周礼·天官·应人》：“凡用禽兽，春行羔豚，膳膏香；夏行腒鱐，膳膏臊；秋行犊麤，膳膏腥；冬行鱻羽，膳膏膻。”可见，“脂”“膏”本意都是指动物的油或肉，且《礼记》中已记载用膏脂烹调食物。陆机《毛诗疏》释义“狼”为：“去数十步，其猛健者，虽善用兵者不能免也。其膏可煎和，其皮可为裘，故《礼记》‘狼臅膏’。”《史记·货殖列传》：“贩脂，辱处也，而雍伯千金。”之后，脂、膏又有了“油脂”之意，《卫风·伯兮》：“自伯之东，首如飞蓬。岂无膏沐？谁适为容！。”祝敏彻等注为：“润发的膏油。”有了“滋润”、“上油”等意，如《左传·襄公十九年》：“小国之仰大国也，如百谷之仰膏雨焉。”《曹风·下泉》：“芃芃黍苗，阴雨膏之。”“膏”又引申出肥沃的意思。如《战国策·秦策》：“此皆平原四达，膏腴之地也。”《赵策》：“今媪尊长安君之位，而封之以膏腴之地。”

膏脂也用来照明，作燃料。《墨子·旗帜》：“凡守城之法，石有积，樵薪有积，管茅有积，藿苇有积，木有积，炭有积，沙有积，松柏有积，蓬艾有积，麻脂有积，金铁有积，粟米有积。”“麻脂”即麻油，用来作燃料守城。《史记·秦始皇本纪》郦山陵冢中“以人鱼膏为烛，度不灭者久之”。《汉书·陈汤传》汉成帝时营建昌陵“卒徒工庸以巨万数，至燃脂火夜作”。可见，先秦时先民已将膏脂即动植物的油用来作燃料，且非常普遍。《庄子·人间世》：“山木自寇也，膏火自煎也。”郭庆藩疏曰：“膏能照明，以充灯炬。”杨柳桥、方勇等也持同样观点。这即体现了膏脂作燃料的事实。“指穷于为薪”，庄子信手拈来地用了“膏脂作燃料，是会穷尽的”这个例子，不可能如杨柳桥先生理解的“柱子作燃料”，既没说服力，听起来也别扭。另外，在语音上，查《上古音手册》，“脂”为章母脂韵，“指”章母脂韵，“脂”“指”为同音字。《集韵·旨韵》：“指，《说文》：‘手指也。’或从肉。”《汉语大字典》也持同样观点。可见，“指”通“脂”这现象从语音上来说也是比较容易发生的。

[1] 刘文典.庄子补正[M].昆明：云南人民出版社，1987.

[2] 郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，2006.

[3] 王先谦.庄子集释[M].北京：中华书局，1987.

[4] 陈业新.庄子[M].武汉：崇文书局，2004.

[5] 张惠丽.南华真经注译[M].北京：中国社会科学出版社，2004.

[6] 方勇.庄子讲读[M].上海：华东师范大学出版社，2005.

[7] 陆永品.庄子选集[M].北京：人民文学出版社，2001.