基于经验模式的非常规突发事件应急决策研究

□姜 卉 李 婷 [中国科学院大学 北京 100049]

引言

进入2l世纪以来，非常规突发事件频繁发生，如2008年中国汶川大地震，2011年日本9级大地震及其衍生的核污染事件。人类在非常规突发事件中遭受的经济损失、人员伤亡也呈现了日益严重的趋势。在这些灾难面前，人类表现出脆弱和无可奈何。这不仅暴露出当前人类应急管理水平的落后，凸显出现代社会对应急管理的迫切需求。

国内外学者在应急决策领域已经开展了诸多研究，主要以经典决策理论为根本出发点，运用运筹学、数学并结合计算机的应用，进行了应急决策中最优化模型理论的研究。但是，非常规突发事件情景复杂多变、决策时间紧迫、决策信息高度缺乏，它的这些特征，使得以“无限理性”为假设的最优化决策模型，尤如空中楼阁，在实际决策过程中难以得到决策者有效的运用。与此相反，“经验”在此时却成为了决策者突破时间压力，克服信息缺乏等重重阻碍的关键因素，因为有了经验，决策者可以通过快速的模式匹配，利用存储在自己长期记忆中的宝贵经验，寻求到可行的解决方案（RPD模型），而且丰富的“经验宝库”是决策者在非常规突发事件应急决策中进行决策创新的源泉[1]。

但是，在“最优化”研究思想的大背景下，非常规突发事件应急决策研究领域，对于决策者“自身经验”的应用并没给予过多重视。而在自然决策、直觉决策研究领域，大量的研究表明：在复杂、不确定、压力状态下做出决策时，决策者的经验处于决策的核心地位。这对于我们研究非常规突发事件应急决策有重要借鉴意义。本文将结合自然决策、直觉决策领域的研究成果，阐述和分析在非常规突发事件应急决策过程中，经验运用的客观必然性，并进一步通过对“经验”影响“应急决策”的路径分析，阐述非常规突发事件应急决策中经验运用的正面作用，并从“经验研究”这个角度，提出该领域未来可能的研究方向。

一、应急决策过程中经验运用的客观必然性

所谓经验，简言之是指由实践得来的知识或技能，它存储在人脑部的长期记忆中。学者们已经从不同的学科领域证明了在复杂、不确定、压力状态下运用经验进行决策的客观存在性和必然性。

（一）直觉决策领域中经验对决策的作用研究

人的决策系统有两类，一是靠直觉决策，二是靠逻辑推理进行决策，也称为理性决策。直觉是人类认识过程中的有机因素，是思维能动性和创造性的一种表现，是由触发、联想、想象、顿悟所构成。在运用直觉进行决策的过程中，决策者并没有经过缜密的逻辑推理，而是基于自身的知识、经验，直接获取解决问题的能力。与理性决策相比，直觉决策占用较少的认知资源，它是一种再认过程，是现实情景与先前经验知识的再认，是一种快速的识别模式。如果没有这种快速识别，在复杂的思维空间里，人类的思维过程将不堪重负，像蜗牛一样缓慢。管理者何时最有可能使用直觉决策的方法呢？存在以下八种情况：1)存在高度不确定性时；2)极少有先例存在时；3)变化难以科学地预测时；4)“事实”有限时；5)事实不足以明确指明前进道路时；6)分析性数据用途不大时；7)当需要从存在的几个可行方案中选择一个，而每一个的评价都良好时；8)时间有限，并且存在提出正确决策的压力时。而非常规突发事件应急决策所涉及的决策情景恰恰符合了以上八种情形中的多种情形，那么按照斯蒂芬·P·罗宾斯的研究，可以说决策者很有可能在非常规突发事件下使用直觉决策方法[2]。此外，Henry Mintzberg也研究确认了在紧急状态和压力状态下，决策者做出更多的是直觉决策。他认为当决策者面对各种各样的压力和危机事件时，不会也不能去收集关于决策的各种信息，在这样的情况下决策者要靠直觉来进行决策[3]。

除了对直觉决策发生情境的研究外，决策的内在发生机制也是直觉决策研究领域的重点内容。在Lisa Sayegh , William P[4]等人提出的直觉决策模型中，决策主体的经验模式处于核心地位，决策主体的知识、认知模式、决策效力、情感因素都受到经验的支配或影响，如图1所示。

（二）自然决策领域中经验对决策的作用研究

1989年在美国军方研究机构召开的一次学术会议上提出了自然决策的研究框架。随后Klein等人编辑出版了专门的著作，标志着这一理论的产生。自然决策理论的产生背景主要是因为原有的决策理论脱离了实际决策过程，不能有效解释具有时间压力、目标模糊等复杂条件下的决策过程，忽视了决策者技能对决策的影响。

Klein等人旨在研究那些不确定环境下的、时间紧迫的真实决策过程。通过对于消防实地指挥的长期观察记录和访谈，得出一个重要的决策主体模型——再认启动模型（RPD）,如图2所示。再认启动模型指出，决策者通过搜寻自己的记忆装置，将现实情景与先前经历相匹配，在此基础上运用自身经验寻找一个可行方案，此外，在时间允许的情况下，决策者通过心理模拟对得到的方案进行分析判断，并做出最终的决策选择。如果时间不允许，决策者将会跳过心理模拟这一环节，直接实施情景识别评估阶段得到的行动方案。与经典决策模型相比，RPD模型的核心是“经验”，它描述了人们如何利用自己的经验来制定决策，并提出在决策过程中所进行的心理模拟是在特定情境中对方案实际实施过程的一种想象，而非对方案优点缺点的判定，决策者只是找到可行解，而非找到最优解。这个模型从决策者的角度出发，描绘了在突发事件中决策者的心智过程，将“经验”视为决策过程的核心，也验证了经验在实际决策过程中的客观存在性。

（三）经验在非常规突发事件应急决策中的作用

非常规突发事件特指社会没有或极少经历过的，缺乏对其演化规律和处置措施的认识及经验，并且多数伴有严重次生危害的突发事件，分为自然灾难、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件四大类型[5]。相对于常规突发事件，非常规突发事件具有多因素、多主体、多阶段、多目标、复杂性等典型特征。与之相对应，应急决策是指事件发生时的决策，即在突发事件刚刚发生或出现某些征兆时，必须在极短的时间内搜集、处理有关的信息，明确问题与目标，应用决策理论拟定可行方案，经分析评价后选择一个满意的方案，组织实施并不断地跟踪检验，及时纠正决策过程中的失误，直至问题彻底解决的一个动态过程。非常规突发事件应急决策具有决策实效性强、决策压力大、决策信息匮乏等特征。它所涉及的决策情景与直觉决策、自然决策的决策情景具有相同的属性：复杂的、不确定的、压力状态下的。根据自然决策理论的研究背景，本文认为非常规突发事件应急决策应该是自然决策理论的一个特定应用领域。

在非常规突发事件应急决策中，决策者仍然是无法利用缜密的逻辑推理思维进行决策，经典的决策理论也不再适用，此时，决策者是基于自然决策理论模型，进行实际的决策过程。正如Klein提出的自然决策模型，决策者通过搜寻自身类似的经验来给出决策方案，但是这其中忽略了一种情形的考虑，那就是当决策者缺乏类似经验时，正如非常规突发事件是罕见的或从未发生过的突发事件，决策者缺乏类似情景的决策经验，这时决策者又如何进行决策呢？在这种情况下，同样也基于“再认”过程的直觉决策则可以弥补Klein自然决策模型的缺陷，因为直觉决策不仅可以“再认”经验，还可以通过自身大量的相关知识、经验（并非直接相关经验），激发顿悟、灵感，进行创新性决策，从而解决决策难题。

综上，非常规突发事件应急决策是自然决策理论RPD模型与直觉决策理论模型的有机结合体。而自然决策、直觉决策都是以“经验”为核心的决策过程，那么可以推断在非常规突发事件应急决策过程中，经验的运用是客观必然的，而且占有非常重要的地位。

图1 情绪在直觉决策中的角色

图2 RPD（Recognition-Primed Decision model）

三、经验对应急决策“影响路径”分析

Bryan 和Harter研究证明,从一名新手到成为领域的专家，至少要花费10年得时间，这是专家技能研究领域著名的“10年法则”[6，7]。而“从业时间”一直以来是学者们评价经验的关键指标。一般情况下，从业时间越长，从业者的经验越丰富。此外，文献表明：很多资深的管理者，恰恰是在凭经验，依靠感觉来做出具有创造性的决策[8，9]。而隐藏在这些现象背后的起因，笔者试图通过探寻，在复杂、突发、不确定条件下，基于“经验”的决策模式以及“经验”与“压力”等其他决策影响因素间相互作用找到答案。

（一）克服了决策者“认知加工容量”的限制

认知负荷理论研究表明，人类在解决问题过程中的各种认知活动均需要耗费认知资源，若所有活动所需要的资源总量超过了个体所具有的资源总量，则存在资源分配不足的问题，从而影响问题解决的效率。Ap Dijksterhuis则进一步将人类的思维过程，分为有意识思维和无意识思维两种模式。他在UTT理论中提出：与意识思维相比，无意识思维不会受到信息加工容量的限制，而且加工速率要远远高于意识思维。如果把无意识思维比作是一台非常现代化的计算机，那么意识思维则只不过是一个极其古老的算盘。由于认知负荷的存在，基于逻辑推理的意识思维，在复杂、不确定、压力状态下受到了极大阻碍，而基于经验自动化的无意识加工则发挥了更加重要的作用[10]。

Rechard Cyert, James Mach研究指出，在复杂、不确定条件下决策者做出决策时，决策者的决策行为是基于一系列决策的特别响应和存储于其头脑中早已形成的决策规则。这些决策的特别响应是通过决策者丰富的经验形成的。此外，1960年Adrian de Groot 研究发现，国际象棋大师与业余爱好者相比较而言，在脑部长期记忆中存储了上百种关键的棋局，他们在进行比赛时，更多是通过与经验进行“匹配”，并进行“模拟计算”，从而做出“下一步”选择[11]。同样，在非常规突发事件发生时，应急决策者通过基于“经验”的无意识加工，直接快速地确定哪些是关键的决策信息，抓住应急状态下的核心决策问题，并将决策问题同知识和经验，高速匹配形成快速决策。从而克服了认知加工容量限制，同时也降低了决策时间成本。

（二）基于“经验”的直觉创新思维路径

非常规突发事件情景复杂多变，而且极少或从未发生过，决策者缺乏对于同类别重复事件的认知和决策经验，所以非常规突发事件应急决策中经验的运用绝不应该是单纯的经验主义、拿来主义。这种情形下，需要决策者的创新思维能力。正如，我们经常提到的“急中生智”。这种“智”，并不是凭空想象而来，而是“厚积薄发”的必然结果，“厚积”则是丰富“决策经验”的积累。同时，基于“经验”的直觉思维过程，则是进行非常规突发事件创新决策的根本路径。

首先，存储在人脑部的“经验”，内容是丰富的，庞大的。对于非常规突发事件应急决策而言，在“经验”宝库里，与决策直接相关的信息应该是匮乏的，但与决策间接相关却相当重要的信息是大量存在的，而这些相关信息恰恰是决策创新的重要源泉。在逻辑推理思维模式下，决策者则很难利用所有的信息，因为逻辑思维须以语言为载体才得以展开,人类利用语言将客观对象的性质关系转换为符号化的思维单元置入主体的认识领域[12]，但非常规突发事件情景复杂多变，它的客观属性难以用单一的、有限的、确定的语言符号表示清楚，而基于“经验”的直觉思维，是以非逻辑的顿悟、灵感，直接对非常规突发事件应急决策对象形成综合认识, 从而克服了通过语言转换刻画、把握对象的局限，这是进行创新决策的起点。此外，基于“经验”的直觉思维也不像逻辑思维那样依据既定的前提向单一方向搜索行进，它呈多向发散的特点, 按网状而非线性的方向展开思维，综合利用存储在知识、经验系统中的各种信息。进而，当逻辑思维在探索未知领域的某一方面受阻、徘徊不前时，基于“经验”的直觉思维常能使人们冲破思维定势，另辟蹊径，从别的方面取得认识的深入和飞跃，从而形成创新决策。

（三）经验能够降低决策压力

非常规突发事件应急决策与日常例行决策相比，决策者面临更大的决策压力，这种压力足以对决策者的绩效带来消极的影响。而“经验”是决策者有效的减压工具，可以弱化“恶性压力”的负面作用。

所谓压力是指为了完成某项任务时，由于感知到的所需要的资源超出实际拥有资源，所导致的生理、情绪、认知和社会等因素的变化。这个定义着眼于，需求与供给之间的矛盾性。这些需求产自对灾害、环境、社会等因素的感知，供给则依赖于个人认知、生理限制、培训和经验等多种因素。一方面，压力来源于感知，Gillis认为不是带有压力性的环境而是对于压力的感知经验导致了决策判断方面的问题[13]。也就是说，只有决策者在压力环境下，能够通过自己的知识和经验感知到压力源的存在，才会让决策者产生压力感，进而影响决策质量。从这个角度而言，经验会促使压力感的产生。

另一方面，压力感与决策者可以供给的资源也紧密相关。决策者可以供给的资源与需求间的差距越小，决策者的压力感也会降低。从这个角度看，作为决策者可以供给的资源，丰富的决策经验可以降低决策者压力感。正如，突然发生火灾，如果决策者有过灭火的经验，便不会产生过大的压力，仍然保持清醒的头脑，正确处理所面临的问题。

从以上两种角度看，经验和压力之间的相互作用是双向性的。二者双向作用的总和，是二者相互作用的结果。美国的研究者，通过对采矿工人煤矿灾害外伤压力、烧伤压力与模拟逃离训练之间关系，以及地下煤炭火灾行动表现的研究发现，一般而言，实战经验和培训经历越是丰富的矿工，表现出更小的压力感。此外，Lansdown发现在压力下，有经验的司机的应急能力也要强于新手。

实质上，若要提高非常规突发事件应急决策的决策质量，对于经验与压力之间的双向作用，应该是强化“经验”的正向作用，削弱其负面作用，这就要求决策者的“经验”，不仅仅是清晰的知晓压力源的存在，更应该熟练地掌握解决问题的具体方法，这样才能使得决策者在二者的影响下，达到决策绩效最佳，从而提高决策者的决策技能。

四、未来研究方向

其一，由于自然决策、直觉决策、应急决策三种决策研究领域，研究背景高度相似，笔者通过归纳、引用，自然决策、直觉决策领域的重要结论，阐述了经验在非常规突发事件应急决策过程中的重要意义。而且，在今后的研究中，我们可以通过借鉴自然决策领域、直觉决策领域中的一些研究方法（如个案研究、访谈法、心理测量、实验研究）深化对非常规突发事件应急决策经验运用的研究，进一步确认经验在非常规突发事件应急决策中是否也处于决策模型的核心地位。同时，正如文中所论述，非常规突发事件应急决策模型应该是现有自然决策理论模型（RPD模型）和直觉决策理论模型的有机结合体。我们可以进一步结合自然决策、直觉决策理论，通过扩充RPD自然决策模型，全面刻画非常规突发事件发生时决策者的实际决策过程，构建非常规突发事件应急决策决策模型。

其二，分析论证出经验的正面积极作用，并不是研究的最终目的。探寻发挥这些积极作用的方法，才是进一步研究的方向。一方面，如“快速匹配”等基于“经验”的决策技能，不应该是单纯的时间积累的结果，我们可以通过实际决策环境的模拟，对决策者进行有效的培训，增强决策者的决策技能。另一方面，研究激发基于“经验”的直觉决策思维的方法，对于发挥直觉决策思维的主观能动性，提高非常规突发事件决策者的决策创新能力有重要的意义。

其三，非常规突发事件应急决策，决策质量的高低会对整个社会产生深远的影响，如果决策失误则可能导致不可预见的恶劣后果。由于应急决策的复杂性以及多学科交叉等特点, 非常规突发事件应急决策不可能由某个人单独完成而需要群体决策。在应急现场，会有来自各方面的建议和指导。但由于每个建议者、辅助决策者的经验都各自不同，而基于“经验”产生的应急决策很有可能会发生冲突。此时，对于“非常规突发事件-集体决策”的决策机制研究具有重要的意义。如Sniezek和Buckley于1995年提出的决策者-建议者系(Judge-Advisor System,简称JAS)[14]，可为此问题的进一步研究提供理论依据和基础。

综上所述，基于经验模式的非常规突发事件应急决策，是从更为现实的角度解决现实决策与理想最优之间的差距问题。这将为非常规突发事件应急决策领域的研究提供一个全新的视角与思路。此外，通过结合自然决策、直觉决策领域的相关研究，可以加深应急决策内在机制的理解，丰富非常规突发事件应急决策的理论框架和研究方法，并为进一步研究拓宽了思路。

[1]ZSAMBOOK C E, KLEIN G A.Naturalistic Decision Making [M].Lawrence Erlbaum Assoc Inc, 1996.

[2]ROBBINS S P.Management [M].New York: Pearson US Imports & PHIPEs, 2001.

[3]MINTZBERG H A.The manager's job: Folklore and fact[J].Harvard Business Review, 1975, 53(4): 49-61.

[4]SAYEGH L, ANTHONY W P, PERREWE P L.Managerial Decision- Making under Crisis: the Role of Emotion in an Intuitive Decision Process[J].Human Resource Management review, 2004,14: 179- 199.

[5]韩传峰，王兴广，孔静静.非常规突发事件应急决策系统动态作用机理[J].软科学，2009，23（8）：50-53.

[6]BRYAN W L, HARTER N.Studies in the physiology and psychology of the telegraphic language[J].Psychological Review, 1897, 4: 27-53.

[7]BRYAN W L, HARTER N.Studies on the telegraphic language: The acquisition of a hierarchy of habits[J].1899, 6(4):345-375.

[8]HERBERT A S.Making Management Decision: the Role of Intuition and Emotion[J].Academy of Managment Executive, 1987,2: 57-64.

[9]AGOR W H.Intuition in organization: Leading and managing productively[J].Newbury Park, 1990, 11:22-40.

[10]Ap Dijksterhuis.Think Different: The Merits of Unconscious Thought in Preference Development and Decision Making[J].Journal of Personality and Social Psychology, 2004,87, (5): 586-598.

[11]de Groot, A.Thought and choice in chess (Original work published in 1946)[M].The Hague:Mouton, 1978.

[12]资建民.直觉理性.创新决策的思维路径 [J].绵阳师范学院学报, 2006, 25(6):19-24.

[13]GILLIS J S.Effects of life stress and dysphasia on complex judgments[J].Psychological Reports, 1993, 72: 1355-1363.

[14]SNIEZEK J A, BUCKLEY T.Cueing and Cognitive Conflict in Judge– Advisor Decision Making [J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,1995, 62(10): 159-174.