基于闭环式的营运资金投入产出绩效评价——青岛海尔与长虹电器案例分析

得力集团有限公司 吴富中

一、引言

营运资金管理是企业财务管理的重要内容，对营运资金管理绩效评价的研究方兴未艾。在早期的营运资金管理绩效评价时，多采用应收账款周转率、应付账款周转率、存货周转率等单元素财务比率指标进行分析。比率分析是一种传统的分析技能，在分析企业财务时被用来评价营运资金中单元素变量之间的相互关系。由于孤立地考察营运资金中的各元素管理状况，在试图对应收账款、应付账款和存货管理绩效的整体评价时，这种分析非常脆弱，而且在比率相互之间冲突时，出现此消彼涨的现象。这种单一的财务比率对营运资金管理的评价，其计算公式的过程具有本身局限性，常会扭曲实际经营管理的结果，容易出现顾此失彼的现象。当前，比较流行的营运资金绩效评价方法主要是营运资金周转期。美国REL咨询公司和CFO杂志自1997年开始采用基于要素的营运资金周转方法对企业营运资金周转期调查并发布排行榜。国内在这一领域的代表人物是王竹泉，他带领的团队在《会计研究》上发表了《国内外营运资金管理研究的回顾与展望》（2007）以及《中国上市公司营运资金管理调查：2009》（2010）等文，以营运资金重分类为切入点，提出了把营运资金按照其与供应链或渠道的关系分为营销渠道的营运资金、生产渠道的营运资金和采购渠道的营运资金。在此基础上，采用营运资金周转期指标来评价，分解为营销渠道营运资金周转期、生产渠道营运资金周转期和采购渠道营运资金周转期，并自2007年开始持续开展对中国上市公司营运资金管理的调查与绩效发布。该理论体系改变了20多年来营运资金管理基础理论停滞不前的局面，把营运资金绩效评价研究推上新的高潮。

二、闭环式营运资金管理绩效问题提出

王竹泉等学者提出的“基于渠道管理的营运资金管理理论”构想，主要模式为：

经营活动营运资金周转期=经营活动营运资金总额÷（全年销售收入/360）=（营销渠道营运资金+生产渠道营运资金+采购渠道营运资金）÷（全年销售收入/360）

营销渠道营运资金周转期=营销渠道营运资金÷（全年销售成本/360）=（成品存货+应收账款、应收票据-预收账款-应交税费）÷（全年销售成本/360）

生产渠道营运资金周转期=生产渠道营运资金÷（全年完工产品成本/360）=（在产品存货+其他应收款-应付职工薪酬-其他应付款）÷（全年完工产品成本/360）

采购渠道营运资金周转期=采购渠道营运资金÷（全年材料消耗总额/360）=（材料存货+预付账款-应付账款、应付票据）÷（全年材料消耗总额/360）

根据这一理论中关于营运资金的分类，简要分析营运资金的循环运动过程如下：

在生产经营中，营运资金的循环从购买材料开始，这一业务在资金的表现上分为直接支付或商业信用的欠款，这一过程是经营性现金投入和采购渠道营运资金形成的开始；随后，采购渠道的营运资金通过生产业务性质的改变而向生产渠道营运资金转换，同时产生制造费用、人工费用等新的资金投入；随着产品的生产入库及出售，采购渠道营运资金向营销渠道的营运资金转换，最终实现经营性现金的流入。从营运资金的投入到产出，实现了一个完整的闭环式链条，其中经营性现金流量是流入与流出的集合，也是整个营运资金循环的焦点。如图1所示：

图1 营运资金运动循环示意图

从图1可以看出，营运资金包括三大渠道营运资金与经营性现金流量，这几大现金流量之间是相依相存的紧密关系。经营性现金流量是营运资金运动循环的起点和归属，营运资金管理的本质就是对经营性现金流量的管理。在考察营销渠道营运资金的应收账款时，必须把主营业务收入收到的现金联系在一起评价；在分析原材料时，须把支付存货的现金和应付账款有机结合在一起评价。在以往的业绩评价体系中，较多的是对营运资金单个元素进行评价，或是基于要素或渠道的营运资金周期的绩效评价。这些评价方法，均是从营运资金管理的一个点或一条线进行评价，而忽视营运资金整体面的考虑，即忽视涵盖各渠道营运资金与经营性净现金流量的整体评价，从而得出片面甚至可能错误的结论。如，在金融危机中，2008年底各类大宗原材料价格跌至历史最低谷，继而在2009年一路攀升。具有战略眼光的经营者，在低谷时购买大量的储备材料，然后取得了较大的利润空间。即便是当前，根据国际宏观政治经济环境，经营者也需要不断的判断各类大宗材料的价格走势而做出并非正常经营所需的材料采购决策。此时如果按传统的业绩评价方法，会得出采购渠道营运资金效率低下或高效的结论，从而有可能做出错误决策；与此同时，储备或削减原材料的经营决策，产生了应付账款、支付购买的现金和原材料存货三者之间的变化，对营运资金整体将产生影响。诸如此类的问题，是传统营运资金业绩评价难以解决的。将渠道营运资金与经营性现金流量结合在一起，建立新型闭环式营运资金的业绩评价体系是一种必然。

三、闭环式营运资金管理绩效评价

企业所有经济业务一般可以分为经营性活动、投资性活动与筹资性活动三大类。营运资金反映的是资产负债表的左右上半部，从其流动性的本质来讲，营运资金管理是指以经营性现金流量控制为核心的一系列活动总称，而非对投资性与筹资性现金流量的管理。经营性现金流量所涉及的项目金额来源，是资产负债表左右上半部的部分项目相互变化所致，但并不是全部项目变化所致。如货币资金项目尽管是流动性最强的资产，但其来源已经涵盖了三大经济活动的结果，无法区分其存量或变量中哪部分是经营性现金流量所致或非经营性现金流量所致，并且其变化波动具有不稳定性，如果将其纳入营运资金管理范畴，将无法真实反映经营性活动的结果和营运资金的业绩，因此可以单列项目管理。为了研究上的方便，根据经济业务的相关特性，可以将资产负债表进行分类，见表1：

表1 资产负责表的重分类

根据资产负债表的基本平衡公式及现金流量表的编制原理，可以将上表分解移项整理为：

货币资金=［内生权益-（经营性流动资产-经营性流动负债）］-投资性资产+（筹资性负债+外生权益）

货币资金的变量=经营性现金流量+投资性现金流量+筹资性现金流量

公式中，变量表示相关项目期末与期初的差额，下同。

经营性现金流量与“内生权益-（经营性流动资产-经营性流动负债）”相对应，投资性现金流量与投资性资产相对应，筹资性现金流量与“筹资性负债+外生权益”相对应。根据王竹泉等学者提出的“基于渠道管理的营运资金管理理论”中关于各渠道营运资金所对应的会计科目，与经营性流动资产、负债所对应的会计科目完全一致。因此，营销渠道营运资金、采购渠道营运资金与生产渠道营运资金是经营性流动资产、负债的拆分组合的另外表现形式，即：

营运资金=经营性流动资产–经营性流动负债=营销渠道营运资金+采购渠道营运资金+生产渠道营运资金

继而整理为：

经营性现金流量=内生权益变量–（营销渠道营运资金变量+采购渠道营运资金变量+生产渠道营运资金变量）=经营性现金流入-经营性现金流出

移项，得：

内生权益变量=（经营性现金流量流入–经营性现金流量流出）+（营销渠道的营运资金变量+生产渠道营运资金变量+采购渠道的营运资金变量）=（经营活动现金流入+营销渠道的营运资金变量）-（经营活动现金流出-生产渠道营运资金变量-采购渠道的营运资金变量）=营运资金产出-营运资金投入=营运资金盈余

营运资金投入产出比=营运资金投入/营运资金产出。

经过上述演变，通过内生权益即营运资金盈余的集中表现结果，将渠道营运资金与经营性现金流量紧紧捆绑在一起，使之形成“营运资金投入-渠道营运资金-营运资金产出”完整的闭环式链条。根据上述推论的过程，得出基于闭环式的营运资金管理业绩评价汇总表，如表2：

表2 基于闭环式的营运资金投入产出绩效评价总表

通过表2中的分类组合，项目一表示营销渠道已经变现的经营性现金流入和未变现的应收账款、产成品存货等未变现的资产。通常情况下前后两者为此消彼涨的关系，两者之和表示为营运资金的产出；项目二表示采购、生产渠道中已经支付的现金和材料、半成品存货以及相应未支付的款项。后者是前者的抵减项，通常情况下他们是同消或同涨的关系，组合成为营运资金的投入。

经营活动现金流量与各渠道营运资金之间的关系，还可能存在多种组合，如表3、表4：

表3 对营运资金产出产生影响的各项组合

表4 对营运资金投入产生影响的各项组合

表3、表4中“+”、“-”符号分别表示同比例增加或同比例减少的涨幅关系。

由表3、4可得出，经营活动现金流量与各渠道营运资金之间，存在此消彼涨、同消或同涨的现象，共同对营运资金的产出或投入产生各类影响。通过某一渠道营运资金或三个渠道为一体的营运资金管理业绩评价，难以评价营运资金管理的整体效果。按经济业务属性的分类，使营运资金从投入，到采购渠道、生产渠道、营销渠道，最后收到资金，完成了一个闭环式的链条，而营运资金投入产出比，正是这种闭环式绩效评价的最终结果。这一结果，可以与同行业比较，或与历史情况比较，从而得出本财务期间营运资金管理的水平。

如需要更详细的信息，了解营运资金各个元素的变量趋势，可以根据王竹泉等学者提出“基于渠道管理的营运资金管理理论”构想中关于渠道营运资金会计科目的分类，编制出基于闭环式的营运资金管理业绩评价明细表，如表5。

在营运资金投入设计时，生产渠道与采购渠道的营运资金是经营现金流量流出的抵减项。由于生产渠道与采购渠道的营运资金其本身的构造也是有关经营性流动资产与经营性流动负债的抵减而得，因此，生产渠道与采购渠道的营运资金也可以采用经营活动现金流出的加项来设计，从而会得到更好的理解。但在设计为加项时，需将生产渠道及采购的营运资金内部的经营性流动资产与经营性流动负债的抵减位置发生置换。两者具体表现的财务含义仍有所区别：生产渠道与采购渠道营运资金作为经营性现金流量支出的抵减项时，则生产渠道与采购渠道营运资金等于该渠道经营性流动资产减去经营性流动负债，其结果表示该渠道经营性资产的盈余状况。生产渠道与采购渠道营运资金作为经营性现金流量流出的加项时，则生产渠道与采购渠道营运资金等于该渠道经营性流动负债减去经营性流动资产，其结果表示经营性负债的盈余状况。

表5 基于闭环式的营运资金投入产出绩效评价明细表

四、海尔、长虹营运资金管理业绩评价案例分析

基于渠道营运资金管理业绩评价的研究成果，对青岛海尔、长虹电器两上市公司的营运资金周转期指标进行了分析，如表6：

表6 海尔、长虹营运资金周转期（基于渠道）绩效比较分析表 单位：天

根据基于闭环式营运资金投入产出绩效评价，对青岛海尔、长虹电器的营运资金投入产出进行了分析，如表7：

表7 海尔、长虹营运资金投入产出（基于闭环式）绩效分析表 单位：万元

表6、7中的相关数据来源于青岛海尔、长虹电器2008年、2009年发布的上市年度报告，从巨潮资讯网上下载，个别项目数据根据实际情况进行了调整。

通过表6、表7的分析可知：（1）从基于渠道的营运资金周期分析，2008年青岛海尔营运周期为8.3天，长虹电器营运周期为45.3天，前者比后者减少37天，显示出青岛海尔卓越的营运资金管理水平；然而，基于闭环式的营运资金投入产出分析，2008年青岛海尔营运资金投入产出为5.11%，长虹电器为4.84%，两者几乎持平，不相上下。表明青岛海尔卓越的营运资金管理水平，并没有为其创造出高水平的营运资金投入产出比。（2）长虹电器2009年营运资金周转期为46.6天，2008年为45.3天，显示出2009年较上年的营运资金管理水平有所提高。而2009年营运资金投入产出却低于上年同期水平，这与基于营运资金周转期绩效评价结果是相反的。而青岛海尔在两个年度中，渠道营运资金管理的绩效评价结果与营运资金投入产出比的结果是一致的。

通过分析可知，基于渠道营运资金的绩效评价结果，与基于闭环式的营运资金投入产出比绩效评价结果，其相关性可能不一致。造成这样的现象，是由于基于渠道营运资金的绩效评价体系忽视了与之紧密相关的另一方“经营性现金流量”。这与基于单元素的绩效评价结果可能不同于基于渠道的绩效评价结果的道理是一致的。

五、结论

借助王竹泉等学者“基于渠道管理的营运资金管理理论”构想的基础上，笔者根据营运资金循环运动的规律，把营运资金的内涵进一步扩展到包含渠道营运资金和经营性现金流量，进而提出建立以营运资金投入产出比为核心指标的闭环式营运资金管理绩效评价体系，突破了以往营运资金基于单元素的点评价模式和基于要素或基于渠道的线评价模式。但笔者尚未能进一步证实基于渠道营运资金的绩效评价结果与基于闭环式营运资金投入产出绩效评价之间，究竟存在怎样的线性关系。这有待其他学者在调查发布上市公司基于渠道的营运资金管理绩效的同时，一并调查、研究、发布上市公司营运资金投入产出比，并研究两者之间的相关性，以推动我国营运资金管理水平的进一步发展。

［1］王竹泉：《国内外营运资金管理研究的回顾展望》，《会计研究》2007年第2期。

［2］王竹泉、马广林：《分销渠道控制：跨区分销企业营运资金管理的重心》，《会计研究》2007年第6期。

［3］王竹泉等：《中国上市公司营运资金管理调查：2007-2008》，《会计研究》2009年第9期。

［4］毛付根：《论营运资金管理的基本原理》，《会计研究》1995年第1期。

［5］中国海洋大学企业营运资金管理研究课题组：《中国上市公司营运资金管理调查：2009》，《会计研究》2010年第9期。

［6］杨雄胜：《营运资金与现金流量基本原理的初步研究》，《南京大学学报》2000年第37期。