宫颈环形电切术与宫腔镜电切术治疗慢性中、重度宫颈炎的疗效比较

丁惠郁

（浙江省嵊州市崇仁镇中心卫生院妇产科，浙江嵊州312473）

宫颈环形电切术与宫腔镜电切术治疗慢性中、重度宫颈炎的疗效比较

丁惠郁

（浙江省嵊州市崇仁镇中心卫生院妇产科，浙江嵊州312473）

目的比较宫颈环形电切术（1oop e1ectrosurgica1 excision，LEEP）与宫腔镜电切术（transcervica1 resection，TCRC）治疗慢性中、重度宫颈炎的疗效。方法2010年3月—2011年3月慢性中、重度宫颈炎患者178例随机分为LEEP组和TCRC组，每组89例，比较观察2组的临床疗效及术中情况。结果2组总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。TCRC组术中出血量明显少于LEEP组（P＜0.05），而2组手术时间和术中不适发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论LEEP与TCRC均是治疗慢性中、重度宫颈炎的有效手段，临床采用哪种方法应根据医生和患者要求综合考虑。

宫颈炎；妇科外科手术；治疗结果

慢性宫颈炎是妇女常见病、多发病之一，如不及时治疗，有发展为宫颈癌的危险，严重危害广大妇女的身心健康。传统治疗方法对糜烂较深、组织增生明显者，常得不到满意的疗效，患者久治不愈。近年来，宫颈环形电切术（1oop e1ectrosurgica1 excision， LEEP）与宫腔镜电切术（transcervica1 resection，TCRC）在宫颈疾病的治疗过程中取得了较好的效果［1］。我院分别采用LEEP与TCRC治疗慢性中、重度宫颈炎患者，比较观察2种方法的治疗效果，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：2010年3月—2011年3月我院收治的慢性中、重度宫颈炎患者178例，均经宫颈刮片、白带常规检查，均符合乐杰主编的《妇产科学》第6版中的相关诊断标准［2］，并排除癌变、真菌或滴虫感染等。所有患者按随机数字表法分为2组，每组89例，2组年龄、疾病程度及分型比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 2组一般资料比较Table 1 Comparison of general information between two groups

1.2 方法：LEEP组应用吉林省腾达科技发展有限公司TDG-2002型电脑高频电刀，直径1～1.5cm，功率100W。常规消毒，暴露宫颈，根据宫颈局部病变程度范围，先行宫颈上下唇中心部分切除，再切两侧边缘，切除组织距病变区外约0.5cm，深度10～20mm，切完外周组织后，行锥形修切，使腔内创面平滑、匀称。TCRC组应用O1ympus公司生产外壳直径为9mm的宫颈电切镜，电凝功率40W，电切功率70W。于月经过后3～7d，行手术，取膀胱截石位，常规消毒，暴露宫颈，做宫颈碘试验，确定病灶范围，自宫颈下唇逆时针方向切割，切除宫颈表面病变外3mm，深度10～15mm，术后切面呈浅锥形。2组用球状电极对创面浅表部位电灼止血，创面处放止血明胶，压迫无菌纱球6h后取出，术后应用抗生素3～5d。

1.3 观察指标与疗效评价：记录患者手术时间、术中出血量以及术中不适发生率。所有患者术后随访2个月，疗效评价标准参考乐杰主编的《妇产科学》第6版［2］。痊愈，宫颈表面光滑，糜烂面消失，息肉消失，肥大减退；显效，糜烂面积缩小范围超过原糜烂面的1/2；有效，糜烂面缩小范围在原糜烂面积的1/2以下；无效，糜烂面积无变化或恶化。总有效=痊愈+显效+有效。

1.4 统计学方法：应用SPSS13.0软件进行统计分析，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 LEEP组与TCRC组疗效比较：LEEP组与TCRC组总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.2 LEEP组与TCRC组术中情况比较：TCRC组术中出血量明显少于LEEP组（P＜0.05），而2组手术时间和术中不适发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表2 LEEP组与TCRC组疗效比较Table 2 The comparison of clinical effect between LEEP group and TCRC groups （n=89，n）

表3 LEEP组与TCRC组术中情况比较Table 3 The comparison of intraoperative conditions between LEEP group and TCRC group （n=89，±s）

表3 LEEP组与TCRC组术中情况比较Table 3 The comparison of intraoperative conditions between LEEP group and TCRC group （n=89，±s）

*P＜0.05 vs LEEP group by t testLEEP：1oop e1ectrosurgica1 excision；TCRC：transcervica1 resection

GroupsOperation time（t/min）B1eeding amount（V/mL）Intraoperative discomfort incidence（n，%）LEEP12.43±3.149.13±3.267（7.9）TCRC12.65±3.285.47±2.28*9（10.1）

3 讨 论

慢性宫颈炎是妇科的一种常见疾病，目前常见治疗方法有电凝疗法、冷冻疗法、激光灼烧、红外线辐射、手术锥切等，其机制主要是以物理化学等方法使其局部糜烂上皮组织坏死，结痂脱落，新生上皮覆盖，达到治疗的目的，但这些方法漏诊率高，无病理报告结果，并且当糜烂面深、组织增生明显时，不能治疗颈管内的炎性增生组织，影响治疗效果。

LEEP是近年来的一项新技术，已经成为治疗慢性宫颈炎的主要手段之一。LEEP利用电刀环形切除宫颈上皮移行带以及周围和其下部分宫颈组织，是一种微创治疗手段，是目前诊断与治疗宫颈癌前病变的一种行之有效的方法［3］。而利用LEEP行宫颈锥切治疗宫颈糜烂在许多方面优于传统治疗方法。阴道镜能够直观地明确病变部位，对于宫颈肥大者，LEEP可切除部分增生组织，术后可获得全部标本，可行进一步的诊断和治疗，同时手术时间短，感染及并发症少，治愈率较高［4］。LEEP的常见并发症有出血、宫颈管狭窄和盆腔感染等，本研究LEEP组术中不适发生率为7.9%。2008年何明珊等［5］采用LEEP对62例慢性宫颈炎患者进行治疗，治愈率达92.1%，仅2例并发术后出血，60例术后病理诊断与术前一致，证明LEEP是诊治慢性宫颈炎的一种简便、安全、有效的方法。2011年马杰等［6］采用LEEP对129例慢性宫颈炎患者进行治疗，并与微波治疗比较，LEEP的治愈率明显高于微波治疗。本研究对中、重度慢性宫颈炎患者进行治疗，治疗的总有效率为94.4%，略低于其他研究报道结果［5，7］，分析原因可能为本研究对象仅为中、重度患者所致。

TCRC也是近年来迅速发展的一种微创手术，其利用环状电极的电切功能对宫颈上皮移行带及周围和宫颈管内病变的组织行切除术。TCRC操作简便易行，在直视下进行，能准确地切除病变组织，手术切除范围及深度容易把握，加上降温冲洗手术野烟雾少，清晰度高，操作安全简便，痛苦少，同时可以诊断与治疗同时完成［8］。TCRC对病变硬度大或局部增生明显者可反复多次切割，切除病灶干净彻底，且可一边切割一边止血，术中出血少，盲切少，不致切除过多的正常宫颈管组织而造成不必要的损伤［9］。本研究显示，TCRC组术中出血量明显少于LEEP组（P＜0.05）。由于术后炎症组织被切除，残留坏死组织少，因此排液量相对也少。2010年王淑梅等［10］采用TCRC对80例慢性宫颈炎患者进行治疗，术后1个月宫颈上皮覆盖率80%～90%，术后随访半年均无复发，证明TCRC治疗慢性宫颈炎具有创伤小、疗效好、恢复快、不损伤宫颈功能等优点。本研究TCRC治疗中、重度慢性宫颈炎的总有效率达到95.5%，术中不适发生率仅为10.1%。

本研究比较观察LEEP与TCRC对中、重度慢性宫颈炎患者的治疗效果，发现2种方法治疗的总有效率、手术时间和术中不适发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；TCRC组仅术中出血量明显少于LEEP组（P＜0.05），但LEEP电切技术简单，利于掌握。临床采用哪种方法应根据医生和患者要求综合考虑。

［1］ 刘勋姣，唐利发.宫腔镜电切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的疗效比较［J］.中国妇幼保健，2011，26 （20）：3174-3176.

［2］ 乐杰.妇产科学［M］.6版.北京：人民卫生出版社，2005：260-265.

［3］ 廖革红.LEEP刀治疗慢性宫颈炎临床研究［J］.河北医药，2011，33（14）：2126-2127.

［4］ 周嫱.LEEP刀治疗慢性宫颈炎230例疗效观察［J］.吉林医学，2011，32（27）：5661-5662.

［5］ 何明珊，任小青，苏庆红，等.宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎63例的疗效分析［J］.广西医学，2008，30（8）：1144-1145.

［6］ 马杰，邬绍新.宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎疗效观察［J］.中国实用医药，2011，6（5）：112-113.

［7］ 虞善芝，马刚，陈昌益，等.宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎168例的临床分析［J］.广西医学，2009，31（4）：517-518.

［8］ 王春霞，乌达森.宫腔镜宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎52例疗效观察［J］.新疆医学，2006，36（3）：111-112.

［9］ 邢允光.宫腔镜电切术治疗慢性宫颈炎42例分析［J］.中国社区医师，2008，10（21）：75.

［10］ 王淑梅，杨宝丽，张云.宫腔镜电切术治疗慢性宫颈炎80例分析［J］.中国误诊学杂志，2010，10（3）：649-650.

（本文编辑：赵丽洁）

COMPARISON OF THERAPEUTIC EFFECT BETWEEN LOOP ELECTROSURGICAL EXCISION AND TRANSCERVICAL RESECTION IN THE TREATMENT OF CHRONIC MODERATE AND SEVERE CERVICITIS

DING Huiyu
（Department of Obstetrics and Gynecology，Cental Hospital of Chongren Town，Shengzhou City，Zhejiang Province，Shengzhou 312473，China）

ObjectiveTo compare the effect of 1oop e1ectrosurgica1 excision（LEEP）and transcervica1 resection（TCRC）in the treatment of chronic modereate and severe cervicitis.MethodsFrom March 2010 to March 2011，178 cases of chronic moderate or severe cervicitis were random1y divided into LEEP group and TCRC group，with 89 cases in each group.The c1inica1 effect and intraoperative conditions were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference in tota1 effective rate between two groups（P＞0.05）.The b1eeding amount in TCRC group was significant1y 1ower than that in LEEP group（P＜0.05），whi1e no significant differences in operation time and intraoperative discomfort incidence（P＞0.05）.ConclusionBoth LEEP and TCRC are effective methods for chronic moderate and severe cervicitis.The se1ection of operation way shou1d be based on doctor and patients'needs.

uterine cervicitis；gyneco1ogic surgica1 procedures；treatment outcome

R711.32

A

1007-3205（2012）10-1141-03

2012-02-20；

2012-05-07

丁惠郁（1971-），女，浙江嵊州人，浙江省嵊州市崇仁镇中心卫生院主治医师，医学学士，从事妇产科疾病诊治研究。

10.3969/j.issn.1007-3205.2012.10.011