企业年金市场进入规制的质量效应和数量效应

郭磊 苏涛永

摘 要：本文考察企业年金市场进入规制对企业年金基金管理机构进入数量、服务质量和福利的影响。在最低质量标准理论的基本框架下，建立一个包含进入决策和质量决策的两阶段博弈，引入集体声誉刻画企业年金基金管理机构的搭便车行为和市场对良好声誉的溢价，比较自由进入和进入规制条件下的机构进入数量和服务质量，并进行数值模拟。研究发现，由于搭便车行为，机构自由进入，数量增加会导致平均质量下降，达不到社会最优；适度的进入规制将提高平均质量和行业声誉，增加机构数量，提升社会福利。

关键词：集体声誉；最低质量标准；进入规制；企业年金

中图分类号：F840.67 文献标识码：A 文章编号：1003-5192(2012)01-0044-05

The Quality and Quantity Effect of Entry Regulation for Enterprise Annuity Market

GUO Lei, SU Tao-yong

(School of Economics and Management, Tongji University, Shanghai200092, China)

Abstract:The paper explored the effects of entry regulation on entry, service quality and welfare of funds management institutions in enterprise annuity market. A two-stage game with entry decision and quality decision was set up under the minimum quality standards theory. The paper introduced collective reputation which incurred free ride and price premium. Then the paper compared free entry with entry under regulation and gave a numerical simulation. It shows that free entry is not social optimal because free ride leads to quality decrease with entry increase and the proper entry regulation will improve social welfare when it increases quality and reputation to induce more entry.

Key words:collective reputation; minimum quality standards; entry regulation; enterprise annuity

1 引言

发展企业年金是我国应对老龄化危机，构建多支柱养老保障体系的战略选择。自1991年国务院提出“企业补充养老保险”概念至今，我国企业年金制度框架已基本形成，企业年金市场初步建立，但距离养老保障体系第二支柱的战略地位相去甚远。截至2009年底，企业年金基金累计结存2533亿元，3.35万企业建立企业年金，占全国各类企业总数的1%，企业年金的人数是1179万人，仅占2.35亿参加基本养老人数的5%，占全国就业人员的1.5%，占全国总人口的比例则不足1％［1］，企业年金计划参与率不仅与OECD国家差距很大，与中东欧转型国家相比差距也不小［2］。

制约我国企业年金发展的因素很多，一个直接的原因是企业年金受益人即雇员与企业年金基金管理机构（以下简称机构）之间的信息不对称［3］。企业年金从发起到领取持续几十年，一直都要脱离雇员的控制，委托给机构来管理，事前的信息不对称增加了雇员对未来养老储备资金安全性的担心，会抑制企业年金发展。而且，即便事后投资绩效差，也无法确定是机构管理不得力还是系统性风险所致，雇员与机构之间的信息不对称超出了可以事后了解质量信息的经验品范畴。而且，企业年金在我国是新生事物，市场早期的表现将产生巨大的示范效应。如果有一个良好的开始，则整个行业和相关机构将享有较好的市场声誉，占据有利的市场地位，雇员也会对企业年金制度更有信心，从而推动整个行业的发展；如果开局不利，某家机构基金管理业绩不佳，给雇员的退休后生活造成严重不良影响，雇员会对企业年金失去信心，则整个行业都将受损。因此，在很大程度上雇员无法单独判断单个机构的管理水平，只能依靠对整体行业的判断。

为了克服信息不对称，推动企业年金发展，政府通过进入规制予以纠正［4,5］，包括机构的最低资质标准和专家评审制度［6］。先由行业主管部门（银监会、证监会、保监会）审核机构是否达到最低资质要求，再由人力资源和社会保障部（前劳动和社会保障部）组织专家进行评审，选拔出优秀的金融机构，准予进入，而其他金融机构则无权经营企业年金业务。毫无疑问，政府规制具备良好的意愿，但当前的现实却不那么令人满意，因此，有必要考察企业年金市场进入规制的作用机制。

2 文献综述

当前研究分别考察企业年金市场进入规制的两个组成部分：最低资质标准和专家评审制度。最低资质标准在信息不对称条件下，起到了公共质量信号作用，有助于克服逆选择，如果没有厂商的策略性行为，市场平均质量提高［7］，即便存在厂商的策略性行为干扰，进入规制仍能够改善消费者对质量的认识，提高厂商质量投资的回报，进而提高质量［8］。进入规制虽然能够提升质量水平，却以限制竞争为代价［9］，无论在质量价格竞争［10］中还是质量数量竞争［11］中，都是如此。实践中，无论实体贸易［12］还是服务贸易［13］，此类进入规制被广泛用作非关税壁垒阻碍国外厂商进入［14,15］。专家评审制度虽有一定的合理性，但根据信号博弈理论，很难确保选拔出真正优秀的机构，市场质量无法保障［16,17］。即便专家评审准确无误，根据搜寻理论，进入规制在提高市场质量的同时容易造成竞争不足，雇主和雇员福利受损［18］。

以上成果深入分析了企业年金市场进入规制的两个组成部分，为进一步研究提供了良好的研究基础，但存在两个相对不足：其一，企业年金市场进入规制整体上对机构、雇员的福利影响如何，没有回答；其二，企业年金市场发展初期雇员与机构之间的信息不对称超出了可以事后了解质量信息的经验品范畴，一般的信息不对称假设不足以刻画这种特殊状况。本文试图在前人研究的基础上，从两方面着手，进一步深入研究该问题：第一，把专家评审实质制度抽象成相机抉择的最低质量标准（Minimum Quality Standards，简称MQS），在统一的MQS理论框架下分析进入规制的整体效果。第二，引入集体声誉刻画企业年金市场发展初期雇员与机构之间的信息不对称：市场发展具备示范效应，雇员与机构之间存在严重信息不对称，雇员根据机构整体判断个体。

3 模型建立

企业年金市场上，风险中性的机构同质，但机构的服务质量水平是私人信息，机构共享行业的集体声誉。由于信息不对称，雇员无法判断单个机构的服务质量，只能依靠全行业的集体声誉决策。集体声誉被视为个体声誉的加总，旧有的集体声誉会影响个体的声誉，个体也可以重塑集体声誉［19,20］。集体声誉内部有两种相互冲突的力量：其一，个体损害集体声誉的激励。作为公共产权，集体声誉容易导致内部成员的搭便车行为［21］，从个人利益和集体利益的差异角度看则是内部逆选择问题［22］，这都会导致集体声誉的崩塌，全行业受损。例如，个别厂商违法使用三聚氰胺的行为使整个乳制品行业蒙受巨大损失，个别教授的抄袭行为使整个教授群体蒙羞，个别机构投资管理不力导致雇员对企业年金失去信心。因此，为了便于监督，集体规模不能太大，集体内部的竞争受限制［23］；其二，个体维护集体声誉的激励。作为质量信号，集体声誉为个体带来市场溢价［24］，个体愿意合作维护集体声誉［25,26］，从而吸引新的成员进入。

考虑一个两阶段博弈。第一阶段为进入博弈，任一机构i选择是否进入市场，如果进入，由于人力资源、信息系统、营销等方面的投资，必须承担一个固定成本F>0。第二阶段为质量博弈，i选择服务质量qi>0，一般的，质量越高成本越高，越是精益求精额外的成本越高，可以合理地假设此阶段可变成本为C(qi)，且C′(qi)>0，C″(qi)>0。

服务质量qi是私人信息，雇主和雇员只能观察到行业的平均质量qα，一般的，平均质量越高行业的声誉越高，百尺竿头更进一步则付出更多，可以合理地假设行业获得好声誉的概率为R(qα)，且R′(qα)>0，R″(qα)<0。简单起见，每家机构提供1单位服务，则反需求函数记为P(n)，其中n为市场上机构的数量，不失一般的P′（n）<0，即供给增加价格下跌。行业依概率1-R(qα)获得坏名声，需求为零。则任一机构i的期望利润为Πi=R(qα)P(n)-C(qi)-F。

采用逆向归纳法求解博弈均衡。先考虑完全垄断的情况，博弈第二阶段，垄断机构选择质量水平q，其最优化问题为

maxq R(q)PM-C(q)

其中PM=P(1)，一阶条件为R′（qM）PM=C(qM)，qM为垄断机构的最优质量水平。博弈第一阶段，垄断收益为Π(qM,1)=R(qM)PM-C(qM)-F。

假设1 F≤R(qM)PM-C(qM);

假设2 limq→+∞Π(q,1)≤0。

假设1确保机构预期没有其他机构进入市场时总会进入，假设2确保即便完全垄断机构也不会无限度地提高质量，这两个假设符合常识。

4 自由进入与福利

4.1 均衡

在质量博弈中，n个机构进入市场，任一机构i独立选择质量qi，其最优化问题为

maxqiR(qα)P(n)-C(qi)

其中qα=1nА苙i=1qi。考察一阶条件1nR′(qα)P(n)=C′(qi)，根据前文对R和C的界定，可得，平均质量提高时，单个机构的质量降低，这反映了面对集体声誉这一“公共财产”，单个机构的搭便车行为。

在内部均衡中，所有机构的质量决策都相同，对任一机构i都有qi=q*(n)满足一阶条件

1nR′(q*)P(n)=C′(q*)（1）

其中q*是非合作博弈均衡的质量水平。

可以证明，q*/n<0，即市场上机构数量增加将导致均衡质量水平下降。机构数量增加产生两方面影响：其一，集体声誉下的搭便车行为严重，由于缺乏约束机制，理性机构降低质量，享受较高集体声誉的庇护，最终类似公地悲剧出现；其二，竞争加剧，机构的市场势力弱化，价格下降，利润摊薄，机构为降低成本而降低质量水平。

在进入博弈中，机构如果事前预测利润为正将选择进入，直至预期利润为零时达到均衡，均衡机构数量n*满足

R(q*(n*))P(n*)-C(q*(n*))=F（2）

4.2 福利分析

当n个机构进入市场时，他们预期在质量博弈中选择非合作博弈均衡的质量水平q*。不失一般的，选用可以剔除收入效应的准线性偏好，则消费者剩余记为CS(q*,n)

CS(q*,n)=R(q*)∫n0P(s)ds-nP(n)

进入博弈中每个机构的均衡利润记为Π(q*,n)，整个市场事前预期利润为

可以证明，只要利润非负，W/n≥0，W/q<0，这表明机构数量增加对福利的影响是复杂的：一方面，竞争增强，价格下降，社会福利提升；另一方面，集体声誉下的搭便车行为导致质量下降，社会福利受损。所以，集体声誉条件下，市场上机构数量并非越多越好。进一步考察n*处福利的边际变化，可以证明，dW/dq(q*,n*)<0，这表明均衡处机构数量的变动将导致社会福利受损，自由进入并非社会最优。

4.3 数值模拟

令R(qα)=qα1+qα。反需求函数为P(n)=α-n，其中α>0。质量博弈中可变成本函数为

C(qi)=12(1+qi)2

则均衡质量为q*(n)=(α/n-1)1/3-1，单个机构事前预期利润为

Π(q*(n),n)=q*1+q*(α-n)-12(1+q*)2-F

消费者剩余为

CS(q*(n),n)=q*1+q*×n22

社会总福利为

W(q*(n),n)=nq*1+q*(α-n/2)-n2(1+q*)2-nF

取α=18，F=0.1，考察机构数量和福利的关系。

图1显示，随着机构数量增加，社会福利先增加经过最高点再降低。在社会福利上升阶段，竞争对福利的促进超过了平均质量下滑带来的福利损失；而在社会福利下降阶段，竞争对福利的促进不及平均质量下滑带来的福利损失，过度进入导致社会福利受损，集体声誉下的搭便车行为导致了规模经济（自然垄断）条件下的相同结果。总的来说，机构数量增加对福利的影响不明确，符合前文的理论预测。

5 进入规制与福利

5.1 均衡

为了最大化社会福利，政府设计了企业年金市场进入规制，引入最低质量标准qs，qs外生且为共同知识，机构的进入决策要考虑qs的影响，机构的质量决策须满足qi≥qs。为与前文区分，令q**=q*(n*)表示机构在非合作子博弈完美均衡下的质量，令qc表示机构在合作博弈均衡下的质量，qc是行业的最优质量水平，是如下最优化问题的解

maxq≥0 R(q)P(n)-C(q)

一阶条件为R′(qc)P(n)=C′(qc)。

可以证明，存在一个q′≥qc，当q**≤qs≤q′时，进入规制下的机构数量多于自由进入的均衡数量n*；当qs>q′时，进入规制下的机构数量低于n*；当qs=qc时，进入市场的机构数量最多。这表明（见图2），当最低质量标准足够低，qs≤q**，则进

入规制对机构进入数量和服务质量均无影响，等同于自由进入的状态。提高最低质量标准，q**≤qs≤qc，进入规制将提高市场平均质量，进而提升行业声誉，只要改善质量的边际成本足够低，市场对良好声誉的溢价机制就会吸引更多的机构进入市场。当qs=qc，行业声誉、利润以及机构数量都达到最高值。进一步提高最低质量标准，qs>qc，进入规制仍能够提高平均质量和行业声誉，但机构改进质量的边际成本超过边际收益，利润降低，进入市场的机构开始减少，但仍高于自由进入的水平。当最低质量标准提高至qs>q′时，机构数量进一步减少至低于自由进入的水平，仅当此时，进入规制才扭曲了市场竞争。所以，简单的说进入规制限制了市场竞争是不准确的。

5.2 福利分析

进入规制条件下，q**≤qs≤q′，均衡时有ns个机构选择质量qs，由于均衡时机构利润为零，所以社会福利等同于消费者剩余，为

W(qs,ns)=R(qs)∫n s0P(s)ds-nsP(ns)

自由进入条件下，均衡时有n*个机构选择质量q**=q*(n*)，社会福利同理为

W(q**,n*)=R(q**)∫n*0P(s)ds-n*P(n*)

q**≤qs，则R(q**)≤R(qs)，即进入规制提高了行业平均质量和声誉。前文已证明，此时有更多机构进入市场，n*≤ns，则竞争加剧消费者剩余提高，所以

А襫*0P(s)ds-n*P(n*)≤∫n s0P(s)ds-nsP(ns)

因此，只要进入规制设计得当，机构数量增加，社会福利将提升。

6 结论

企业年金基金管理专业性强，雇主和雇员很难准确判断机构服务质量，不得不依靠整个行业的声誉来决策。而企业年金在我国还是新生事物，市场早期的表现具有很强的示范效应，单个机构的不良表现很可能导致对整个行业失去信心。如果没有进入规制，任由机构自由进入市场，则搭便车行为的存在使得机构数量和服务质量之间存在替代关系：进入越多竞争越激烈质量越低，进入越少竞争越弱质量越高。自由进入并非社会最优，将导致社会福利受损。现行的企业年金市场进入规制包括机构的最低资质标准和专家评审，实质是最低质量标准：前者是一个固定的标准，后者是一个灵活变动相机抉择的标准。科学的进入规制将有效抑制搭便车行为，提升市场质量和声誉，同时市场净化后，溢价机制将吸引更多机构进入市场。在此条件下，企业年金市场进入规制既能够提升服务质量，又能够增加机构数量促进竞争，提升社会福利。

参 考 文 献：

［1］A人力资源和社会保障部.2009年度人力资源和社会保障事业发展统计公报［EB/OL］. http://w1.mohrss.gov.cn/gb/zwxx/2010-05/21/content_382330.htm,2010-05-21.

［2］A郑秉文.中国企业年金发展滞后的政策因素分析［J］.中国人口科学,2010,(2):2-23.

［3］A郭磊,陈方正.企业年金效用与风险［J］.山西财经大学学报,2005,27（2）:82-86.

［4］A邓大松,刘昌平.中国企业年金若干制度问题研究［J］.经济评论,2003,（6）:70-74.

［5］A左香乡.李连友.企业年金政府监管制度安排及策略分析［J］.系统工程,2008,26（4）:42-47.

［6］A郭磊.企业年金市场进入规制研究［J］.保险研究,2009,（10）:32-37.

［7］ALeland H E. Quacks, lemons, and licensing: a theory of minimum quality standards［J］. Journal of Political Economy, 1979, 87（6）: 1328-1346.

［8］AGarella P, Petrakis E. Minimum quality standards and consumers information［J］. Economic Theory, 2008, 36（2）: 283-302.

［9］AMarrete S. Minimum safety standards，consumers information and competition［J］. Journal of Regulatory Economics, 2007, 32（3）: 259-285.

［10］ARonnen U. Minimum quality standards, fixed costs, and competition［J］. RAND Journal of Economics, 1991, 22（4）: 490-504.

［11］AValetti T. Minimum quality standards under cournot competition［J］. Journal of Regulatory Economics, 2000, 18（3）: 235-245

［12］A鲁文龙,陈宏民.最小质量标准及设定动机研究［J］.系统工程学报，2008，23（2）：194-200.

［13］A郑尊信，陈洁.最小质量标准及设计［J］.工业工程与管理，2006，（2）：95-100.

［14］A程鉴冰.最低质量标准政府规制研究［J］.中国工业经济，2008，（2）：40-47.

［15］A俞灵燕,计东亚.技术壁垒作用机理及其在服务领域的表现［J］.财贸经济，2005，（7）：64-68.

［16］A郭磊.企业年金基金管理机构资格认定评审专家打的是印象分吗［A］.中国社会保障的科学发展［C］.北京：中国劳动社会保障出版社，2008.152-158.

［17］A郭磊.信号、成本与企业年金基金管理机构牌照竞争［J］.同济大学学报（自然科学版），2009，37（11）：1555-1559.

［18］A郭磊.基于搜寻理论的企业年金市场进入规制［J］.系统工程，2010，28（2）：49-54.

［19］ATirole J. A theory of collective reputation［J］. Review of Economic Studies, 1996, 63（1）: 1-22.

［20］ALevin J. The dynamics of collective reputation［J］. The B.E. Journal of Theoretical Economics, 2009, 9（1）: 1-25.

［21］AWinfree J A, McCluskey J J. Collective reputation and quality［J］. American Journal of Agricultural Economics, 2005, 87（1）: 235-245.

［22］A张琥．集体信誉的理论分析［J］.经济研究，2008，（12）:124-134.

［23］AHuck S, Lunser G K. Group reputations：an experiment foray［J］. Journal of Economic Behavior and Organization, 2010, 73（2）: 153-157.

［24］AQuagrainie K K, McCluskey J J, Loureiro M L. A latent structure approach to measuring reputation［J］. South Economic Journal, 2003, 69（4）: 966-977.

［25］AHealy P. Group reputations, stereotypes and cooperation in repeated labor market［J］. American Economic Review, 2007, 97（5）: 1751-1773.

［26］A吴德胜，李维安.集体声誉、可置信承诺与契约执行［J］．经济研究，2009，（6）：142-154.