《容成氏》“文王服九邦”考辨

马卫东

摘要：《容成氏》所述“文王服九邦”一事，存在着作者根据其主观立场，对史实进行增饰和改造的现象。作者之所以改造“文王服九邦”故事，并将其置于《容成氏》的“革命”之说中，主要是为了反衬“武王伐纣”的残酷性，从而凸显“禅让”优于“革命”。《容成氏》凸显“汤武革命”的暴力特征，是其不纯属于墨家或儒家学派的一个标志。《容成氏》的叙事风格及其思想，也受到了战国纵横家一定程度的影响。因此，《容成氏》可谓一部糅合了儒家、墨家、纵横家思想的具有“杂家”特色的作品。《容成氏》的这一特色，反映了战国时期楚地学术思想走向融合的趋势。

关键词：容成氏；文王；九邦；杂家

上海博物馆馆藏战国楚竹书《容成氏》，讲述上古帝王的传说，上起容成氏，下讫周武王。于三代之前谈“禅让”，三代之后讲“革命”。《容成氏》所载三代以下的“革命”，有一段“文王服九邦”的文字，记述商纣实行淫虐之政，引发了丰、镐、舟、石、于、鹿、黎、崇、密须氏等九个方国的叛乱。文王恪守臣道，受商纣之命前往平服。九邦为文王之德所感化，前来归服投降。这段文字极言文王对商纣的忠贞，《容成氏》却将其纳入启攻益、汤伐桀、武王灭商等“革命”事件序列之中，在内容上与作者谈论“革命”的主题适成反例。《容成氏》所言“文王服九邦”，并不见于传世文献的记载。因此，人们不禁要问：所谓“文王服九邦”，历史上果有其事吗?为什么《容成氏》将它置入谈论“革命”之说的序列?这反映了作者怎样的思想倾向?本文拟结合传世文献和地下出土资料，对《容成氏》与“文王服九邦”相关的若干史事进行考辨，并在此基础上对上述几个问题作一探索。

一、纣作淫虐

《容成氏》载述九邦叛纣，是由于纣之淫虐。简文所述纣之淫虐，一是“作为九城之台，置盂炭其下，加圜木于其上，思民道之，能述者述，不能述者，内而死。不从命者，从而桎梏之。这一段简文，应与文献中的‘炮烙之刑”有关。纣作炮烙之刑，见于《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《新书》、《说苑》、《新序》、《盐铁论》、《韩诗外传》、《史记》等传世文献。关于炮烙之刑的具体情形，《史记集解》引《列女传》曰：“膏铜柱，下加之炭，令有罪者行焉，辄堕炭中，妲己笑，名日炮格之刑。”《史记索隐》引邹诞生云：“见蚁布铜斗，足废而死，于是为铜格，炊炭其下，使罪人步其上。”《容成氏》所载与上述两说有着明显的不同。在《容成氏》中，所谓的“炮烙”，是在高台之上架一根圜木，在下面放置盂炭，人在圜木上行走，不摔下去便罢，如果摔下去，就会掉进盂炭之中。赵平安先生说：“从《容成氏》看，它似乎只是一种游戏，被唤来参与游戏的人是‘民，指自由民而言。他们不服从命令时，才被当作罪犯桎梏起来。”其说甚为恰当。在目前所见与纣作炮烙有关的材料中，《容成氏》的年代最早，后来文献所载的“炮烙之刑”，很可能是从《容成氏》的这种游戏演绎而来的。简文所述商纣的另一淫虐是：“既为金桎，又为酒池，厚乐于酒，溥夜以为淫，不听其邦之政。”纣为酒池之事，又见于《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《说苑》、《新序》、《论衡》、《韩诗外传》、《史记》等众多的古籍。但战国文献只有“酒池”的名称，没有细节方面的记述。从汉代开始，关于酒池的描述详细起来。《新序·节士》：“桀为酒池，足以运舟，糟丘足以望七里，一鼓而牛饮者三千人。”《韩诗外传》卷四：“桀为酒池，可以运舟，糟丘足以望十里，而牛饮者三千人。”纣之酒池的具体情形，与此应当大致相仿。东汉思想家王充曾对“酒池”提出质疑。《论衡·语增》：“令池在深室之中，则三千人宜临池坐，前倪饮池酒，仰食肴膳，倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐之作不得在前。夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食。则知夫酒池牛饮非其实也。”王充的质疑是有道理的。在《尚书》和金文中，有关于商末酗酒风气的记载，却未见“酒池”的说法。《尚书·微子》：“天毒降灾，荒殷邦，方兴沉酗于酒。”《尚书·酒诰》：“在今后嗣王(按：即帝辛)……惟荒腆于酒，不惟自息乃逸。”《大盂鼎》：“我闻殷坠命，惟殷边侯、甸、与殷正百辟，率肄于酒，故丧师矣。”战国以来的“酒池”之说，应是以商末酗酒的史实为根据的，但明显带有夸张渲染的演绎色彩。

文献中关于纣恶的许多传说，是经过层层加码而次第生成的。《论语·子张》：“子贡曰：‘纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”《荀子·非相》：“古者桀、纣……身死国亡，后世言恶则必稽焉。”可见，纣作为“一个罪恶所归的偶像”，许多恶行其实是强加在他身上的。顾颉刚先生说：“东周时，初有学者阶级，也初有议论，他们本着‘劝惩之心来说话，把亡国的纣当作箭垛，朝着他放箭。……在战国的书籍里，他的罪条骤然加增得很多，而且都是很具体的事实。”其说至确。目前看来，在与“炮烙”、“酒池”等“具体事实”相关的材料中，《容成氏》的书写年代最早。因此，《容成氏》为考察纣恶传说的次第生成，提供了一个较早的文本。

二、九邦叛纣

《容成氏》记载纣不理国政，九邦乘机群起叛变。简文云：“于是乎九邦叛之，丰、镐、舟、石、于、鹿、黎、崇、密须氏。”传世文献不见“九邦叛纣”之事，却有“文王抚九国”说法。《礼记·文王世子》：“武王曰：‘西方有九国焉，君王其终抚诸。”孔颖达疏：“或以为庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮之徒。”此说未洽，文王抚有的九国，很可能就是《容成氏》所载的九邦。

在这九邦之中，舟、石、鹿已无可确考。而其他六国中的丰、镐、黎、崇、密须氏，文献中并无其叛纣的记载，而文王伐黎、崇、密须、于之时，却可证明四个方国臣服于商。黎又称“耆”。据顾颉刚先生研究，“甲骨文中，武丁、康丁、武乙时都有征伐‘勿方或‘笤方的卜辞，此刀或笤可能即是‘黎。可知商代以殷(安阳)为首都之后，经过几代的努力，把这离首都才两三百里的‘黎地平定下来，并封了自己的宗族于该地，作为首都西面的屏障”。商纣之时，曾在黎国征集军实、检阅兵力，以抑制日益崛起的周邦。《左传·昭公四年》：“商纣为黎之蒐”。《韩非子·十过》、《史记·楚世家》有相同的记载。可证黎在商纣之时臣服于商，是商纣阻止周东进的重要军事屏障。崇也是商王朝所倚重的方国，其君崇侯虎是商纣最重要的亲信之一，据说商纣曾听信崇侯虎之谮，囚文王于羡里。《史记·殷本纪》：“九侯有好女，人之纣。九侯女不喜淫，纣怒杀之，而醢九侯。鄂侯争之强、辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌闻之，窃叹。崇侯虎知之，以告纣，纣囚西伯羡里。”《史记·周本纪》：“崇侯虎谮西伯于殷纣日：‘西伯积善累德，诸侯皆向之，将不利于帝。帝纣乃囚西伯于羡里。”崇侯之谮在历史上未必真有其事，但据此证明商王室与崇国关系之密切，殆无可疑。密须即《诗经·皇矣》所说文王时的“密”国。《皇矣》：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。”孔颖达《毛诗正义》云：“四国从纣谋度，则并非文王之党。而言侵阮、徂、共，不是彼自相侵，明为犯周，而文王侵之也。‘拒大邦之下即言‘侵阮、徂、共，则‘侵阮、徂、共即是密须拒周之状，故