从SCI看科研评价体系

程朝青

［摘要］ 随着我国的科研论文总数在全球占比的不断提高，SCI论文数量的增多但被引用的次数却存在较大差距的现实状况下，仅仅依靠SCI为单一硬性的评价体系是无法满足创新发展的需要。本次研究立足于我国科研体系的基本情况，分析当前科研体系的误区，提出了构建全面评价体系的建议。

［关键词］ SCI； 科研； 评价体系； ESI； 全面

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 11. 039

［中图分类号］G311［文献标识码］A［文章编号］1673 - 0194（2012）11- 0060- 02

在我国基础研究评价体系中，ＳＣＩ（Science Citation Index，科学引文索引）凭借其应用广泛性获得了积极的发展和推广，然而近年来实践中主要采用ＳＣＩ的数量作为评价指标的短视现象备受学术界的质疑。与此同时，ＥＳＩ（Essential Science Indicators，基本科学指标数据库）则以ＳＣＩ和ＳＳＣＩ（Social Science Citation Index，社会科学引文索引）为基础，从引文分析的角度，针对不同的学科专业领域，分析范围在１０年内，注重了论文质量而获得长期评价效果，可以为科研评价体系建设提供良好的思路。

１中国的科研现状分析

１．１我国科研论文的基本情况

（１） 中国科研论文的数量在国际论文总量中所占比例增加。２０１０年，科研机构作为第一作者发表的国际论文数共１２．１５万篇，其中１９．７％的论文被引用次数超过了其学科的平均水平。论文的总数在时间序列比较中，比２００９年提高了４．２％；比２００８年提高了８．２％。

（２） 国际论文数量和被引用次数世界排位均有提升。２００１－２０１１年，科研人员发表的国际论文达８３．６３万篇，总量排在世界第２位，比２０１０年统计值提高了２位；引用次数达５１９．１４万次，处于世界第７位，比２０１０年统计值提高了１位。每篇论文引用平均值为６．２１次，２０１０年该值为５．８７次，即２０１１年比２０１０年提高了５．８％，于此同时，世界的均值为１０．７１次，比２００９上升了１．３％。显然，在此项中，我国的平均值与世界平均值的差距非常大，与发达国家的差距更大。

（３） 高被引国际论文数量排在世界第６位。２００１－２０１１年，我国不同的学科论文１０年段被引用次数排在世界前１％的高被引论文达５ ８５６篇，处在世界第６位，比２０１０年统计值提高了１位。但与美国、英国、德国、法国和加拿大等国的差距大。

（４） 国际热点论文数量处在世界第５位。到２０１１年１１月为止，在世界热点论文总数中，中国以１９６篇（９．９％）处于世界第５位，比２０１０年提高１位。热点论文数排名前4位依次为美国、英国、德国和法国。

１．２我国科研现状基本情况

（１） 当前我国的科研论文总数在国际论文中所占比例增加。

（２） 被引用次数世界排位有所提升，但是距国际被引用平均值的差距大。

（３） 高被引国际论文数量和国际热点论文数量在世界排名提高，但是，距国际领先国家的差距非常大。

（４） 我国的科研评价体系中，许多的研究机构和大学都以ＳＣＩ论文的发表作为工作能力、职称评级和奖励的重要根据，在一定程度上活跃了学术研究和论文发表的气氛，带动了科研的发展，但是单纯以ＳＣＩ作为评价标准的评价体系易导致科研评价的短期行为，造成科研质量的不高，满意度差，不利于科研创新的发展。

２单一的ＳＣＩ评价体系在实践中存在的问题

２．１ＳＣＩ评价体系在我国基础研究评估实践中的作用体现

科学引文索引（ＳＣＩ）数据库的创建，开创了研究文献的新角度。引文功能的使用，促使ＳＣＩ得到广泛的应用，对于科研人员了解最新研究状况、把握国际学术的前沿和获取最新信息等提供了一个良好的平台。在实践中，ＳＣＩ作为国际公认的检索评价系统之一，促进了学术交流，推动了创新步伐。同时，该数据库的期刊影响因子功能，是根据２年内不同的学科和不同的期刊引用论文的频次分类和计算分析，获得的学术期刊的权重，可以反映不同期刊的影响力情况。我国也利用ＳＣＩ的引文功能和期刊影响因子，拓展了我国科研机构的研究视野，并推动了科研创新的发展。

２．２利用ＳＣＩ进行基础研究评估实践中存在误区

近年来，许多高校和科研机构为提高本单位的知名度和学术影响力，不顾研究能力的基础，将ＳＣＩ论文数量作为科研机构和人员的考评指标，对人员的科研贡献能力、科研项目进行计量考核，依据SCI论文数量来发放奖金，甚至在学位的申请、教师专业技术职称的晋升、职务的提拔方面都仅仅依据ＳＣＩ论文数量作为一个硬性指标考核，结果导致近几年社会各界对高等教育界评价不满，对学术腐败的质问。当前，我国在科研方面的投入不断增加，科研论文产出不断增加，但我国的科研成果国际影响力不足，论文质量不高，与国外论文存在明显差距。ＳＣＩ在评价科研人员的贡献时，主要是从两个方面来实现：一是论文数量，二是被引频次。前者注重的是科研人员的文献产出数量或科研能力，后者注重的是科研成果的质量高低和影响效果。但是，进一步可以发现，考察论文的被引频次形成的影响因子，在时间上比较短，而且不能直接反映科研人员的单个引用情况，即单个科研机构或作者的科研水平，评价存在不全面性。

３我国科研评价体系的全面构建和深入发展

３．１逐步构建ＳＣＩ和ＥＳＩ共同发展的体系，注重论文数量和质量

ＳＣＩ作为一个国际平台，其作用明显，于此同时，ＥＳＩ的开发和利用，将科研数据库的功能和作用推向更广的范围。ＥＳＩ的功能体现在检索及评价功能上，两者相互融合，其评价结果是基于检索功能的。ＥＳＩ评价范围包括引文排位、高被引论文以及引文分析三大主要模块。通过ＥＳＩ，可以明确掌握单一作者在科研中发表文献的学科影响程度，对单一机构或者作者都有明确的结果显示。同时，ＥＳＩ是长效的评价体系，可以囊括研究学科中１０年内的研究情况，发现科研影响程度的时间长，评价的有效性增加。与此同时，科技部和教育部联合下发的《关于发挥高等学校科技创新作用的若干意见》中，要求在今后的科研评价中，充分合理地发挥ＳＣＩ在整个科研评价体系中的作用，但是，需要转变科研评价的侧重点，即论文的质量是未来科研评价的重点之一。在ＳＣＩ和ＥＳＩ共同组成的科研评价体系中，要有高质量的论文，并支持国家科研创新能力的培养和提高。

３．２取消单纯利用ＳＣＩ作为评价标准的规定，将其评价反馈机制转为社会性评价

欧洲各国均通过设立中介机构对科研机构、大学等进行评价，形成了依靠第三方中介机构的反馈机制。在我国，未来的科研评价体系，需要有多元化的反馈机制，需要建立全面的评价体系，这与当前的现实状况存在矛盾，主要是因为当前的科研机构和大学，其教学和科研评价大部分是由行政部门完成，虽然有一些中介机构，但其在评价内容上关注的是大学科研，存在偏差，不利于当前反馈机制有效作用的发挥。因此，需要确立依靠多元化的社会性评价反馈体系，从科研、教学、声誉等不同的方面来评价，构建全面的科研评价体系。

主要参考文献

［１］ 卢秉福，霍丽华． 自议ＳＣＩ在科研评价体系中的作用［Ｊ］． 科研管理，２００７，２８（ｚ１）：１８２．

［２］ 孙湘兰． ＳＣＩ、ＥＳＩ、Ｈ－ｉｎｄｅｘ在基础研究评价体系中的功能比较及启示［Ｊ］． 江苏科技信息，２００９（１２）：２９．

［３］ 孟凡兴． 中国科研体系现状及未来发展研究——基于我国ＳＣＩ论文水平的分析［Ｊ］． 科技管理研究，２０１１（１８）：２３７．

［４］ 周青． 如何正确认识ＳＣＩ在科研评价体系中的作用［Ｊ］． 长沙铁道学院学报：社会科学版，２０１１，１２（４）：２６９．