还“螺旋藻乌龙门”真相

2012年2月29日，国家食品药品监督管理局在下发给各地食品药品监督管理局《关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》中指出，“绿A”、“汤臣倍健”等多个螺旋藻品牌产品存在“铅超标”问题。此事曝光后，国家食品药品监督管理局又于2012年3月30日发布“以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果”，称上述多个品牌螺旋藻铅含量并未超标。

点评：国家食品药品监督管理局自摆乌龙，是检测技术出了问题，还是翻手为云、覆手为雨的“技术”太露骨了？监管部门必须还“螺旋藻乌龙门”一个让国人信服的真相。据《瞭望》2012年4月7日报道，螺旋藻产品首次检测结果曝光后，多家涉事企业进京“公关”。在看似严谨的保健食品审批制度背后，存在着以代理机构为中介的灰色甚至非法利益链条的现象，它们“编材料”、“卖批文”、“贿评委”，使“蓝帽”审批之门洞开。多个信息源证实，正是在上述利益链条的作用下，相关监管部门的前后两次公开抽检，结果大相径庭。

“螺旋藻含铅”问题事小，政府监管公信事大。特别是在食品安全问题高发、消费者安全感渐低的背景下，监管机构在“公关”面前如此善变，乃至“卖批文”、“贿评委”成了潜规则，审批之门洞开。监管部门涉嫌被公关的问题如果属实，政府公信必将雪上加霜。

螺旋藻产品含铅量标准有争议，甚至“属于学术探讨范畴”，或许是事实；但同一个部门两次检测结果大相径庭的“乌龙”，究竟是“标准”或“学术”问题，还是“涉事企业进京公关”的结果，问题不能不清不白。特别是联想到食品安全问题的诸多“罗生门”，比如多起学生奶疑似集体中毒事件均以“情绪传染”、“心因性反应”等等群体性癔病作解释，不但牵强，维护企业利益的倾向也比较明显；并且，近年一系列重大食品卫生事件以来，监管公信每况愈下——有鉴于此，以“标准争议”解释“螺旋藻含铅”事件中的“乌龙门”，很难让人信服。

“螺旋藻含铅”事件的“乌龙门”不能没有真相，究竟有无“进京公关”情况，应该查个水落石出，否则，今后任何“检测”与“合格”如何取信于民？