吴王阖闾弟夫槩邑考录

莫艳梅

吴王阖闾弟夫槩（概），史载寥寥几笔。据载：公元前506年冬，夫槩随吴王阖闾（庐）伐楚，夫槩率5000人大败楚军。公元前505年6月，夫槩为楚、秦联军所败。9月，夫槩趁秦、越救楚败吴，阖闾在楚难以脱身之际，偷偷回到吴国自立为王。阖闾回吴攻打夫槩，夫槩逃到楚国，楚昭王封夫槩于棠溪（今河南省西平县之西），为棠溪氏。此后，史书上不再见有关夫槩的记载。

“馀暨，吴王阖闾弟夫槩邑”，源于东汉应劭《汉书集解》（已佚），见载于北魏郦道元《水经注》、唐代颜师古《汉书》注本、李吉甫《元和郡县图志》、北宋寇仲温《诸暨县记》、南宋嘉泰《会稽志》《元一统志》及明、清、民国多种省志、府志、县志。

在地方文献中，有7部文献对应劭注文持否定或质疑态度，有18部文献对应劭注文进行实录或持肯定态度。

据考证，“馀暨，吴王阖闾弟夫槩邑”，不是空穴来风。夫槩之邑，不仅在当时的越国馀暨，而且具体地点在槩浦（今诸暨市应店街镇，毗邻萧山区楼塔镇）。与之相关的还有夫槩山、夫槩溪、夫槩里、槩浦乡（民国元年改名夫槩乡，1957年分设夫枭乡、夫山乡，1956年并入四合乡，1961年改四合乡为应店街镇）、既氏（夫槩之后因避仇改为既氏）等。

地方志对馀暨、诸暨是夫槩邑的质疑及误区

地方志书最先对“馀暨，吴王阖闾弟夫槩邑”质疑的是清乾隆十六年（1751年）《萧山县志》。清乾隆三十八年（1773年）《诸暨县志》也对夫槩封邑一事质疑。质疑的缘由为：一是无正史记载；二是吴王阖闾之时越未臣吴，不可能封越地给其弟；三是吴王夫差之时，夫槩在楚不在吴，且夫槩曾称王，不可能再受封于夫差。民国重修《浙江通志稿》、1987年版《萧山县志》、1993版《诸暨县志》等又对夫槩邑一事进行否定，缘由与前面的地方志书大致相同，这里不再赘述。

但我认为，有的史事，无正史记载，或《吴越春秋》阖闾无内外传记载，或正史、内外传记载过于简略，并不代表其他体裁包括非正史文献记载的不可信，也不代表其他体裁包括地方志书和考古资料之佐证也不能信。如春秋战国时期的越国，《史记》《汉书》《左传》《吴越春秋》《越绝书》等之记载固然重要，但《国语》《竹书纪年》《战国策》《路史》等所载吴越（百越）史事也弥足珍贵。还有《孟子》《墨子》《庄子》《管子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》等诸子类书，《说苑》《韩诗外传》等传说类书以及《水经注》《吴地记》《吴郡图经续记》、嘉泰《会稽志》等地理书与地方志书，出土文物与考古资料如甲骨文、帛书、竹简、铭文、墓葬、遗址和窑址等，都对研究吴越历史有重要的参考价值。

究竟吴王阖闾是否占领过越国，有无封越地馀暨给夫槩的可能？据查，公元前6世纪中叶，越国在作为楚国附庸国的同时又沦为吴国的属国。《吴越春秋·阖闾内传》载：阖闾五年（公元前510年），“吴王以越不从伐楚，南伐越。越王允常曰：吴不信前日之盟，弃贡赐之国，而灭其交亲。阖闾不然其言，遂伐，破槁李”。说明阖闾五年之前越国与吴国有盟约，越国是吴国的“贡赐之国”。此次战争也称槁李之战，吴王阖闾胜，越王允常败。《史记·吴太伯世家》记载：“（阖闾）四年，伐楚，取六与灊。五年，伐越，败之。六年……大败楚军于豫章，取楚之居巢而还。”说明当时的吴国非常强大，阖闾要封吴国的属国越国的馀暨给其弟夫槩，也是有可能的事。

在清代以前，对应劭注文“馀暨，吴王阖闾弟夫槩邑”持否定态度的，只有颜师古的“师古曰：应说非也”。对此，清代赵一清《水经注释》云：“按此是应劭说，而颜师古非之，然吴伐越，封勾践以百里之地，则或取其馀地以封夫槩，未可知也。”意指夫椒之战后，越败，吴胜，吴取馀暨封给夫槩也是可能的事，不一定就不存在。

馀暨、诸暨分别是吴王弟夫槩邑的原因

史载吴王阖闾弟夫槩邑，一在馀暨，一在诸暨，令人困惑不解。后人不知其所以然，有的注释“夫槩王之故邑六字系重出衍文”，有的认为是“误诸暨为馀暨”，有的干脆删掉了诸暨也是“夫槩王之故邑”之原文。如陈桥驿等人译注的《水经注全译》（贵州人民出版社，2008年）就已经没有了诸暨也是“夫槩王之故邑”这六个字。以前的古本《水经注》还是有这句话的。

究其原因，我认为，先秦时期并无诸暨地名，那时的诸暨本日馀暨。《路史·国名纪》记载：“暨、既，彭姓沂之承有蔇亭，即古暨国，杜云缯县东北有蔇亭，今缯城在承县东。其派者为诸暨，本日馀暨，有暨浦、诸山、隶越。”“隶越”，说明是在越国时期，即先秦时期。也就是说，先秦时期，馀暨包括今诸暨以及诸暨的暨（槩）浦。秦以后，诸暨从馀暨析出，诸暨先后更名为疏虏、诸暨、暨阳，馀暨先后更名为馀衍、馀暨、永兴、萧山。史载馀暨是夫槩邑，又载诸暨（槩浦）为夫槩故邑，是后人以撰写时的地名而言。