介词的发展及其教学研究

高永艳

(晋中职业技术学院，山西 晋中 030600)

介词的发展及其教学研究

高永艳

(晋中职业技术学院，山西 晋中 030600)

为了对介词有个系统的认识，通过将八卷本《搜神记》与同时代文献《朱子语类》，以及其他两个本子的《搜神记》进行对比分析，指出介词的发展、继承。

介词;《搜神记》;《朱子语类》

一、《搜神记》介词研究

1.从语法功能来说，八卷本《搜神记》中出现的介词一律不能充当谓语，它与其所介引的宾语可以位于动词前做状语，也可位于动词后做补语。也可以出现悬空情况，省略其介引的宾语，这些被省略的宾语可以通过上下文语境补出来。其介引宾语多为体词性宾语，以及少数的谓词性宾语。

2.从语义功能来说，八卷本中介词的语义功能已较为完备，可以引进时间、处所方向、对象、依据凭借、原因、范围等。其中引进时间的分别为:於、至、及、在、自、到、经、当、从、迨、临;引进处所方向的分别为:於、至、在、自、到、经、当、从、往、由、投、朝、著、乎;引进对象的分别为:以、於、为、与、及、经、被、向、由、共、并、连;引进依据凭借的分别为:以、将、依、凭;引进原因的分别为:以、为、由;引进范围的分别为:至、自。

纵观各个介词的用法，引进处所、对象、时间类的介词数量最多，分别为16、14、11个;其次为引进依据凭借、原因的介词，各为4个和3个;最后是引进范围的介词有2个。有的介词只表示一类语法意义，如迨、临、乎等，有的可兼表两类或两类以上的语法意义，如於、与、以、到等(八卷本即《稗海》本和敦煌本《搜神记》，据《搜神后记》所附，中华书局，1981年)。

二、八卷本介词与《朱子语类》介词的使用情况比较

朱熹是名教育家，是生活在宋朝时期的一名著名学者，字元晦，生于宋高宗建炎四年(1130年)，死于宋宁宗庆元六年(1200年)。朱熹生平绝大多数时间都从事教育工作和学术研究。《朱子语类》中的语言是朱熹和他人的问答语录，也就是在他从事教育事业期间的师生之间问答对话的一种记录，一种保存。在他生前这些语录主要是他的学生私自传抄，各自保存的。在朱熹死后，他的学生才把朱熹讲学的语录进行汇编总结起来的，其中综合了九十多家记载的朱熹语录。书中语言大都是当时人们通俗易懂的口语，全书长达230万字(据中华书局1986年版《朱子语类》版权页记载)，内容繁多，篇幅巨大，涵盖了当时人们丰富的语言现象。

王克荔在其《朱子语类》介词研究硕士毕业论文中，对《朱子语类》中的介词作了详细调查分析，现将八卷本介词系统与其进行比较如下:

《朱子语类》［1］共出现61个介词，把这些介词逐一按语法功能分入五大类:“处所时间方向介词、对象范围介词、工具方式介词、凭借依据介词、原因介词”。兼表多种语法功能、语法意义的介词，就可以同时归入多项类别。

根据语义特征和功能特征［2］，王克荔把《朱子语类》的介词分为五大类:处所时间方向介词(20个)、对象范围介词(22个)、凭借依据介词(11个)、工具方式介词(4个)、原因介词(3个)，得出《朱子语类》介词的总数为60个(包括重复词条);《朱子语类》中介词各项用法都以动词前的介词占大多数。《语类》60个介词中，有14个介词既可以位于动词前，也可以位于动词后，约占介词总数的23%，有45个介词只能位于动词前，约占介词总数的75%，只有1个介词只能位于动词后;各项用法中，引进原因的最少，只有3个，占介词总数的5%;引进处所时间方向的次之，共20个，占介词总数的33.3%;引进对象范围的介词最多，共22个，占介词总数的36.7%。八卷本《搜神记》的介词系统，共出现26个介词，全部为单音节介词，没有出现双音节介词，其中有21个介词的语法位置只能出现于动词前，约占介词总数的75%，根据语义特征和功能特征可以划分为六大类:引进处所、时间、对象类的介词数量最多，分别为16、14、11;其次为引进依据凭借、原因的介词，各为4和3;最后是引进范围的介词，2个。

在绝对数量上，《朱子语类》的介词总量为八卷本介词总量的2倍多。其实这正符合实际使用情况，因为篇幅不足2万字的八卷本能出现26个介词，在一定程度上也能证明八卷本在介词使用上已经较为成熟。而《朱子语类》字数长达230万字，出现60个介词，这也不足为奇。所以它们之间在绝对数量上存在差距也是符合语言事实的。但是相对来看，《语类》的介词使用和八卷本存在很多类似的情况，从介词语法位置来看，两者位于动词前的介词均占75%，其中《语类》只有1个介词只能出现于动词后，而八卷本有2个只能出现于动词后，可见从语法位置看，在这两类文献中，介词及其宾语前置(的用法)已经占了绝对优势，介宾结构在汉语句法结构中从古到今发生了很大变化，“位于谓语动词之后”逐渐变为以“位于动词之前”为主，介宾结构位置大约是在唐五代时期基本固定的，在宋元明时期时介宾语序进一步完善，在那个历史时期介宾结构语序的完善程度就与现代汉语基本相似了，从《语类》和八卷本的介词语法位置看，介宾结构绝大多数位于动词前，其次从语义功能来看，二者之间也存在相似点，引进对象和处所类介词占多数，再从具体新出现的介词来看，《语类》和八卷本中出现的介词，除了从上古汉语和中古汉语继承沿用而来的，还产生一部分新的介词。如“往”、“连”、“并”、“朝”，虽然八卷本中用例不是很多，说明它们正处在语法化的前期，从以上几点分析来看，对于八卷本产生的年代，前贤的论断是可信的。

三、八卷本介词与二十卷本、敦煌本介词的使用情况比较

有关二十卷本与敦煌本的基本情况，笔者在前面已经详述过，在这里就不再赘述，二十卷本的介词统计数据采用刘秀芬硕士学位论文《搜神记介词系统及其定位》，敦煌本介词数据则为笔者自己统计，由于在介词与动词、连词之间的划界存在着问题，学界各家标准不同，因此在具体归类的过程中，在其所属类别和每类介词的数量上，笔者得出的结论可能与目前已有研究成果有所出入。

1.从三个本子的比较中，我们看出二十卷本出现47个介词;八卷本共出现28个介词;敦煌本共出现28个介词，众所周知，从上古、中古，再到近代汉语，介词数量总体呈现出由少到多的增长趋势。通过以上数据对比，很明显，二十卷本介词总量远远高于八卷本和敦煌本，在介词数量上八卷本和敦煌本相同，均出现了28个，二十卷本大大超过了前两者。这也能在一定程度上证明学界的一个论点，八卷本和敦煌本的成书年代应该早于二十卷本。

2.从三个本子比较中，我们得知二十卷本47个介词中，有43个单音节介词，4个复音词“至於、至于、及至、由乎”［3］;八卷本共出现28个介词，没有复音词;敦煌本共出现28个介词，其中有1个复音词，即“至於”。通过以上数据对比，三个版本的《搜神记》都以单音节介词为主。汉语词汇大多经历了一个从单音节向多音节化发展的过程。介词作为虚词语法体系中的重要一员，其双音化也不会脱离这一趋势。双音节介词从上古、中古，到近代文献中，数量上呈现出增长的趋势，二十卷本出现了4个复音词，而八卷本没有出现，敦煌本也仅仅出现1例，从这个相差的数量上也能在一定程度上证明前人的观点，八卷本和敦煌本应该出自一个系统，而二十卷本则应该是另一个系统，二十卷本成书年代要晚于八卷本和敦煌本。

3.从语法位置上看，这三个版本的介词绝大多数用于动语前。在语法位置上，这三者是相近的。

4.从语法意义功能角度比较，总体上三个版本介词所表示的语法意义已较为完备，可以引进时间、处所方向、对象、依据凭借、原因，其中八卷本和二十卷本还可以引进范围。但在每个类别中所包括的具体词数上存在差异，其中引进时间:二十卷本出现26个词数，八卷本出现11个词数，敦煌本出现8个词数;引进处所方向:八卷本出现15个词数，二十卷本出现18个词数，敦煌本出现14个词数;引进对象:八卷本出现14个词数，二十卷本出现17个词数，敦煌本出现13个词数;引进依据凭借:二十卷本出现15个词数，敦煌本出现5个词数，八卷本出现4个词数;引进原因:二十卷本出现9个词数，敦煌本出现4个词数，八卷本出现3个词数;引进范围:二十卷本出现3个词数，八卷本出现2个词数。其中引进时间、引进依据凭借，二十卷本在使用介词的频率上远远高于八卷本和敦煌本。

纵观各个介词的各种用法，二十卷本引进时间、处所数量最多，而八卷本引进处所、对象最多，敦煌本引进处所、对象介词数量最多。

［1］黎靖德.朱子语类［M］.北京:中华书局，1986.

［2］王克荔.《朱子语类》介词研究［D］.成都:四川大学硕士学位论文，2007.

［3］干宝，撰，绍楹，校注.《搜神记》二十卷本［M］.北京:中华书局，1979.

H193

A

1001－7836(2012)10－0151－02

10.3969/j.issn.1001 －7836.2012.10.061

2012－09－05

高永艳(1983－)，女，山西晋中人，助教，硕士，从事语文教学研究。