集群背景下的市场势力与企业自主创新研究——基于苏州电子信息行业的实证检验

刘钊

（西交利物浦大学商务、经济与管理系，江苏苏州 215123）

集群背景下的市场势力与企业自主创新研究
——基于苏州电子信息行业的实证检验

刘钊

（西交利物浦大学商务、经济与管理系，江苏苏州 215123）

利用苏州电子信息行业的微观数据，研究产业集群中企业的市场势力对企业自主创新的影响。结果表明，企业在集群中纵向市场势力的增强对企业创新有促进作用，但横向市场势力反而会抑制企业的技术创新。

产业集群；市场势力；自主创新

20世纪90年代以来，我国东部沿海地区形成了大量的产业集群。这些产业集群中，有些取得集群创新的成功，但也有些集群并未表现出强大的竞争力，而是逐步走向衰败。为何企业的聚集会产生截然不同的结果，学者们对此产生了浓厚的兴趣。

对于集群创新成功的研究可以追溯到Marshall对产业聚集知识外部性的论述。之后Feldman［1］、Sbergami［2］等人的研究也表明一定地理空间内的企业更容易获得有关创新的信息和知识。但一些集群的衰退让学者们意识到知识在集群内的分布存在着非对称性和流动障碍，进而开始关注集群特征对企业创新的影响。董颖［3］、吴结兵［4］等人对集群中知识转移问题进行了研究。张小蒂等人［5］指出，集群内良好的创新调节与外部有效的制度保障是集群创新能力和创新动力持续提升的两大基石。王钦［6］从微观视角揭示了技术范式、学习机制与集群创新能力的关系。

企业的创新是指新技术（包括新产品、新工艺）的研究开发、生产以及商业化有关的技术经济活动，在这个过程中，市场对于企业的创新活动具有重要的影响［7］。目前，从市场角度对产业集群中企业自主创新活动的研究还不是很多。本文基于集群这一背景，利用苏州市电子信息产业集群的微观数据来探讨企业市场势力如何影响企业自主创新这一问题。

一、理论基础与研究假设

市场势力是指企业通过对产品价格的影响与控制所体现出的某种市场支配力量，包括企业的经营控制、市场渠道控制、产业的组织化程度以及企业联盟等［8］。由于创新活动需要资金支持，且只有大企业才舍得支付研发费用，并借助其市场控制力收获创新成果；因此，具有市场支配力的优势企业往往具有更强的创新能力。随着理论研究的深入，学者们逐渐发现，大小企业在创新方面各具优势，市场势力对企业创新的影响不是简单的线性关系，还依赖于其他多种因素，如产业特性、市场环境和产品属性等［9］。综合现有的关于市场势力和企业自主创新的理论，本文认为，在产业集群背景下，集群企业在当地产业链中所处的不同地位会影响企业的创新活动。根据产业集群中行业细分程度的不同，可从纵向和横向两个维度分析这一问题。

从纵向维度看，首先，具有较强市场势力的企业可以通过下游渠道迅速掌握市场需求的变化，并及时调整研发方向，使创新活动更符合市场需求，从而降低技术创新的市场未知性。同时，这些产业链上的关键企业与其上游供应商的长期交易、合作研发及相互间的信任，可以充分发挥整个供应链网络的协同效应，促进技术融合，减少相关企业创新过程中的沟通成本和交易成本，从而分散创新风险并缩短创新周期。其次，具有纵向市场垄断势力的企业，能够获得技术创新的范围收益。企业内部各环节的信息、知识相互渗透，能激发出更多的创新灵感，也减少了技术的不确定性。加之企业内部创新成果使用的交易成本接近于零，这不仅降低了创新的成本，也提高了创新产品的单位收益。再次，企业下游渠道的拓宽和销售的上升，也惠及企业内部的各个环节，因此创新收益大部分被内化了，最大限度地降低了创新被其他企业模仿可能对利润造成的损害。

从横向维度看，情况则比较复杂。一方面，具有横向市场垄断势力的大企业可以通过规模经济分摊研发的固定费用，降低创新成本，从而提高创新带来的经济利润。专利的申请还可以帮助企业获得一定时期的垄断新技术的权利，这进一步增加了企业技术创新的动力和创新租金。但另一方面，横向市场势力的增强，特别是在细分市场上垄断势力的增强，可能会对创新带来不利影响。首先，对于具有垄断势力的企业而言，在创新活动开展以前，就已经存在垄断利润，现有的超额利润可能会使企业缺乏足够的创新动力。Tirole［10］认为，垄断者在采纳创新时总是容易“吃老本”，只有当行业利润开始下降时，垄断者才可能采取先发制人的行动来保持其垄断地位［11］，这导致大量“睡眠专利”产生。在细分行业中，优势企业更容易获得市场垄断，这种垄断势力阻碍了企业进一步开展技术创新并将之付诸于生产的动力。此外，如果企业仅在单一市场上具有一定的势力，缺乏对产品上下游行业的支配能力，也会给企业创新带来制约。特别是在一些产品或工艺复杂度较高的产业，一个突破性的创新不仅需要下游市场开拓的成功，同时也需要供应链各专业分工环节共同协力以完成核心技术的突破。因此，仅具有横向市场垄断势力的企业在创新中很可能会受制于产业链的其他环节，使得企业只能局限在自身所在的细分行业进行一些外围创新，比如改进生产工艺、降低生产成本，或对老产品进行改进等，无法独立完成突破性的创新。

综合上述分析，并结合调查采用的样本特点，本文提出如下假设：

H1：纵向市场势力对企业创新产生正向影响

H2：横向市场势力对企业创新产生负向影响

二、样本来源和实证模型构建

（一）样本来源

从上世纪90年代起，随着跨国公司在苏州投资的增多，其上下游配套企业也在当地快速聚集，形成了以龙头企业为核心、上下游联动、配套设施完善的电子信息产业集群。经过十余年的高速发展，苏州已经成为国内乃至全球最重要的IT产业基地之一。以2009年为例，苏州电子信息行业规模以上工业企业产值达到6845亿元，继续位列江苏省第一，占全省电子信息产业比重达65%，占到全国电子信息产业15%以上①根据2010年《苏州市统计年鉴》、《江苏省统计年鉴》、《中国统计年鉴》，计算整理得到。。本文的样本来自2009年全国R&D清查中苏州企业的数据②数据来源：苏州市科技局。，这次清查主要针对的是R&D活动相对密集的行业，共涉及电子信息行业中797家企业。根据国民经济行业分类标准，并结合苏州企业的实际情况，可将电子信息产业细分为7个三位数行业，20个四位数行业。

（二）模型设定和变量定义

为了考察市场势力对企业自主创新的影响，建立如下计量模型：

其中INNOV是被解释变量，主要利用企业当年的申请专利数量衡量企业的创新产出。这基于以下的考虑：（1）虽然专利申请数量本身无法体现专利的质量以及创新对企业经济绩效的影响，但本文研究重点是产业聚集的外部性和企业技术创新之间的关系，而专利和企业技术创新关系最为密切，数据也较易获得；（2）选择专利申请数而没有选择专利授权数，是因为专利申请数量可以反映企业当期的创新努力，而专利授权数不仅有时滞，而且还会受到授权机构审查等人为因素的干扰。

对市场势力的测度并无统一的模式，主要有两种思路：一是直接度量价格与边际成本之间的差额，二是通过价格变化后剩余需求的变化程度对剩余需求弹性进行估计。这些测度方式需要企业层面的需求量数据以及有关的会计数据来支撑，这在现实中很难获得。为了考察集群企业市场势力对技术创新的影响，我们采用企业销售收入占行业比重这一反映企业相对规模的变量来度量集群企业的市场势力。为了检验假设1和假设2，我们根据行业细分程度的不同，用企业的销售收入占四位数行业销售总收入的比例来定义企业的横向市场力量（MP1），以反映该企业在行业内的影响力；用企业的销售收入占三位数行业销售总收入的比例来定义企业的纵向市场力量（MP2），反映该企业在关联行业内的影响力①由于数据所限，无法得知某企业与集群中上下游的关联企业是否具有业务往来，以及这些往来是否影响了企业的创新活动。但由于苏州电子信息产业集群是一个上下游配套设施完善、并在我国电子信息产业中占有较大比重的产业集群，因此，利用企业的销售额在集群中（三位数行业）的比例，可以在一定程度上反映出企业在产业链中的影响力。。

控制变量包括企业规模、创新倾向、研发经费与研发人员。企业规模无疑是影响企业创新的重要变量。虽然有不少针对企业规模与其创新表现的研究，但实证检验结果并不一致，所以采用企业的销售收入代表企业的规模（Sale）。创新的积累性，以及企业固有的创新倾向或创新能力对于企业创新有着重要影响。根据Baptista和Swann［12］以及Blundel等人［13］的研究，可以用企业以往的创新来反映他们所固有的创新倾向或创新能力，选择企业拥有的有效专利数作为企业创新倾向和创新能力的指标（Patent）。该变量虽然只是企业知识存量的一个粗略度量，却可以使我们很好地掌握不同企业在创新上表现出的无法观测的异质性。此外，企业的创新产出还与企业的研发投入有密切关联，因此用研发经费（RD1）与研发人员（RD2）投入代表企业当年的创新投入。

模型（1）所涉及到的变量定义如表1所示：

三、实证分析

（一）实证结果

模型（1）的被解释变量是企业的专利申请数量，由于样本中该变量大多数观察值为零②苏州的电子信息产业集群是由外资聚集而逐渐形成的，这些外资企业大多从事加工贸易。由于集群企业在产业链中所处地位的不同，企业的创新分布极不平均，在这797家企业中，有559家企业当年没有专利申请。，因此最小二乘估计量将产生偏误。计数模型常被用于被解释变量取非负整数值的情况，此时被解释变量通常用来表示事件发生的概率。Poisson模型是使用最为广泛的计数模型，它要求事件的条件均值与条件方差相同，这一假定在实际应用中往往并不成立。而负二项回归模型放松了这一假定，因而更为适宜［14］，表2给出了参数估计的结果：

表2 市场势力对企业自主创新影响的估计结果

表1 变量定

（二）结果分析

从表2可以看到，企业纵向垄断势力的加强，能够有效地促进企业创新活动（系数为4.7139，并在5%水平上显著），假设H1得以验证。从纵向角度看，由于行业规模的扩大，企业难以在关联的大市场（用三位数行业表示）内获得足够的垄断地位，通常是几个龙头企业瓜分了这一大市场，形成了一种垄断竞争的局面。随着企业市场份额的增加，企业就逐步进入到这个寡头集团之中。为了维持和扩大其市场份额，只有通过不断的技术创新才能够实现。

企业横向垄断势力越强，反而会显著地抑制企业创新活动（系数为-5.8429，并在5%水平上显著），假设H2得以验证。企业只在某一细分行业（用四位数行业表示）具有市场势力，不仅会使企业创新受制于产业链中其他环节，也更容易获得垄断地位，而垄断所带来的超额利润会减少企业进一步创新的努力。

四、结论与启示

实证研究表明，企业横向市场势力的增强会减少企业的创新，但纵向市场势力的增强会推动企业技术创新。因此，政府要在不同行业培育关联度大、带动性强的本土龙头企业，以龙头企业为依托，促进集群整体创新。同时，要引导社会资源向龙头企业聚集，推动龙头企业加快技术改造、提升产品档次，增强龙头企业的技术创新能力。此外，龙头企业还可以通过与科研机构、高等院校的合作，组成虚拟研发组织，充分发挥科研院所的技术优势以及龙头企业的市场优势，协同创新，提高研发效率，降低创新风险。

［1］FeldmanMP，AudretschD.InnovationinCities：Science-based Diversity，SpecializationandLocalizedCompetition［J］.EuropeanEconomicReview，1999，43（2）：409-429.

［2］Federica Sbergami.Agglomeration and Economic Growth：Some Puzzles［R］.HEI Working Paper，2002（2）：1-35.

［3］董颖，杨锐，江祎祎.集群内知识流动的空间不均衡性［J］.科学学研究，2007（4）：745-749.

［4］吴结兵，徐梦周.网络密度与集群竞争优势：聚集经济与集体学习的中介作用——2001-2004年浙江纺织机器的实证分析［J］.管理世界，2008（8）：69-76.

［5］张小蒂，赵榄，林怡.产业集群创新力提升机制研究——以桐庐制笔为例［J］.管理评论，2011，23（4）：18-24.

［6］王钦.技术范式、学习机制与集群创新能力——来自浙江余杭水暖阀门产业集群的证据［J］.中国工业经济，2011 （10）：141-149.

［7］杨建君，刘华芳，聂菁.市场势力对企业自主创新绩效的影响研究——来自中国电信产业的经验证据［J］.科学学与科学技术管理，2011（9）：65-72.

［8］张小蒂，朱勤.论全球价值链中我国企业创新与市场势力构建的良性互动［J］.中国工业经济，2007（95）：30-38.

［9］Acs Zoltan，Audretsch David.Innovation and Small Firms ［M］.Camdbridge，Massachusetts：MIT Press，1990.

［10］Tirole J.The Theory of Industrial Organization［M］.Camdbridge，Massachusetts：MIT Press，1988.

［11］Gilbert R J，Newbery M G.Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly［J］.American Economic Review，1982（72）：524-526.

［12］Baptisa R，P Swann.Do Firms in Clusters Innovate More？［J］.Research Policy，1998，27（5）：525-540.

［13］Blundell R，Griffith R，Van Reenen J.Dynamic Count Data Models of Technological Innovation［J］.Economic Journal，1995（105）：333-344.

［14］Greene W H.Econometric Analysis［M］.New York：Prentice Hall，1997.

A Study of Market Power and Enterprise Innovation: Demonstration on Suzhou IT Industry

LIU Zhao

(Department of Business,Economics and Management,Xi’an Jiaotong-Liverpool University,Suzhou 215123,China)

This paper analyzes the effect of market power on innovation using the data of manufacturing firms in Suzhou IT industry.The main results of the paper are as follows:The power in vertical related markets has a significant positive effect on firm innovation,while the power in horizontal has a significant negative effect on firm innovation.Based on empirical results,some policy recommendations are given.

industry clusters;market forces;independent innovation

F270

A

1008-2794（2012）07-0052-04

（责任编辑：韩廷俊）

2012-08-31

刘钊（1991—），男，江苏苏州人，西交利物浦大学商务、经济与管理系本科生。