钢铁行业集中度研究与分析——基于SCP范式实证研究

马家喜

（广东松山职业技术学院 广东 韶关 512126）

钢铁行业集中度研究与分析
——基于SCP范式实证研究

马家喜

（广东松山职业技术学院 广东 韶关 512126）

我国钢铁行业目前在生产效率、能源消耗、管理水平等方面表现出明显滞后。本文以产业组织理论为基础，分析了我国钢铁行业市场结构，发现行业集中度过低造成行业竞争无序是其主要问题。应鼓励扶持优质企业步扩大规模；淘汰落后产能；提高行业进入门槛、降低行业退出限制。

SCP范式 钢铁行业 完全竞争 实证研究 政策建议

一、引言

纵观世界工业发展的已有进程，钢铁行业为各国的工业化提供了坚实基础，该行业的快速发展也是我国现代化建设和经济发展所必需的。伴随着改革开放以来经济的快速增长，作为国民经济的支柱性产业的我国钢铁行业，也得到了迅猛发展：1980年，我国全年产钢3712万吨，产铁3802万吨，钢材2716万吨；2010年则达到了全年产钢6.2665亿吨，产铁5.9022亿吨，钢材7.9627亿吨；并从1996年开始，年度钢铁产量稳居世界头把交椅。除此之外，我国钢铁产业在技术水平、企业竞争力等方面也取得了长足的进步。然而，无论是生产效率，还是能源消耗，抑或管理水平，我国钢铁行业与国际先进水平相比，均存在相当大的差距。也就是说，在整体生产技术水平并不落后的情况下，我国钢铁行业现有发展水准相对于其对应的国民经济的地位而言，是远远不足的。究其原因，是多方面的，若要针对行业现状取得实效性突破，产业组织理论构建的SCP范式可以为这方面的思考带来莫大裨益。产业组织理论的现代产业组织的Structure—Conduct—Performance（市场结构——企业行为——产业绩效）研究框架简称SCP见图（1），是由美国哈佛大学产业经济学权威贝恩（Bain）、谢勒（Scherer）等在20世纪30年代建立的描述性研究范式。SCP研究范式的根本要义在于强调市场结构是企业行为的决定因素。SCP范式中，所谓“市场结构”，是指在特定市场中企业间数量、份额、规模方面的关系，以及由此而决定的竞争形式。它是反映产业组织竞争性质和垄断程度的基本要素，一般主要衡量指标有：行业的市场集中度；行业中企业之间的产品差异度；行业进入障碍、退出壁垒等。根据这些指标及指标相互之间的关系，产业组织理论将市场划分为完全竞争、垄断竞争、寡头垄断和完全垄断四种结构类型。本文基于SCP范式，分析了钢铁行业市场结构。

二、钢铁行业市场结构分析

（一）市场集中度 市场集中度（MarketConcentration Rate）反映一个行业的竞争程度，与市场中垄断力量的形成密切相关。正因如此，产业组织理论将市场集中度视为考察市场结构的首要因素。市场集中度越高，企业之间的竞争程度就越低，相应企业的竞争力就越强，市场结构更容易向寡头垄断甚至完全垄断类型靠近。为具体区分市场集中度大小，理论界一般采用CRn（行业中n家企业市场份额集中率）和HI（赫芬达尔——赫希曼指数）来表现。这两个指标越高，则表示市场集中度越高，行业内竞争程度越弱，少数几家企业对该行业的垄断性越强。

（1）CRn（Concentration Ratio，简称CRn）为某一市场中最大的n家企业在整个市场销售额中所占的比率。在进行实际研究过程中，人们主要借助CR4、CR8和CR10等进行说明。我国钢铁行业最近十年的CR4见表（1）；CR8和CR10参见表（2）。

由表（1）可知，我国钢铁行业的CR4从2000年至2004年一直在降低，2005年和2006年则在相对低位徘徊，直到2007年才开始略有回升。这是由于2007年后国务院出台宏观调控政策规范钢铁行业的盲目投资，以及行业内兼并重组的加快，我国钢铁行业的CR4指标才能有自2007年开始的逐渐上升表现，也充分反映了我国钢铁行业的市场集中度有所提高的事实。但即使这种情况下，我国钢铁行业2010年的CR4也才达到27.8%，这与国务院办公厅2009年3月公布的《钢铁产业调整和振兴规划》中所提出的“2010年底国内排名前5位钢铁企业的产能占全国产能的比例达到45%以上”目标相距甚远。并且，如果将我国钢铁行业的CR4所反映的市场集中度与世界上钢铁强国的市场集中度如图（2）进行比较，就会更加明白我国为什么只能谓之为钢铁大国而非钢铁强国了。

图1 SCP范式的研究框架

表1 各年份我国钢铁行业CR4（单位：%）

图2 中、美、日2008年钢铁行业CR4比较图

（2）HI（Herfindahl Index，简记HI）是指一个行业中各市场竞争主体所占行业总收入或总资产百分比的平方和，用以计量市场份额的变化，即市场中厂商规模的离散度。HI指数对规模较大的企业比规模较小的企业给与更大权重，因此，HI指数对规模较大的前几名企业市场份额的比重变化反应特别敏感，能真实地反映市场中企业之间规模差距大小，并在一定程度上反映企业支配力的变化。当市场结构为完全垄断形态时，HI值为1。显然，HI越接近1，则表示市场集中程度越高，垄断程度越高。但中国人民大学经济学院的张宇教授在“国有企业垄断论的谬误”中明确指出，我国钢铁行业的HI到2006年仅为0.03。参照表（1），我国钢铁行业从2006年至2010年CR4的变化情况，可见目前我国钢铁行业HI指数在2006年的基础上会有所扩大，但相差并不会很大。作为直接反映市场竞争强度的HI指数，对照魏后凯（2003）采用HI指数对我国制造业的市场结构进行划分的标准。可见我国钢铁行业的市场结构目前属于高度分散型。而作为反映行业市场集中度主要指标之一的我国钢铁行业的CR4，在2010年达到近八年来的最高水准，也仅为27.8%，根据贝恩教授提出的市场结构分类标准，我国钢铁行业的市场结构现处于高度离散型。结合HI和CRn所反映的市场集中度的情况来看，我国钢铁行业无疑属于产业组织理论所描述的完全竞争市场结构类型。

（二）产品差异化 产品差异化决定市场集中度的水平，是影响市场结构的一个重要因素。因为在同一市场中，每种有差别的产品都以自己相应特色吸引消费者，这样一来，有特色的产品就在喜爱该特色的消费者中形成了自己的垄断地位。基于此，产品差别引起垄断，并且，产品差别越大，垄断程度越高，对应的市场集中度也就越高。由于统一的行业生产标准及产业发展的现实阶段性特点，决定了我国钢铁行业目前的产品差异度非常小，企业产品基本上没能形成自身的独特竞争能力，从而达成更好的产品区分度和市场垄断优势。关于我国钢铁行业产品差异化的具体程度，可以借助判断出口产品竞争能力的RCA（显示性比较优势指数）进行推测和判断。据海关最新统计资料表明，2010年全年我国钢铁出口为4256万吨，进口为1643万吨。但从按HS四位码分类的35种钢铁出口产品来看，我国仅有13种产品的RCA大于1，且其中有2种产品的RCA基本上等于1。也就意味着这35种钢铁出口产品中，仅有11种属于净出口状态，或者更准确地说，我国的钢铁产品出口主要扎堆于11种产品中。并且通过对海关相应数据的分析，可以发现，我国RCA大于1的钢铁产品中，主要是铁、铁合金和非合金钢等初级产品，这些产品基本上都是技术含量低、加工程度不深的同质性产品。因此，上述事实证明，我国钢铁行业的产品具有明显差异化过低现象；并使得由此决定的行业集中度非常低。也就意味着从产品差异化角度而言，我国钢铁行业属于产业组织理论所描述的完全竞争市场结构类型。

（三）进入障碍和退出壁垒 进入障碍和退出壁垒也是影响市场集中度的重要因素，间接促进市场结构形成。产业组织理论认为，进入障碍一般由资本、技术、绝对成本等政策壁垒和经济壁垒构成。在我国现行的分税制财税体制下，各地政府为了提高自身的地方财税收入，基本上是不加限制、甚至是鼓励中小企业在当地的投资，钢铁行业也不例外。因而，地方保护主义致使地方政府并不严格执行钢铁行业的准入审批制度，企业在进入钢铁行业的资本、绝对性费用、政策、法律等方面几乎不存在障碍；加上钢铁行业的生产技术在世界范围内已取得长足进步，行业一般性产品的生产所需技术要求已然不高；另外，从绝对成本来看，由于技术水平低，后进入者采用新的技术就可以生产出性能优越的产品。所以，这些低障碍为大量中小型企业的进入大开方便之门，从而大大降低了钢铁行业集中度，并表现为行业逆集中化的发展趋势。据国家统计局公布的《中国统计年鉴2010》“工业”一栏相关资料表明，2006年底，我国规模以上钢铁企业为6999家；截至2009年底，则达到7773家。应该注意的是，这种情况发生的背景还是在全球经济衰退及国家对钢铁行业进行大力宏观调控的前提下。退出壁垒的高低则由资产的转换成本、政府约束等因素决定。相对国民经济的其它行业而言，钢铁行业生产所需固定资产数量和初始投资量是相当庞大的，这就决定了企业如果退出该行业，所产生的沉没成本和转换成本同样也是相当庞大的，导致行业退出壁垒过高。另外，地方政府出于就业压力、财税收入，甚至政绩形象等方面的利益考虑，也会对企业的退出选择施加行政干预。所以，这些因素均从不同角度、不同程度造成了我国钢铁行业退出壁垒高的事实。我国钢铁行业目前进入障碍小、退出壁垒高的实际情况，会使得行业集中度过低，加剧完全竞争的市场结构类型的形成。

三、钢铁行业企业行为与产业绩效分析

（一）企业行为 从以上对我国钢铁行业市场结构类型的分析过程可知，市场集中度、产品差异化、进入障碍及退出壁垒均反映出我国钢铁行业目前属于完全竞争市场结构类型。依据SCP研究范式，市场结构决定企业行为。企业行为（Conduct）是指企业作为社会经济的基本活动单位，为追求一定目标，在内在动力结构驱使下，对来自于外部环境的刺激作出的反应。产业组织理论认为，行业利润率所代表的盈利可能性会驱动企业进入该行业，企业进入导致的竞争加剧又会降低行业的利润率水平。完全竞争市场结构形态下，企业的超额利润率为零，仅能实现正常利润水平；如果市场中垄断力量能得到增强，市场结构将由高竞争水平向高垄断程度演变，此时，行业集中度提高，行业中现有企业的市场支配力和影响力依次增强，获得的超额利润率也依次增多。四种市场结构类型中，人们一般认为钢铁行业属于寡头垄断类型，这样才能得以维持较理想的市场集中度、利润率和国际竞争力。为此，我国钢铁行业现有的完全竞争市场结构形态，决定了国内各大钢厂出于利润（率）及支配力方面的考虑，纷纷采取兼并、收购、重组或建立战略联盟等企业行为。

（二）产业绩效 产业绩效（Performance）是指在一定市场结构基础上，经过一定的市场行为努力，产生的一定市场效果。依据产业组织理论的理念，本文以钢铁行业市场集中度指标（主要选用常见的CR4、CR8、CR10）代表市场结构类型，并借助钢铁行业整体利润率反映其产业绩效，见表（2）。通过SPSS对行业集中度和利润率进行回归分析。由表（3）可知，当X为CR4、Y为行业利润率时，两者有线性回归关系：Y=0.295X-4.320。F统计量为21.964，R平方值为0.709。同理，当X为CR8、Y为行业利润率时，Y=0.238X-5.822，F统计量为19.319，R平方值为0.682；当X为CRl0、Y为行业利润率时，Y=0. 204X-5.595，F统计量为11.106，R平方值为0.552。其中各参数的F统计量和T统计量均通过线性回归有效性检验。可见利润率与CR4、CR8和CRl0之间呈高度正相关关系，即行业集中度越高，利润率越大，说明行业集中度的提高与利润率的上升或者说市场绩效的改善是直接关联的。

表2 各年份我国钢铁行业集中度与利润率（单位：%）

表3 我国钢铁行业CR4与行业利润率的回归

四、钢铁行业发展政策建议

本文以产业组织理论SCP范式为基础，分析了我国钢铁行业为完全竞争市场结构。发现我国钢铁行业目前属于完全竞争市场结构类型，这种市场结构会导致行业内的无序竞争，从而使得行业利润率过低，无益于现有企业生产积极性的发挥。如何进一步促进钢铁行业良性发展，使之为我国的经济建设提供更好支持，通过上述分析过程可以发现，问题其实主要集中在如何提升行业的市场集中度上。为此，现提出如下针对性建议：第一，鼓励扶持优质企业进一步扩大规模。“钢铁生产的技术特点决定了规模经济在钢铁产业中的重要地位，规模经济是这个产业竞争力和效率的关键要素”。钢铁行业的企业组织规模和企业经济效益之间存在着很强的依存关系。“大规模钢铁企业的利润率高于小规模钢铁企业的利润率，目前我国的钢铁企业仍处于合理的经济规模范围之内，且规模越大的经济效益越好”。依据SCP研究范式可知，市场结构决定企业行为，企业行为影响市场绩效。我国钢铁行业目前的市场结构类型，决定了现有企业出于利润最大化的市场业绩考虑，有着内在扩大规模的压力与动力。政府应该以此为契机，引导和加快企业的兼并重组行为。钢铁行业的重组模式主要有市场化重组和行政化重组。行政化重组并不是企业的自愿行为，即使达成了形式上的重组，效果也可能非常不理想。但在我国目前存在地方利益条块化的现实情况下，没有政府的参与和扶持，跨区域市场化重组很难取得实质性重进展。所以，在新的历史发展机遇时期，我国钢铁行业发展不论是制定政策措施，还是相关工作重点内容，务必以市场为导向，以企业为主体，以效益以根本，由政府牵头，搞好资源整合，出台相应措施鼓励扶持优质企业进一步扩大规模。第二，淘汰落后产能。2005年7月国家发改革颁布的《钢铁产业发展政策》、2010年7月国务院办公厅出台的《关于进一步加大节能减排力度，加快钢铁工业结构调整的若干意见》，都一致性地指向了淘汰落后产能。淘汰落后产能，最明显的作用就是能直接提升行业的集中度。但对于如何定义钢铁行业的落后产能，业内普遍认为淘汰标准尚存争议。工信部目前是以400立方米及以下高炉、30吨及以下炼钢转炉、电炉为淘汰标准。其实，钢铁行业的落后产能还可以通过行业的生产规模进行界定。因为，钢铁工业属于资源密集型和资本密集型产业，从国际钢铁工业的发展历程来看，钢铁行业是一个典型的规模经济行业。按照国际标准，钢铁联合企业最低经济规模为300万吨到500万吨，最佳经济效益规模为年产钢800万吨到1000万吨。但据我国2009年重点钢铁企业粗钢产量排名情况分析，截止该年年底我国钢铁行业中仅有38家企业达到上述最低经济规模的标准。如果不考虑类似于特种钢材生产规模相对较低的特殊情况，参照这一国际标准，以联合企业年产量300万吨为考量钢铁行业规模经济的分界线，将低于该产量的企业纳入落后产能范畴予以强制性淘汰，那么，我国钢铁行业2009年的CR4将达47%左右，而不是曾经的24.4%。当然，根据目前我国钢铁市场供远大于求的实际情况，淘汰落后产能若能同时执行上述双重标准，我国钢铁行业市场集中度的提升效果将会更加显著。第三，提高行业进入门槛，降低行业退出限制。为提高行业集中度，仅针对现有企业和资源进行整合，是远远不够的，还需建立完善的进入、退出机制。现实生产过程中，寡头垄断作为钢铁行业理想的市场结构类型，人们一般认为主要通过较高的进入障碍和较低的退出壁垒来维系。但是，基于以上实证分析过程可知，我国钢铁行业现有进入、退出机制很不完善，而是表现为事实上的进入障碍较低、退出壁垒较高，使得该行业呈现非常弱的垄断性。为此，出于维护该行业整体利润（率）及生产积极性的考虑，我国政府应该在加强对国民经济进行宏观调控的统一前提下，以公开、公正、公平为原则，以市场结构分析为基础，在注重调整钢铁行业结构的同时，还需帮助该行业构筑相对较高的行业进入门槛，如通过资信等级要求、资本信贷条件及额度控制等措施，将不满足生产要求的大量中小企业拒之门外，从源头上降低钢铁行业的企业数量。同时，切实规范地方政府对钢铁企业退出行业生产的行政干预行为，充分尊重市场对资源的基础性配置作用。堵疏结合，这将更有利于我国钢铁行业由高竞争性向高垄断性的转变。在此基础上，政府还应该通过完善各种法律法规以加强对企业行为的监管，并以有效的宏观控制手段维护正常的市场秩序，加大对行业中相关优势、优质企业的政策扶持力度，建立合理的钢铁产品生产体系，为行业的良好发展创造一个公平合理的市场环境。

［1］魏后凯：《市场竞争，经济绩效和产业集中》，经济管理出版社2003年版。

［2］〔美〕JS贝恩：《产业组织》，丸善出版株式会社1981年版。

［3］许金菁：《基于集中度的我国钢铁产业市场结构研究》，《合肥工业大学学报》2007年第7期。

［4］于淞楠：《中国重点钢铁企业的规模经济分析》，《哈尔滨商业大学学报（自然科学版）》2004年第5期。

马家喜（1977-），男，湖南常德人，广东松山职业技术学院讲师

（编辑 虹云）