涉外护理本科生评判性思维态度倾向性的调查分析

宋艳

（南通大学 护理学院，江苏 南通226001）

涉外护理本科生评判性思维态度倾向性的调查分析

宋艳

（南通大学 护理学院，江苏 南通226001）

目的 了解涉外护理本科生评判性思维态度倾向性的现状。方法 方便性抽样选取南通大学护理学院2008级涉外护理专业70名本科护生，对其进行一般资料以及中文版加利福尼亚评判性思维情感倾向问卷（critical thinking disposition inventory－Chinese version，CTDI－CV）的调查。结果 护生的CTDI－CV总分为（288.29±24.06）分，其中“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”三个维度得分最低；学生干部在“寻找真相”上得分低于非学生干部，在“评判性思维的自信心”上高于非学生干部，差异均有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）；家庭居住地为农村的护生在“寻找真相”和“系统化能力”上高于家庭居住地为城市的护生，差异具有统计学意义（P＜0.05）；护生的总评成绩与CTDI－CV没有相关性（P＞0.05）。结论涉外护理本科生评判性思维倾向性为正性，但在“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”维度上有待进一步提高。

评判性思维；态度；倾向性；涉外；护理本科生

［Nurs J Chin PLA，2012，29（9A）：17－19，29］

评判性思维是一种有目的、自我调整的判断过程，包括阐述、分析、评价、推理及对证据、概念、方法、标准的解释说明，或对判断所依据的全部情景的考虑［1］。评判性思维对于现代护理人才的重要性已得到普遍的认可，美国护理联盟将评判性思维作为护理本科生和护理教育项目认证资格的标准之一［2］。我国国务院第三次教育会议也指出，要培养学生的创新和实践能力，而评判性思维正是这些要求中的关键因素［3］。本研究旨在了解涉外护理本科生评判性思维态度倾向性的现状及其影响因素，以期为该类护生评判性思维态度倾向性的培养提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 2010年11月，采用方便性抽样方法对南通大学护理学院2008级涉外护理专业本科生（以下简称护生）进行调查，共70人，其中女生65名，男生5人。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 采用中文版加利福尼亚评判性思维情感倾向问卷（critical thinking disposition inventory－Chinese version，CTDI－CV）［4］进 行 调 查。量表包含寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度等7个维度，每个维度有10个条目，其中正性条目30个，负性条目40个。采用Likert 6级计分，正性条目赋值6～1分，负性条目反向赋值。CTDI－CV的α值为0.90，特质的α值为0.54～0.77。总分为70～420分，总分＜210分代表负性评判性思维能力，210～280分代表评判性思维能力中等，＞280分代表正性评判性思维能力，＞350分代表具有很强的正性评判性思维能力。每个项目分值为10～60分，30～40分说明评判性思维倾向性在中等水平，＞40分表明该项为正性评判性思维能力，＞50表明强的倾向性。

1.2.2 资料收集方法 2010年11月，对我院2008级涉外护理专业70名本科生进行分组测试。测试问卷包括一般资料及CTDI－CV。测试时间为护理学基础理论课后，测试者讲明调查目的后，护生自愿参加。整个测试时间约20min。共发放问卷70份，回收70份，其中有效问卷65份，有效率为92.9%。

1.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计分析软件，对CTDI－CV总分及各维度的均值、标准差、频数分布进行分析，并作t检验及相关性分析，以P＜0.05或P＜0.01表示差异有统计学意义。鏯

2 结果

2.1 护生CTDI－CV得分情况 我院涉外护理专业本科护生的CTDI－CV 总分为（288.29±24.06），各维度得分分别为：“寻找真相”得分为（38.49±5.06）分，“开放思想”得分为（41.61±5.00）分，“分析能力”得分为（44.09±4.79）分，“系统化能力”得分为（37.88±5.61）分，“评判性思维的自信心”得分为（39.20±5.78）分，“求知欲”得分为（43.21±6.04）分，“认知成熟度“为（43.80±5.57）分。7个维度中均值＜40的为“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”。

2.2 护生评判性思维态度倾向性的频数分布比例各维度中＜30分的以“系统化能力”和“评判性思维的自信心”比例最高，均为约6%；＜40分的以“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”所占比例最高，均超过50%；＞50分的以“求知欲”最高，为16.9%。

2.3 不同群体护生评判性思维情感倾向性的比较学生干部在“寻找真相”项的得分低于非学生干部，而在“评判性思维的自信心”上高于对方，差异均具有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01），其余各维度两者差异无统计学意义（P＞0.05）。家庭来源为农村的护生在“寻找真相”、“系统化能力”两个维度中高于家庭来源为城市的护生，差异有统计学意义（P＜0.01），其余各维度除“求知欲”外均高于对方，但差异无统计学意义（P＞0.05，表1）。

表1 不同群体护生CTDI得分的比较（±s）

表1 不同群体护生CTDI得分的比较（±s）

项目t P寻找真相 36.25±4.95 39.22±4.93 －2.094 ＜0.01 39.94±5.47 36.69±3.89 2.700 ＜是（n＝16）否（n＝49）t P农村（n＝36）城市（n＝29）0.05开放思想 41.94±5.65 41.51±4.82 0.295 ＞0.05 41.64±5.19 41.58±4.83 0.042 ＞0.05分析能力 45.13±5.16 43.76±4.67 0.993 ＞0.05 44.56±5.06 43.51±4.45 0.867 ＞0.05系统化能力 38.81±4.28 37.57±5.98 0.766 ＞0.05 39.31±5.68 36.10±5.06 2.371 ＜0.05评判性思维的自信心 43.00±4.66 38.16±5.33 3.243 ＜0.05 39.50±5.84 39.17±5.26 0.235 ＞0.05求知欲 44.06±7.41 42.94±5.59 0.643 ＞0.05 42.58±6.67 44.00±5.16 0.939 ＞0.05认知成熟度 43.69±5.36 43.83±5.69 －0.092 ＞0.05 43.91±6.53 43.66±4.19 0.187 ＞0.05总分 292.88±27.23 287.00±22.79 0.853 ＞0.05 291.44±26.80 284.72±19.45 1.131 ＞0.05

2.4 护生CTDI－CV得分与总评成绩的相关性分析护生三年级的期末总评成绩与CTDI－CV中的7个维度以及总分均无相关性（P＞0.05，表2）。

表2 护生CTDI－CV得分与总评成绩的相关性分析（r）

3 讨论

3.1 涉外护理本科生评判性思维态度倾向性状况我院涉外护理专业开办于2005年，目的是培养具有专业技能，具备较高英语听、说、读、写、译等能力，可以从事涉外护理工作的高级护理人才。涉外护理专业与护理专业在课程设置上主要的区别在于增设了《护理英语口语》和《护理专业英语》两门课程，同时某些基础课，如病理学、医学免疫学以及流行病学等课程采用双语教学。其中，《护理英语口语》是在大学一年级由外籍教师教授，在教学原则方面，外教善于在课堂上引起学生的注意，唤起他们的学习需要，并培养学生获取、分析、判断和运用知识的能力；在教学内容方面，外教更重视实际生活情境和英语国家文化背景的介绍［5］。我院外教在这两个方面采用模拟医院护理工作情景教学，要求学生进行角色扮演，为学生分析、解决护理工作中可能遇到的问题，提供了有效的锻炼机会，同时还为《护理专业英语》的学习打下基础。《护理专业英语》课程的教授注重护理新知识、新理论与新方法的介绍；同时在授课过程中，各任课教师将美国CGFNS与NCLEXRN考试介绍给学生，并从中选取与课文有关的题目在课堂上与学生共同解答，开拓他们的视野，感知国内外护理的差异，思考我国护理事业的现状与发展。美国注册护士（registered nurse，RN）考试中几乎每一道试题的设计都是一个临床实际问题，命题者将考察的知识点完全与临床实际问题结合，学生通过做题，熟悉各种临床情境，从而具备运用理论知识解决具体问题的能力；通过做题，学生还能培养采用评判性思维的态度去反思、收集资料、推理、最后做出决策［6］。通过这样的教学手段，极大地提高了护生的评判性思维能力。从本次调查的结果显示，我院2008级涉外护理专业本科护生的CTDI－CV总分为（288.29±24.06），高于280分，说明护生具有正性评判性思维倾向，比成静［7］2007年的研究结果中同年级护生的得分（282.72±24.81）高；比四川省的研究［8］结果（287.37±32.52）亦稍高。7个维度中“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”少于40分，同时在CTDI－CV总分及各个维度频数分布的比较中，得到的结果依旧表明“寻找真相”、“系统化能力”和“评判性思维的自信心”三个维度得分最低，与蒋小平等［9］研究结果大致相同，说明护生在“对寻找知识抱着真诚和客观的态度”、“有组织，有目标地努力处理问题”以及“对自己的理性分析能力有把握”三个方面存在欠缺。这与我们对大学生一直倡导的培养其独立性、自主学习性以及创新性的目标依然存在差距，说明在我国传统的教学方法下，护生评判性思维的培养与形成依然任重道远，不积极寻求教育模式的改革与创新，评判性思维的培养无异纸上谈兵。无论从CTDI－CV得分还是频数分布都可以看出，护生的“系统化能力”均表现为最差。笔者认为其原因主要在于护生大多为独生子女，上大学前基本没有独立生活经历，其独立处理问题的机会有限，因此系统地、有条理地处理和解决问题的能力相对来说比较薄弱。

3.2 不同群体护生评判性思维情感倾向的比较调查结果显示，学生干部与非学生干部在“寻找真相”和“评判性思维的自信心”两维度上有统计学差异，但是前者得分中学生干部低于非学生干部，而在后者上学生干部的得分高于非学生干部。经询问，此次调查中的学生干部群体在此前的3年里没有较大的人员变动。分析结果提示，身为学生干部的护生更多地是承担着一个在辅导员、教师与班级学生之间信息联络员的工作，起着一个“传声筒”的作用，单纯布置老师的命令与要求，存在传统教育背景下形成的无法挑战教师权威的惰性与无奈。工作中即使与老师或辅导员意见相悖或与个人信念相悖，也不会主动去评估新的信息，而“寻找真理”能力的低下，将导致护生无法很好地适应未来充满挑战的临床护理工作。但是与此同时，同样作为学生干部的护生，她们对自身的职责和要求已经有了较大的认识和提高，对于带领和指导班级成员完成学习任务与开展班级活动也有了大量的经验，她们相信自身判断的正确性，不易受他人的影响，也就形成了“对自己的理性分析能力有充足的把握”的现象。另外，家庭居住地为农村的护生与来自城市的护生在“寻找真相”、“系统化能力”两个维度上前者得分高于后者，这是由于她们的成长环境不同，农村护生的成长环境社会支持资源相对缺乏，但这可能也是激发她们渴望寻求事实和知识的原因之一。大学生活为她们提供了一方更为广阔的天地，她们更愿意在质询过程中探求知识与真理。城市护生绝大多数是独生子女，在她们的成长过程中父母包办了过多的事情，生活中除了学习无需更多地去思索或解决其他问题，因此在这个方面农村护生比城市护生得分高。

3.3 护生评判性思维情感倾向与总评成绩的相关性 护生CTDI－CV得分与总评成绩的相关性研究显示，护生总评成绩与CTDI－CV中的7个维度以及总分均未有相关性，说明成绩相对较好的护生并没有比成绩相对较差的护生具有更高的评判性思维情感倾向性。这可能与我国传统的教育模式有关，限制了成绩相对较好的护生在努力掌握知识的同时“寻找真相”、“开放思想”等方面所应该具备的能力的培养。当然，这个结果的得出也可能与所采用考核的试卷中未有开放性问题的设置有关，评判性思维情感倾向性可能无法以成绩的高低来评判强弱。因此，在今后的试卷设置中除了应该增设开放性的问题之外，还应进一步关注护生人文素质的考察。随着护理事业的快速发展，特别是循证医学的出现，要求护理人员无论在工作还是在科研方面都需具备寻求真理，敢于创新的思维与勇气。该现状也对我们护理教育工作者提出了更高的要求，如何改革教学模式、创新教学方法，培养更出色的护理人才将是未来护理教学工作探索的重点与难点。

3.4 局限性与展望 本研究选取了我院涉外护理专业三年级的全部学生作为样本，原因是考虑到我院涉外护理专业与护理专业主要课程设置的不同主要在于大学一、二年级的基础课，比如涉外护理专业护生在大学一年级学习了医学免疫学、护理英语口语，二年级时学习了病理学、流行病学、人体寄生虫学以及护理英语，护生就是在这些双语或是纯英文授课中，学习了教师所采用的与护理专业护生迥然不同的授课方式、内容、以及理念，培养了她们反思、收集资料、推理、最后做出决策的能力。因此，本研究只选取了上述课程结束后的护生作为研究对象，导致了样本量不足，影响了研究结果的外推，这将有待于将来多中心、大样本量的研究验证。

［1］Abeqqwen J O，Neill C C.Critical thinking in nursing：Classroom tactics that work［J］.J Nurs Educ，1997，36（10）：452－458.

［2］Mccarthy P，Schuster P，Zehr P，et al.Evaluation of critical thinking gin a baccalaureate nursing program［J］.J Nurs Educ，1999，38（3）：142－144.

［3］肖灿华，刘军红.培养护士批判性思维在我国护理教育中的迫切性［J］.中华护理杂志，2002，37（4）：304－306.

［4］彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］.中华护理杂志，2004，39（9）：644－647.

［5］全红，舒丹，吴红岗.外籍教师在高校英语教学中的有效性研究［J］.教育与职业，2011，（9）：91－93.

［6］郭瑜洁.从美国国家认证注册护士执照考试反思中国护理教育［J］.护理研究，2008，22（6）：1580－1581.

［7］成静.不同年级本科护生评判性思维能力的比较研究［J］.护理研究，2007，21（10）：2658－2659.

［8］胡可芹，蒋晓莲.本科护生评判性思维与临床决策能力的相关性研究［J］.护士进修杂志，2010，25（3）：198－200.

［9］蒋小平，郑显兰，何英，等.不同层次护生评判性思维能力的对比研究［J］.护士进修杂志，2007，22（8）：687－689.

Critical Thinking Attitude Tendency of Undergraduates of Foreign Nursing Specialty：An Investigation and Analysis

SONG Yan（Nursing School，Nantong University，Nantong 226001，Jiangsu Province，China）

ObjectiveTo investigate the tendency of critical thinking attitude among undergraduates of foreign nursing specialty.MethodsUsing convenience sampling，70undergraduates of foreign nursing specialty of grade 2008in the school were selected to be surveyed on their general information with critical thinking disposition inventory－Chinese version（CTDI－CV）.ResultsThe total score of the nursing undergraduates was 288.29±24.06，of which the lowest scores lied in the three dimensions of“finding the truth”，“systematic capacity”and“confidence in critical thinking”.Compared with non－student leaders，the score of“finding the truth”was significantly lower and that of“confidence in critical thinking”was significantly higher in student leaders（P＜0.01orP＜0.05）.Compared with those living in cities，the scores of“finding the truth”and“systematic capacity”were significantly higher in the nursing undergraduates from rural areas（P＜0.05）.No significant correlation was observed between the total scores and CTDI－CV in the foreign nursing undergraduates（P＜0.05）.ConclusionThe undergraduates of foreign nursing specialty show a positive tendency in critical thinking attitude.Further improvements，however，are suggested in the three dimensions of“finding the truth”，“systematic capacity”and“confidence in critical thinking”.

critical thinking ；attitude；tendency；foreign；nursing undergraduate

R197.323

A

1008－9993（2012）9A－0017－04

2012－03－28

2012－07－27

南通大学校级课题（2009B48）

宋艳，硕士，讲师，主要从事护理教育工作

陈晓英）