互联网引致行业综合治理评价研究

彭苏勉 滕顺祥

(北京交通大学,北京 100044;国家计算机网络与信息安全管理中心,北京 100031)

互联网引致行业综合治理评价研究

彭苏勉 滕顺祥

(北京交通大学,北京 100044;国家计算机网络与信息安全管理中心,北京 100031)

网络经济时代,电子商务、信息通信业、金融业、网络媒体与软件等行业依托互联网产生并快速成长,成为互联网的引致行业,由此产生了新的行业治理问题,使互联网引致行业关联效应治理等问题成为我国行业治理中的重要课题。本文结合互联网引致各行业与互联网的关联度因素,确定行业综合治理评价指标体系,利用层次分析法确定各评价指标的权重,构建了基于互联网的行业综合治理评价模型,利用综合治理效度指标对基于互联网的行业综合治理状况进行评价。

互联网;引致行业;综合治理效度

网络经济时代,经济的快速发展为互联网的广泛应用创造了条件,使更多的行业在应用互联网的过程中获取了巨大的经济效益。电子商务、信息通信业、金融业、网络媒体与软件等行业依托互联网产生并快速成长,成为互联网的引致行业,由此产生了新的行业治理问题,使互联网引致行业关联效应治理等问题成为我国行业治理中的重要课题。

一、互联网引致行业应用状况

截至 2009年底,中国互联网用户规模达到 3.84亿人,较 2008年增长了 28.9%,互联网普及率达到 28.9%,略高于全球平均水平。继 2008年 6月中国互联网用户规模超过美国,成为全球第一之后,中国的互联网普及再次实现飞跃,赶上并超过了全球平均水平。①

(一)互联网在电子商务行业的应用

电子商务是以互联网为基础发展起来的,互联网在电子商务行业产值中贡献的比重很大。电子商务行业主要包括 B2B商务、网络购物、移动电子商务等。2008年电子商务产值为 16462.5亿元;互联网及其他相关投入为 11688.4亿元。

(二)互联网在信息通信业的应用

近年来,我国信息通信业发展迅速。从固定电话到手机,再到网络电话、网络通信,越来越多的互联网用户习惯于在网上使用电子邮件、即时通信等进行私人交流或是商业往来。即时通信产品自 2006年的快速发展,进一步促进了即时通信用户规模的增长。信息通信业 2008年的产值达到了 8928.2亿元,互联网及其他相关投入为 4278.3亿元。

(三)互联网在网络媒体行业中的应用

随着互联网与新闻媒体行业的融合发展,我国已经形成了稳定的互联网新闻媒体传播体系框架,产生了网络媒体行业。网络媒体行业 2008年的产值为 116.3亿元,互联网及其他相关投入为 91.3亿元。

(四)互联网在金融业的应用

①本文数据来源自《中国统计年鉴 2005-2009》、《中国电子商务年鉴 2005-2009》、《中国信息通信业年鉴 2005-2009》、《中国互联网络发展状况统计报告》。

金融业一直在不断地改进其计算机和通信系统,以提高自己的风险控制能力和客户服务水平,互联网的出现促进了这种改进,金融业利用互联网扩大服务范围并开拓了一些新的服务内容。借助互联网向用户提供方便、及时的多功能在线服务,所提供的服务种类已从传统的储蓄、支付扩展到理财、保险、投资、信息咨询等领域。金融业 2008年的产值为 84165.6亿元,互联网及相关投入为 103850.2亿元。

(五)互联网在软件业的应用

在国家政策支持和行业的共同努力下,我国软件业实现了快速发展,产业环境得到改善,随着互联网的迅速发展,产业价值由硬件业和软件业流向服务业,产业价值点由工具本身转向了如何掌握工具。软件业已成为整个 IT行业最基本的设施,成为互联网服务业的基础。软件业 2008年的产值为 7574.0亿元,互联网及其他相关投入为 1080.4亿元。

二、互联网引致行业综合治理评价指标体系构建

(一)评价指标体系的确立

通过借鉴国际互联网评价指标规范和我国互联网管理权威机构出台的相关规定,针对互联网治理评价指标的规定,以及对互联网关联行业综合治理状况的调研分析。本文设立指标体系:一级指标层为基于互联网的行业综合治理评价指标体系 V;二级指标层为政策环境 V1、法律环境 V2、技术环境 V3、行业自律 V4。具体的行业综合治理评价指标体系结构为:政策环境 (V1)包括行业组织政策 (U1)、政府宏观政策 (U2)、行业内部企业微观政策 (U3)、行业竞争政策 (U4);法律环境 (V2)包括互联网管制法规 (U5)、传统法规 (U6);技术环境 (V3)包括网络硬件技术环境 (U7)、管理技术环境 (U8);行业自律 (V4)包括行政符合性 (U9)、业务持续管理 (U10)、资产分类与控制 (U11)、安全方针 (U12)、组织安全 (U13)、人员安全 (U14)、访问控制(U15)、通信与操作管理 (U16)、系统开发与维护 (U17)以及物理与环境安全 (U18)等,

(二)评价方法与权重设定

本文采用层次分析法,通过计算行业综合治理效度进行行业综合治理效果评价。层次分析法 (AHP)是将与决策有关的元素分解成目标、准则、方案等层次,在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法。①赵焕臣:《层次分析法:一种简易的新决策方法》,北京:科学出版社 1986年版。通过层次分析方法确定指标权重,有助于提高互联网相关行业综合治理指标的客观性和统一性,较好地处理多原则、多指标,目标值又难以定量描述的复杂决策问题。综合治理效度是通过评价数据和各指标权重计算得到的一个效果量值,反映了对互联网引致行业及其他关联行业的综合治理效度的权重和治理效果。

互联网引致行业综合治理评价指标权重数据:互联网引致行业综合治理评价指标体系 (V),一级指标有政策环境 (V1)、法律环境 (V2)、技术环境 (V3)、行业自律 (V4),其引致行业权重分别为 0.3496、0.2058、0.1970和 0.2476,与其他关联行业权重分别是 0.1970、0.2058、0.2476和 0.3496;二级指标有行业组织政策(U1)、政府宏观政策 (U2)、行业内部企业微观政策 (U3)、行业竞争政策 (U4)、互联网管制法规 (U5)、传统法规 (U6)、网络硬件技术环境 (U7)、管理技术环境 (U8)、行政符合性 (U9)、业务持续管理 (U10)、资产分类与控制 (U11)、安全方针 (U12)、组织安全 (U13)、人员安全 (U14)、访问控制 (U15)、通信与操作管理(U16)、系统开发与维护 (U17)以及物理与环境安全 (U18)等,其引致行业权重分别是 0.2837、0.2328、0.3059、0.1776、0.0.6024、0.3976、0.5534、0.4466、0.1159、0.0865、0.0810、0.1239、0.0918、0.1389、0.0862、0.0832、0.0939、0.0987。

由各指标权重可以看出,各评价指标的相对重要程度是有所差别的。如一级指标中,按重要程度排序为:政策环境、行业自律、法律环境、技术环境。各二级指标的权重差别也较大,并且由于互联网引致行业及其他关联行业的差异,其综合治理评价的侧重点不同。

三、互联网引致行业综合治理效度分析

互联网引致行业综合治理评价过程包括数据采集与处理、计算分析过程及提出改进建议。强关联行业综合治理策略评价的具体步骤如下:

(一)数据采集与处理

互联网强关联行业治理状况数据的收集是通过调查问卷和实地调研获得的。按聚类分析的行业类别进行选定行业,根据我国政府和工信部等部委颁布的互联网运行规制、技术标准、行业电子商业与信息化测度标准等文件,形成了基于互联网的行业综合治理评价指标体系及调查问卷和互联网行业综合治理评价指标数据调查表。向每个调查目标行业及所属企业发出调查问卷 100份,各个行业收回约 75-80份,获得互联网各引致行业综合治理的评价状况信息。根据收回的调查问卷和互联网评价指标数据调研表,对互联网强关联行业的综合治理状况进行评价和打分,并将评价数据标准化,得出评价如表 1所示。

表 1 互联网引致行业指标综合治理状况得分评价

为便于计算分析,规定评价表中数据采用百分制,且均为 5的倍数。表 1为针对金融业、电子商务行业、网络媒体行业、信息通信业和软件业的综合治理各策略评价标准化后的数据。

(二)综合治理效度分析

在互联网引致行业综合治理效度评价过程中,首先根据二级指标权重和得分计算四项一级指标的治理效度,然后根据一级指标的权重计算得出行业的综合治理效度。根据上文行业综合治理各指标权重的分析,可以判定行业综合治理效度是对互联网行业综合治理中各个指标效果的反映,用公式表示:

公式中,S为综合治理效度,si为将原始数据标准化后的改良数据,wi为 si对应的指标的权重。表 1的数据反映的是针对不同指标的综合治理评价状况,是将原始数据标准化后的改良数据。

数据标准化公式为:

其中,SXI为标准化后的数据,为原始数据,¯x为原始数据均值,S为原始数据标准差。根据表1标准化后的数据和指标的权重计算,对各相关行业的政策、法律、技术和行业自律等各项策略和手段进行治理效度分析:

计算方法就是用表 1各策略对应的标准化后的数据乘以各指标对应的权重。据此,强关联行业一级指标的治理效度评价计算结果为:第一,金融业政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等四项一级指标的治理效度分别为 61.4105、61.988、77.233和 83.048;第二,电子商务行业政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等四项一级指标的治理效度分别为 60.276、61.024、82.233和 81.56;第三,网络媒体行业政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等四项一级指标的治理效度分别为 61.665、58.976、72.767和 77.466;第四,信息通信业政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等四项一级指标的综合治理效度分别为 62.1415、56.988、77.767和 77.6845;第五,软件业政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等四项一级指标的综合治理效度分别为 62.0305、61.988、77.233和 81.828。

综合上述一级指标治理效度可以看到,政策和法律环境的治理效度偏低,技术环境和行业自律的治理效度相对较高。利用一级指标权重计算行业的综合治理效度,其计算结果为:金融业 70.00383;电子商务行业70.02539;网络媒体行业 67.21103;信息通信业 68.00758;软件业 69.91851。而且,五个强关联行业的综合治理效度相差不大且都偏低。其中,金融业和电子商务行业综合治理效度稍高,这说明强关联行业综合治理中,治理主体对行业各项治理指标的治理力度或治理效果没有显著差异。从各项指标综合治理效度都偏低这一事实来看,行业治理主体对行业各项治理指标的综合治理效果并不理想。应从行业组织政策、互联网管制法规、管理技术环境和业务持续管理 (二级指标)等方面,加强行业政策建设,引用先进技术资源,合理利用政府法规,加强行业自律意识,提高基于互联网的强相关行业的综合治理效度。

四、互联网引致行业综合治理效度评价

针对互联网引致行业综合治理效度做出综合评价,为了在互联网强关联行业综合治理的过程中取得最大效益,根据强关联行业综合治理评价结果,本文给出了各强相关行业的综合治理效度对比图,并且提出改进建议。图 1为金融、电子商务、网络媒体、信息通信和软件五行业对应的政策环境、法律环境、技术环境和行业自律等指标的综合治理效度图。

由图 1可以看出,在互联网引致行业的综合治理中,技术环境和行业自律治理效度相对较高,说明其治理效果较为显著;政策和法律环境综合治理效度相对较低,说明其治理效果不是很理想,需要在行业组织政策、政府宏观政策、行业微观政策、行业竞争政策、互联网管制法规和传统法规建设等方面进一步加强。同时,还要在业务持续管理、物理与环境安全等方面加强管理力度,提高综合治理水平。

F062.5

]A

]1003-4145[2011]04-0132—04

2010-12-19

彭苏勉 (1983—),女,北京交通大学经济管理学院博士研究生;滕顺祥(1962—),男,经济学博士,国家计算机网络与信息安全管理中心教授级高工。

(责任编辑:栾晓平 E-mail:luanxiaoping@163.com)