非政府主导的大学生区域体育赛事的运作机制研究

孙雪培

（宁波职业技术学院，浙江 宁波315800）

1 问题的提出

随着区域经济的发展和我国高等教育布局和高等教育管理体制改革的需要，兴建高教园区是目前高等教育改革与发展的一大举措，对高等教育的发展起到了强大的推动作用，成为地方中高级专业人才的培养基地，办学、科研和实训产业为一体的园区和地方经济的动力源。高教园区是一个经过整体规划，谋求办学资源共享的整体，高教园区以人多、地广为主要特征，拥有丰富的人力和物力等资源，为高教园区大学生区域体育赛事的开发和发展提供了得天独厚的平台，充分发挥主管部门的主观能动性，使大学生区域体育赛事激发新活力，实现大发展。虽然近几年我国也出现了CUBA联赛模式，但我国绝大多数大学生体育赛事一直来是政府机构参与、控制和管理大学生体育赛事，在市场经济环境下，违背了体育赛事生存和发展规律；经费不足，制约了赛事的开展；各行政区域各自为政，出现了赛事运作水平低、精品赛事少；赛事竞技水平低，缺乏核心竞争力，造成赛事观赏价值低，很难吸引在校学生的参与；组织机构不完善，管理体制滞后的现象。研究和探索大学生区域体育赛事，具有重要的现实意义：它能满足大学生精神生活的需要，养成运动参与意识和终身锻炼的习惯，提高大学生运动竞技水平，塑造体育赛事品牌，推进体育社会化的需要，从而构建多元化大学生健身服务体系，促进非政府主导大学生区域体育赛事自身的发展。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

以浙江省宁波南高教园区、杭州下沙高教园区、温州茶山高教园区三个区域18所大学（其中杭州9所，宁波6所，温州3所）的人口情况、体育场馆、体育经费、师资等宏观环境，以及三个高教园区体育竞赛开展及运作的微观环境作为研究对象。

2.2 研究方法

通过了文献查找、问卷调查、数理统计、逻辑分析等方法，了解了非政府主导的界定和特征，分析了大学生体育赛事的性质、结构、牲征、及其之间的相互关系，从而揭示大学生区域体育赛事发展所遵循的基本规律。了解了三大高教园区体育赛事开展的现状和困惑，借鉴国外和国内成功经验，运用归纳、推论、演译、类比等逻辑方法得出本研究结果。

3 结果研究与分析

3.1 非政府主导的大学生区域体育赛事的界定和特征

在政冶学原理中非政府主导一词的意思，首先，非政府主导的本意只是指不是政府的组织，政府只是起引导作用，其实质意思最相对应的是民间组织。其次，非政府主导虽然可以在一定程度上表示民意，但也有很大的局限性。非政府主导是民间组织，其具有公益的使命和价值观，或者服务于特定人群。非政府主导主要是指“处于政府与私营企业之间的那块制度空间”，它具有六个特征：民间性、组织性、自治性、非营利性、公益性和志愿性。非政府主导具有民间性和自治性，只是意味着这种组织在体制上独立于政府，也不直接受制于政府，但并不是意味着非政府主导和政府不发生任何关系。非政府主导都是直接或间接由政府支持而组建起来的，政府是这些组织的背后靠山，它们甚至代行了政府的部分职能。

“大学生区域体育赛事”是随着我国国民经济的平稳增长，竞技体育的蓬勃开展，我国体育市场化或产业化发展而出现的新概念。在这特定的环境下，体育赛事被赋予许多新的内容，有别于传统的大学生体育竞赛。传统的体育竞赛是以争取优胜为直接目的、以竞赛项目为内容，根据规则要求，进行个人或集体的体力、智力、技艺、心理的相互比赛（钟天朗《体育经营管理—理论与实务》），而体育赛事是作为一个“事件”而对待，是有多学科的交融，是一项复杂的社会活动。体育赛事是以体育比赛为核心的一系列活动，它还包括媒体宣传推广、广告策划包装、赞助商和中介机构的加入、赛事运作机构的建立、标志性商品开发等多项社会活动。而本文研究的对象是大学生体育赛事，范围是区域体育赛事，性质是非政府主导的，目前国内对非政府主导的大学生区域体育赛事的研究没有得到应有重视，也没有一个统一的、权威的界定。

对以上两个概念的界定和特征分析，把非政府主导的大学生区域体育赛事概括为：区域大学生基于共同的爱好、利益、感情与友谊，以满足大学生的体育需求为宗旨，不以营利为目的，自下而上形成的社会组织及其所组织的赛事活动。

3.2 高教园区体育赛事开展现状与分析

目前，大多数体育竞赛都有教育厅和各个单项协会主办，是由上而下开展的形式，经过走访调查（见表1），三大高教园区的高校根据自己学校赛事资金拨款额度和实际训练情况选择性参加比赛，对18所高校调查情况来看，参赛的主要经费来源是政府和学校拨款，占到100%，次要经费部、室自筹2所，占11.1%。有社会赞助3所，占16.7%.主要经费总的来说还是依赖于政府和学校，而极少的学校有社会赞助，量也是有限的。赛事项目是由上面政府部门统一计划、统一步骤的。而园区内校际体育赛事象杭州下沙、宁波相对来说开展比较多些，因为这个区域的学校相对集中，学校有一定的数量，参赛主要经费有15所是学校拨款，其中有1所是自筹经费，1所学校没有经费，1所是社会赞助。而次要经费只有4所学校有自筹经费，其它学校就没有次要经费，从两表对比来看，相对而言，在经费的支持上，比较重视政府组织的比赛。而参加的项目主要集中在篮球，排球和足球，开展也只是友谊赛或邀请赛等。显然，园区区域体育赛事规模只是小打小闹，一是没有规范的组织机构；二是经费只有政府学校支撑，比赛有赞助的占了很少的比例。三是没有精品赛事。在社会市场经济大环境下，这些体育赛事违背了体育赛事发展的基本规律，还是在操纵计划经济时代的模式，特别是区域校际比赛，更是步履艰难，趋于萎缩。

表1 参加政府组织竞赛的经费来源 （N＝18）

表2 参加园区校际比赛的经费来源 （N＝18）

3.3 非政府主导的大学生区域体育赛事资源状况与分析

3.3.1 具有丰富的物力资源。现在兴建的高教园区都把体育场馆建设作为基础建设的重要组成部分，是开展体育赛事物力保证，通过对三个高教园区18所学校的调查，各体育场馆主要分布在各高校内。从表3可以看出，三大高教园区有较多项目的体育场馆，并且有些项目场地数量较多，象下沙高教园区和温州茶出高教园区篮球每校平均拥有20多片，足球和田径场每校拥有1片多，并且每个高教园区拥有能容纳一定数量观众的综合体育馆，以上数据还不包括杭州下沙高教园区6所高校的体育设施，因而，完善的设施为区域大学生体育赛事奠定了物质基础。

表3 体育场馆统计

3.3.2 具有丰富的人力资源。有观众就意味着有市场，在园区内把观众可分为园区内师生和园区周围居民，据调查，到2009年底，杭州下沙高教园区已有近32万师生入住园区，这不难从表4中可以看出，园区内观众人数要优于园区周围居民人数，园区内的部分人群是大学生体育赛事的主导和组织者，也是对园区周围居民成为体育赛事忠实观众的挖掘和开发者，还有一大部分师生是比较固定的观众群，他们喜欢自己身边的赛事，在观看中享受激情与活力，在参与中影响着未来的消费潮流，还可以有大批人成为体育赛事的志愿者和宣传者。这些数据为区域大学生体育赛事的开发提供了良好的平台。

表4 各类人群数量统计（人）

3.3.3 具有多学科专业人才。高教园区也是大学科技园区，是高校和当地产业互动发展的平台，促进产学研有机的结合，提供高校科学研究和技术的交流，在各高校聚集了一些懂经济、懂营销的专业人才，还具有一批具有体育专业知识，懂得体育赛事组织和管理的体育专业人才，在园区内体育教师的学历层次不断提高，硕士学历稍高于学士，其中硕士占48%，学士占43%，职称结构分布比较合理，副高以上占37.7%，讲师占52.6%。见表5。

表5 高校体育教师队伍结构情况（N＝302）

3.4 非政府主导的大学生区域体育赛事运作机制构建

3.4.1 国内外运作经验的借鉴。非政府主导是处于政府与私营企业之间的那块制度空间，体育联盟正好是两者的结合点，在功能上类似于合资企业。体育联盟是凭借体育产品最有效地传给消费者的方式获得市场支配的地位，每一项体育联盟所提供的体育产品是不可替代的。体育联盟为赛事策划和承办、媒体执行和网络传播提供平台。宁波高教园区管委会的口号是“让学生走向社会，让社会接纳学生”，这也给体育赛事的发展方向指明了道路。在国外，象美国大学生体育联合会（NCAA）组织，在运动员招募、立法程序、项目布局和竞赛市场方面开展工作，联合会的指导原则是大学体育竞赛和体育沿着健康轨道发展，大学体育联盟是组织美国大学校际比赛的核心机构，大学校际竞赛绝大多数是在联盟内部进行的。美国整个国家的竞技体育体制以学校为中心，象篮球运动员乔丹，田径运动员刘易斯都是从大学生中选拔出来的，美国大学开展校际体育比赛超过了百年历史，它经历了由校际间自发的竞赛活动到目前非常完备的竞赛组织体系和演变。而在国内，1998年正式推行CUBA篮球联赛，由教育、体育、经济、文化、新闻等各方面人士组成，其经营状况也稳步健康的发展，创造了客观的商业价值和社会效应，但到目前也只是经历了13年的发展，和美国等西方国家相比还是存在一定的差距，在目前社会市场化，竞赛项目多样化、体育人口不断增加的情况下，如何找到一条适合我国校际比赛的道路，显得是那么必要，我们可以借鉴国外和国内成功的经验，构建区域体育联盟。

3.4.2 体育赛事运作观念的转变。目前，大学生体育赛事基本是由政府主导，在取得可喜成绩的同时也不难发现，隐藏着不利于该项工作持续发展的因素，政府是有限的政府，在大学生体育赛事上政府应正确定位，在发达的市场经济下，政府应定位于弥补市场机制在配置资源方面的失灵，体育市场政策的制定，维护市场公平竞争等方面；政府官员的行政行为，往往加入政治，甚至个人政绩的因素，对体育赛事“包办婚姻”，偏离市场效益最大化；政府主导实质是对体育中介公司的越俎代庖，专业体育中介具备专业技术人才、资源、渠道，并对市场信息反应灵敏，运作高效；政府主导造成赞助商动力不足，他们的经营方式和经营目的不一致，赞助商是体育联盟融资主体，它的动力不足，会使体育赛事开展大打折扣；政府主导已不能适应中国新经济下的新要求，要向非政府主导转变，但现在政府主导方式也有其一定合理性与有效性，因此，转变不能采用“跃进式”，不能过快而彻底地抛弃政府作用，应采用转换，运作上政企分开，赞助多元化；增加体育联盟的主动性，重新定位政府在大学生体育赛事的作用。

3.4.3 构建体育联盟运作机制。体育联盟的构建，必须具有充足的体育资源，它包括人力资源、财力资源、物质资源、信息资源，联盟组织机构的人群系统为政府、媒体、赞助商、观众、中介、参赛队伍，园区内有充足的观众，有不同项目的参赛队伍，赞助商的参与，是主要融资对象，杭州、宁波、温州都是经济发达地区，有不少高新技术产业，有雄厚的经济实力，城市的基础设施（交通、环境、通讯、公用事业）完善，城市软环境（城市形象、城市治安、第三产业）改善，城市人的生活质量、人口素质、就业状况不断提高。园区内“三性三化”政策实施（主体开放性、资源共享性、功能多重性、后勤社会化、管理法制化、执行人性化）为体育联盟提供了优越的物质资源，在政府政策的支持下，通过中介公司的牵线搭桥，在媒体的催化下，建立区域体育联盟机构。

发展才是硬道理，如何应用和完善体育赛事机构，从几个关键要素来分析，发展第一要素是保障要素，是对财务管理、场地与人员安全、组织内部的交流沟通等方面的保障。第二要素是管理要素，主要包括赛事组织、规章制度的制订与实施、人力资源、裁判员等方面的管理。第三要素是引导要素，主要是指战略目标、社会的需求等方面的引导。第四要素是监督要素，主要是国家的政策法规、组织与相关部门的关系等。第五要素是动力要素，主要包括相关项目在当地的普及程度，参加者的经济状况，参与者对体育的需求，比赛项目的竞技水平和可观赏性等方面。通过对以上五个要素不断完善和充实，让区域体育联盟朝着健康、稳定的方向发展。

4 结论与建议

4.1 非政府主导大学生区域体育赛事运作是我国高教园区体育赛事发展的趋势之一，然而目前状况是没有相应的组织机构，经费来源单一，缺乏精品赛事。

4.2 非政府主导的大学生区域体育赛事运作资源丰富，体育场馆设施充足，体育赛事的观赏者与参与者及体育需求旺盛，尤其有一大批高学历、高职称、懂专业的体育赛事组织与管理者，这些为体育赛事运作提供良好条件。

4.3 非政府主导的大学生区域体育赛事运作机制的构建。首先应借鉴国内外体育赛事运作的成功经验；其次应转变体育赛事运作的观念；第三，构建体育联盟运作机制。统筹规划大学生区域体育赛事的组织、管理与精品赛事的培育。

4.4 建议充分整合社会资源，通过校企合作，委托体育专业公司运作等形式，拓宽融资渠道，规范体育赛事运作，开发体育精品赛事，挖掘体育赛事潜在市场，使体育赛事健康可持续发展。

［1］ 宋军生，冯萌，等.对浙江省新建高教园区体育资源配置及功能的研究［J］.浙江体育科学，2004，26（1）：72－74.

［2］ 朱桂林，董众鸣，何志林.我国高校竞技体育竞赛体系的资源现状与发展对策［J］.广州体育学院学报，2007（6）.

［3］ 韩振勇，王明立，王晓燕.高校体育赛事营销市场前景分析［J］.山东体育学院学报，2004（4）.

［4］ 宁青.大学城体育赛事的开发与营销策略研究［J］.北京体育大学学报，2007（7）.

［5］ 刘晓.我国大学生体育竞赛现状与改革对策研究［J］.山东体育学院学报，2007（6）.

［6］ 赵青，王晓毅.体育产业与高等院校体育赛事关系研究［J］.北京体育大学学报，2009（7）.