中等职业学校教师工作满意度和主观幸福感调查

□咸桂彩 王 玥 金景鲜

中等职业学校教师工作满意度和主观幸福感调查

□咸桂彩 王 玥 金景鲜

采用《整体工作满意度量表》和《总体幸福感量表》，对9省（市）363名中职教师进行调查，结果发现：（1）中职教师工作满意度处于中等偏上水平，且在性别、婚姻状况、教龄、职称和收入水平等因素上不存在显著差异；（2）男中职教师的主观幸福感处于平均水平，女中职教师处于中等偏上水平；中职教师“对情感和行为的控制”因子受性别、婚姻状况、教龄、收入水平等因素的影响；“对健康的担心”因子受教龄和收入水平的影响；“对生活的满足和兴趣”主要受收入水平的影响；（3）中职教师的工作满意度与主观幸福感存在正相关。

中职教师；工作满意度；主观幸福感

一、问题的提出

20世纪末，积极心理学（Positive Psychology）兴起，工作满意度（job satisfaction）和主观幸福感（subjective well-being）等积极的情绪和体验开始受到心理学研究的广泛关注。中等职业教育是我国教育的重要组成部分，担负着培养数以亿计高素质劳动者的重要任务。近年来，我国中等职业教育得到快速发展，规模不断扩大，已基本实现与普通高中教育规模大体相当。中等职业学校教师（以下简称中职教师）作为职业教育的主体之一，是职业教育生存和发展最主要的人力资源和最根本的动力源泉。中职教师的工作满意度和主观幸福感直接影响到他们的工作积极性和教育教学行为。中职教师的工作积极性是影响学校教学质量和办学水平的主要因素。只有不断提升教师的职业幸福感，教师的教育教学行为才会充满深情、饱含热情、充满智慧的火花。这是一种强大的潜移默化的力量，会在有形与无形中影响学生，换来学生的幸福感，是教育幸福的体现，创建和谐校园的基础。中职教师的工作满意度和主观幸福感是工作效能和工作绩效的指针，可以为职业院校教师专业标准的制定提供参考，为中职师资队伍的建设提供预警，稳定中职教师队伍，预防人才流失。因此，对中职教师工作满意度和主观幸福感的监测，有利于营造健康和谐的教育环境，是中职学校师资队伍建设的重要指标。

二、研究方法

（一）研究对象

研究采用分层整体抽样的方式，分别在上海、天津、江苏、山东、河北、河南、广东、广西、吉林等9省（市）随机选取一所中职学校的教师作为调查对象，共发放问卷400份，回收有效问卷363份，有效率为90.75%（被试构成如表1）。

表1 被试构成情况（N=363）

（二）研究工具

1.整体工作满意度量表 （Overall Job Satisfaction），由 Brayfield 和 Rothe（1951）编制，共 18 个项目描述整体的工作满意度，每个项目从“1－非常不同意”到“5－非常同意”5等级记分[1]。已有研究表明量表总体信度、效度良好[2]。

2.总 体幸福 感 量表 （General Well－Being Schedule，GWB），是美国国立卫生统计中心制订的一种定式型测查工具，用来评价受试对幸福的陈述。国内段建华（1996）对其进行了修订。量表除了评定总体幸福感，还包括精力、对健康的担心、对生活的满足和兴趣、忧郁和愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张（焦虑）等6个分量表。量表得分越高，幸福度越高。研究表明量表的信度效度均较好[3]。

（三）数据采集与分析

将附有量表指导语的调查问卷（包括个人基本情况、总体幸福感量表和整体工作满意度量表）寄发给被抽样学校，然后由研究者（或协助者）将调查问卷分发给被调查对象，说明研究目的、填写问卷的方法和注意事项，问卷匿名回答，要求在1周内完成，由研究者（或协助者）回收。全部数据采用SPSS for Windows 13.0进行统计分析。

三、结果与分析

（一）中职教师整体工作满意度状况

中职教师整体工作满意度情况如表2。

表2 中职教师整体工作满意度（M±SD）及差异比较

由表2可知，中职教师整体工作满意度的每题得分平均值为3.11，与量表设置的参照均值3比较，表明中职教师的工作满意度处于中等偏上水平。

为考察性别、婚姻状况、教龄、职称、收入水平等因素对中职教师工作满意度的影响，分别以上述人口统计学特征对中职教师进行分组，并对其工作满意度进行差异检验：

1.经独立样本t检验发现：男女中职教师在整体工作满意度上无显著性差异（t＝0.288，p＞0.05）。

2.经独立样本t检验发现：不同婚姻状况的中职教师在整体工作满意度上无显著性差异 （t=1.763，p＞0.05）。

3.经单因素方差分析发现：不同教龄的中职教师在整体工作满意度上无显著性差异（F＝0.369，p＞0.05）。

4.经单因素方差分析发现：不同职称的中职教师在整体工作满意度上无显著性差异（F＝0.051，p＞0.05）。

5.经单因素方差分析发现：不同收入水平的中职教师在整体工作满意度上无显著性差异 （F=1.192，p＞0.05）。

（二）中职教师主观幸福感现状（参见表3）

表3 中职教师总体幸福感状况（N=363）

为考察性别、婚姻状况、教龄、职称、收入水平等因素对中职教师主观幸福感的影响，以上述人口统计学变量为分组依据，对不同组的中职教师进行主观幸福感及其分量表的差异比较。

1.通过独立样本t检验考察中职教师主观幸福感的差异，结果见表4。

表4 不同性别中职教师主观幸福感（M±SD）差异比较

男女教师在总量表的得分分别与全国常模（男：75±15，女：71±18）进行差异性检验发现：男教师的主观幸福感与全国常模无显著差异 （t男=1.499，p＞0.05），而女教师的主观幸福感与全国常模相比有显著性差异（t女=7.953，p＜0.01），女教师的主观幸福感得分高于全国常模水平。

由表4可知，男女中职教师在主观幸福感总分上无显著性差异。但在“对情感和行为的控制”因子上存在显著性差异（p＜0.05），男性得分低于女性。

2.通过独立样本t检验考察不同婚姻状况的中职教师主观幸福感的差异，结果见表5。

表5 不同婚姻状况的中职教师主观幸福感（M±SD）及六个分量表的差异比较

由表5可知，不同婚姻状况的中职教师在主观幸福感总分上无显著性差异。但在“对情感和行为的控制”因子上差异非常显著（p＜0.01），未婚者的得分低于已婚者。

3.通过单因素方差分析考察不同教龄的中职教师在主观幸福感的差异，结果见表6。

表6 不同教龄的中职教师在主观幸福感及六个分量表的方差分析

由表6可知，不同教龄的中职教师在主观幸福感总分上无显著性差异。但在“对健康的担心”“对情感和行为的控制”因子上差异显著（p＜0.05）。教龄在10－20年之间的教师在“对健康的担心”因子上得分最低，事后检验发现他们与教龄在10年以下、20年以上的教师在该因子上均存在显著差异（p＜0.05）；教龄在20年以上的教师在“对情感和行为的控制”因子上得分最低，事后检验发现他们与教龄在10年以下、10－20年之间的教师均存在显著差异（p＜0.05）。

4.通过单因素方差分析考察不同职称中职教师在主观幸福感上的差异，结果见表7。

表7 不同职称的中职教师在主观幸福感及六个分量表的方差分析

由表7可知，不同职称的中职教师在主观幸福感及六个分量表上均无显著差异（p＞0.05）。

5.通过单因素方差分析考察不同收入水平的中职教师在主观幸福感上的差异，结果见表8。

表8 不同收入水平中职教师在主观幸福感及六个分量表的方差分析

由表8可知，不同收入水平在主观幸福感总分上无显著差异（p＜0.05）；但在“对生活的满足和兴趣”因子上差异显著（p＜0.05）；在“对健康的担心”“对情感和行为的控制”因子上差异非常显著 （p＜0.01）。在“对生活的满足和兴趣”因子上，月收入水平在3000元以上的教师得分最低，事后检验发现他们与月收入2000－3000元的教师之间存在显著差异（p＜0.05）；在“对情感和行为的控制”因子上，月收入2000元以下的教师得分最低，且与月收入3000元以上的教师之间存在非常显著的差异 （p＜0.01）；在“对健康的担心”因子上，月收入3000元以上的教师得分最低，且与月收入2000元以下的教师之间存在非常显著的差异 （p＜0.01），月收入2000元以下的教师与月收入2000－3000元的教师之间也存在显著差异（p＜0.05）。

（三）总体幸福感与工作满意度的相关分析

为探讨工作满意度与主观幸福感之间的关系，对工作满意度与主观幸福感进行相关分析，结果表明：主观幸福感与工作满意度的之间呈显著正相关（r=0.395，p＜0.01）。 即中职教师工作满意度越高，主观幸福感越高。

四、讨论

（一）关于中职教师的工作满意度

调查结果显示中职教师工作满意度总体上处于中等偏上水平，表明：近年来，随着职业教育的快速发展，社会各界对职业教育的认知有了较大改观，职业教育受到前所未有的重视。作为职业教育主体之一的中职教师的社会地位相应地得到不断提升。但也应注意到，本次调查取样的调查对象大多来自中等职业教育发展较好的发达地区和相对发达地区，在这些地区，职业教育的社会认可度相对较高。而那些没有被抽样到的偏远地区的中职教师的工作满意度如何，仍不得而知，需要后续的补充调查。

调查发现：在性别、婚姻状况、教龄、职称、收入水平等因素上中职教师的工作满意度并无显著差异。对于这些个体因素对教师工作满意度的影响，在不同时期，不同研究者使用不同调查工具，调查结论不尽相同[4][5][6]。由此，显示出教师工作满意度的权变性和复杂性等特点。

（二）关于中职教师的主观幸福感

调查结果表明，男教师的主观幸福感与全国常模水平相当，而女中职教师的主观幸福感与全国常模相比差异非常显著。女教师在总体上主观幸福感水平较高。一般认为女性比男性在情感体验上更为敏感。Fujita等认为当感觉生活美好时，女性比男性更容易体验到幸福，也体验到较多的正性情感[7]。

从性别、婚姻状况、教龄、职称、收入水平等因素对中职教师的主观幸福感进行差异比较，发现：中职教师的主观幸福感不存在显著性差异。在这方面，国内不同研究者在对幼儿园教师、中小学教师和高校教师等不同群体主观幸福感研究中，得出的结论并不一致[8]。

在对量表中单个因子的差异性检验中发现：个别个体因素对量表的单个因子产生了影响。

1.“对情感和行为的控制”因子受到性别、婚姻状况、教龄、收入水平等因素的影响：男性的得分低于女性；未婚者的得分低于已婚者；教龄在20年以上的教师得分最低，且与教龄在10年以下或10-20年之间的教师均存在显著差异；月收入2000元以下的教师得分最低，且与月收入3000元以上的教师之间存在非常显著的差异。

2.“对健康的担心”因子受到在教龄、收入水平的影响。教龄在10-20年之间的教师得分最低，且与教龄在10年以下或20年以上的教师均存在显著差异；月收入3000元以上的教师得分最低，且与月收入2000-3000元的教师之间存在显著差异，与月收入2000元以下的教师之间存在非常显著的差异。

3.“对生活的满足和兴趣”因子受到收入水平的影响，月收入水平在3000元以上的教师得分最低，且与得分最高的月收入2000-3000元的教师之间存在显著差异。

在“全员聘任制”和“绩效工资”的人事管理制度下，较高收入水平的教师，他们的工作量相对较大，自然会衍生出对“对健康的担心”和“对生活的满足和兴趣”方面的不足；相反地，收入水平较低的教师则会在“对情感和行为的控制”方面表现出无力感。教龄在10-20年的教师大多人处中年，工作和生活压力相对较大，他们更多的表现出“对健康的担心”；而教龄在20年以上的教师，则在“对情感和行为的控制”方面表现出无力感，这或许反映出老教师们在在面对新技术引进和教学改革新要求等问题时表现出来的无助感。男性、未婚者在“对情感和行为的控制”同样得分不高，或许是因为男性和未婚者（多为年轻人）对于“对情感和行为的控制”方面的自主性要求更高。综合以上结果，可以发现影响个体主观幸福感的因素是多方面的。因为主观幸福感作为反映个体生活质量的心理指标，主要是个体根据自定的标准对其生活质量所作的总体评价与体验。不同个体的幸福源不同，对于幸福的感受标准也不同。

（三）中职教师工作满意度与主观幸福感的关系

研究结果表明，中职教师的工作满意度与主观幸福感呈显著正相关。这意味着，中职教师的主观幸福感和工作满意度具有相互的预测作用：即工作满意度越高，其主观幸福感也会越高；主观幸福感越高，预示着其工作满意度也会越高。可见，教师工作满意度既影响个体的工作积极性，也影响个体的心理健康，是学校效能的一个重要指标，应该引起学校管理人员的重视。

五、结论和启示

（一）结论

对9省（市）363名中职教师工作满意度和主观幸福感的调查结果表明：

1.被调查中职教师工作满意度处于中等偏上水平；中职教师工作满意度在性别、婚姻状况、教龄、职称、收入水平等个体因素上不存在显著差异。

2.与全国常模相比，被调查男中职教师的主观幸福感处于平均水平，女中职教师的主观幸福感处于中等偏上水平；中职教师“对情感和行为的控制”因子受性别、婚姻状况、教龄、收入水平等因素的影响；“对健康的担心”因子受教龄和收入水平的影响；“对生活的满足和兴趣”主要受收入水平的影响。

3.中职教师的工作满意度和主观幸福感呈正相关关系：工作满意度越高，其主观幸福感越高，反之亦然。

（二）启示

被调查省（市）中职教师的工作满意度和主观幸福感处于中等偏上水平，这一结果是令人欣慰和乐见的。它间接反映出近些年来中等职业教育地位的提升。但是，随着国家对于中职教育的质量要求不断提高，中职教师的工作压力不断加大，他们的工作满意度和主观幸福感仍然值得关注。调查结果还反映出不同特征中职教师群体间在主观幸福感个别因子上存在差异。这提示我们：（1）提高中职教师的主观幸福感，仅仅依赖提高教师收入水平是远远不够的，应该充分利用物质、精神和情感等一切激励手段，针对不同特征教师的需求，实施全素激励；（2）关注教师的身心健康，将其纳入学校管理的工作计划；（3）给予青年教师以更大的工作独立性和自主性，让他们发挥更大的创造性；（4）在加强中青年骨干教师培训的同时，也不应忽视老年教师的知识更新。相对中青年教师而言，老教师在知识和技能更新方面面临着更大的挑战；（5）丰富教师的工作生活内容，丰富教师的业余文体活动，兼顾工作与生活需求的平衡；关心教师的个人生活（如住房问题、子女入学问题、配偶工作问题等），为教师的个人生活提供必要的帮助，以减轻教师在生活上的后顾之忧；通过各种各样的活动密切教师间的交流与合作，提高教师的工作生活质量，如参加社会劳动、参观学习、学术交流和文体娱乐等。

[1]DailL.Fields.工作评价——组织诊断与实用量表[M].阳志平，王东升，等，译.北京：中国轻工业出版社，2003：18，19.

[2]段水莲.湖南狱警工作满意度的现状调查与分析[J].中国健康心理学，2007，15（8）：724-726.

[3]汪向东，王希林，等.心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：83-86.

[4]宋红英.教师工作满意度研究综述[J].西华大学学报（哲学社会科学版），2005（增刊）：268，269.

[5]项丽萍.高中教师工作满意度研究——以浙江省金华市为例[D].武汉：华中科技大学硕士学位论文，2006.

[6]孙汉银，李虹，林崇德.中学教师的工作满意度状况及其相关因素[J].心理与行为研究，2008，6（4）：260-265.

[7]Wood J V.What is comparison and how should we study it?[J].Journal of Personality and Social Psychology.1996，（22）：520-537.

[8]李丽敏.我国教师主观幸福感影响因素研究述评[J].北京教育学院学报（自然科学版），2009，4（1）：28-31.

咸桂彩（1973－），男，山东诸城人，天津职业技术师范大学高级实验师，硕士生导师，研究方向为职业发展与职业生涯规划；王玥（1978－），女，天津市人，天津职业技术师范大学硕士研究生；金景鲜（1987－），女，吉林延吉人，天津职业技术师范大学2006级本科生。

国家社会科学基金“十一五”规划教育学国家一般课题“职业院校‘双师型’教师专业标准及其培养模式研究”（课题编号：BJA10093），主持人：吴炳岳。

G712

B

1001-7518（2011）36-0083-04

责任编辑 葛力力