中国储蓄率远高于其他国家之原因探析——基于权力（资源）结构和地方政府竞争的视角

唐志军，谌 莹

（湖南科技大学，湖南 湘潭 411201）

一、中国的储蓄率状况

（一）储蓄占GDP的比重不断上升

自1990年代以来，中国的储蓄率整体上呈不断上升趋势，储蓄占GDP的比重从1992年的36%上升到2007年的49.9%，15年间上升了13.9%（见图 1）。

图1 中国储蓄率占GDP的比重

（二）居民储率平稳增长，政府和企业储蓄上升明显

图2 政府、企业和住户储蓄占总储蓄的比重

自1990年代以来，在中国储蓄的分布中，住户储蓄占总储蓄的比重比较稳定，甚至有所下降。而与住户储蓄形成鲜明对比的是政府和企业储蓄在总储蓄中的比重有了较大幅度的增加。1992年企业储蓄占总储蓄的份额大约为32%，2007年则上升到42%左右；政府储蓄占比也有较大的增加，从1992年占总储蓄的12%上升至2007年的17%（见图2）。到1997年，企业部门可支配收入占国民可支配收入的13%，2007年这一比例上升到22.5%。而同期政府可支配收入占国民可支配收入的比例仅上升了2个百分点。

（三）中国的储蓄率远高于世界上大多数国家和世界平均水平

根据国际货币基金组织最近公布的材料，中国的国民储蓄率从20世纪70年代至今一直居世界前列。其中1989～1993年居民储蓄占国生产总值的35%以上，居世界之首。2005年国内储蓄率高达51%，而全球平均储蓄率仅为19.7%。从国际比较来看，中国的储蓄率不仅远高于发达国家和地区，也远高于历史上以高储蓄率著称的东亚四小龙。

二、中国高储蓄的不良影响

（一）扭曲中国发展方式和经济结构

过高的储蓄率扭曲了中国的发展方式和经济结构，加剧了中国发展方式转型和经济结构调整的难度。

1.高储蓄加剧了高投资。投资需要储蓄的支撑，没有持续的高储蓄就不可能有持续的高投资；反过来，高投资又会引起高储蓄，从而导致高储蓄和高投资之间的恶性循环，使发展方式陷入投资拉动的陷阱中。20世纪90年代中期以来，中国投资率长年保持在40%左右，大多数年份对经济增长的贡献率高于消费和进出口。一般来说，在一个国家进入到重化工业、城市化时代，略为偏高的投资率有一定的合理性。但与国际水平相比，中国当前的投资率明显偏高。与其他国家相比，中国在2003年人均GDP达到1000美元后的几年中，投资率也普遍偏高。2004年以来每年的投资率都超过42%，而世界上多数国家同等发展阶段的投资率都分布在22%～40%之间。[1]投资主导的经济决定着国民收入的初次分配必然偏向于政府和资本（要素）的实际掌控者，导致劳动报酬和居民储蓄所占份额将越来越萎缩。我国劳动报酬占比持续下降，1997～2007年，劳动者报酬占GDP的比重从53.4%下降至39.74%；资本收入占比持续上升，企业营业盈余占GDP的比重从21.23%上升至31.29%；政府预算内财政收入占GDP比重从10.95%上升至20.57%，若加上预算外收入、政府土地出让收入、中央和地方国企每年的未分配利润，政府的大预算收入几乎占到了国民收入的30%。[2]所以，在中国是政府和企业的高储蓄促成了高投资，而高投资反过来又进一步推高政府和企业的储蓄。高投资会带来以下不良后果：（1）引起严重的产能过剩；（2）造成供给结构失衡，由于第二产业能带来更多的GDP和财政收入，所以投资主导往往造成三次产业比例失调，使第三产业的发展远远滞后于经济和社会发展水平；（3）导致国民经济运行容易大起大落，波幅较大，不能稳定快速增长；（4）加剧“国进民退”的态势，投资主导模式往往以政府为主导，以国有企业扩张为载体，从而加剧“国进民退”，并且由于政府公共资源的配置很大程度上以追求利润最大化为目标，导致“国进民退”成为周期性现象，难以根除。

2.高储蓄不仅是低消费的反映，也进一步抑制了消费，阻碍我国经济转型和经济结构调整。一方面，高储蓄是低消费的结果。自20世纪90年代以来，中国消费率长期低迷。从横向看，中国消费率不仅远远低于发达国家，而且落后于同等发展水平国家。1978～2005年，全球年均消费率呈逐步上升趋势，从1978年的75.6%上升到2005年的78.8%。2005年，美国、日本、德国和英国等发达国家的年均消费率分别为86.5%、75.2%、77.7%和86.5%。同为“金砖四国”、保持较快经济发展速度的巴西、印度和俄罗斯联邦2007年的消费率也分别达到75.7%、64.9%和67.0%。而中国2007年最终消费率仅为49.0%，落后于同等发展水平国家20多个百分点。从纵向看，近几年来，中国消费率持续呈现下降趋势。1978年，中国的消费率为62.1%，2008年降至48.6%，为改革开放以来的最低水平，其中居民消费率下降尤为明显，1978年居民消费率为48.8%，2008年下降到历史最低点35.3%。[3]另一方面，高储蓄也抑制了消费。（1）高储蓄会引起高投资，而高投资会使分配偏向于政府和资本所有者，挤占劳动者的所得，从而造成低消费；（2）中国高储蓄反映了我国收入分配的失衡，这也会抑制消费；（3）由于多方面的原因，中国的居民不得不进行预防性储蓄，这种被动式的储蓄也会抑制消费。

（二）加剧全球经济失衡

在日益全球一体化的今天，世界各国紧密相连，一国的经济状况和经济结构会直接影响到其他国家。如果一国的消费-储蓄结构失衡，将会加剧全球的经济失衡。从根本上来说，2008年席卷全球的金融危机就深刻地反映了长期以来的全球消费-储蓄结构的失衡。由于美国在20世纪90年代中期以来长期奉行的低利率货币政策和各种住房、消费优惠政策，美国家庭大肆消费，其消费率甚至超过了收入，导致了美国的储蓄率远远低于其他国家，也导致美国出现巨额的贸易逆差。另外，由于美国政府奉行的对外扩张政策，其财政赤字也连年居高不下。在美国的宽松货币政策、巨额贸易赤字和财政赤字的作用下，美国向全球市场灌注了大量的多余货币，导致全球流动性泛滥和资产泡沫化。泡沫总要破灭，流动性泛滥和资产泡沫化的结果就引发了全球金融危机。

然而，我们不得不承认的一个事实是，中国的高储蓄在某种程度上加重了全球经济的失衡。由国民收入恒等式S（居民和企业储蓄）+（T-G）（政府储蓄）=I（投资）+（X-M）（净出口）可以看出，一国（如中国）的高储蓄必然会带来高投资，同时，如果投资不能完全消化储蓄，就会带来较大的贸易顺差。而一国（如美国）的低储蓄，将使得该国产生较严重的财政赤字和贸易赤字。美国的高消费如果没有其他国家的低价格商品和源源不断流入的资本的支撑是很难长期维系的，而中国生产能力的极大提高、经常项目和资本项目的较大顺差恰恰满足了美国的需求。大量低价商品进入美国使得美国的通货膨胀率长期在低位运行，这就为美国长期维持低利率的货币政策提供了物件基础；大量购买美国债券，使得债券的利率长期没有较大提高，也为美国实行扩张性的财政政策和低利率的货币政策提供了基础。因而，从某种程度上来说，是美国的错误的政策使得全球经济严重失衡，但我国的高储蓄也负有一定的责任。

金融危机后，国际环境已发生了深刻变化，我国的高储蓄-高出口的经济发展模式已经难以为继，中国继续实施出口导向战略的成本将越来越大。这也要求我国必须调整消费-储蓄结构，调整储蓄-投资结构和高储蓄-高出口结构。

三、导致中国高储蓄的原因分析

为什么中国的储蓄率如此之高？许多经济学家从多个方面对此问题进行了研究，并提出了多种具有价值的理论学说。

（一）社会保障制度不健全

一些学者认为，从储蓄占GDP的比重看，我国企业的储蓄在全球范围内已处于高水平。造成这一现象的原因与国经济转轨过程中社保制度不健全而导致的企业成本/利润结构扭曲有关。他们认为，在计划经济时期，工人的住房、医疗、养老等成本都由企业和政府承担，工人的住房、医疗、养老等长期性支出不需从工资中支出，居民的储蓄动机并不强。那时的储蓄还被称之为“强制性储蓄”，即排队太长买不到东西。但到1990年代以后，中国实施了养老、住房、医疗体制等改革，改变了原有的“铁饭碗”制度，企业不再直接负担工人的养老、住房等支出。但由于相应的社会保障体系并未有效建立，这一方面迫使居民要更多地承担各类长期性支出，他们不得不为医疗、教育和住房进行储蓄，导致居民预防性储蓄动机显著增强。众多研究和调查结果显示，我国居民在住房、教育、医疗方面的支出占总支出的比重畸高。现在居民把子女教育费用、养老、住房排在总消费的前三位；中国人民银行2009年第四季度关于“储蓄目的”的调查也表明，“教育”、“养老”、“买房”等负担使得我国居民以支付这些支出为目的的储蓄意愿居高不下。另一方面，由于总体上的劳动力供给大于需求，劳动力价格长期未得到较快上涨，也未能以要求企业承担更多社会保障责任的形式来增加企业成本，因此企业事实上获得了高额利润，并且未将成本扭曲形成的超高利润转移为工人的养老、医疗和保险等，这就使得企业储蓄显著上升。因此，正是由于社会保障制度的不健全，使得我国居民和企业储蓄率同时上升。

（二）金融发展水平滞后

这种学说以陈志武为主要代表。在陈志武（2008）看来，造成中国高储蓄的“很重要的原因之一是金融发达或不发达对家庭消费决策的影响，另一个原因是整个经济市场化程度的高低。”[4]他认为，由于所有制、市场化程度和金融发展程度三个方面的原因使得中国人不敢花钱。（1）财产是国有还是私有，决定了人们的财富感。对于多数美国家庭来说，财产的私有使每个人有非常具体的财富感。相比之下，由于中国的土地、企业等资产或是国有或是集体所有，很少有中国人会因为国有土地的升值或国有企业的盈利而感到自己“更富了”，所以人们在消费时不会受这些财富升值的影响，这种财富感的欠缺降低了中国人的消费倾向。（2）市场化程度较低使得中国人无法将资产商品化和即时变现。在中国，虽然农民和其他人现在可以转让、购买某些土地的使用权，但其交易范围严格受限，交易程序和手续非常漫长。乡镇与农村的房产基本没有被商品化、市场化，其交易市场基本不存在，并且也不能被用作抵押到银行贷款。因此，这些资产都缺乏变现途径，是“死”财富，大大抑制了乡镇与农村的消费需求。在大中城市，虽然商品房市场越来越火热，但其交易也遭到诸多方面的限制，变现的时间也较长，因此也抑制了城市居民的消费。（3）金融的欠发达无法将未来的收入流提前变现，使人力资本成为一种“死”财富。中国金融市场的不发达无法让人们变相把未来的劳动收入证券化，因而在消费房产和汽车等物件时，只能依靠储蓄，而不是依靠未来的收入流提前消费。而且由于其他投资渠道不畅通，楼市和股市也都存在着巨大的系统性风险，中国楼市的涨跌已经到了与大多数民众无关的地步，而中国A股市场还是一个高风险、低分红、投机恶炒的不成熟市场，因而多数居民不敢把自己的毕生血汗钱投入到楼市和股市，只能选择储蓄。

（三）性别比例失衡

魏尚进和张晓波（2009）[5]认为，性别比例失衡是中国高储蓄率的主要原因。他们的一项研究显示，造成中国高储蓄率的最主要原因，竟然是中国性别比例的严重失衡。从20世纪80年代中期开始，中国的男女比例失衡问题一直在不断加重。在正常情况下，一个社会的男女出生比大概是106：100，也就是说每106个男婴出生，就会有100个女婴出生，男婴比例高一点是因为出生后男婴的死亡率要略高于女婴。现在全国新出生婴儿中的男女比例已经到了122：100，这意味着中国男人中未来有很大一部分会面临择偶难题。男女比例失衡的结果是婚姻市场的竞争压力升高，迫使男方增加储蓄，提高竞争力。他们的研究还发现，男方家庭的储蓄率不但高于女方，而且同当地性别比例失衡成正比，即失衡越严重，男方储蓄率就越高。其结果是，同1992年代相比，中国储蓄率几乎增长一倍，跃居世界第一。

（四）政府和企业收入占比增加，同时家庭的储蓄由于老龄化、收入差距和买房而上升

陆铭（2009）认为[6]①，20 世纪 90 年代以来，政府和企业的储蓄占比不断提高（见图2），所以实际上这直接导致中国整体储蓄率提高。而政府和企业储蓄占比不断提高的原因在于政府和企业在国民收入初次分配中的比重不断提升。自20世纪90年代以来，政府在国民收入中的占比从1995年的16.5%上升到2009年的21%，而且这还不包括国有企业的利润、土地出让所得和行政事业收费，如果加上这三项，政府的收入就更高；而企业的收入占比也有着较大的提升，从1995年的16.2%上升至2009年的20%。然而，政府、企业储蓄没有履行替代家庭储蓄的功能。一方面，企业的储蓄并没有将利润通过企业分红转换成居民个人收入；另一方面，政府在医疗卫生、保障的开支比重长期以来并不高。所以，在政府、企业储蓄上升的同时，居民储蓄不减反增，以应对政府在医疗保障、教育等方面支出的不足。

同时陆铭还指出，家庭储蓄率上升有三大原因。第一个原因是老龄化。本来按照常理，当老龄化带来社会上进行储蓄的年轻人更少时，储蓄率应该下降，但在中国由于独生子女政策和养儿防老的传统，当老龄化出现的时候家庭并不会减少储蓄。其原因有二：一要增加子女教育投资，来提高养老时的收入回报；二要增加储蓄，提高未来养老收入。特别是当孩子数量受到独生子女政策的限制时，父母更需要加大对子女教育的投资，这就需要更多的储蓄。在这两个机制的作用下，中国的家庭在应对老龄化时反而可能加大储蓄。第二个原因与收入差距上升有关。当收入差距扩大时，由于富人的储蓄倾向更高，所以社会平均储蓄率会上升。第三个原因是房子。由于房价上升过快，并且首付较高，人们不得不增加储蓄。

（五）其他理论

一些学者还从其他方面提出了中国高储蓄的原因。有人认为这是中国文化导致的，传统文化教导国人量入为出，不要提前消费；有人认为是年龄结构所致，因为中国目前就业人口的比例相对较大，而就业人口的储蓄率一般会比较高，所以居民储蓄率也较高；也有人认为中国总体储蓄率高源自较高的企业储蓄率，而企业储蓄率高是因为国有企业的治理欠佳。

四、一个新的视角

为什么中国长期具有如此高的储蓄率？从已有的研究可以看出来，影响我国高储蓄的原因是多方面的。然而，追根溯源，我们要问的是：为什么中国的社会保障制度直到今天还不健全？为什么中国的收入分配会偏向于政府和资本所有者？为什么中国财富的大部分被国有化而不是私有化？为什么中国的性别比例失调程度会逐年升高？我们认为，合理的解释必须从收入和支出方面来切入，因为收入减去支出就为储蓄。中国的高储蓄之根源就在于中国的收入分配结构和支出结构存在问题。而造成中国收入分配结构和支出结构之问题者，则在于地方政府政绩观的偏误、中国权力（资源）结构的失衡和增长模式的不合理。

改革开放以来，为实现赶超，中国取得了增长上的共识，强调发展是硬道理。然而，一方面由于财政上的分成制，使得地方政府拥有了自己的财政利益，为了追求最大的财权，地方政府想方设法增加GDP总量；另一方面由于人事任免上的上级集权以及事实上基于GDP的考核体系，使得地方政府官员为了升迁不得不去追求“政绩”，以最大化GDP。此外，由于地方政府拥有巨大的自由裁量权和巨额的资源，他们可以为实现其政绩目标而自由支配这些资源和权力。在此三种约束下，中国逐渐偏离“发展是硬道理”的发展观，而走向了“增长是硬道理”的模式。

在GDP最大化为导向的增长理念下，衍生出了以下行为：

其一，重资本、轻劳动的产业选择和产业发展。由于相对于劳动力密集型产业来说，资本密集型产业具有更高的生产效率和更强的增长效应，因此追求GDP最大化的地方政府在引进和选择产业发展时，会倾向于优先发展资本密集型产业。②为此，他们会采取多种措施来吸引、扶持资本密集型产业的发展，而忽视劳动密集型产业。 而资本密集型产业的过度发展会造成资本在收入中的谈判能力不断提高，劳动力的谈判能力不断降低，从而使得国民收入的初次分配中资本的占比不断提高，劳动的占比则不断降低。

其二，重城市、轻农村，城乡二元结构进一步固化。在中国，地方政府官员不是民选的，居民的“用脚投票”机制也受到多重因素的约束而失去了其应有的功能，地方官员是在一种“对上”而不是“对下”的激励下工作。这就决定了我国地方政府竞争与公共物品供给间关系的独特性。正是地方政府的这种选择，造成了重城市、轻农村，城乡差异日益固化的格局。这是因为，对于地方政府来说，由于聚集效应、规模效应和信号显示作用③，发展城市、在城市及近郊进行投资和增加公共物品供给所带来的产出和增长效应、所体现出的政绩效果要远大于农村尤其是偏远山区，并且城市居民拥有在政治上的更大的话语权和与政府官员更紧密的关系。因此，地方政府更愿意在城市和近郊进行投资，而忽略农村尤其是偏远山区的投资和公共品供给。这样，就进一步固化了城乡二元结构，导致收入分配向城市倾斜和城乡差距的扩大。

其三，重投资、轻民生，社会保障举步维艰、基本公共服务均等化。在地方政府间“为增长而竞争”的发展共识和强大激励下，地方政府热衷于基础设施尤其是交通道路、市政和开发区等建设，④而在教育和医疗以及代际供给物品⑤等事关民生的公共服务的提供方面则相对不足。这是因为基础设施对于对于经济增长具有及时的、显著的增长效应，而教育、医疗、就业等基本公共服务对经济增长的短期效果却不显著。

其四，重国企、轻民资。由于国有企业与政府天然的紧密关系，由于政府对国有企业固有的掌控权和利益，由于国企在垄断性资源方面的历史优势，政府很容易与国企结成天然的利益联盟，在投融资上向国企倾斜，依靠国企来表达政府意志，同时依靠国企来实现政府自身的利益。于是，重国企、轻民资就成为一种必然的趋势，国企垄断着资源性、暴利性行业，获取巨额垄断利润，而民企则只能在残酷的市场竞争的夹缝下艰难的生存。

与地方政府以GDP为导向的政绩观和发展模式相伴的另一个决定我国收入和支出结构，进而决定我国消费-储蓄结构的重要因素是中国权力 （资源）结构的失衡。如果中国的民众具有选举和监督官员的权力，如果多数资源不是掌握在政府手里，如果多数财富不是国有化而是私有化，那么就不会生成如此激烈的地方政府竞争，不会产生以GDP增长最大化的政绩观和发展观，也不会衍生出前述的四种地方政府行为。因为来自选民的压力会迫使政府官员关注民生、提供基本公共服务、促进就业、推进城乡一体化、扶持民营企业发展和保护环境；因为资源和财富的居民所有，政府和国企就无法推行投资主导模式、无法垄断经营、无法利用手上的权力为自己获取巨额的灰色收入。⑥

由此可见，在权力（资源）结构失衡和地方政府以GDP最大化为导向的增长机制下：（1）收入就会偏向于政府、垄断国企、⑦资本所有者和城市居民，从而导致中国收入分配上的严重失衡，收入分配的失衡会加剧人们的储蓄倾向。（2）忽视基本公共服务服务（社会保障、就业、医疗保险、教育和基本住房等）的均等化，一方面使人们不得不为应对来自工作、生活等方面的不确定性而增加储蓄；另一方面也使得人们不得不延续“养儿防老”的生育观念，从而导致日益加重的中国性别比例失调，迫使男方增加储蓄，提高婚姻市场的竞争力。（3）地方政府的“土地财政”会极大提高中国房地产的建设成本，而收入分配的严重不公则会扭曲房地产需求结构，使投资性和投机性需求成为主体，在供求双方的作用下，中国房地产价格严重偏离普通老百姓的收入，导致人们为购房而不得不储蓄。（4）金融市场改革滞后和金融市场不发达，包括：股市定位出现问题，不是基于优化资源配置而是基于方便国企改制来设计股市功能，从而股市成为中小股民财富的丧失地和情感的伤心地；银行实行垄断经营，服务差价格高，资金主要流向国企，民营企业和农民所得信贷稀少；资产难以证券化，人力资本变现能力差。由此，在收入和支出结构失衡的作用下，中国就出现了远高于其他国家的储蓄率。

五、结论

中国高储蓄的原因在于中国收入分配结构和支出结构的扭曲，而这种扭曲源于中国的权力（资源）结构的失衡、地方政府政绩观的偏误和发展模式的不合理。因此，我们必须深化改革，树立科学发展观，转变政府考核体系，改革失衡的权力（资源）结构，以政府转型和政治体制的改革作为第二次改革和转型的核心。唯有这样，中国才可能真正走向民富国强和社会公正和谐。

注 释：

① 如何化解中国高储蓄困境，2009-06-14，南方都市报 （广州），http：//news.163.com/09/0614/10/5BOVAEK7000120GR.html。

② 关于地方政府在产业选择上的偏向，请参阅唐志军（2010）的博士论文。

③ 这里的信号显示作用是指共给物品的供给被上级政府观察到的程度，通常而言，城市性共给物品更容易被上级观察到，这也就是地方政府热衷于在城市而非农村搞政绩工程的原因之一。

④ 张军等人（2007）的一项研究表明，地方政府之间在“招商引资”上的标尺竞争和政府治理的转型是解释中国基础设施投资决定的重要因素。平新乔和白洁（2005）的一项研究也表明，在过去的十年里中国的地方政府明显地增加了在公路建设部门，特别是在高速公路建设上的公共支出，以吸引更多的外商直接投资，但在卫生、教育等方面的支出却增加较少。

⑤ 关于地方政府竞争与代际物品间的关系，可以参见李郁芳、孙海婧（2009）的文章。

⑥ 王小鲁认为，2008年中国的灰色收入高达5.4万亿元，并且其来源主要是围绕权力对公共资金和公共资源的分配而产生的腐败、寻租、侵占公共资金和他人收入、聚敛财富等行为，以及垄断性收入的不适当分配。参见：“中国年灰色收入达5.4万亿 收入分配已严重扭曲”，http：//finance.ifeng.com/news/special/shourufenpei/20100719/2419007.shtml。

⑦ 据报道，中国垄断行业的职工数不足全国总职工的10%，然而其工资额却占到了全国职工总工资的50%以上。

：

[1][3]迟福林.第二次转型[M].北京：中国经济出版社.2010.

[2]唐志军.地方政府竞争、产业选择、就业和收入分配[Z].中国青年经济学家联谊会，2010-04-31.

[4]陈志武.中国人为什么爱存钱[EB/OL].http：//chenzhiwu.blog.sohu.com/130458359.html，2008-10-08/2011-05-04.

[5]魏尚进.竞争性储蓄推高中国居民高储蓄率[EB/OL]lhttp：//www.21cbh.com/HTML/2009-8-25/HTML_GIK8K G7DCU2Q_3.html，2009-08-24/2011-05-08.

[6]陆铭.如何化解中国高储蓄困境[EB/OL].南方都市报（广州），http：//news.163.com/09/0614/10/5BOVAEK7000120 GR.html，2009-06-14/2011-05-10.