糖尿病健康教育路径的临床应用效果评价

付阿丹，鲁桂鸣，杨 静，刘 芹

目前许多医院开展了糖尿病 (diabetes mellitus，DM)的健康教育，但是目前还没有关于这些教育效果客观评估的标准和体系。我科自2009年以来，将临床路径引入到住院糖尿病患者的健康教育中 (简称健康教育路径)，并对这种健康教育效果进行了评价，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2009年6月—2010年12月在我科住院的679例2型糖尿病患者为研究对象，其中男314例，女365例，年龄23～69岁。所有患者的诊断均符合世界卫生组织(WHO)制定的糖尿病诊断标准［1］。纳入标准: (1)年龄＞18岁;(2)神志清楚，思维正常，能看懂或回答问题; (3)诊断明确。排除标准: (1)患者病情危重，有严重并发症;(2)思维障碍，不能正确理解问题。采用随机数字表法，将679例糖尿病患者分为观察组340例和对照组339例。观察组:男161例，女179例;平均年龄 (51.4±5.5)岁;文化程度:小学及以下10例，初中、高中182例，大学及以上148例。对照组:男153例，女186例;平均年龄 (50.8±6.1)岁;文化程度:小学及以下12例，初中、高中167例，大学及以上160例。两组性别、年龄、文化程度比较，差异均无统计学意义 (P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 健康教育方法 对照组采用常规方法进行健康教育:(1)患者入院给予健康教育，发放糖尿病相关知识的健康教育资料;(2)患者有疑问时护士给予解答。观察组采用健康教育路径进行健康教育: (1)根据糖尿病患者的健康问题，由专科人员制定糖尿病健康教育路径;(2)由护士负责按照路径上的计划，根据患者的需求进行健康教育 (见表1)。

1.2.2 健康教育路径的实施

1.2.2.1 患者入院时，由责任护理组长或当班护士评估患者的一般情况，包括受教育程度、家庭情况、对糖尿病知识的了解程度、糖尿病患者的自我管理水平等，然后根据评估的结果，在健康教育路径表上对需要进行教育的内容前打“√”，并将路径表挂于患者床尾。

1.2.2.2 责任护理组长按照路径上的计划对患者进行一对一教育，每项执行后在路径表上签名。

表1 糖尿病健康教育路径表Table1 Clinical path form of health education to diabetes mellitus

1.3 评价方法

1.3.1 血糖控制情况 于患者入院时和出院前1 d检测空腹和早餐后血糖。血糖控制状态分类参照2007版中国2型糖尿病防治指南［2］。空服血糖:4.4～6.1 mmol/L为良好，≤7.0 mmol/L为一般，＞7.0 mmol/L为差;非空腹血糖:4.4～8.0 mmol/L为良好，≤10.0 mmol/L为一般，＞10.0 mmol/L为差。

1.3.2 糖尿病患者知识水平评价 入院时和出院前对每例患者应用密西根糖尿病中心发展成熟的糖尿病知识测试问卷(DKT)中文版［3］进行测定。该量表共23道单项选择题，选对得1分，选错不得分，总分23分。知识掌握水平的分级:＞20分为好，20～15分为一般，＜15分为差。

1.3.3 糖尿病患者自我管理水平评价 入院时和出院前采用Deborah的糖尿病自我管理量表［4］进行评价。该量表共分饮食、运动、药物治疗、血糖测试、足部护理5个部分，共20题，每个部分2～7题不等，每道题得分有0～7分，分8个等级。评分方法: ＞28分 (单项＞5.6分)为好，21～28分为一般，＜21分 (单项＜4.2分)为差。

1.3.4 护理质量满意度评价 出院前对每例患者就护理质量满意度进行问卷调查。

1.3.5 采用自行设计的调查问卷，评价护士对两组教育方法的认同感。

1.4 统计学方法 采用SPSS 12.0统计软件对数据进行统计学分析。计数资料采用χ2检验，均采用双侧检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 血糖控制情况比较 健康教育前，两组患者的空腹血糖情况比较，差异无统计学意义 (χ2=0.25，P＞0.05);早餐后血糖情况比较，差异无统计学意义 (χ2=0.12，P＞0.05)。健康教育后，两组患者的空腹血糖情况比较，差异有统计学意义 (χ2=50.26，P＜0.01);早餐后血糖情况比较，差异有统计学意义 (χ2=6.19，P＜0.05)。两种方法在改善患者空腹血糖、早餐后血糖方面差异有统计学意义，观察组效果好。具体见表2。

2.2 糖尿病知识水平、自我管理、护理质量满意度比较 健康教育前，两组患者的糖尿病知识水平比较，差异无统计学意义 (χ2=0.30，P＞0.05);自我管理水平比较，差异无统计学意义 (χ2=2.27，P＞0.05)。健康教育后，两组患者的糖尿病知识水平比较，差异有统计学意义 (χ2=61.84，P＜0.01);自我管理水平比较，差异有统计学意义 (χ2=69.56，P＜0.01)。观察组、对照组的护理质量满意度分别为97.4%(331/340)、93.8% (318/339)，差异有统计学意义 (χ2=5.06，P＜0.05)。两种方法在改善糖尿病知识水平、自我管理水平、护理质量满意度方面差异有统计学意义，观察组效果优于对照组。具体见表3。

2.3 通过对护士的问卷调查发现，两组教育方法在“认为是健康教育工作的指南”、“增加了护患沟通”、“减少了护患纠纷”、“愿意继续采用这种健康教育方法”方面的比较，差异均有统计学意义 (P＜0.01，见表4)。表明护士对健康教育路径有更高的认同感。

表2 健康教育前后两组患者血糖情况比较［n(%)］Table2 Comparison of blood glucose levels of two groups before and after the health education

表3 健康教育前后两组糖尿病知识水平、自我管理水平比较［n(%)］Table3 Comparison of knowledge of diabetes，self－management ability of two groups before and after the health education

表4 护士对两种教育方法的认同感［n(%)］Table4 Comparison of satisfactory rate of nurses of two groups

3 讨论

本研究结果显示，应用两种健康教育方法，教育后患者的血糖控制情况、糖尿病知识、自我管理水平与教育前比较，差异有统计学意义 (P＜0.05)。说明进行健康教育对患者的血糖控制情况、糖尿病知识、自我管理有积极作用。

教育前两组患者在血糖控制情况、糖尿病知识、自我管理方面差异无统计学意义 (P＞0.05)，具有可比性。运用两种不同的健康教育方法后，两组患者在血糖控制情况、糖尿病知识、自我管理、护理质量满意度方面差异有统计学意义 (P＜0.05)，观察组效果优于对照组。说明应用临床路径对住院糖尿病患者进行健康教育较常规健康教育方法好，把健康教育引入临床路径，使健康教育程序化、具体化和目标化，有效地提高了健康教育的质量［5］。常规的健康教育方法是护士对患者进行一次健康教育，这种健康教育方法随机性大，缺乏系统性、持续性。而健康教育路径是对患者进行健康教育的时间表和计划表，教育内容具有针对性。护士每天只需就路径表上的某一个或两个问题对患者进行教育，患者更易接受。每天花在健康教育上的时间不多，而且增加了与患者交流的次数。每一次进行健康教育时还可以评价患者对前面讲解内容的掌握程度。只有患者掌握了糖尿病知识，将知识转变为自身的行为，运用于日常生活中，健康教育的效果才会显现。路径表虽是统一的，但不同的患者又体现了个体性。在路径表上，治疗期最后一项为特殊指导，是责任护理组长评估患者后，根据患者的个体情况针对性地提出的教育内容或项目。使健康教育内容既规范统一，又个性化，体现了健康教育路径的计划性和灵活性。

从对护理人员的调查发现，92.2%的护理人员愿意采用健康教育路径的工作方式，认为健康教育路径是自己工作的指南，能够增加护患沟通，减少了护患纠纷。有7.8%的护理人员不愿意采用健康教育路径，分析原因可能是某些新入科的护士对健康教育的意义了解不深。

总之，本研究显示，将临床路径引入到住院糖尿病患者中进行健康教育，不仅使患者获益，护理人员在临床工作中也愿意采用健康教育路径对患者实施教育工作。因此我们认为，应用临床路径对住院的糖尿病患者进行健康教育是一种切实可行的教育方式。

1 陆再英，钟南山.内科学［M］.7版.北京:人民卫生出版社，2007:770－793.

2 项坤三，杨文英.中国2型糖尿病防治指南［M］.北京:中华医学会糖尿病学分会，2007:6－9.

3 James T.Fitzgerald，Martha M.Funnell，George E.Hess，et al.The reliability and validity of a brief Diabetes Knowledge Test［J］.Diabetes Care，1998，21(5):706－710.

4 Deborah J.Toobert，Sarah E.Hampson，Russell E.Glasgow.The summary of diabetes self－care activities measure［J］.Diabetes Care，2000，23(7):943－950.

5 刘家红，郑显兰，郭蓉，等.健康教育路径对住院糖尿病患者疗效影响的Meta分析［J］.中国全科医学，2011，14(2):431－434.