佛教初传海南的再思考

王致兵，王斯一

（1.海南大学，海南 三亚 572022；2.北京林业大学，北京 100083）

佛教初传海南的再思考

王致兵1，王斯一2

（1.海南大学，海南 三亚 572022；2.北京林业大学，北京 100083）

《尚书·禹贡》中“岛夷卉服”与海南岛有关，“织贝”为梵语“木棉”的音译，即织木棉为布的意思。吉贝从印度或东南亚传入海南岛，再传入中国南方地区，并与中国早期佛教南传佛像传播路线相似。而经海路输入的西域滨海动物，其遗存的动物造像也佐证了佛教初传自海路来。虽然目前没有文献和直接物证证明佛教最先传入海南，但佛教初传不靠佛经、佛寺、佛像，而依靠口口相传的客观发展历史，再次从方法论上提示了佛教最先传入海南的可能。

佛教；初传；海南

在《三亚：中国佛教初传之地》一文中，我们赞同佛教首先从海路传入中国的“海路说”。三亚位居海上丝绸之路的中国门户，所以，佛教自海路传入中国时，三亚成为首传之地。随着研究的进一步深入，逐步发现了其他文献，可以作为“佛教首先传入海南”观点的佐证。如《尚书·禹贡》里就记载有“岛夷卉服，厥篚织贝”的话语。

一、关于“岛夷卉服”

学界一般观点认同，《尚书·禹贡》的写作年代在战国时代，是一本记述古代地理物产的书。那么，“岛夷”在哪里？“卉服”又是什么呢？学界对此一直存有歧义，我们倾向于“岛夷”、“织贝”均与海南岛有关的说法。

首先，因为海南岛在古代扬州的管辖范围之内。《禹贡》的时代，天下分为九州，其中扬州的管辖范围极大。史籍说扬州管辖“南海”，这个“南海”就包括从浙江到广西一带的海域。[1]95胡谓在《禹贡锥指》中说：“扬之贡，在南者，无道入淮，必沿于江海以达淮泗也。”[1]96意思是说，朝贡的扬州“岛夷”，为“在南者”，而海南岛就位居扬州的南边。

其次，因为海南岛的实际情形与《禹贡》中文献记载的相互一致。如苏东坡的儿子苏过，曾跟随父亲在海南岛生活过几年，他在《斜川集》中写道：“居岛夷，其民卉服鼻饮。”[1]95又说，“岛夷绩草木为服，如今吉贝木棉之类”。[1]96苏过用自己的眼见耳闻告诉我们，“岛夷”就在海南岛，“卉服”就是以吉贝木棉之类织成的花衣服。那“厥篚织贝”又是什么？

研究文献可以得知，“织贝”是梵语“木棉”翻译过来的，古代文献中也称“吉贝”，在佛经中还有将“木棉”翻译为“劫贝”的。[2]127因此，织贝，吉贝，劫贝，三者通用。所谓“厥篚织贝”，如胡谓在《禹贡锥指》中的解释：“南夷木棉之精好者谓之吉贝，海南之夷人以卉服来贡，而织贝之精者，则入篚焉。”[1]97清代的李调元在其《南越笔记》中也陈述了同样的意思。

据此我们认为，《禹贡》中的“织贝”，就是织木棉为布之意，这种贡品来自海南岛，属于战国时代的物产。由于“织贝”比一般的布要宽广，又称为“广幅布”，这也是后来黎锦的源头。宋代的方勺曾描述过黎族纺织吉贝的详细过程，与《禹贡》中所叙述的织贝，无论在名称还是纺织方法上，都基本一致。[1]97

二、“吉贝”从哪里来

“厥篚织贝”入贡中原后，颇受统治者的欢迎。我们的疑惑是，这种织贝，或曰吉贝，是海南岛土生土产的，还是从国外传入的？

在我国古代文献中，对海外“吉贝”的记载有很多，主要是记载印度和东南亚地区对中原统治者的朝贡。如李延寿《南史·夷貊上》中对吉贝的描述：“林邑国出吉贝，吉贝者，树名也，如鹅毛。”[3]131又如李时珍在《本草纲目·木棉》里对“吉贝”的研究：“木棉有二种，以木者名古贝，似草者名古终，或作吉贝者，乃古贝之讹也。”[3]131

古代文献对国内“吉贝”的记载，相比之下，比海外文献少很多。乐史《太平寰宇记·岭南道十三》中说：“琼州出煎沉，黄熟等香，苏密蜡，吉贝布。”范成大《桂海虞衡志》提及了海南岛的黎族：“黎……衣裙皆五色吉贝。”方勺《泊宅编》不仅提到了海南岛：“（黎族）妇女采（木棉）实，取其棉，”还详细记载了吉贝制作过程，“织而为布，名曰吉贝。”[3]131

研究发现，中国古代文献关于“吉贝”的记载，在唐宋之前，主要与印度和东南亚诸国有关，而国内明确记载有吉贝的资料，集中在海南岛。[3]132也就是说，唐宋之前的中国内陆还没有吉贝，但海南岛却早在战国时代就有了吉贝，《禹贡》的文献即是证明。

资料分析显示出这样的结果：海南岛虽然在战国时代就有了吉贝，但其不应该是海南岛的自产，而是从印度或东南亚传入的。理由之一，棉纺起源于印度和巴基斯坦，巴基斯坦境内存有世界最早的距今5000多年的棉布。而印度有木棉树，且掌握棉织技术，当然很早就开始以木棉织布。理由之二，黎族至今称呼木棉树为“蛤”，木棉花为“贝”，这种发音与印度语“吉贝”、“劫贝”相同。理由之三，海南岛的一些文化习俗与印度等东南亚地区文化习俗相同，如嚼槟榔、公房、干栏建筑等。这种相似的文化习俗，也印证了中国和东南亚地区之间早有文化交流的历史。[3]132-133

因此，我们做出了如下推测：吉贝先从印度传入海南岛，海南黎族把此入贡中原统治者，这被史籍记载下来。由于吉贝颇受中原统治者的欢迎，以后东南亚诸国陆续将此物入贡中原。直到宋代，吉贝才慢慢传入中国大陆的南方地区。[3]133

三、传播路线的惊喜

当吉贝从印度（或东南亚）传入海南岛后，又传入了中国南方地区。然而，这种传播没有停止下来，继续向东传播，传到了日本。陈寿在其《三国志乌丸鲜卑东夷传》中，叙述了日本人使用吉贝布的情况：“以木棉招头。”而其他的日用情形，也酷似海南岛土著，“所有无与儋耳、珠崖同”。这说明了当年“吉贝”确实从中国大陆东传到了日本。[3]133

因此，可以这样确定吉贝的传播路线和时间：战国之前，从印度传播到东南亚；战国时期，从印度或东南亚传播到海南岛；战国至宋代之间，从海南岛或从东南亚传播到中国南方地区；宋代之后，从中国南方地区传播到日本。[3]133

研究中，我们还有一个新发现：印度佛教传入中国，其早期佛像南传系统，在汉代至两晋期间的传播路线，也是沿着“中印度——东南亚——中国南方——日本”这样的轨迹传播。吉贝和南传佛像的传播线路，不仅路径相似，传播时间也大体相近。[3]133

这种研究发现的确让人欣喜。第一，两条传播路线可以互相启示和佐证，以弥补资料之不足。第二，重视吉贝的传播线路，为探究佛教的海路传播说提供了新思路。如《南齐书·东南夷传》里记载，扶南国于永平二年，向中原统治者进贡“吉贝”，而其进贡路线，就是从海路进入广州，再进入中国大陆的。[3]134其实，真正使我们兴奋的是：佛教的初传，是不是也可以循着吉贝的传播路线，在战国时期，甚至更早以前，出现在海南呢？

四、动物造像的佐证

以往研究佛教初传中国时，主要依靠古代文献和直接物证。其实，在中国南方地区出土的胡佣和西域动物造像，也是重要的佛教初传的佐证。

文献显示，古人的航海能力很强，中外之间的海路交通其实早已存在，如西域滨海地区与我国东南沿海地区的频繁往来，可以上溯到战国之前。仔细推究，古人海上交通早于和强于陆路交通，也是一种必然选择。因为，陆路交通因为崇山峻岭的阻隔，还有恶劣的自然环境和毒蛇猛兽的威胁，加上社会的政治的民族的制约，其艰难险阻就比海路交通难之又难。海上交通唯一的风险来自台风，但台风有季节性，只要能够正确认识它，还是一种较为方便快捷安全的交通方式。我国东南沿海地区汉墓出土的西域胡佣，和汉代石刻造像，正是中外海路交流历史的忠实记录。[4]136-137如广州地区西汉末期和东汉墓葬中，有裸体胡佣，头顶或手上托一个钵，具有印度北部的习俗特征，显然来自印度的恒河流域。[4]134

同时，东南沿海地区遗存的大量西域动物造像，也是中外文化交流的结果，印证了印度等西域滨海文化对中国南方地区的渗透和影响。如班固的《西都赋》，对西域诸国向中原朝贡的动物做了如下描述：在长安西郊的苑囿里，“有九真之麟，黄支之犀”，它们是“越巨海，至于三万里”而到达长安的。班固的文学描述，与出土的动物造像基本一致，这也说明了苑囿中的动物大多是“越巨海”而来的。[4]138又如西汉晚期，印度南部的黄支国，遣使向汉朝“献生犀牛”。这种2吨重的巨兽，只能通过海路才有可能运输到汉地。同样，这种犀牛形象，出现在我国东南地区汉代画像石刻中，[4]139也印证了中印海上交通的畅达和中印文化的交流。

中国南方地区西域动物造像的出土，证明了自公元前2世纪开始，西域一些大型动物经海路输入到中国。[4]140当然，我们想说明的是，西域滨海地区除了输入动物外，印度也将佛教文化传入了中国。而佛教文化既然走海路传入中国，海南和三亚，就成为中国的第一站。

五、余问

学者们靠文献记载和直接物证，得出佛教首先从陆路传入中国的结论。其实，这里有一个方法论上的疑问：佛教早期的传播，并没有所谓的佛经、佛像、佛寺，而是以口口相传的形式，主要在民间流传，那么，以佛经、佛像为标志的研究方式和得出的结论，是不是本身就违反了佛教发展的客观规律呢？[4]133-141

除了方法论的疑惑，还有对“载体”和“记载”的质疑。如前所述，既然佛教早期传播以口口相传的形式，也就是所谓观念的传播，其文化载体就是人。因此，在佛教传播过程中，人就成为文化传播的媒介。如传播佛教文化的僧人，先将佛教文化观念传播到中国，在长期的时间过程里，逐渐渗透到中国社会的各个领域，出土的胡佣和西域动物造像即是包括佛教文化渗透下的艺术积淀。而早期的文献记载，有个事实需要引起我们的重视，即史官记录的正史，多为朝廷发生的事情，对于民间的记述较少，至于边远地区发生的事情就更少了。[4]144

所以，在佛教初传中国问题的研究上，我们应当突破以往那种依赖文献的研究方法，换以更为宏观的鸟瞰式综合方式。这样，我们或许会有更多惊喜的“发现”。而佛教最先传入海南的推论，是不是就是这种突破的一个“发现”呢？

[1]陈江.“岛夷卉服”和古代海南黎族的纺织文化[J].广西民族研究，1991（3）.

[3]刘兴林.《尚书·禹贡》“织贝”考[J]江海学刊，2005（4）.

[3]何忠汉，陈江.“吉贝”、“劫贝”的北浸与早期佛教造像南传系统的历史渊源和传播路线[J].东南文化，1994（1）.

[4]李刚.佛教海路传入中国论[J].东南文化，1992（5）.

B94

A

1671-1262（2011）02-0045-02

2011-03-19

王致兵，男，海南大学三亚学院学报编辑部副主编，佛禅文学博士后；王斯一，女，北京林业大学经济管理学院。

张焕金