5E康复模式对腹膜透析患者生活质量的影响

黄燕林 陈 伟

腹膜透析(peritoneal dialysis，PD)患者生活质量较低，给家庭和社会带来沉重的经济负担。加强对PD患者的管理，注重患者的康复，研究适合我国国情的透析方案和饮食方案，将有助于提高我国PD患者的治疗效果和生活质量，合理利用我国有限的社会资源，具有重要的现实意义［1］。5 E是由国际康复协会提出的，其内容包括5个部分(简称5 E):鼓励(Encouragement)、教育(Education)、运动(Exercise)、工作(Employment)和评估(Evaluation)［2］。我科应用5 E康复模式对84例PD患者进行康复管理，取得了良好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2007年4月～2010年10月在我院腹膜透析中心行持续性不卧床腹膜透析患者作为研究人群。纳入标准:(1)患者知情同意。(2)入选时病情稳定，规律性透析＞3个月。(3)具有一定的理解表达能力，沟通无障碍。(4)无精神病史。腹膜透析液为美国百特公司提供。采用随机数字表法从中选取符合纳入标准的180例患者作为研究对象，其中退出和失访6例，资料不完整6例，最终调查对象168例，将患者随机分为实验组和对照组各84例。对照组男49例，女35例。平均年龄(53.73±11.87)岁。平均透析(15.49±11.93)个月。诊断:慢性肾小球肾炎49例，糖尿病肾病15例，高血压肾病13例，其他7例。文化程度:初中及以下33例，高中25例，大专及以上26例。工作状况:在职32例，非在职18例，退休34例。婚姻状况:已婚80例，未婚4例。医疗费用:医保60例，新农合16例，自费8例;实验组男53例，女31例。平均年龄(53.69±14.45)岁。平均透析(14.55±11.17)个月。诊断:慢性肾小球肾炎45例，糖尿病肾病16例，高血压肾病19例，其他4例。文化程度:初中及以下37例，高中27例，大专及以上20例。工作状况:在职23例，非在职27例，退休34例。婚姻状况:已婚78例，未婚4例，丧偶或离异2例。医疗费用:医保60例，新农合17例，自费7例。两组患者的一般情况比较无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 对照组采用常规健康教育，主要包括疾病和腹膜透析治疗的相关知识、饮食和水盐的控制、药物的用法、心理的调节、运动与自我监测等。实验组采用5 E康复模式干预，主要内容包括鼓励、教育、锻炼、工作及评估，具体如下:(1)鼓励。鼓励患者正确面对现实，增强信心，转移注意力，从而减轻疾病的烦恼。(2)教育。主要包括疾病的相关知识和腹膜透析的治疗，根据个体差异制定个体化的教育与康复计划。(3)锻炼。评估患者的活动能力，遵循由少到多的原则为每位患者制订适当的活动计划。如患者完成计划则给予语言的奖励，激发患者活动的主动性。因器质性因素不能下床者，应指导并教会家属给予患者被动活动，如床上伸屈肢体、翻身，以保证患者居家腹膜透析时也能活动。(4)工作。当患者病情改善、生活自理能力增强时，鼓励患者重新工作，或参与家务，让患者感到自己是对社会和家庭有用的人。(5)评估。包括患者的依从性、饮食与运动状况、生活质量及精神状况等，根据评估的结果及时调整与修订康复护理计划。

1.3 评价指标与标准 采用组间及自身前后对照的研究方法。干预前和干预6个月后分别评估两组患者的生活质量。本研究采用健康调查简表量表(the MOS 36－item shonfom health survey，SF－36)和一般情况调查。SF－36量表是国际上普遍认可的生活质量测评工具，它评价健康相关生活质量包括8个维度:生理功能(physical function，PF)、生理职能(role－ physical，RP)躯体疼痛(bodily pain，BP)、总体健康(general health，GH)、活力(vitality，VT)、社会功能(social function，SF)、情感职能(role emotional，RE)和精神健康(men－tal health，MH)，分别属于生理健康总分(PCS)和精神健康总分(MCS)两大类。按照SF－36量表的计分规则，分别计算量表8个维度的原始得分，之后按0～100分转化各维度得分，得分越高表明健康状况越好，再用极差法计算各个维度转化分。一般情况调查包括性别、年龄、原发疾病、文化程度、医疗费用、婚姻状况、透析月等。

1.4 资料收集与质量控制 调查前先对研究人员(由肾内科具有5年以上工作经验的护士担任)进行统一培训，在取得患者的知情同意后进行，按统一指导方法完成整个项目。因为文化程度低或者其他原因导致阅读量表有障碍而不能独立完成调查表者，由测试人员按指导语逐条讲明题意，在征得同意后代为填写。问卷当场发放，现场收回，收回率100%。填写不全的条目超过总条目数20%的问卷予以筛除。

1.5 统计学处理 采用SPSS 13.0统计软件包对收集的数据进行处理，采用频数分布，两组患者的组间比较采用两独立样本t检验或近似t检验，自身前后对照比较采用配对t检验。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 干预前两组患者SF－36量表8个维度得分比较(表1)

表1 干预前两组患者SF－36量表8个维度得分比较(分±s)

表1 干预前两组患者SF－36量表8个维度得分比较(分±s)

注:*为近似t检验

维度 对照组(n=84)实验组(n=84)t/t'值 P值74.28 ±13.31 77.38 ±12.11 －1.58 0.12生理职能 11.90 ±20.70 9.82 ±27.44 0.56 0.60躯体疼痛 73.41 ±20.28 74.17 ±20.25 －0.25 0.81总体健康 40.55 ±9.98 37.32 ±19.34 1.36* 0.18生命活力 46.07 ±8.64 44.34 ±9.33 1.24 0.22社会功能 72.38 ±17.16 69.59 ±19.23 0.99 0.32情感职能 24.20 ±34.84 32.93 ±42.82 －1.45* 0.15精神健康生理功能56.71 ±11.66 60.14 ±13.58 －1.76 0.08

由表1可以看出，干预前两组患者SF－36量表8个维度得分比较无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 干预后6个月两组患者SF－36量表8个维度得分比较(表2)

表2 干预后6个月两组患者SF－36量表8个维度得分比较(分±s)

表2 干预后6个月两组患者SF－36量表8个维度得分比较(分±s)

注:*为近似t检验

维度 对照组(n=84)实验组(n=84)t/t'值 P值生理功能 78.03 ±17.57 86.19 ±11.02 －3.60*0.00 0.00生理职能 11.30 ±23.73 21.13 ±33.49 －2.19* 0.03躯体疼痛 78.96 ±25.72 94.88 ±9.92 －5.29* 0.00总体健康 33.08 ±14.00 40.83 ±18.62 －3.05* 0.00生命活力 43.98 ±8.87 48.21 ±17.18 －3.39 0.00社会功能 68.93 ±16.09 76.22 ±14.81 －3.06 0.00情感职能 40.47 ±45.57 89.88 ±29.83 －8.31* 0.00精神健康 60.85 ±13.24 70.52 ±8.64 －5.60*

由表2可以看出，干预后6个月两组患者8个维度得分比较均有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 对照组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(表3)

表3 对照组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(分±s)

表3 对照组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(分±s)

注:*为近似t检验

维度 干预前 干预后 t/t'值 P值74.28 ±13.31 78.03+17.57 －1.99 0.050生理职能 11.90 ±20.70 11.30 ±23.73 0.20 0.843躯体疼痛 73.41 ±20.28 78.96 ±25.72 －1.80 0.075总体健康 40.55 ±9.98 33.08 ±14.00 4.61* 0.000生命活力 46.07 ±8.64 43.98 ±8.87 1.76 0.083社会功能 72.38 ±17.16 68.93 ±16.09 1.30 0.196情感职能 24.20 ±34.84 40.47 ±45.57 －2.90* 0.005精神健康生理功能56.71 ±11.66 60.85 ±13.24 2.36 0.00

由表3看出，对照组患者总体健康、情感职能、精神健康3个维度得分干预后与干预前相比有统计学意义(P＜0.05)。其中总体健康干预后和干预前相比，得分下降，情感职能和精神健康干预后得分和干预前相比得分升高;其余5个维度得分干预前后比较无统计学意义(P＞0.05)。

2.4 实验组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(表4)

表4 实验组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(分±s)

表4 实验组患者干预前后SF－36量表的8个维度得分比较(分±s)

注:*为近似t检验

维度 干预前 干预后 t/t'值 P值77.38 ±12.11 86.19 ±11.02 －6.44 0.00生理职能 9.82 ±27.44 21.13 ±33.49 －3.69* 0.00躯体疼痛 74.17 ±20.25 94.88 ±9.92 －10.65* 0.00总体健康 37.32 ±19.34 40.83 ±18.62 －1.40 0.17生命活力 44.34 ±9.33 48.21 ±7.18 －3.28* 0.00社会功能 69.59 ±19.23 76.22 ±14.81 －3.05* 0.00情感职能 32.93 ±42.82 89.88 ±29.83 －11.31* 0.00精神健康 60.14 ±13.58 70.52 ±8.64 －7.34*生理功能0.00

由表4可以看出，实验组患者SF－36量表除总体健康外，其余7个维度得分比较均有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

PD患者遭受心理、躯体、生活方式的改变等多方面的压力，依靠透析维持生命。透析治疗的目标不仅是提高患者的生存率，更重要的是提高患者健康相关的生活质量。长期腹膜透析的患者，不仅需要承受疾病本身所带来的痛苦，还要承受长期大量医疗费用、家庭和工作等方面带来的精神及心理上的压力和痛苦以及可能发生腹膜炎、营养不良等合并症以及其他相关疾病，这些必然导致生活质量下降。患者的心理状态、对治疗的认识、自我护理技巧的掌握、遵医行为的好坏直接影响其生存质量［3］。

本研究表明，干预前两组患者SF－36量表的8个维度得分较低，干预后6个月实施5 E康复模式的患者生活质量得分得到明显提高，与对照组及干预前相比差异均具有统计学意义(P＜0.05)。5 E康复模式的中心内容是给患者讲解与其疾病相关的知识，让他们参与到疾病治疗中去，用一些成功的病例激励他们与疾病作斗争;鼓励患者尽可能地参与社交活动和进行体育锻炼;强调继续创造财富，回报社会，以体现自身价值;不断地对患者进行评估，对取得的每一点进步给予充分肯定，使他们始终保持必胜的信念［4］。研究发现，透析患者虽经受严重疾病的长期折磨，但大多数仍然心存希望，影响希望的因素有:影响患者内部源泉的因素，如疾病及对压力的应对能力;患者所感知外部支持，即社会文持［5］。在腹膜透析治疗中引入5个E的康复理念，把“鼓励、教育、锻炼、工作及评估”5个环节有机地结合在一起，从生理、心理和社会全方位的治疗和调整，形成了一套对腹膜透析患者的治疗、护理、康复的整体治疗新模式。通过指导患者进行力所能及的日常生活及自理活动，建立科学的生活方式，正确处理个人、家庭和社会的关系，改善患者基本生活独立性，减少患者对他人的依赖，使其积极投身于社会活动和坚持体育锻炼活动，个人生活更加充实，心情更加舒畅，家庭关系更加融洽，从而提高了患者的躯体功能和社会功能［6］。

综上所述，5 E康复模式可以在临床上开展应用，医护人员应根据患者的情况，个体化地实施5 E康复治疗，以便更好地提高患者的生活质量和健康状况。

［1］汪 涛.腹膜透析的现状和展望［J］.中国实用内科杂志，2006，26(2):92－93.

［2］黄燕林，滕艳娟.“5E”康复模式对尿毒症腹膜透析效果影响的研究［J］.护理研究，2009，23(8B):2074 －2075.

［3］韩法章，孙素贞.腹膜透析患者透析管及出口知识掌握和需求状况调查［J］.中国实用护理杂志，2009，25(10C):74 －76.

［4］田信奎，甘红兵，董 捷，等.康复计划对腹膜透析病人社会回归的影响［J］.中国康复医学杂志，2003，18(5):264 －265.

［5］郑菊清，毛晓红，朱秋香.维持性血液透析患者的关爱护理［J］.中国实用护理杂志，2006，22(5C):11 －12.

［6］黄秀凤，黄秀丽，白 满，等.实施家属健康教育对维持性血液透析患者远期生活质量的影响［J］.中国实用护理杂志，2006，22(1B):1－2.