TUVP 与TUPKVP治疗前列腺增生症疗效对比观察

尹清江，尹清芳，霍旺盛，孟 辉，李光来

(1哈密红星医院，新疆哈密839000;2哈密红星一场医院)

良性前列腺增生症(BPH)是老年常见病，可采用药物或手术治疗。经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)因创伤小、术后恢复快，曾被认为是治疗BPH的最佳方法［1］，但术后仍存在较多并发症。经尿道等离子电切术(TUPKVP)是近年来发展的一种新技术，兼备了开放性摘除术和经尿道手术的优势，创伤小、安全、疗效好［2，3］。目前，国内外关于两种手术的比较，结论并不一致［4，5］。2004 ～2011 年，我们对比观察了TUVP、TUPKVP治疗BPH的效果。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 BPH患者160例，年龄为(72.1±5.8)岁，病程(6.8±2.9)a;国际前列腺症状评分(IPSS)为(25.4±6.9)分，前列腺体积为(56.0±5.5)ml，剩余尿(PVR)为(159.2±40.1)ml，尿流率(Qmax)为(5.8±3.0)ml/s。将患者随机分为 A 组81例和B组79例。

1.2 手术及观察方法 两组均采用连续硬膜外麻醉，按常规手术进行。A组采用电汽化镜汽化功率260 W，电凝功率60 W，以5%葡萄糖为冲洗液;B组采用英国 Gyrus公司生产的离子体汽化切割系统，电切功率160 W，电凝功率80 W，以生理盐水作冲洗液。两组冲洗液平面距手术台60～70cm，采取相同的切割方式。术后置入F20～22三腔导尿管，气囊注水30～50 ml，持续膀胱冲洗。记录相关参数。记录两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管拔除时间及住院时间，观察两组IPSS、Qmax、PVR变化及并发症发生情况。

1.3 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件。两组间比较采用t检验、χ2检验。P≤0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

两组手术均成功完成，术中未出现异常且无中转开放手术，前列腺切除组织量相似，均未输血。A组手术时间为(75.5±40.8)min，B 组为(72.5±45.3)min;两组比较，P ＞0.05。A 组术中出血(118.4± 20.3)ml、术后膀胱冲洗时间为(2.8±1.2)d、导尿管拔除时间为(4.4±1.6)d、住院时间为(7.2±4.5)d，B 组分别为(95.7±12.8)ml及(2.3±1.4)、(3.6±1.8)、(5.8±3.4)d;两组比较，P 均 ＜0.05。两组 IPSS、QOL、Qmax、PVR 比较，见表1。两组术后各指标比较，P均＞0.05。术后随访3个月，A组出现并发症13例(17.3%)，分别为TURS或前兆2例、继发出血5例、包膜损伤3例、尿失禁1例、尿道狭窄2例;B组并发6例(7.6%)，分别为继发出血、尿失禁、膀胱痉挛各2例。两组术后并发症发生率比较，P＜0.05。

表1 两组 IPSS、Qmax、PVR 比较(±s)

表1 两组 IPSS、Qmax、PVR 比较(±s)

注:与同组术前比较，*P ＜0.05

组别 IPSS(分) Qmax(ml/s) PVR(ml)A 组术前 26.4±6.1 5.8±3.1 159.3±40.3术后 8.4±5.9* 15.9±2.9* 38.6±10.3*B组术前 26.0±4.6 5.9±2.9 160.3±39.8术后 7.9±5.7* 16.2±2.6* 40.3±19.8*

3 讨论

TURP一度被认为治疗前列腺增生症的“金标准”，在临床上广泛应用［6］。但TURP亦存在以下缺点:①灌液的外渗引起稀释性低钠血症，易并发前列腺电切综合征;②电切温度高，易损伤尿道外括约肌，增加术后并发症［7］;③术中出血较多，易出现继发性出血［8］。

TUPKVP是在继TURP之后发展的新技术，其具有以下优势:①治疗时间短，易掌握。初学TURP者，往往因不能准确判断前列腺包膜而导致包膜穿孔，增加了手术风险;TUPKVP系统具有独特的靶组织识别功能，当电切环与包膜接触时，能量自动变小，切割停止，从而保护了包膜，降低了腔内电切的难度及手术的风险。②低温操作，对周围组织损伤小，减少了对膀胱的刺激。TUPKVP切割时靶组织表面温度在40～70℃，远低于TURP的工作温度。③双极等离子体自带电流回路，术中极少引起闭孔神经反射。④术中止血效果好，术后继发性出血少。TURP通过直接接触组织产生高温使周围组织凝固坏死，但凝固层厚度较薄，止血效果差;TUPKVP切割时，在组织表面形成1 mm左右的均匀凝固层，即刻止血效果好，且凝固层不会脱落，术后继发性出血几率小。⑤使用生理盐水作为冲洗液，减少了TURS的发生。由于TUPKVP冲洗液为生理盐水，不易发生稀释性低钠血症，延长了患者耐受手术的时间，显著降低了TURS的发生率。

本研究发现，TUPKVP和TUVP两种手术方式，术后均能显著改善患者症状，两组Qmax、IPSS、PVR术后较术前均显著降低，但是组间并没有差异;但TUPKVP治疗者，术中出血、导尿管拔除时间、术后膀胱冲洗时间、住院时间均少于TUVP治疗者;且术后随访3个月，TUPKVP治疗者总并发症显著少于TUVP治疗者。因此，对于行TURP治疗风险较大的BPH患者，可使用TUPKVP治疗，从而拓展了腔内治疗BPH的适应证。

［1］薛蔚.良性前列腺增生的治疗和预后［J］.中华老年医学杂志，2006，25(9):716-718.

［2］何志新，温天奋，彭晓东.经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症［J］.中华腔镜泌尿外科杂志，2009，3(4):309-311.

［3］董忠，陈景宇，廖锦先.经尿道等离子体前列腺剜除术［J］.中国实用医药，2009，4(9):45-46.

［4］张一川，何乐业，龙智，等.经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究［J］.中国内镜杂志，2011，17(1):84-89.

［5］罗永清.经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究［J］.中国医疗前沿，2010，5(8):36-37.

［6］周文生，李庆文，关超.经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症［J］.临床泌尿外科志，2004，19(1):23-26.

［7］吴阶平.吴阶平泌尿外科学［M］.济南:山东科学技术出版社，2004:1203-1224.

［8］王亮，李黎明，崔喆，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较［J］.中华腔镜泌尿外科杂志，2009，3(1):11-14.