沙美特罗替卡松粉吸入剂治疗中、重度哮喘患儿疗效分析

曹 棨，米 佳

(1广西医科大学第三附属医院，南宁530031;2南宁市第一人民医院)

近年来，支气管哮喘(简称哮喘)患儿的发病率呈逐年上升趋势，严重影响其健康成长。沙美特罗替卡松干粉吸入剂(SM/FP)为沙美特罗(SM)和丙酸氟替卡松(FP)的复方制剂，在成人哮喘的防治中应用较多，其对儿童哮喘防治的临床报道相对较少。近年来，我院采用SM/FP治疗儿童中、重度哮喘，取得了较好的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1．1 临床资料 选择2009年1月～2010年1月广西医科大学第三附属医院儿科门诊6～14岁中、重度持续哮喘患儿36例，均符合中华医学会儿科学分会呼吸病学哮喘组制定的诊断与分级标准，第1秒钟用力呼气容积(FEV)1及晨间最大呼气峰流速(PEFam)＜80%预计值，并满足以下入选条件:患儿目前无合并呼吸道感染性疾病，近4周内未使用过全身糖皮质激素及其他抗过敏药，近2周内未使用白三烯受体拮抗剂，近1周内未吸入或口服β2受体激动剂。将患儿随机分成两组各18例，其中观察组男10例、女8 例，年龄(6．9 ±1．5)岁，病程 0．5 ～7．0 a、平均 5．5 a;对照组男9 例、女 9 例，年龄(7．1±2．0)岁，病程1．0 ～7．5 a、平均5．8 a。两组年龄、性别、病程具有可比性。

1．2 方法

1．2．1 治疗方法 观察组给予SM/FP吸入，每次1吸(含50 μg SM 及100 μg FP)，每天早晚各1 次;对照组给予 FP粉剂吸入125 μg/次，每天早晚各1次，疗程12周。治疗期间哮喘发作者给予短效β2受体激动剂缓解症状，合并细菌感染者酌情加用抗生素。

1．2．2 观察指标 ①症状评分:包括日间症状和夜间症状评分，具体参照文献［1］。②肺功能指标:采用德国耶格公司Master Screen Paed肺功能仪检测FEV1和PEFam及所占预计值的百分比。

1．2．3 疗效判定标准 显效:临床症状消失，FEV1及PEFam＞80%预计值;有效:临床症状有所减轻，FEV1及PEFam＞65% ～79%预计值;无效:临床症状及FEV1及PEFam无改善，甚至呈加重趋势。

1．3 统计学方法 采用SPSS13．0统计软件，计量资料以±s表示，均数比较采用配对t检验，计数资料比较采用χ2检验。P≤0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 两组疗效比较 观察组显效10例，有效7例，无效1例，总有效率94．45%，对照组分别为5、7、6例，总有效率66．67%。两组总有效率比较有统计学差异(χ2=4．43，P ＜0．05)。

2．2 两组治疗前后症状评分比较 见表1。

表1 两组治疗前后症状评分比较(分，±s)

表1 两组治疗前后症状评分比较(分，±s)

注:与同组治疗前比较，*P＜0．05;与对照组同期比较，△P＜0．01

组别 n 治疗前 治疗4周 治疗8周 治疗12周观察组 18 4．13 ±1．37 0．94 ±0．64＊△ 0．48 ±0．52* 0．23 ±0．34*对照组 18 4．19 ±1．24 2．01 ±0．42* 1．19 ±0．33* 0．58 ±0．23*

2．3 两组治疗前后肺功能指标比较 见表2。

2．4 不良反应 治疗期间，观察组4例、对照组5例发生不良反应，两组不良反应发生例数相似。

表2 两组治疗前后肺功能指标比较(%，±s)

表2 两组治疗前后肺功能指标比较(%，±s)

注:与同组治疗前比较，*P＜0．05;与对照组同期比较，△P＜0．01

组别 n FEV1占预计值百分数 PEF 占预计值百分数观察组18治疗前 63．43 ±16．24 62．51 ±16．24治疗4周 73．34±15．64＊△ 75．01±14．64＊△治疗8周 79．15±13．72＊△ 80．25±13．76＊△治疗12周 83．53±13．48＊△ 84．31±14．48＊△对照组 18治疗前 62．89 ±15．56 63．09 ±15．56治疗4 周 68．12 ±13．78* 70．42 ±12．98*治疗8 周 72．57 ±12．53* 73．91 ±12．01*治疗12 周 74．82 ±11．34* 75．82 ±12．30*

3 讨论

消除气道炎症和解除平滑肌痉挛是治疗哮喘的关键。目前尚无某单一药物同时具备消炎和解痉功能，因而联合用药成为一种必然要求。吸入型糖皮质激素联合长效β2受体激动剂是目前哮喘防治的首选方法。SM是长效β2受体激动剂，其主要作用是舒张平滑肌;FP的主要作用是阻碍炎细胞渗出、减轻气道炎症。SM/FP是上述两药的复方制剂，二者合用能产生协同效应，具有疗效好、起效快、使用方便等优点。本研究结果显示，SM/FP治疗儿童中、重度哮喘患儿的疗效明显优于单用FP，治疗4、8、12周后，两组症状评分较治疗前均显著降低，表明SM/FP和FP均能持续改善喘息、胸闷等哮喘症状，但SM/FP明显优于单用FP。FEV1是评估气道阻塞程度、反映肺通气功能的一个敏感指标。两组治疗4、8、12周后，FEV1占预计值百分数较治疗前均有明显改善，两组间FEV1占预计值百分数在上述各周比较，差异均有统计学意义，提示SM/FP对患儿气道阻塞程度的改善效果明显好于FP。PEFam能反映气道不稳定性，判断病情轻重及衡量疗效，且与FEV1有很好相关性。从表3可知，PEFam占预计值百分数在治疗后显著提高，且两组间治疗后的差异显著，表明SM/FP改善患儿气道稳定性及通气功能同样优于 FP，这与张冲林等［2］报道相一致。另外，由于长期大剂量使激素可引起一定的副作用，因而药物安全性是必须重视的问题。本文两组不良反应发生例数相似。药物不良反应主要为声音嘶哑及咽部不适，症状较轻，说明合理的药物剂量对患儿是比较安全的。

综上所述，SM/FP治疗中、重度儿童哮喘的疗效好，在临床症状和肺功能改善方面，SM/FP较单用FP疗效更好，且临床用药比较安全，值得推广应用。

［1］李善群，钮善福，聂莉，等．哮喘症状评分及PEF评价普鲁司特治疗支气管哮喘的临床疗效［J］．中国临床医学，2008，15(3):318-320．

［2］张冲林，李卫华，胡苏侠．沙美特罗/替卡松干粉剂吸入治疗儿童中重度哮喘120 例［J］．临床医学，2005，25(11):66-68．