领导者如何得到真相

刘澜

在我和历史学家许倬云的这次对话中，许倬云强调了领导者倾听的重要性，以及如何把倾听制度化。同时，许倬云比较了企业和政府以及企业和部落的相似之处。

反思与倾听

我们之前谈论过领呼力品质，你是如何看待反思或是内省的?

许仲云：一个人需要退后一步去看昨天做了些什么，哪些做对了，哪些做错了。他需要不停反省，但是他不能独自反省。你需要有别的优秀的人跟你说，做对了还是做错了。这就是为什么唐太宗和魏征变成了千古佳话，成为领导者愿意听和下属敢于说的代表。实际上，他们的关系并不那么融洽，唐太宗并非总是愿意倾听。

尽管这个故事也许是个神话，就像乔治·华盛顿和樱桃树的故事一样，我们仍能从中获益。你确实需要有人告诉你，你什么做对了，什么做错了。一个卓越的领导者应该有人来告诉他真实情况，而且最好是个朋友，而非下级、帮手或助理，富兰克林·罗斯福有个朋友，豪上校(Colonel Howe)，每天晚上都与他对话。

但是，也不是非得是朋友，这也可能是个奇怪的角色。

在莎士比亚的作品中，有很多这样的角色。比如在《李尔王》中，小丑可以自由发言，而且通常是小丑来揭示出残酷的真相。

中国历史上也有类似的情况，比如汉武帝时的东方塑，但不是制度化的

许倬云：在中国古代史上，我们有制度化的谏官，也就是朝廷的监察官，其职责就是告诉皇帝“你错了”，并且永远不会因此而受到惩罚。在历史上，如此忠诚的批评者很少，但制度背后的逻辑确实值得赞赏。在企业里我们有所谓的举报者(Whistleblower)，但是这不是“内置”于公司中的制度。

而且举报者通常没有好结果

许倬云：今天的美国，股东已经变得很分散，所以不再有真正的全体股东大会。没有真正的全体股东大会，也就没有真正的董事会。没有真正的董事会，cEO也就无所顾忌。安然事件曾是一个明显的征兆——我们一直没有真正认识到这点。安然事件是因为有举报者而暴露出来的。理论上，我们还真有“内置”的举报者：审计。但是审计没有实权。

审计也可以被收买，安然事件就体现了这一点

许倬云：对。所以现在政府监管成为必需。但是英美的法律是这样的：如果没有犯罪行为发生，我们就不得去干预和阻止它；不能假定人们是罪犯。因此没有人监控美国的公司。

奥巴马认为政府应该对企业和市场实施一些监管。这是共和党人称他为一个“共产主义者”的主要原因。共和党人一直不了解，现代经济中的那只手从来不是无形的。那只看不见的手是富人手中的金钱，他们能够加以操纵，你和我不能。

企业与政府

你曾经说过，一个国家就像一个企业，能具体说说吗?

许倬云：我想你是指一个政权和一个政府。它们与公司相似，但并不非常相似。相似之处是政府和公司都是人类组织。然而，一个政府，不论它是较大的政府，如同中美，或者是较小的政府，如同丹麦和瑞士，都是一个公共架构。人民赋予其权力，具有极大的执法权威。一个企业依据法律组成，需要遵守公共法律和服从政府干预。因此，一个公司可以解散或重组，而一个政府在反对力量足够强大到发动暴力革命之前，不能被解散。在民主政治中，选举可以改变政府的组成和人事，但是不能改变它的基本架构。而商业公司更容易经历变革——例如，通过破产或是完全的重组。

从领导力的角度看，管理一个国家与管理一家公司收买相似之处?

许倬云：管理一家公司，不管这公司多大，比起管理一个政府的复杂性都要小得多，但仍有相似的地方。你都需要有个首领来实施最终权威。你都需要一批助手担任部门领导，进行劳动分工。在劳动分工中，你都需要一个CEO来管理日常工作。如果这样比较的话，董事会主席最像政权的首脑，而CEO则像政府的首脑——这是最相似的两点。

与此同时，还有另外两件事相类似。二者都需要掌握财政预算的人，并且都需要招募和管理人事的人。所以，首席行政官、财务权力和人事权力这三个部分在这两种组织中是类似的。

企业与部落

你曾经说过企业也是一个部落

许倬云：对。任何公司都比一个国家要小，没那么复杂，而部落通常就是在国家之下的那个层次上。一个部落也更亲密，人们彼此认识。

在我的脑海中，企业是以家族为中心的，尤其在香港、台湾和东南亚。在美国，也有福特和洛克菲勒家族。洛克菲勒家族已经和公司分开了，而福特家族仍然留在企业中。在美国三个汽车巨头中，福特是唯一存活下来的。为什么?福特家族自己拿出资源投入到公司中，减缓了崩溃的势头。克莱斯勒和通用汽车没有这样的支持。所以，福特仍旧代表着家族企业。

一个部落更像是一个家庭。一家公司更像一个部落，而非一个国家。如果一家公司为家族拥有，肯定有些东西你无法改变。

把公司看做部落，对商业领导者的启示是什么呢?

许悼云：福特能渡过危机，是因为福特家族在公司中直接有既得利益。换言之，即便福特的股东分散在各地，仍然有一个核心，就是福特家族。

在日本，三菱、三井或者任何其他企业，它们都有个核心。日本的家族企业选择领导者，有个有趣的方法。他们不需要非得是子承父业，他们可能从最好的合作伙伴或者员工中找出最佳的CEO候选人，让他和他们的女儿结婚。你不爱我的女儿也没有关系，你可以有找情妇的自由；同时我的女儿也有找情人的自由。关键在于，通过这种家庭纽带，你被接纳为家庭一员，这样由姻亲纽带而选出的卓越领导者可以代表家族企业的核心利益。这是好是坏?我不知道。这种做法在意的是稳定。但是我不认为金钱应该总是属于同一家庭，从这一点来看这种做法不太好。

再一个部落中，人士被作为人来对待的；而在一些公司中，人被当做成本，资源或士资本，而非人

许倬云：在那些公司里，他们不应该被当做工具，他们是人。我住在匹兹堡，那里曾经是美国钢铁公司的大本营，不过20多年前那家公司垮掉了。许多城镇都是围绕一家美国钢铁公司的工厂而兴起的，工厂和社区交织在一起，工厂承担了很多社区的功能。他们兴办学校，建立信用合作社，经营食品合作社。他们就像一个部落那样运作。

这也像中国二十三年的国营企业，所以不能说任何事都是今胜于昔

许倬云：就在不久之前，日本的公司或者商社从不会解雇员工。如果遇到困难，领导者会告诉工人，“今年我们情况不好，都得降薪。我们多降，你们少降，因为你是工人，挣得更少。让我们共渡难关。如果危机结束，我们将返还给你奖金。”日本很长一段时间都没有发生过罢工，因为商社是个永久的家。结婚时它送礼，丧葬时它慰问。它照顾孤儿和寡妇，它是一个以家族为中心的部落体系。

这样既好也不好。不好之处在于它近乎封建制，你被它所束缚；好处在于，你真被照料得很好。