浅说多元民主

□胡霄汉

什么是多元民主？

迄今仍然没有一个权威定义，因此我们不妨从它的特征上粗略的进行一下概括：多元民主就是充分发挥社会各团体参政的力量，通过各团体为实现自己的利益而进行的冲突与交易达成一种竞争性的均衡，以形成从长远来看总体上对公民有利的政策。

换句通俗点的话来说，就是通过定期选举和各政治参与者之间的竞争来制约政治家的活动，把现代的代议制民主与利益集团政治结合起来。

在多元民主的支持者看来，多元民主的好处是显而易见的：它建立在表达自由、投票权、可选消息来源等一系列民主前提的基础之上。

从右的方面说，它脱离了古典自由主义者提出的宪政民主论原则，把多数人在宪法与政治制度的禁锢下丧失的权利部分的解放出来；从左的方面说，它又摆脱了平民主义民主理论中存在的公民在政治生活中容易走的两个极端：或漠不关心或无视一切原则，以及由此导致的少数人操纵众意满足私欲的问题的困扰。

可见，一方面，多元民主打破宪政制度的束缚赋予人民更大的权利，另一方面，又通过把民众划分为若干派别来避免无政府主义状态或所谓“暴政”状态的出现。

多元民主论持中庸之道，而在民众参政程度较高、利益集团政治有着深厚的历史与现实基础的美国，多元民主论无疑找到了一块适宜于发展的沃土，并在美国政治民主发展的历程中发挥了巨大作用。

然而，多元民主远非完美无缺的，更不是放诸四海而皆准的。

首先，无论是资本主义还是社会主义，市场经济都毫无疑问地会导致资源分配的不平等，而在“经济基础决定上层建筑”的这条铁律下，政治上的不平等也就自然而然的产生了。多元民主将市场竞争的方式代入政治生活，并将这种不公固化下来。我们都知道，一味放任自由经济的话，最终的结果决不会是真正的公平竞争，而是大托拉斯和垄断市场，将这点转换到政治生活中也是一样。

一个众所周知的事实是，公民对政治事务的判断无非是基于个人利益和所接受的信息的影响这两个基础，而很多事物并非关乎公民的利益，甚至公民对个人利益的认知也在相当程度上是建立在外界提供的信息基础之上。因此，组织的控制者只要掌控舆论便不难藉此达到相当程度、相当规模的独裁，尤其是在美国这样一个大部分媒体都控制在大资产阶级手中的国家。

其次，组织的多元化将导致利益的多元化，进而煽动其成员为本组织利益而损害更高层次上更广泛群体的需求，甚至可能出现恶性竞争的现象。长此以往，公共意识势必逐渐淡薄，国家凝聚力会不断丧失，社会也将出现分裂与对立。举例来说，2008年美国医疗保障改革就充分体现了这一点。而在州权极其强大、利益集团根深蒂固的美国，这样的事情不是第一次，也决不会是最后一次。

第三，公共议事日程将由那些掌握更多资源的组织所垄断。这实际上是古典自由主义中“精英治国”思想的延续，让那些拥有更多权威专家和更大资源的组织开动它们马力强大的宣传机器，发出震耳欲聋的声音来压倒一切与它不和谐的所谓“杂音”，把人们的注意力全部集中到他们希望人民关注的事务上。而真正急迫的、由广大人民群众发出的呼吁则由于缺乏宣传力量而不受重视——整个西方世界的目光都随着BBC和CNN的摄像机聚焦到了万里之外战火纷飞的利比亚，却没人看一眼近在身边、也许已经司空见惯的布鲁克林贫民窟。正所谓：“我们有嘴，却发不出声；他们有耳，却听不进话。”

以上三点可以让我们得知，所谓多元民主在理论上几乎无懈可击，但放在具体的社会生活中则问题多多：它无非是将更多的大利益集团拉进政治生活以求在稳定与公平方面取得一点象征性的突破——这就像多党制国家中得票不能单独组阁的多数党必须再拉几个盟友一样，并没有改变它宪政民主的本质，多元民主也并没能解决更多实质性的问题。笔者把多元民主产生的政策比作分苹果，人民由只能拿到固定的烂苹果，进步到能从一堆烂苹果中选个稍微好点的。这很好，但烂苹果终究是烂苹果，真正的好苹果却仍然被农场主们——也许还要加上农场主的管家和他们收买的工贼瓜分了！既然社会的最大主体与最多财富的创造者是人民大众，那么真正当政的也理该是他们！

由此，我倾向于平民主义民主理论，一旦普遍的高等教育和真正由人民控制的信息来源能够真正完全发挥作用、真正的集体主义（个人与集体的高度统一）和个人全面发展能够实现，并有精干而且高效的机构充当人民民主的“关节”，那么就不必担心将大部分权力交给人民之后，可能出现的政治冷漠症或无政府主义状态，进而可以实现彻底的人民当家做主，这也是符合“民主”一词的真正含义的。笔者认为这样有着高度觉悟和现实基础的平民主义民主是理想的民主。