《惠氏读说文记》系惠士奇、惠栋父子所作

●钱慧真

（南京师范大学 文学院；南京 210097）

惠栋，字定宇，号松崖，江苏吴县人，著名经学家，吴派创始人。其家四世传经，从曾祖父开始，家族就享有崇高的学术声誉，顾栋高盛赞其家学言：“先生原本家学，始自曾祖父朴庵公讳某，明岁贡生，隐居不仕，以九经训子弟，先生之祖周惕为汪钝翁高弟，父讳士奇，两世并以文章博学为海内泰山北斗，列翰苑为显人。”［1］1惠栋能够成为一代儒宗，实为家学四世相传的积累。惠栋著述甚夥，其中所校《说文》极为精核，今所见惠栋校《说文解字》传本有十余种。《惠氏读说文记》十五卷（以下简称《读说文记》），即由惠栋弟子江声从这些校本中辑录而出，于嘉庆十七年（1812年），随着张海鹏《借月山房汇钞》正式出版而问世。梁启超言：“乾隆中叶，惠定宇著《读说文记》十五卷，实清儒《说文》专书之首。”［2］237它是清代研究《说文》的首本专书，为清代《说文》学兴起奠定了基础，后被研究《说文》者屡屡引用。然而，自江声辑成初稿、张海鹏出版之时，将其写成“惠栋著”以来，学术界一直以惠栋为作者。直至晚清才有黎经诰先生对作者问题提出质疑：“今题目《读说文记》者，其出松崖一人之手乎？”［3］18后王欣夫［4］820、漆永祥［5］397两位先生也认为此书不是惠栋一人所作。因为，三位先生对此均没有详细论述，所以，当今学术界沿袭传统说法仍以作者为惠栋一人。考诸有关典籍文献，笔者认为此书作者非惠栋一人，而为惠士奇、惠栋父子二人，是惠氏家学积累的结果。

惠士奇字天牧，号半农，人称“红豆先生”，为惠栋之父。康熙五十年（1711年） 进士，少工文辞，盛年治经史，学问渊博，有《红豆斋诗文集》《易说》《礼说》《春秋说》《交食举隅》等著作传世。其校《说文解字》亦十分精恰，今传世惠士奇校《说文解字》有六种：复旦大学图书馆藏胡重录惠士奇、惠栋、胡士震、胡仲澐校汲古阁《说文解字》本（简称复旦藏本），①《中国古籍善本总目》将胡仲澐写成了明仲雲，今依原书及胡重跋改。浙江图书馆藏江颿录惠士奇、惠栋校朱氏椒华吟舫《说文解字》本（简称浙图藏本），国家图书馆藏江声录惠士奇、惠栋校明万历二十六年（1598年）陈大科刻《说文解字》本（国图藏本），中山大学图书馆藏清施梁录惠士奇、惠栋、江声等校明岱云楼刻《说文解字》本（中山藏本），东北师范大学图书馆藏清朱叔鸿录惠士奇批校毛氏汲古阁刻本《说文解字》（东师藏本），湖北图书馆藏陈嘉录惠士奇、惠栋、江声批校汲古阁刻《说文解字》本（湖图藏本）。此六种本子所记惠士奇、惠栋父子校语互有详略，可见当时他们校《说文》皆随得随录，不止一本。

今复旦大学图书馆藏有胡重临惠士奇、惠栋、胡士震、胡仲澐校汲古阁《说文解字》本。此书第一卷开篇有“小扶风馆”隶书朱文长方印，“大隆审定”“秀水王大隆印”“学礼斋藏”三个篆书朱文方印及“王大隆”一朱文小印，由此可知，此书曾为王欣夫先生审定并收藏。目录页后正文前的一页有王欣夫先生检书记一则：

往读钱警石《曝书杂记》知沈世枚临本在金岱峰家，警石欲借录而未果，常往来于心，冀一旦遇之。前年日寇陷苏，旧家书籍散出甚多，沪上有听涛山房者，捆载而来，佳者辍为。北京估人捷足先登，先得此书，以底本破损且不具录姓名，故无人问津者。卒为余所得，为之狂喜，所录惠氏父子校语以黄绿为别，取校刻本此本脱略殊多，当为初稿，未定之本。但刻本于半农、松崖之说混而为一，且独以松崖署名，不如此之分显明。……庚寅七月欣夫王大隆检书记于独抱暑庐。

正文第二页的上方空白处有胡重跋：

《说文解字》二惠氏校本，余假之金孝廉馥泉孝枏，馥泉假之汪孝廉笔山如渊，乃红豆斋主人遗墨也。二胡氏校本，余假之冯编修鹭庭集梧，云购于京师琉璃厂市，亦其手迹也。惠名士奇，号半农，其子名栋，字定宇，号松崖，世所共知。胡名士震字东标，号竹厂，乾隆壬午举人，终翰林待诏。其子仲澐。胡与惠为同邑后进，然实未尝见红豆之书也。沈茂才书琳世枚从余问奇字，乃以五色笔录于简端。绿笔圈点依惠本，半农语别以黄，松崖语别以绿。蓝笔圈点依胡本，竹厂语以墨书之，蓝字则胡氏父子语。错杂莫辩矣。余研朱细勘，间附己见，未免蔽帚千金之诮。嘉庆三年重五日，钱塘胡重记于嘉兴沈氏之经畬堂。

由此可知，此书原藏于金岱峰家，其后王欣夫从沪上书坊得之。此书原为惠氏父子校和胡氏父子校两种本子，最早由沈世枚以黄、绿、黑、蓝四色笔分别著录惠士奇、惠栋、胡士震、胡仲澐校语，将二本合而为一本。后胡重又用红色笔著录己见，所以，今见此书五种颜色缤纷炫目，各家所言厘然清晰。惠氏父子校语记在正文上方空白处，其中黄色笔录半农校语有410条，绿色笔录定宇校语则仅有37条，二者相差悬殊。除此之外，我们又考查了辑录惠士奇校语的浙图本、国图本，①因条件限制，我们没能见到东师本、湖图本、中山本。它们虽不以黄绿二色区分之，但都标有半农说、定宇说以示区别。其中浙图本录惠士奇校语409条，定宇校语892条；国图本录半农校语413条，定宇校语910条。由此可见，复旦藏本和其它两种本子之中，半农说的数量基本相当，而定宇说则相差甚远。由此可以证明，王欣夫先生在检书记所言“取校刻本此本脱略殊多，当为初稿，未定之本”，实为确言。

将《读说文记》与复旦藏本比较，我们可以清楚地看到复旦藏本中410条惠士奇校语，完全被江声辑录到《读说文记》中，混同为惠栋校语。这些相混的校语主要有三种情况：首先，将半农之说直接混为惠栋之说，如复旦藏本“敶，半农曰：列之为敶，俗作陈，起于八分非古也。路史以为古是以晋宋为古耳。阵字见 《吕氏春秋》 乃后人所改。”［6］卷三“服艋，半农曰：服艋俗作服，凡从舟者省作月。”［6］卷八“水代，半农曰：俗作溺，非，溺古弱水之弱，音而灼切。”［6］卷十一《读说文记》“敶，半农曰：列之为敶，俗作陈，起于八分非古也。路史以为古是以晋宋为古耳，阵字见《吕氏春秋》 乃后人所改。”［7］91“服艋，服艋俗作服，凡从舟者省作月”［7］237；“水代，半农曰俗作溺非，溺古弱水之弱，音而灼切。”［7］307《读说文记》与复旦稿本完全相同，仅省略了“半农说”三字。其次，将定宇与半农之说混而为一，如复旦藏本：“林，半农曰，‘《玉篇》林与麻同，枢叔亦作散。’定宇曰：《春秋说题辞》曰‘麻之为言微也’，知林与麻同。”［6］卷七《读说文记》：“《春秋说题辞》曰‘麻之为言微也’，知林与麻同。《玉篇》 林与麻同，枢叔亦作散。”［7］198最后，补充申述半农之说，如复旦藏本：“禘，半农曰，‘《周礼》并无‘五岁一禘’及‘郊宗石室’之文。”［6］卷一《读说文记》：“《周礼》并无‘五岁一禘’及‘郊宗石室’之文。禘有三：大禘、吉禘、时禘也，皆配天之祭禘其祖之所自出也，五岁一禘，禘喾也。禘皆在明堂大庙，以祖考配五帝，帝即天也，故郑氏有六天之说。”［7］4此三类情况比比皆是，不胜枚举。我们统计《读说文记》中共辑录惠栋校语1210条，如果与稿本比较，这些条例中有410条为惠士奇校语，约占总数的34%。除去惠士奇410条校语，《读说文记》惠栋校语的实际数有800条，惠士奇、惠栋父子二人的校语比例约为1：2。由此可见，将此书的著者仅仅写成惠栋，尤为不妥。

如果对《读说文记》的具体内容作系统探研，亦会发现此书存有对同一问题有不同说法的现象。如，《读说文记》中有三处涉及《易·离》九四中“突如其来如”这句话：弃，从卝推华弃之从梳梳逆子也。校语：“《易·离》九四‘梳如其来如，焚如，死如，弃如’，言不孝子当焚死而弃之也。梳今作突。”［7］111突，校语：“《易》云‘弘孚如其来如’王弼改作‘突’，后人遂不识字矣。”［7］203弘孚，不顺忽出也，从倒子。《易》 曰“突如其来如”，不孝子突出不容于内也。校语：“突本作弘孚，古《易》为王弼所改，后人只知有突字不知有弘孚字矣。”［7］408这三处均指出了“突如其来如”的异文形式，其中第一处指出为“梳如其来如”，而第二处、第三处则指出为“弘孚如其来如”，①“子”古文写作“孚巯巯”，弘孚、梳为异体字，其构形理据为“子”“孚巯巯”的倒写，为古文“突”字。第一处与第二、三处有异。然而，在复旦藏本中第一处则正是黄色笔录的半农校语，而第二处、第三处同为绿色笔录的定宇校语。

《读说文记》中的800条惠栋校语多可从他的《九经古义》等著作中觅得。如《读说文记》：秝，稀疏适也，读若历。惠栋校注：“《地官》‘遂师及窆抱磿’。注云：‘磿者，适历执綍者名也。’疏云：‘天子千人分布六綍之上，分布稀疏得所名为（适） 历，执綍之人背碑负引却行，遂师抱持役名之版，巡行校录，以知在否。’稀疏适谓之秝，故云适，历依字当作秝。《九经古义》：“‘遂师及窆抱磿’。注云‘磿者适历执綍者名也，疏云‘天子千人分布六綍之上，分布稀疎，得所名为适历’栋谓：历当作秝，《说文》‘秝，稀疏适也，读若歴。’稀疎适均故谓之适历。”［8］429再如，《读说文记》：凝俗冰，从疑。惠栋校：“古 《尚书》 亦以冰为凝。”［7］316《九经古义》：“古文《尚书》亦以冰为凝，《说文》云‘凝俗冰字’。”［8］362由此可见，《读说文记》 中惠栋校语与 《九经古义》之说基本相同，可以确信为惠栋所言，复旦藏本中此两条也正是绿色笔录的定宇校语。另外，在惠栋的《后汉书补注》《春秋左传补注》《周易述》《易汉学》等经学著作中，均可觅得惠栋在《读说文记》中的校语。然而，《读说文记》中410条惠士奇校语，却不能在惠栋的其他著作觅得，即使有暗合的词条，所论证的过程也相差甚远。如，《读说文记》“翳”，《诗》曰‘左执翿’。惠校：“翿当做。”［7］104此条在复旦藏本中为黄色笔录的半农语，在惠栋的《九经古义》及其他著作中均不见。再如，《读说文记》“霝”，《诗》曰“霝雨其蒙”。惠校：“霝，古文令，字今《诗》 作零。”［7］318《九经古义》 卷五，“《东山》 诗云‘零雨其蒙’《说文》引作霝，从雨象鮥形，石鼓庚文云‘霝雨奔流’，又钟鼎文皆以霝为令。”［8］409此条校语在复旦藏本中为半农语，虽然《九经古义》与《读说文记》所得结论有暗合之处，然而，其用语措辞及使用书证文献均不同，在《九经古义》中不能将此条还原。

从以上所论来看，《读说文记》为惠氏父子所作应能成立。江声在辑录校语之时，如何会仅仅写成惠栋著，当有其原因，我们应作进一步探讨。从今存世其他惠栋校《说文解字》本来看，在江声之前就有将惠士奇、惠栋父子校语相混的本子。由此我们推测，江声当时辑录惠氏校语，主要依据的是此种本子。今上海图书馆藏有纪心斋录惠栋校汲古阁《说文解字》校本，正文前有“顾嘉树庼藏书”一印，可知此书曾为顾南雅先生藏。卷前有纬斋跋语，称此书为纪心斋于乾隆十二年（1748年）临。纬斋疑为顾南雅先生别署。纪心斋原名复亨，浙江湖州人，善书，能诗，与吴中的钱大昕等相交甚深。此书的校语有朱墨二笔，墨笔题“东吴惠栋校阅”六字，朱笔署“金匮王文泳校本”。我们统计墨笔惠栋校语共计1045条，将此本与复旦藏本相比较可知，其中有400条与稿本中的半农校语相混，而这400条在《读说文记》中也正好相混。《读说文记》诸刊本均无序跋，撰成时间无法确知。然江声于1755年入惠门，拜惠栋为师，②江声《尚书集注音疏》言：“年三十五师事同郡惠松崖先生。”《汉学师承记》卷二《江艮庭先生》：“年三十五师事同郡通儒惠松崖徵君。”江声生于1721年，照此推算，其三十五岁当在1755年。我们推测《读说文记》应成书于1755年之后。故而，从时间上看，《读说文记》成书之前纪心斋已辑成了此书。另外，此书的墨笔惠栋校语，与《读说文记》有诸多相同之处：从辑录的条目数量来看，此本著录校语1045条，《读说文记》著录校语1208条，数量相差无几。从条目顺序来看，《读说文记》所排列的顺序与此本基本相同，如，此本《心部》依此辑录了

由以上论述可知，惠士奇、惠栋父子在学术生涯中，都不遗余力地校勘《说文解字》，其语精恰，后人争相著录、辗转收藏。然而，当时有一些临本将二者所言混淆为一，江声在辑录之时，又正好参考了此种本子，所以也将二者混淆了。从今传世复旦藏本等将二者所言清晰分开的校本来看，《读说文记》应为惠士奇、惠栋父子所作，实为其家学积累的结果。北京：中华书局，1985.

［2］梁启超.中国近三百年来学术史［M］．天津：天津古籍出版社，2003.

［3］林明波.清代许学考［M］//台湾师范大学中文研究所集刊 第五号.台北：台湾师范大学研究所，1973.

［4］王欣夫.蛾术轩箧存善本书（上）［M］．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］漆永祥.东吴三惠著述考［C］//国学研究 第十四卷.北京：北京大学出版社，2004.

［6］（东汉） 许慎.说文解字［Z］．清初毛氏汲古阁刻本.

［7］（清） 惠栋著；（清） 江声参补.惠氏读说文记［M］．北京：中华书局，1985.

［8］（清） 惠栋.九经古义［Z］．上海：上海古籍出版社，1987.据文渊阁本影印.

［1］顾栋高.后汉书补注序［M］//惠栋.后汉书补注.