博弈论政治学：主题、主体与主线—— 一种致力于促进政治学科学化的探索研究

冯 志 峰

（中共江西省委党校 比较政治经济研究中心，江西 南昌 330003）

博弈论政治学：主题、主体与主线
—— 一种致力于促进政治学科学化的探索研究

冯 志 峰

（中共江西省委党校 比较政治经济研究中心，江西 南昌 330003）

政治学主题是时代发展的产物。政治学研究因为切入政治实践才显示出其蓬勃的生命力。政治学主题的形成取决于政治学主体的思维和活动，因为在很大程度上政治学是研究政治主体思维或行为及其政治制度的一门学科。在政治学主题牵引下，政治发展始终贯穿着一条政治权力与政治权利博弈的逻辑主线。提炼政治学主题、观察政治主体、把握政治主线成为当代政治科学研究的内在要求。作为一种将政治学科学化的尝试，博弈论政治学运用数理模型力求能够客观地描述人们的政治行为、解释政治现象，进而预测政治社会的发展变迁，促进经济社会实现科学发展。

博弈论政治学；主题；主体；主线；政治学科学化

政治学主题是时代发展的产物，政治学研究因为切入政治生活主旋律才显示出其应有的价值和蓬勃的生命力。自20世纪80年代以来，就有许多学者对政治学主题作过深入的探讨，并形成了不同政治学说的博弈态势。例如，有学者对政治学主题进行了梳理，归纳出“国家政治说、权力政治说、策略政治说、冲突政治说、经济政治说、管理政治说、功能政治说、关系政治说、道德政治说、总体政治说”。[1](P101)也有学者认为上述归纳忽略了经济因素和分配功能，政治学主题应划分为“国家政治说、管理政治说、道德政治说、权力政治说、权术政治说、经济政治说、大局政治说、分配政治说、法律政治说、政策政治说、治理政治说、权威政治说”等12种。[2](P28)上述划分大致囊括了历来政治学的研究主题，也在不同时期对政治的发展起了积极的作用。但由于时代的发展，这些政治学主题已经不能满足解释政治现象的实际需要，也没有客观准确地描述出当代政治行为的内在逻辑。

一、博弈论政治学：博弈主题

为科学提炼政治学主题，笔者曾以79本政治学基础类教材为样本进行调查研究，归纳出12种政治学说观点，即“国家说、系统说、主体说、权力说、利益说、关系说、网络说、终结说、治理说、制度说、管理说和策略说”。[3]

1、国家说。国家说“是指对于国家及相关问题的学术思考所形成的理论成果，主要涉及国家政治统治的形式、实质、特征、作用和历史发展等多方面的内容”。[4](P118)国家说从实然和应然的两个纬度，描述了现存政治现象和政治机构，体现出特定的政治理想、价值观念和终极目标，促进了国家理论的整体发展。但由于国家论“过分地强调阶级斗争，使得其成为难以具体操作和把握的玄学”，[5]导致国家概念过于繁杂，未能客观解释政治现实状况。

2、系统说。系统说认为任何政治生活都包含着某些共同的、有结构的、进行着政治传播的生态系统，政治系统都具有趋向稳定和均衡的特性，并且所有的政治系统的整体运行决定着其内部的结构和功能。其缺点是没有彰显出政治的核心内容和本质，研究内容流于宽泛，过于强调均衡和稳定，在说明政治生活的结构与功能时，常常患有循环论证的错误。

3、主体说。主体说强调政治主体的地位有其合理性，但其将政治学的研究领域仅仅限制于政治主体则有失偏颇，未能体现政治主体之间的行为互动，也没有说明政治现象的发生是政治主体与政治环境相互作用的结果，缺乏对政治主体心理的深度描述和刻画。

4、权力说。“权力说是一种现实主义研究取向，把政治理解为对权力的追求和应用”，[6](P13)认为权力就是暴力加上同意，即“权力主体凭借一定的政治强制手段，在有序的结构中，对权力客体所发挥的一种支配力和控制力，是职位、职权、责任和服务的内在统一”，这种现实主义研究取向，把政治理解为围绕权力而展开的活动。权力说只注意到政治权力的研究，而忽视对政治权利的研究。但权利和权力是相互排斥、相互包容的政治主体的相互作用，其发生是同时的，只是作用方向和主体不同。

5、利益说。马基雅维里认为“人是逃避危难、追逐利益的”。[7](P18)利益说是“运用马克思主义社会关系和利益分析方法，从人类社会利益二重性即利益实现要求自我性和实现途径的社会性分析，引出对于人类社会利益关系的分析，继而研究社会政治权力和政治权利，展开对政治关系外部演化物的分析，并在此基础上论述了政治关系发展的基本方式和历史目标”。[8](P319)其最大特征是将政治动因归结为经济利益的驱动，是经济基础决定论的延续。但韦伯不赞成将利益作为人类交往的根本动机，认为“除了考量利益之外，人们行动还常被习惯、情绪和价值规范等因素所左右”。[9](P14)

6、关系说。行为主义主张政治关系说，其主张与系统说有类似之处，但并不强调一个整体的政治系统的存在，而是主张政治是人与人之间关系的外在表现，是人们行为的特征刻画。尽管行为主义有很多优点，但行为主义政治学在迅速繁荣之后又迅速衰落。其方法论上表现出很多局限性，将“价值中立”推向绝对，将实证方法推向极端，正是导致行为主义政治学走向衰落的根本原因。

7、网络说。网络政治学是以互联网为主要特征的政治学科。在现代社会，网络成为政治活动的有效载体，具有直接性、平等性、快捷性等特点。网络政治说认为随着科学技术的发展，网络政治将居主导地位。这种观点深受西方学者后工业社会有关能者统治的影响，认为“科学和政治这两种因素的结合使技术决策所起作用日益增加，因而，专业技术是取得权力的基础”。[10](P397)但政治是人与人结成的相互关系，技术是为政治服务的，而不能决定政治。

8、终结说。福山所持“历史终结说”指 “构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了，即历史终结于自由民主制度”。[11](P22)福山指出，黑格尔和马克思都相信，人类社会的进化不是无限连续，一旦这个社会形态会满足最深又最基本的憧憬时就会终结。对黑格尔而言，终结目标是自由国家，对马克思而言则是共产主义。此政治观机械地理解黑格尔和马克思的观点，西方民主制度并不是人类社会发展的终点。人类可能和外太空文明接触或被接触，也表明人类文明历史并未终结。

9、治理说。此种观点认为政治是围绕着权力展开的，是“官方的或民间的公共管理组织在一个即定的范围内运用公共权威维持秩序，满足公共的需要。治理的目的是指在各种不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范公民的各种活动，以最大限度地增进个人利益。”该观点将政治视为“政府和民众的互动治理”是积极的进步，但还着重强调国家控制力，对公民权利重视不够。

10、制度说。制度说认为制度是存在于组织内部上下左右各个位置和组织之间的多组规划，制度处于动态变化之中。其缺点表现为制度内容过分混杂和宽泛，也没有阐明政治生活中的作用运行机制过程。

11、管理说。管理说把政治理解为公共管理活动，把握住了政治的“公共性和管理性”的特征，但是它忽视了并非所有众人之事都具有政治性，又忽视了政治除了管理性之外，还有民主监督的一面，仍旧没有跳出权力说的巢臼。

12、策略说。策略说将政治定义为“综合地运用各种知识和方法研究政治系统和政治决策过程，探求政治的实质、原因和过程的一门学科”。策略说也只考虑到政治权力的运用和分析，专注于对权谋研究，仅仅形成一个概念架构，缺乏解释现实社会现象的能力。

上述所列种种政治观，表明了政治内容的广泛性和内涵的复杂性。实际上，上述所有的政治观点都可以分为合作说和冲突说两种，所有政治主题都是以政治权力或政治管理为主线贯穿整个政治学知识点的分布。其实，政治权利对应面不是政治义务，而是政治权力。因为人们为了维护个人权利，消除人们之间的冲突和达到合作的目的，才组成政治社会，建立公共权力和政治秩序，政治社会与公共权力的目的就是维护和促进个人的权利，即“政治权力等国家关系是以权利为根据并由国家创造并拥有的。”

同时，整个中外政治历史发展就表现为政治权利和政治权力此消彼长的过程。如西方政治社会的“古希腊政治权力弱、政治权利强——中世纪政治权力强、政治权利弱——现当代社会政治权力弱、政治权利强”发展脉络模式就表现为政治权利和政治权力的博弈过程。我国“夏商周奴隶主分封制国家——封建君主专制国家——现代民主法治国家”发展演变也表现为政治权力和政治权利的博弈。因而，博弈政治学是政治发展中的永恒主题。

二、博弈论政治学：博弈主体

博弈古称“博戏”，是一门古老的游戏，后被应用于经济学领域。博弈论（Game theory）所分析的是“两个或两个以上的比赛者或参与者选择能够共同影响每一个参加者的行动或战略的方式”，博弈分析的目的是使用博弈规则决定均衡。

（一）博弈论政治学主体

政治学博弈论，就在于政治决策的作出既取决于自己的战略也取决于政治权利的回应策略。博弈论选择策略的关键在于博弈者要对自身和对手的目标进行思考，决不应忘记对手可能与自身采用相同的策略。

根据参与者能否形成约束性的协议，博弈可分为合作博弈和冲突（不合作）博弈（不合作其实就是冲突的代名词，只是各种冲突之间的程度有所不同而已）。所谓合作性博弈是指参与者从自己的利益出发与其他参与者谈判达成协议或形成联盟，其结果对联盟方均有利；而冲突性博弈是指参与者在行动选择时无法达成约束性的协议，而以一方屈从于另一方的意志为结果。任何社会都有冲突存在，赫拉克利特曾宣称“冲突是一切之源”，即冲突是人类社会的进步动力。[12](P16)但当冲突越过一定的界限就会损害秩序，危及政治人的利益，此时就必须在冲突双方或多方之间寻求合作，这种过程，实质上就是博弈的过程。

为更好地理解“博弈”的概念，有必要将博弈与“互动”加以区分。博弈和互动是不同的两个概念，博弈是事物发展过程中有利益关系的“局中人”的对决，而互动是“指事物主体间的互相作用，互相影响的一种状态”，它并不一定要求有利益关系的存在。

两者的主要区别表现在以下三个方面：一是主体对应利害关系不同。在博弈的过程中，博弈局中人进行严密利害对应关系的对决，即一种非此即彼的关系，而互动的表现形式较为宽泛，仅指事物间的相互影响而已，并不表示有彼此对应的利害关系。二是逻辑推理严密程度不同。博弈的进行需要有严密的假设前提和相关的条件支撑，它是一种近乎科学的论证和推理，而互动则只要事物间发生了相互的关系即可。三是两者本质规定要求不同。博弈是介于自然科学和社会科学的一种科学知识，对其建构要求有自身的概念、系统的知识和独特的方法予以支撑，而互动的要求则较低，只要相互间的有联系和作用则就可以称之为互动。

历史发展也表明，国家的出现本身就是“政治人博弈”的结果。在国家产生之前的社会状态里，存在着许多冲突、战争和秩序失范的状态，人们为了追求自由、安全和财产保存的目的，就需要有一个能够代表全体民众的公共组织来垄断暴力，维持社会的正常秩序。社会是由人组成的，组成社会的人分化为各种群体。政治既是一种集体行动的方式，又是一种社会整合的方式。政治秩序及其稳定与不稳定也是群体之间相互博弈的结果。

在国家产生之前的社会状态里，存在着许多冲突、战争或秩序“失范”状态，人们为了追求自由、安全和财产保存的目的，就需要有一个能够代表全体民众的公共组织来垄断暴力，维持社会正常秩序。

据人类考古最新发现，“国家主要是通过部落的合并而形成，目的是缓和社会激烈冲突，规范社会的正常秩序。国家起源模式应该分为两种模式：(1)说服—利益均衡—达成平等契约—合并—形成国家，此种模式以雅典城邦国家的形成为代表；(2)征服—利益独占—达成不平等契约—合并—形成国家，此种模式以世界上大多数国家的形成为代表”。[13](P31)这些国家起源模式表明，“一切国家或政府的起源皆为纯粹的人为性”，无论国家起源模式是合作还是征服，都是基于政治力量博弈的结果，统归于政治搏弈范畴。

这种状况，乃是大部分社会成员在“唯一的国家暴力”和“无数的个体暴力”之中作了选择，两害相权取其轻，既然要生存，就只有和他人结成群体社会；既然维持人类社会的延续，那就别无选择，只能“养独暴以易多暴”，使得社会能有个安定存在的前提。因为“没有联合成为群体，人类决不会变的更有人性，也不会生存下来，合作是文明的真正的粘合剂”。[14](P36)由此，国家目的主要包括“安全、秩序和正义”。安全发展出秩序，秩序孕育了正义。安全通过暴力获得，秩序通过权力构建、而正义需要权威确立。

所以，国家出现符合绝大部分社会成员利益，也为政治历史发展所证实。但由于在当代实际社会中，集体主义价值观与个人主义价值观的不同取向，也就是如何看待公民和国家之间的关系，导致社会的价值体系随国家而产生，但与社会公共利益要求时而发生偏差，引发双方的博弈。

（二）博弈论政治学定义

在博弈论政治学研究中，政治权利和政治权力表现出“主体关系的对应、逻辑推理的严密和内容体系的规范”等特征。从这个方面入手，可从博弈论的视角给政治下定义，即“政治是指在一定的历史条件下，人们基于特定利益的考虑出发，围绕着社会‘秩序’的控制而展开的获取社会公共权力和实现社会公民权利的过程中结成的一种合作与冲突的社会关系”。该定义具有以下几个特点：

一是规定了政治的利益基础。在社会秩序规定的生活中，人们除了拥有经济利益之外，还有政治利益、文化利益、社会利益，它们都以各种不同的方式影响者人们的政治行为和政治文化，扩展了政治学基础的外延。

二是规定了政治的主要力量。自政治产生和发展以来，各种政治活动都可归结为政治权力和政治权利的博弈，表现为它们此消彼长的过程。其它政治学观点大多只侧重政治权力的研究而政治权利的研究不够，造成政治学研究重心的偏离。政治权利关系体现着人们在政治生活中的地位，而政治权力关系是人们在政治生活中的一种力量对比和相互作用关系，而政治博弈表现为上述两者的冲突与合作的状态。

三是规定了政治的基本行为。政治的基本行为可分为冲突与合作。在任何一种社会、任何一种形态、任何一种活动中，政治人的行为都可归结为两种形态，即合作和冲突，只是表现程度大小有所不同而已。

四是规定了政治的研究目的。政治研究的目的是“秩序”。所谓秩序，指的是有条理地、有组织地安排各构成部分以求达到正常的运转或良好的外观的状态。秩序是任何人进行政治活动的前提，也是政治活动的追求目标。可以说，对于自身所倡导的秩序的要求是各种利益在政治上的表现，从而导致了各种政治行为的发生。秩序是当前政治研究中的一个核心命题，其实现要求国家强制力的存在。

五是规定了政治研究的重点。政治学的研究可以分为动态研究和静态研究。动态研究以政治人的行为为出发点，将政治学的研究当作特定时期一种动态的关系来研究。静态研究以制度研究为出发点，将政治学的研究当作特定时期一种静态的关系来研究。笔者将以动态研究为主，兼顾研究政治组织的静态制度，并尽量挖掘民众深层的政治文化因素，达到对政治研究的科学化的标准。

（三）博弈论政治学体系

博弈论政治学基础教材体系没有圉于对具体材料的收集和分析，而是力图建构起一种能够将众多政治现象合理分类的政治分析框架，从而在系统研究政治现象的过程中正确把握各种政治现象间的固定的联系和关系，认识和把握他们在整个政治生活中的地位和作用。

在着手构建博弈论政治学基础教材逻辑体系时，笔者主要从历时态和共时态来考察政治学的发展状况。

“没有政治科学的历史无果，没有历史的政治科学无根”，形象地描述了政治和历史的关系。从历时态即纵向来看：政治权利和政治权力两者较量的发展趋势，主要体现为两者此消彼长的博弈状态；从共时态即横向来看：各类国家机构对“以人为本”和“利益的诉求”，分别在博弈的过程中达到合理配置的平衡点。

马克思曾经说过：“历史一切活动的前提条件是人”。[15](P91)社会科学研究对象是人，社会是人的社会，人既是社会的产物，又是社会的创造者。社会是由人组成的。组成社会的人分化为各种群体。同一群体的成员具有相似的处境，面对相似的问题，具有共同的诉求，因而具有采取协同行动的可能性。政治既是一种集体行动的方式，又是一种社会整合的方式。政治秩序及其稳定与不稳定也是群体之间利益冲突与妥协的结果。人一旦进入政治关系的领域，就成为有着特定政治关系的“政治人”，此处的“政治人”取其广义的概念，即是指具有政治意识和政治行为能力并实际参与政治过程的人或政治组织。

政治人既是自然人和社会人，又不同于自然人和社会人。政治人具有四个基本特征：一是能动性，即政治人必须具有政治意识和政治行为能力并主动从事政治活动；二是阶级性。即政治人的意识和行为受利益驱使和联合倾向，在社会过程中总是以特定阶级或利益集团成员身份采取行动并追求某种共同的阶级利益；三是法定性。即政治人的利益要求和行为方式只有符合国家的法律规范才能正常实行或得到实现；四是差异性。即政治人在社会政治过程中的地位和作用以及行为方式有着很大的差异。

政治作为研究人的关系的学科，必须以“政治人”作为研究政治现象的逻辑起点，因为“认知集体的唯一方法是分析它的成员们的行为，亦即从个人的成员层次入手，而非径直跳跃到集体层次”。[16](P110)“政治人”即政治主体，主要指政治行为或政治角色的担任者。如果按人数的多寡对之加以分类的话，可分为“群体性政治主体和个体性的政治主体”。个体的政治主体包括政治家、官员和公民，群体性的政治主体包括政府、政党、政治组织和国际组织。政治家从形式上看是属于个体性政治主体，但其实际上应归属于群体性的政治主体，发挥着群体性政治主体的作用。如“国家元首是一个国家在实际上或形式上对内、对外的最高代表，是国家机关体系中实质上或象征性地居于首脑地位的部分”，[17](P40)表明“政治家通常是以政治为职业，掌握着政治权力并对社会历史发展产生重大影响的杰出领导人物。”其存在是以国家机构群体性组织而存在，掌握着政治权力。而群体性组织如政党、利益团体、民间组织等，不管掌握或没有掌握政治权力，都是以接近或影响政治决策为目的。

群体性政治主体掌握政治权力，而个体性的政治主体持有政治权利，政治历史的发展历程表现为政治权利与政治权力此消彼长的过程，而政治学追求的“理想模式在于寻求个人、社会与政府之间的公民权利和国家权力的合理比例，划分自由与权威的恰当界限”。实际上，“政治权利与政治权力”构成政治生活的主要内容的观点也反映在中国宪法的文本内容里（1982年宪法文本分为五个部分，包括序言、总纲、公民的政治权利和义务、国家机构、国旗、国徽和首都等五个部分。其内容的主体主要可归纳为“公民的政治权利和义务与国家机构”两部分，即对政治权利和政治权力的实质表述）。在政治权力与政治权利相互博弈过程中，政治表现出错综复杂的局面，例如革命与发展、稳定与混乱、统一与分裂等。但最后，政治发展将会达到政治文明状态，实现社会的政治、经济、文化、社会“四位一体”和谐均衡状态，即实现了“人的全面发展”目标。

博弈论政治学体系构建，将紧扣“政治人博弈”主线，以“政治人”为研究出发点，以政治权利和政治权力的博弈为主线并贯穿全书体系，将全书主体内容分为“政治权利、政治权力和政治博弈”三大块，并以此为基础展开对政治学知识点的解读，进而囊括政治学原理类的全部明细知识点，引出博弈论政治学的全书框架，即“政治基础（引出政治人的概念）——政治权利——政治权力——政治博弈——政治文明（人的全面发展为宗旨的政治学）”。博弈的过程一方面表现为政治人自系统的发展和对所处环境的改变和改善，另一方面表现为政治人他系统对政治人行为的制约和影响，最后达到人与自然和谐的动态稳定的社会状态。“博弈论是分析利益冲突的架构，马克思主要关心的是现代社会的矛盾及其解决，而博弈论着重研究社会生活中的矛盾及利益冲突与合作。因此，博弈论可以说是为马克思主义定做的研究工具”。[18](P16)同时，这种编排合乎马克思主义关于“事物发展道路螺旋式上升”的基本原理，形成前后呼应逻辑自洽的思维系统。

三、博弈论政治学：博弈主线

政治是由一些基本问题构成的，关于理论的价值及其运用于实践的方法是这些问题的核心，这些问题的产生与解决取决于政治权力与政治权利长期的相互博弈，由此产生的博弈后果，直接或间接地促进了社会的进步和人的全面发展。这就是博弈论政治学的内在主线。

（一）研究设计说明

政治学作为研究人的关系的学科，必须以“政治人”作为研究政治现象的逻辑起点。“政治人”即政治主体，主要指政治行为或政治角色的担任者。如果按人数的多寡对之加以分类的话，可分为“群体性政治主体和个体性的政治主体”。个体的政治主体包括主要指公民，是政治权利的要求者，而群体性的政治主体主要指政府，是政治权力的持有者等。一般而言，群体性的政治主体掌握政治权力，而个体性的政治主体持有政治权利，政治历史的发展历程“表现为政治权利与政治权力此消彼长的过程”，而政治学追求的“理想模式在于寻求个人、社会与政府之间的公民权利和国家权力的合理比例，划分自由与权威的恰当界限”。为此，政治关系可以表述为“政治权力和政治权利”的博弈关系，即政治权力的持有者政府和政治权利的要求者民众结成的相互关系。尽管政治权利要求政治权力的保护，政府与民众之间也有利益的交集，但从本质上来考察，政府和民众仍是处于博弈的关系，因为政治权利和政治权力的指向是相互的，其执行主体也必然处于相互的两端。

1、研究假设

一是要素假设。研究假设在一个社会中只存在政府和民众两种政治主体。因为在任何一个社会，政治关系的发生都是围绕着政治人即政治主体而发生的，政治主体可分为统治者（精英）和被统治者（大众）、管理者与被管理者。统治者（管理者）即政府持有合法的权力进行治理和管制。而被统治者（被管理者）民众即权力的让与者，拥有合法的权利进行政治参与和政治监督。在两者之间，还存有大量的社会团体，但他们都不具备持有政府权力的资格，同时又是政府权力的具体指向，故本文将他们都列入民众的行列之中，符合其本质属性。

二是指向假设。假设社会上只有两种既冲突又合作的力量即政治权力和政治权利，两者的关系此消彼长，因为他们是相互作用的两个处于不同集团的政治主体。即政府权力的控制指向是民众，而民众的压力诉求指向是政府。在政治活动中，任何一项决定、行为和措施，都可以分解为政治权利和政治权力的博弈，并以此为基础展开。

三是理性假设。假设权力的持有者政府和权利的拥有者民众都是理性的或具有“经济人”特性，会根据自身利益来考虑自身行为是否合理或合法。社会上的一些感性人只是特例。尽管“经济人”假设不能囊括社会上所有人的特性，政府和民众行为的选择也不“完全趋利”，但可以肯定的是，任何从事政治或社会活动的人都是理性的，在做出任何决定之前，都有“权衡利弊”思考的过程，即将各种方案进行对比后作出决定，其实质亦为博弈的过程。即使博弈主体不思考，那也是选择退出博弈，仍然属于博弈的特例。特别应指出的是利己主义与利他主义的关系，利己主义是一种典型“经济人”的表现，而利他主义是基于利己主义考虑基础上的更着眼于长远利益的行为。利他主义与利己主义可以概括社会上绝大多数人的行为特征，他们都是基于理性考虑基础之上的行为。所以，理性假设是成立的，也是社会中人们行为的一种高度提炼。

四是信息假设。政治主体拥有关于这场博弈的“完全信息”。这意味着，每个主体都知道大家都是“理性经济人”，都会按照同样的逻辑思考和选择，都知道其他参与者的行动顺序和行动集合，都知道每个参与者过去的选择情况，也都知道博弈的报酬函数。更为重要的是，每个参与者还知道其他参与者也了解这些信息，而且知道它们也知道它也了解这些信息。这种信息假设依赖于制度的确立，因为“制度是关于博弈如何进行的共有信念的一个自我维系系统。制度的本质是对均衡博弈路径显著和固定特征的一种浓缩性表征，该表征被相关域几乎所有参与人所感知，认为是与他们策略决策相关的。这样，制度就以一种自我实施的方式制约着参与人的策略互动，并反过来又被他们在连续变化的环境下的实际决策不断再生产出来。”

五是行动假设。在政府与民众的博弈中，首先必须确定博弈主体的行动顺序。伊斯顿在政治系统的输入—输出模型当中，认为“公民的要求即输出（input），被政策决定者所接受，将其变为政府的决定和行动，即输出”。[19](P37)这种观点将政府视为博弈先出手者。但是，这种理解并不太契合现实社会的运作，因为实际政治事务的操作过程中，“大量事情发生在政府体制内部，这些事情并非由公民提议，而且与他们的愿望无关”。[20](P25)现实中应该是政府创制了大多数的决定，而民众只是对政府制定的政策进行反馈或提出要求。无论是改革之初，还是在整个改革过程中，在力量对比格局中，政府始终处于绝对优势地位，所以，假设政府最先出牌是合理的。

2、概念辨析

本次研究把政治主体划分为政府与民众，其依据是各个主体与现实政治秩序的利益关系及其挑战现实政治秩序的动机和能力。由假设可知，当只存在政府和民众的两大社会力量时，博弈模型简化为四个因素，即：政府、民众、权利和权力。

一是政治权利。自然法和契约论认为权利是权力的来源。权利是自然的，权力则是人们为了某种秩序而让渡部分权利形成的。持这种观点的主要有人民主权论、法治理论等，其权利的基础是自然法、社会契约论。其主张是任何人都享有法律规定的天赋人权，任何个人或团体都不得凌驾于法律之上，法律面前人人平等。应该指出的是：此处的权利指的是民众的权利而不仅仅是个人或公民的权利，它包括公民的权利和社会的权利。由于形成与政治权力相抗衡的力量，才能有效发挥博弈的作用。

二是政治权力。洛克认为“政治权力是为了规定和保护财产而制定法律的权利，判处死刑和一切较轻处分的权利，以及使用共同体的力量来执行这些法律和保卫国家不受外来侵害的权利，而这一切都是为了国家权利”。[21](P6)而且，从本源上来考察，政治权力的产生是基于阶级的出现，也就是说当社会成员之间因为根本利益而分裂对立，从而形成了利益不同的社会集团。这种阶级利益的出现，导致既得利益的阶级为维护自己的地位和已经形成的生产关系而建立起国家暴力机器，代表着政治权力的诞生。

三是民众：根据从群体性角度的解释，“民”指公民，“众”指大众及各种社会组织。公众即包括公民和社会上利益集团在内的集合体，它是一个与政府相对立的群体性概念。

四是政府：作为国家机构的政府，是有阶级社会的政府，它和国家、阶级、政党是联系在一起的，这种政府是国家机器的主要组成部分，是阶级斗争的工具，也是政党争夺的主要对象。因此，政府是“国家进行阶级统治、政治调控、权力执行和社会管理的公共机关，它理所当然地包括立法、行政、司法机构在内”。

此次研究的目标是通过数理模型探求政府与民众合作的演化过程，利用这个模型比没有利用这个模型时能够更为清楚地看出两者关系相互运作的内在逻辑。但在概念与命题的行程中采取不同程度的简单归纳，这不可避免地将一定程度的“非现实性”带到分析中。尽管这种简化可能是有益的，但肯定会遗漏许多问题，其中有些可能是非常重要的。

特别是政府和民众之间，还存在着形形色色的中间阶层。但由于这些中间阶层的分化，其中的社会精英已经与政府权力结成精英联盟，成为政府的势力范围。而精英之外的弱势群体，则毫无避免地成为民众的一部分。诚然，在政府与民众的相对划分当中，政府内部或民众内部由于利益追求或价值信仰的差异，并非是抱成铁板一块，内部也有冲突和矛盾。但是，总体而言，他们各自还是代表着自己的阵营，特别是来自阵营以外的威胁时，更会一致对外，此时的阵营划分就越发明显。这已经为历史上诸多的历史现象所证实。因此，此次研究力求将理论与实践有机地结合起来进行考察，否则，“一门学科如果远离它的经验性的源泉，或者使自己限于抽象的狭隘范围之内，那么它就有退化的危险。”[22](P38，323)

四、研究模型论证

政治科学研究“谁在何时以何种方式得到了什么”，[23](P11)并且讨价还价理论就是其基础，在现实社会表现为政府权力与民众权利博弈的过程。因此，运用博弈论模型研究政治过程，成为极其活跃的学术生长点。囚徒两难“重复博弈”的应用主要是研究在不求助一个独立的裁决机构时，如何解决社会两难问题，如囚徒两难等（tailor，1976），政府与民众的博弈关系恰好表现为“囚徒两难博弈”。在政府与民众的两难博弈中，政府与民众是权利和权力的代名词，即政府持有的是权力，民众拥有的是权利。

政府与民众的博弈结果基本上可以划分为如下四种（如表1）。当政府和民众双方都进行合作时，两者得到的效用最大，各自得到10个效用。这种状况可以描述在和平时期政通人和时政府与民众的关系。

表1 ：权力与权利的博弈

在和平时期，如果有任何一方不甘于自己的实际所得，希望从对方那里夺取更多的好处，就会发生不可避免的利益冲突。当政府和民众双方由于利益的相互尖锐冲突而导致双方呈对立态势（2、2），其最终结果必定是有一方胜出。当政府居于优势地位，镇压民众的要求占优势地位的时候，这时的博弈格局就处于（16、1）的状态，这种状态可以有效地解释农民起义被镇压或反动势力占据绝对的统治地位，导致社会的停滞或倒退。这必然会引发民众的死命抗争，在博弈中民众方面取得优势地位（1、16），此种模式可用于解释历次农民起义或资产阶级革命的暴力状态。但这种绝对优势和绝对劣势的状态不可能形成太久，其最后状态就有可能处于一种双方合作共赢的状态（8、8），但这种局面需要经过重复博弈才能得到。特别需要值得注意的是，在这种博弈中并不是“赢家通吃”，所以取值设定为（16、1）或（1、16），因为他们并不是将对方完全消灭，即使消灭了原有对立势力，对立势力的新的替代物还会产生，使得这种博弈得以持续进行。

从博弈结果来看，如果双方博弈只进行一次，这种博弈的纳什均衡策略组合就只能是（反抗、反抗）。在囚徒两难博弈中，由于只有一个Nash均衡，所以无法利用“好的均衡或者差的均衡”来鼓励合作，双方所得效用为（2、2），处于相互反抗状态。这种博弈涉及到一个持久争议的焦点问题，即“在什么条件下才能从没有集权的利己主义者中产生合作是个围绕人们很久的问题”。近代政治哲学家霍布斯认为，在有限政府之前，自然王国充满着由自私的个体的残酷竞争引发的矛盾，每个人都处于狼与狼的状态。

囚徒两难困境博弈静态性质说明，“囚徒困境事实上是个一次性游戏。当囚徒困境只进行一次时，游戏者所采取的主要策略是背离而不是实现一个相应于游戏者总体福利的有效结果。不过众所周知，如果游戏是重复的进行的，背离就不一定是所采取的主要策略。”[24](P207)阿克塞罗德的社会行动者模拟模型也表达了相近的观点，引进了“博弈链长度”这个十分重要的社会结构变量并指出，“人是社会动物，人与人之间的不断交往犹如博弈链的延长，而博弈链的长短会对人的行为产生根本的影响。当博弈链加长时，参加博弈的人互相采取合作策略的可能性就会增加。”[25](P17)社会发展历史表明，一个组织良好的国家经济社会发展过程均是多次博弈而实现的制度均衡。

由此可知，如果这个博弈持续无限时期，这个问题就不是问题。但从这个博弈过程中，可以推导出后续博弈时期的多个均衡。因为在后续重复博弈中，好的均衡被用作奖励，差的均衡被用作惩罚。在动态博弈过程中，在每一个决策结上，参与者在权衡各种可行行动的成本和收益的基础上做出自己的选择。假设“好的均衡”是在每个时期中均衡合作，“差的时期”是在每个时期中相互对抗，我们将看到，因为不存在最后一个时期，好的均衡未必像在有限情况中那样不存在。就是说，在每个时期中，把实现好的均衡作为奖励和把实现差的均衡作为惩罚，合作得以继续。要客观正确地分析现实社会中政府与博弈的真实情况，就必须区分如下几种情况“构造非合作讨价还价模型，该模型不仅具有讨价还价过程本质特征，而且其结果要能够由讨价还价解的概念进行预测并对合作概念进行检验。”[26]

（一）政府和民众的博弈：投桃报李策略

为说明无限次重复如何消除“上述博弈中无法协调好的均衡和差的均衡存在的问题”，必须分析这样的一种博弈，主要体现为“在每个时期推行合作直到对方实行反抗，此后始终实行反抗策略，可以称之为投桃报李策略”。在长期的相互反抗状态中，政府的正常治理状态已经不可能维持，导致社会秩序失控，民众暴力行为增多，此种状态以法国雅各宾派革命为典型案例。

在这种博弈中，只要单方面偏离合作，就会导致未来所有时期的非合作均衡。如果双方都采取这种策略，那么，在每个时期里双方都得到8个单位的效用。博弈双方如果以相同的贴现因子 贴现未来，这个策略实现的长期效用可以表达为要证明这个策略是纳什均衡，必须证明两个参与者都不会选择偏离合作。在这种重复博弈中，由于所有阶段的博弈相同，所以，参与者或者在每个时期中都选择偏离，或者永远不选择偏离。在发生偏离的阶段里，反抗者得到16个单位的效用。由于在偏离以后，对方永远推行反抗政策，所以，反抗者的最优反应是一直反抗下去。因此，在反抗之后的每个时期中，反抗者得到4个单位的效用，从反抗行为中得到的总效用是因此，在这个重复进行的囚徒两难博弈中，当且仅当投桃报李策略构成纳什均衡。这就是说，只要参与者有足够地耐心（即 很大），投桃报李策略就是纳什均衡，也是子博弈精炼均衡。这个博弈的真子博弈也是无限次重复的囚徒两难博弈；所以，在这些子博弈中，只要此前有一方实行反抗政策，长久的合作就是每个子博弈的Nash均衡。而从双方皆推行合作开始的子博弈和原始博弈完全相同，形成这类子博弈中的Nash均衡。

这种情况在现实社会中主要表现为，随着政府官员政策制定权、自由裁量权的扩大，权力得不到很好地限制，行政权力不断膨胀扩大，权力“寻租”行为就更为频繁。因而政府规模不断扩大，从而侵害公民权利，事实上形成单方面背叛的行为。由于受到权力的过分压制，民众的应有权利得不到正当保障，民众就会尽最大努力去争取，不管是应用暴力还是和平的方式，导致社会形成相互冲突的对立状态。特别是当政府力量大于民众力量时，民众由于没有实现自己利益的手段和权利，处于被奴役的状态，大批民众游离于政治之外容易形成暴民政治。在这种状态里，民众不满心理日益增强，反抗人数越来越多，政府用于维护社会稳定的成本越来越高，导致政府不能实施有效治理，有可能出现无政府状态，激发社会不稳定局面。因为，当民众力量大于政府力量，政府缺乏足够的权威对民众进行限制时，由于他们过多地要求自身的利益，使得公众利益受到损害，在民众势力占优的情况下，国家就有可能由暴君的专制转变成民主的专制。而这种民主专制的行为也不可能持续维持，最后，两者还得重新进行权力的博弈，寻求权力配置的均衡。

这种权力配置的均衡可用表2表示。

表2 ：权力与权利的博弈

如表2，一般形式的囚徒两难博弈，其中，c＞a＞b＞d，利用和上面的思路，当且仅当投桃报李策略构成SPNE。移项后，得到就是说：当c相对于a和b很大时，同时a和b相等时，合作更能维持下去。

（二）政府与民众的博弈：以牙还牙策略

投桃报李均衡尽管能够解释某些社会现象，但并不能解释社会政治中的所有现象，在某些政治实践看来，这种均衡并不现实，也不合理，因为在一次背叛之后合作就永久地消失了。而且，它不允许参与者犯错误。特别是在合作破裂后，参与者无法通过谈判回到合作阶段，而它们显然都有动机寻求再次合作。但是，如果参与者能够进行这种谈判，合作激励就不复存在，非合作路径不再是可信赖的威慑力量。

有别于投桃报李博弈策略，“以牙还牙”策略主要表现为“在第一个时期合作，在此后每个时期里使用前一个时期里对方所使用的行动”。为证明“以牙还牙”策略构成纳什均衡，可以先分析政府的单方面背叛：在时期T，政府选择不合作，其收益为C。在时期T+1，根据政府所采取的行动，他得到d或b。在时期T+1回到以牙还牙策略以后，政府所实现收益流为d，c，d，c，d，c……。所以，在某个时期背叛和再回到以牙还牙策略以后，所实现的收益为：

如果自博弈时期T开始的所有时期里，政府始终不合作，其收益为如前所述，均衡收益流为所以，当且仅当“以牙还牙”策略构成Nash均衡。

通过调整，就能得将这个不等式表示为贴现因子所需满足的条件。不等式可以简化为，不等式可以简化为，就是说，当且仅当以牙还牙”策略构成Nash均衡。

参与者在观察“以牙还牙”策略时，需要重点分析如下两种状态：

（1）在前一个时期的合作之后，政府与民众在接下来的一个时期里合作，这是合作阶段。这种博弈结果表现为在和平时期，政府和民众的关系在互动的过程中，找到了利益的均衡点，形成社会共识，建构了一种相对稳定的和谐社会。

（2）在政府与民众两者中，在一个参与者选择合作而另一个参与者选择背叛以后，背叛者选择合作而对方在接下来的一个时期里选择不合作来惩罚背叛者，这是惩罚阶段。由于政府持有的权力大大超过民众拥有的权利，民众在博弈中居于下风，而无力与政府抗衡，导致受控于政府，从而在以后的过程中要求重新博弈。此种状态可以用来说明资产阶级反对封建阶级的资产阶级革命过程中。

事实上，在这个博弈中还存在着另外一种子博弈，其中每个人都选择背叛。但是在双方都使用以牙还牙策略时，对均衡路径的单方面偏离不会到达这种子博弈。借助但偏离原则来理解合作阶段中的偏离动机。在子博弈中讨论有限博弈，单偏离原则成立。对无限重复博弈，在收益以贴现率 <1贴现时，这种原则也成立。把单偏离原则推广到无限重复博弈中的困难是，不构成子博弈精炼的策略可能会输给持续无限个时期的偏离。但是，只要对未来贴现，在足够远的时期中发生的偏离就不可能对收益有很大影响。因此，如果一个策略不是子博弈精炼，肯定就存在好的策略，它包含只持续有限个时期的偏离。从这一思路出发，优先博弈中得到的结论适用于无限博弈。

再看惩罚阶段。假设在以牙还牙策略下，政府应该选择不合作，民众应该选择合作。政府在时期t的单方面偏离，导致双方在时期t以后的所有时期里都选择合作。于是，政府从这次偏离中得到的收益是，而在惩罚阶段中使用均衡策略所实现的收益流是。因此，只要，在惩罚阶段里政府会使用以牙还牙策略。这一不等式与以牙还牙策略构成Nash均衡的条件正好相反。惩罚策略要奏效，相对于由c构成的持久收益流，政府必须偏好在c和d之间来回震荡的收益流。在以牙还牙策略和开始之时便偏离的策略之间，要使政府偏好前者，则在由a构成的持久收益流和震荡收益流之间，政府就必须偏好前者。也就是说，只在时，以牙还牙策略才构成纳什均衡。

另一种以牙还牙策略则避免了惩罚阶段中的震荡问题，开始时选择合作，除非政府在时期t—2选择不合作，否则，当民众在时期t—1选择合作时，政府在时期t选择合作。如果政府在时期t—1选择不合作，则在时期t和t+1都选择合作。这种策略虽然有些复杂，却有很直观的意义。它指出，在任何偏离之后，偏离方必须在下个时期中，当对手选择背叛时选择合作。使用这样的策略，就能用低收益d惩罚偏离者。在这个单时期惩罚之后，双方回到合作状态中。

（三）政府与民众的博弈：惩前毖后策略

投桃报李策略和以牙还牙策略只是实现合作结果的两种可能策略。现实社会中，如果将这两种策略结果推广开来，允许惩罚阶段的时间长度在两者之间，就有可能形成惩前毖后策略。惩前毖后策略可以分为两种，由于这两种策略与投桃报李策略和以牙还牙策略有类似之处，故将它们命名为差异的投桃报李策略和差异的以牙还牙策略。

1、差异的投桃报李策略。该策略类似投桃报李策略，因为，惩罚由一对策略（合作，不合作）构成，只是在这里，惩罚阶段由有限时期构成。在这个策略中，如果对手背叛，则在接下来的k时期选择不合作。在k个时期过后，开始合作。如果你选择背叛，则在接下来的k个时期依然选择不合作，在k个时期过后再回到合作状态。一旦回到合作状态，就一直合作下去，直至再次发生背离。在发生背离后，再次重复使用上述惩罚策略。

在惩罚阶段中，政府和民众都没有偏离这种策略的动机，就当期收益而言，政府和民众双方选择不合作是对对方不合作行为的最优反应，偏离却只会延长惩罚时间。假设在双方合作时发生了背叛。合作阶段中的一次背叛所实现的收益流包括：从背叛行为中获得的单时期收益、在接下来的k个时期中每个时期得到收益b，自未来第k+1个时期开始的每个时期为a的无限收益流。利用子博弈精炼的单偏离原则，此策略只需分析一次偏离所导致的后果。利用无限和的计算法则，惩罚阶段中的背叛行为所实现的效用为因此，要维持合作，要求，对的临界值，可表示为

不等式右边的第一项是投桃报李策略的临界值；对于任何有限的k，第二项必定是正值。不难看出，在惩罚期由有限时期构成时，实现的合作难度更大。但是，在双方参与者可能犯错误的模型中，这种均衡可能优先于投桃报李策略。

2、差异的以牙还牙策略。该策略2 类似以牙还牙策略的子博弈精炼形式，因为背叛者被惩罚是出于合作的需要。在此策略中，如果政府背叛，民众则在接下来的k个时期中选择不合作。如果在这k个时期的每个时期中，政府选择合作，民众方面就结束惩罚阶段，开始合作。如果在惩罚阶段中的任何一个时期里，政府与民众双方都没有选择合作，则开始新一轮惩罚阶段。也就是说，在接下来的k个时期中，依然选择不合作。如果由于选择方自己没有选择合作而进入了惩罚阶段，则在惩罚阶段中选择合作。

假设在合作阶段中发生背叛。背叛行为所实现的收益包括：单时期收益c、连续k个时期惩罚收益d，在惩罚时期后恢复合作所实现的收益a。将这些收益加总在一起，得到由于a＞d，所以这一表达式在k上递减。因此，增加惩罚期的长度，就可以削弱在合作阶段中发生背叛行为的激励。但是，再增加k可能不会使这种均衡更易实现，因为它削弱了在惩罚阶段中使用这种策略的激励作用。所以，分析在惩罚阶段中发生的背叛行为所实现收益，包括：单时期收益b，连续k个时期获得收益d，然后开始获得收益a。按照模型可得，总收益为

在惩前毖后阶段中要坚持上述均衡策略所实现的预期收益，则须取决于双方现在位于惩前毖后阶段中的那个特定时期。要有效证明双方在每个时期里坚持均衡策略，只需证实在均衡收益最低的时期中，双方皆坚持均衡策略。这个特定时期便是惩前毖后阶段中的第一个时期。在这个时期中，坚持惩前毖后策略所实现的效用为所以，要坚持惩前毖后策略，必定要求，，此临界值显然在k上递减，表明只要博弈双方具有足够的耐性，博弈结果最终将自动实现博弈均衡。这种情况表明，如果政府垮台会导致社会失去秩序，陷入全面混乱，其结果是全社会都遭殃，而不仅仅是政府遭殃。而且双方参与者都认识到这点，形成社会共识。这种情况可以称之为“政府绑架社会”。聪明的政府总是极力制造自己是秩序的唯一提供者的“共享信念”来使民众达成妥协。

五、结论

囚徒两难重复博弈论证说明，“任何有限博弈至少有一个均衡点。”[28](P79)避免囚徒困境，必须借助于法律、道德以及所有其它能够促进合作的社会机制。冯•诺依曼认为，“人类能否长期生存下去，取决于我们能否提出更好的办法，以促进比现在已存在的合作更多的合作。”[22]只要政府与民众具有足够的耐性，满足个人理性的任何收益向量都有可能构成SPNE，即无限重复博弈最终会达致一种政府权力和公民权利博弈的纳什均衡，促进博弈双方的效用最大化。实际上，政府权力与民众权利之间始终有一种张力存在，保持其两者之间的平衡既困难又重要，必须采取正确措施促进它们的“均衡”。

（一）在法治框架内增强政府治理的有效性，提高政府科学决策的执政能力。根据马克思主义权力观原理，“权为民所赋”是公职人员行使公共权力的基本前提。这就要求政府在政策制定、出台和执行过程中，应首先考虑民众的利益需求，通过制度的形式给权力设置边界，将政府权力活动过程全部纳入法治的框架，切实做到“权为民所用”。通过法治教育提高人民群众的法律意识，使民众在遵循法治的秩序条件下积极参与政治，创造条件让人民批评政府、监督政府，提升政府执政能力，促使国家权力良性运转，避免社会暴力的产生，维护经济社会动态稳定。

（二）在有序参与中保障公民权利的正当性，提升民众自主管理的参政能力。在我国，人民是国家和社会的主人。人民行使管理国家和社会事务等民主权利主要有直接行使和间接行使两种形式。人民间接行使国家权力实质上是一种委托权，体现了一种委托关系，人民群众既是权力主体又是权力客体。民众要保护自身权益，必须积极寻求扩大政治参与的途径，使自己的利益诉求能够为政府所采纳。特别是在现代科技社会，应不断创新公民政治参与的载体，如公民会议、网上政务、政务咨询等，吸收不同群体特别是弱势群体的参与，使公民社会成为政府与民众的防火墙，促进政府与民众的“双赢”，实现社会和谐稳定。

[1] 胡伟.论政治[M].南昌：江西人民出版社,1996.

[2] 高民政.政治科学与艺术[M].西安：西安出版社,1999.

[3] 冯志峰.提高政治学研究科学化水平路径探求[J].探索,2010,(2)．

[4] 张小劲,景跃进.比较政治学导论[M].北京：中国人民大学出版社,2004.

[5] 叶娟丽.行为主义政治学方法论研究论纲[J].武汉大学学报(哲社版),2002,(3)．

[6] 燕继荣.现代政治分析原理[M].北京：高等教育出版社,2004.

[7] [意]马基雅维里.君主论[M].西安：陕西人民出版社,2004.

[8] 王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,2005.

[9] [意]马克斯•韦伯.韦伯作品集•社会学的基本概念[M].顾忠华译,南宁：广西师范大学出版社,2005.

[10] [美]丹•贝尔.后工业社会的来临[M].北京：商务印书馆,1984.

[11] [法]弗朗西斯•福山.历史的终结及最后之人[M].黄胜强译,北京：中国社会科学出版社,2003.

[12] 陈振明.政策科学[M].北京：中国人民出版社,2003.

[13] 杨阳.中国政治制度史纲要[M].北京：中国政法大学出版社，2001.

[14] [俄]巴枯宁.上帝与国家[M].朴英译,北京：华东师范大学出版社,2005.

[15] 中共中央马列著作编译局.马克思主义经典著作选读[M].北京：人民出版社,1995.

[16] [奥]米塞斯.经济学的最后基础[M].夏道平译,台北：远流出版社,1991.

[17] 王惠岩.比较政治制度[M].长春：吉林大学出版社,1998.

[18] 杨光斌.政治学原理[M].北京：中国人民大学出版社,1998.

[19] [美]伊斯顿.政治生活的系统分析[M].王浦劬译,北京：华夏出版社,1999.

[20] [美]罗斯金.政治科学[M].林震译,北京：华夏出版社,2005.

[21] [英]洛克.政府论[M].(下篇),翟菊农译,北京：商务印书馆,1964.

[22] [美]威廉姆•庞德斯通.囚徒的困境[M].吴鹤龄译,北京：北京理工大学出版社,2010.

[23] [美]哈罗行•D.拉斯韦尔.政治学：谁得到什么？何时和如何得到[M].杨昌裕译,北京：商务印书馆,1992.

[24] [美]诺兰•麦卡蒂,亚当•梅罗威茨.政治博弈论[M].孙经纬译,上海：格致出版社,2009.

[25] [美]诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].上海：三联书店,1994.

[26] 赵鼎新.集体行动、搭便车理论与形式社会学方法[J].社会学研究,2006，(1).

[27] [美]约翰•纳什.纳什博弈论论文集[M].张良桥译,北京：首都经济贸易大学出版社，2000.

[28] [美]罗伯特•阿克塞尔蒙德.合作的进化[M].吴坚中译,上海：世纪出版集团,2009.

责任编辑：侯德彤

On the Theme, Typical and Thread of Game Politics

FENG Zhi-feng
(Jiangxi party school of CPC, Nanchang 330003, China)

The theme of Politics is the product of the times, political science research shows its vigorous vitality because it related to the political practice. The formation of political topic depending on the think and activities of political subject, politics is a kind of discipline to study political behavior and thought. Traction in the political subject, the behavior selection and the system evolution of the political subject will follow the main line which is to pursuit social justice. Extract the theme, observed the subject and grasp the main line is the inherent requirements in the current politics. As a kind of scientific experiment, game politics strive to make politics to be scientific, it can objectively explain the social phenomena, described people's political behavior, to predict the development of political and social changes, enable scientific development in the economic and Society.

game politics; theme; typical; thread; scientific in politics

D09

A

1005-7110（2011）02-0112-10

2010-12-30

冯志峰（1976-），男，江西东乡人，中共江西省委党校比较政治经济研究中心教师。