企业责任与监管机构的博弈分析——基于乳制品企业的行为分析

史建文,马 军,齐培潇

(1.内蒙古工业大学 管理学院,内蒙古 呼和浩特 010051;2.内蒙古工业大学 国际商学院,内蒙古 呼和浩特 010051)

企业责任与监管机构的博弈分析
——基于乳制品企业的行为分析

史建文1,马 军2,齐培潇1

(1.内蒙古工业大学 管理学院,内蒙古 呼和浩特 010051;2.内蒙古工业大学 国际商学院,内蒙古 呼和浩特 010051)

本文基于企业责任理论、监管理论以及博弈论的相关知识,建立了企业责任与监管机构的博弈模型,并将具体的乳制品行业引入到模型中进行分析,对企业责任和机构监管的博弈结果进行了讨论并提出了可行的政策建议。

企业责任;机构监管;绩效激励

一、相关研究综述

(一)企业责任的研究

企业责任是美国学者谢尔顿(1924)提出的,他把企业责任与生产者满足的各种人群所需要的责任联系起来,认为道德因素是包含在企业责任中的。德鲁克(1987)坚持认为一个健康的企业和一个病态的社会是很难共存的,社会之所以进入病态,企业本身也有责任。威尔(1998)通过对前人研究的总结,进一步将企业社会责任进行概括,得出“企业具有的那种超出于对其业主或股东狭隘责任观之外的替整个社会所应承担的社会责任。”

我国学者对企业责任和机构监管的研究也在逐步深入,主要是从20世纪90年代以后开始的。高巍(1994)认为企业在追逐利润和谋求自我生存与发展的同时还要维护社会和公众利益,承担社会发展责任。白全礼、王亚立(2000)对企业社会责任的划分比较全面,不同时代、社会以及体制下,社会对企业的期望和要求是不同的,从而使企业社会责任的划分和范围也有所不同。邱琼、陈炳富(2000)则认为企业社会责任是指企业应承担的以利益相关者为对象,包含经济法律和道德责任在内的一种综合责任。田广研(2004)指出现代企业已经成为经济属性与社会属性的结合体,企业的社会责任不仅需要企业在遵守制度的情况下行使固有权利,而且还要承担社会责任,诸如产品生产安全、公平竞岗、福利保障以及环境保护等。蔡宁等(2008)认为只有建立完善的机制才能为我国企业社会责任的实现提供必要的条件,他们从系统论的角度构建了包括经济、制度、监督与执行四个子系统,从实证的角度得出只有四个子系统的有机结合和相互作用才能有效推动企业社会责任的实现。

(二)机构监管理论

一般称为政府监管理论或政府规制理论。政府监管会带来相应的成本,还会导致寻租、设租、无视等情况的发生。

芝加哥学派的代表人物斯蒂格勒提出经济规制理论,认为：“规制作为一种规制,是产业要求的,而且主要是为了产业的利益而设计和运行的”。政府通过准入和限制,实现政策目标的同时又确保了垄断厂商的利益。佩尔特茨曼在1976年扩展了经济规制理论,对交叉补贴做了详细的解释,认为规制是政治和经济的需要。夏特夫(1978)提出了监管的生命周期模型,该模型将监管分为四个阶段,产生期-青春期-成熟期-老化期。产生期即政府监管刚刚产生;而在青春期,监管机构虽然经验不足,但是却比较忠于职守;在成熟期,监管机构逐渐与被监管者合作,将被监管者利益置于公共利益之上;在老化期,监管机构的行为完全与公共利益相违背,并逐渐成为被监管者的俘虏,这即是俘获论。一般来说,在管制者与被管制者之间,被管制者要比管制者对自己的生产技术和成本拥有更多更准确的信息,被管制者用这种信息又是来获取租金导致社会效率的缺失。信息不对称还可能导致逆向选择和道德风险。但是传统管制制度存在一些问题,这就需要管制机构或政府应该进行创新性的管制。经济合作组织(OECD)将监管定义为政府对企业、公民以及政府自身的一种限制手段,由经济性监管、社会监管和行政监管三部分组成。其中经济型监管直接干预企业行为和市场运行,社会监管维护诸如健康安全、环境保护等社会价值,行政监管关注政府内部的规程与运行机制。我国经济学者曾国安(2004)将监管定义为：“管制者基于公共利益或者其他目的依据既有的规则对被管制者的活动进行的限制。”

(三)博弈论研究成果

我国学者蒋宗峰(2006)通过分析民营企业社会责任履行与政府监管的关系,建立二者之间的博弈模型,从而得出民营企业和政府监管部门各自的策略选择。

王若平(2009)将博弈论运用到金融领域,构建了金融道德风险治理的博弈模型,运用重复博弈的方法,通过对金融道德风险形成机理的深入分析,提出治理其的若干综合建议。何广延(2010)对金融企业经营方式与金融监管的博弈分析,得出在现阶段混业经营是金融经营方式选择的趋势,而现有的金融监管体制对混业经营下的监管不适应的结果。

二、企业责任与监管机构的博弈模型

(一)企业责任与监管机构博弈模型基本假设

博弈模型的两个参与者分别是企业责任与监管机构。同时我们需要假设两个参与者都是理性的和追求最大化利益的,并且二者之间不存在共谋,企业参与者的策略空间为(负责任,不负责任),通过预期的效用最大化来决定策略的实施与否;监管机构的策略空间为(监管,不监管),同样通过最大化的效用来选取是否实施策略。

(二)企业责任与监管机构博弈模型的建立

根据徐炜炜(2005)建模基础,对本文博弈模型进行构建。由于企业尽责和监管部门进行监管都需要付出成本,所以我们要考虑成本问题,C表示监管部门对企业尽责行为监管所投入的人力、物力、财力等成本的一个量化。R1表示企业在市场行为中尽责时获取的利润;R2表示企业在市场行为中不负责任时获取的利润;R=R2-R1,即R为企业在不负责任和负责任的情况下时获得的额外收益,一般情况下R≥0。T表示监管机构通过有效监管发现企业的违法而进行的处罚,这种处罚往往会高于额外收益,T＞R。X表示监管机构不监管时可能获得的收益,S表示监管机构由于不监管而受到外界舆论的压力时而失去的效用,例如各种媒体的报道,民众的抱怨,特别是影响极坏的事件,X和S的大小衡量很难确定。

因为前提假设博弈参与双方都是理性的,且没有发生共谋的情况,也就是说企业和监管机构之间并不知道对方负责与否的概率和监管的概率,也就是不完全信息下的博弈。针对可能发生的情况,下文进行分类讨论：

第一种情况：企业负责而监管机构进行了监管。在不考虑其他因素的情况下,企业将会获得R1,但是对于监管机构来说,由于对该企业进行了监管,所以要损失掉C,因此监管机构在该种情况下的收益为-C。

第二种情况：企业负责而监管机构未进行监管,在不考虑其他因素的情况下,企业将会获得R1,而监管机构由于未进行监管可以获得X。

第三种情况：企业不负责而监管机构对其进行了监管。在其他因素不变的情况下,企业获得的收益将会由R1变为R2-T。而由于监管机构对其进行监管,要付出成本C,因此监管机构获得的收益为T-C。

第四种情况：企业未负责而监管机构未进行监管。则企业将会获得R2-T,而监管机构未进行监管,此时监管机构可能获得两种情况的收益：企业不负责后被揭发出来,此时监管机构会受到舆论的压力,监管机构的收益为X-S;企业不负责后未被揭发,此时监管机构的收益为X。为此我们将企业和监管机构的不同策略选择归纳为如下支付矩阵：

支付矩阵1：企业不负责后被揭发出来的情况下

支付矩阵2：企业不负责后未被揭发的情况下

(三)企业责任与监管机构博弈模型的分析

监管部门对与企业行为监察与否取决于监察收益和付出的成本之间的关系,监管部门的监察成本是企业是否违规的一个重要约束条件,这也将直接影响企业对于其的收益判断和是否进行不负责任的行为。

1.T-C＞-C＞X＞X-S,即监管机构监管获得的收益大于不监管时获得的收益,即T＞0,S＞X+C,S＞0。惩罚力度为正,社会的舆论压力要足够大。这样监管机构会主动监管,企业针对这种情况是会选择负起社会责任。

2.T-C≤-C＜X＜X-S,即监管机构监管获得的收益小于不监管时获得的收益,当T=0,S＜X+C,社会有舆论但是不够大时也不会起到作用,对企业不进行惩罚时,监管机构就不会进行监管。此时企业会严重失责;T＜0,企业违规行为不仅没有得到惩处反而还会有奖励,如果有这种情况发生,那很有可能是监管机构和企业出现了共谋,企业的不负责将会导致民怨的大面积爆发,最终会回到第一种情况中。

三、乳制品企业与质监局的博弈分析

中国乳制品行业经历了快速发展的时期之后,由于在乳制品的交易中存在着严重的信息不对称,消费者很难辨别乳制品的质量,于是接二连三地发生了危机事件,如2004年的安徽阜阳劣质奶粉事件、2005年出现的雀巢碘超标事件、2006年的光明回收过期奶事件以及2008年的三鹿奶粉中查出三聚氰胺等问题,这些事件无一不沉重打击着乳制品行业的健康有序发展,2010年毒奶粉事件再次让公众触目惊心。国家颁布了多项禁令以及监管措施,可还是有些乳制品企业缺失基本的社会责任和道德,乳制品企业责任和质检机构之间存在着怎样的关系,是值得我们去研究的。

(一)引用企业责任与监管机构的博弈模型

为了便于理解我们引入具体数据来进行分析。质监局进行有效监管需要付出15个单位的成本,而乳制品企业添加有毒化学制剂受到监管会30个单位的惩罚,依次类推得出如下支付矩阵：

图1 初始支付矩阵

图1支付矩阵出现了均衡解,即(乳制品企业添加化学制剂,质监局无效监管)。说明当质监局监管所得到的收益小于或者等于不监管带来的收益时,那么监管局的监管动力是不充分的。这就是为什么诸如三聚氰胺事件、毒奶粉事件层出不穷的原因,一方面是乳制品企业可能铤而走险,面对巨额利益的吸引,做出了违背企业责任的事情,另一方面,质监局将一些乳制品定位为免检产品,本身就是一个缺陷,任何事物不可能一成不变,何况是与人们生活息息相关的产品,更需要经常性的监察,此外为何会发生无效监管,就是因为质监局没有一定的绩效约束,导致工作人员敷衍了事,还有一点就是质检成本比较高也是客观存在的因素之一。针对上述模型反映出的问题需要进行调整。

将违规企业的罚金提高的同时对无效监管也要进行相应处理,对违规企业的处罚力度增加到40个单位,对有效监管增加5个单位的奖励,对无效监管上一级质检部门要对其进行处罚,定为减少5个单位收益。由于对于不添加化学制剂的无效监管无法验证,因此(不添加有害化学制剂,无效监管)的值不变,为(10,15)。

经过调整后,如图2所示,质监局无效监管所获得的收益远小于有效监管,这样可以调动质检工作人员的积极性和主动性,但是有效监管收益的分配也是很重要的一点,笔者认为有效监管收益的一部分可以设立成本基金,用以弥补(不添加有害化学制剂,有效监管)时而带来的成本。剩余的一部分可以作为绩效工资分发给质检一线人员。

图2 调整后的支付矩阵

(二)建议的提出

1.对乳制品企业的建议

乳制品企业应该加强社会责任感,严格控制产品生产质量,依法进行生产,诚信是金也是企业长足发展的一个重要条件,不可因为一时的利益而葬送今后的发展。可行的途径就是加强企业文化建设,培育企业责任感,特别是企业社会责任感,开展QC小组活动是一个好的方法,让基层员工有了对质量的重视,对于中高层领导可以参加质监局的培训,先从思想上对质量有一个清晰的认识,从而在管理上担负起社会责任。当产品出现问题时应该及时进行停产和产品的下架处理,一定要以积极的态度和负责的行动进行妥善处理,从而可以尽可能地减少负面影响。

2.对质监局的建议

加强法制建设是刻不容缓的,质监局作为一个监管部门能做的是在实践中总结企业可钻的法律漏洞,向立法机关提交建议。同时质检部门内部也应该建立问责制度和绩效激励制度,对于监管人员的不作为,要进行相应的行政处罚和绩效处罚,对于监管人员的作为,要进行绩效奖励。在质监局建立一个中立的绩效考察小组是必要的,这是对自身监管工作的负责,更是对广大消费者的负责。

四、结论

经过以上博弈模型分析,可以看出：这是一个社会责任和监管机构之间的博弈与反复博弈的过程,在这个过程中,监管机构可以通过实施相应的措施,诸如完善法规、加大对企业的奖惩力度和监管力度、对监管机构内部的规范等,来减少企业社会责任的缺失。此外监管机构还可以通过建立广泛的宣传渠道以及群众举报制度来及时发现企业的不负责行为,降低监管机构的检查成本;而企业则需要建立良好的社会信誉和对社会负责的态度来赢得消费者的信赖,一旦企业失责,面临的将不仅仅是监管机构的处罚,还会失去消费者对企业产品的消费需求,进而失去市场。本文也希望通过建立博弈模型,分析利弊得失,能够使得企业负起社会责任,监管机构能够依法办事,公平公正地进行市场监管。

[1] (美)彼得·F·德鲁克,孙耀军等译.管理——任务、责任、实践[M].北京：中国社会科学版,1987.81-82.

[2] P.H.Werhane,R.E.Freedman(Ed),the Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics[M].USA BlackwellBusiness,1998.594-595.

[3] 高巍.市场经济条件下企业的社会责任[J].山西财经学院学报,1994,(1)：14-16.

[4] 白全礼,王亚立.企业社会责任：一种新的企业观[J].郑州航空工业管理学院学报,2000,(9)：19-21.

[5] 邱琼,陈炳富.战略性资源：企业竞争优势的源泉和基础[J].江西财经大学学报,2000,(5).

[6] 田广研.现代企业的社会责任属性[J].企业改革与管理,2004,(7)：18-19.

[7] 蔡宁,李建升,李巍.实现企业社会责任：机制构建及其作用分析[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2008,(7)：128-135.

[8] Stigler,G.J.,and Claire Friedland.What Can Regulators Regulate?The Case of Electricity[J].Journal ofLaw and Economocs,1962,(5).

[9] 曾国安.管制、政府管制与经济管制[J].经济评论,2004,(1)：93-94.

[10] 蒋宗峰.民营企业社会责任履行与政府监管的博弈研究[D].中国海洋大学,2006.

[11] 何广延.金融行业经营方式与金融监管的博弈分析[J].岭南学刊,2010,(1)：94-96.

[12] 王若平.金融道德风险治理的博弈模型分析[J].华北金融,2009,(12)：3-6.

F272

A

1004-5295(2011)02-0031-04

2011-01-04

史建文(1986-),男,河北张家口人,内蒙古工业大学管理学院在读硕士研究生,从事特色资源产业化研究.

[责任编辑：张晓娟]