吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌临床疗效比较及药物经济学评价

翁秀连

[摘要] 目的 比较吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌的临床疗效和药物经济学评价。方法 比较实验组（服用吉非替尼）38例和对照组（服用厄洛替尼）34例NSCLC患者分别给予吉非替尼和厄洛替尼治疗的临床疗效、不良反应发生情况及药物经济学评价结果。结果 两组患者有效率及临床控制率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组肿瘤进展时间及1年生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者不良反应发生率及严重程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）；实验组患者治疗费用及费用疗效比均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 吉非替尼与厄洛替尼治疗NSCLC疗效相当，但吉非替尼更加经济适用。

[关键词] 吉非替尼；厄洛替尼；非小细胞肺癌；疗效；药物经济学

[中图分类号] R734.2 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2015）01-100-03

[Abstract] Objective To explore the clinical effect and pharmacoeconomics of gefitinib and erlotinib in advanced non-small-cell lung cancer. Methods 72 cases of patients with NSCLC were divided into experiment group and control group. The experiment group（38 cases） were treated by Gefitinib， the control group（34 cases） were treated by Erlotinib. The clinical effects， complication and pharmacoeconomics were compared for the two groups. Results There was no significant difference on the effective rate and clinical control rate for the two groups（P>0.05）； There was no significant difference on the time to tumor progression and one year survival rate for the two groups（P>0.05）； There was no significant difference on the complication and severity for the two groups（P>0.05）； The treatment costs and clinical effects for the experiment group were lower than the control group（P<0.05）. Conclusion It has the similar clinical effects by gefitinib and erlotinib， gefitinib has good economy applicable.

[Key words] Gefitinib； Erlotinib； Non-small-cell lung cancer； Clinical effects； Pharmacoeconomics

非小细胞肺癌（NSCLC）是呼吸系统常见恶性肿瘤，严重影响人体健康。目前靶向治疗是晚期NSCLC的主要治疗方案，其中吉非替尼与厄洛替尼为常用治疗药物[1]。大量临床实践表明两药在治疗NSCLC均有显著疗效[2]，现对其疗效优劣及药物经济学评价进行比较，为治疗方案的选择提供参考，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年5月～2013年5月我院收治的72例NSCLC患者作为研究对象。所有患者均符合《美国国家综合癌症网（NCCN）非小细胞肺癌临床指南》[3]中NSCLC相关诊断标准，经影像学及病理组织学检查确诊，肿瘤分期为Ⅲb或Ⅳ期。所有患者均接受过1个周期以上的化疗（含铂类药物）治疗，治疗后出现病情进展或复发，且疗程结束距本研究入选超过4周，Karnofsky评分大于60分。排除存在其他恶性肿瘤者，手术切口未愈合者，有活动性肺间质病变者以及预计生存期低于3个月者。按照治疗方案不同将72例患者分为实验组（服用吉非替尼）38例和对照组（服用厄洛替尼）34例。实验组男23例，女15例，患者平均年龄为（56.2±7.1）岁，肿瘤类型：鳞癌4例，腺癌32例，其他2例。功能状态评分：≤1分24例，2分10例，3分4例；实验组男21例，女13例，平均年龄为（57.1±7.1）岁，肿瘤类型：鳞癌5例，腺癌27例，其他2例。功能状态评分：≤1分20例，2分11例，3分3例。两组患者在性别、年龄、肿瘤类型及功能状态评分等上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 实验组患者给予吉非替尼（商品名：易瑞沙，英国阿斯利康制药有限公司，J20100014，250mg×10片）治疗，250mg/次，1次/d，口服，日间服用，服药时间需固定；对照组患者给予厄洛替尼（特罗特，上海罗氏制药有限公司，J20090116，150mg×7片）治疗，150mg/次，1次/d，口服，进食前1h或进食后2h服用，服药时间需固定[4]。两组患者持续用药至出现不耐受情况或病情发生进展。

1.2.2 药物经济学评价 本研究中两组患者除治疗药物不同外其他因素均相同，因此药物经济学评价仅计算药品费用。每例患者治疗费用=1个疗程治疗吉非替尼或厄洛替尼用药费用+治疗期间相关不良反应所需药物治疗费用[5]。费用疗效比包括治疗费用/有效率、治疗费用/临床控制率、治疗费用/中位进展时间、治疗费用/1年生存率，即有效率、临床控制率、1年生存率每升高1%或中位进展时间每延长1个月所需的费用[6]。

1.3 观察指标

比较两组患者临床疗效、不良反应发生情况以及药物经济学。

临床疗效评价标准。完全缓解：病灶缩小≥75%且维持>4周；部分缓解：病灶缩小≥50%且维持>4周；稳定：病灶缩小≥25%且维持>4周；进展：病灶缩小<25%或增大[7]。有效率= （完全缓解+部分缓解）/总病例数，临床控制率=（完全缓解+部分缓解+稳定）/总病例数。

1.4 统计学分析

采用SPSS19.0统计软件进行统计分析，计量资料结果用（）表示，治疗前后及组间比较用t检验，计数资料以构成比表示，用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

两组患者有效率及临床控制率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。实验组患者肿瘤进展时间为（6.12±3.07）个月，1年生存率为52.63%；对照组患者肿瘤进展时间为（6.14±2.91）个月，1年生存率为47.06%，两组肿瘤进展时间及1年生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 两组患者不良反应发生情况比较

两组患者不良反应发生率及严重程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组患者药物经济学评价比较

实验组患者治疗费用及费用疗效比均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

肺癌是世界上最常见的恶性肿瘤之一，已成为我国城市人口恶性肿瘤死亡原因的第1位。非小细胞型肺癌可分为鳞状细胞癌（鳞癌）、腺癌、大细胞癌等，其癌细胞生长分裂较慢，扩散转移相对比较晚。非小细胞肺癌约占所有肺癌的80%，约75%的患者发现时已处于中晚期，5年生存率很低。研究有效的治疗措施对于提高非小细胞肺癌患者的生存率和生活质量具有重要意义。

吉非替尼与厄洛替尼均为治疗NSCLC的常用药物[8]，本研究对两种药物的临床疗效进行了比较，结果显示二者有效率及临床控制率均较高，均可作为靶向治疗NSCLC的优选药物，而二者有效率、临床控制率、肿瘤进展时间及1年生存率比较，差异无统计学意义，表明两种治疗方案客观疗效基本相当。

大量临床研究指出，靶向治疗的EGFR-TK1类药物安全性高于常规化疗药物，不良反应也较少[9-10]。本研究中吉非替尼与厄洛替尼组患者的主要不良反应为腹泻等消化道反应和皮疹、瘙痒[11]，严重程度均为Ⅰ～Ⅱ级，提示两种药物安全性和耐受性均较好。另外两组患者不良反应发生率及严重程度比较，差异无统计学意义。深入分析吉非替尼与厄洛替尼的药物经济学指标发现，吉非替尼组患者的平均治疗费用显著低于厄洛替尼组，治疗费用/有效率、治疗费用/临床控制率、治疗费用/中位进展时间、治疗费用/1年生存率等费用疗效指标也显著低于厄洛替尼组，差异具有统计学意义（P<0.05）。表明在达到同等疗效的基础上吉非替尼治疗费用更低，更适用于长期治疗[12]。

总之，吉非替尼与厄洛替尼均为治疗NSCLC的优选药物且疗效、不良反应相当，但吉非替尼综合考虑更加适合长期用药。

[参考文献]

[1] 郭其森，朱栋元.晚期非小细胞肺癌靶向治疗进展[J].中国医药科学，2012，2（14）：9-10.

[2] 张贺娜，颜建周，唐吉锋，等.吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌效果的间接比较[J].中国药物经济学，2013，40（1）：15-19.

[3] 周清华，王瑾，许峰.2005年美国国家综合癌症网（NCCN）非小细胞肺癌临床指南[J].中国肺癌杂志，2005，8（4）：332-346.

[4] 黄惠燕，林沛亮，李云和.厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌临床研究[J].中国医药科学，2014，4（1）：82-84.

[5] 李洪超，范长生，黄旭明.吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌的药物经济学评价[J].中国新药杂志，2012，21（17）：2077-2085.

[6] Huang YS， Huang B， Wu YL. Manifestation of leukoencephalopathy in a patient with advanced non-small cell lung cancer following treatment with gefitinib[J]. Chin Med J （Engl）， 2011，124（22）：3834-3837.

[7] 吴烜，张华勇，吕维泽，等.比较吉非替尼与厄洛替尼在非小细胞肺癌中的疗效及安全性[J].中国误诊学杂志，2011，11（15）：3534-3536.

[8] 江萍，王俊杰.分子靶向联合治疗非小细胞肺癌研究进展[J].中国肿瘤临床与康复，2009，16（5）：458-460.

[9] 江建忠.国外非小细胞肺癌文献计量和研究热点分析[J].预防医学情报杂志，2011，27（3）：226-229.

[10] Stinchcombe TE. Novel agents in development for advanced non-small cell lung cancer[J]. Ther Adv Med Oncol，2014，6（5）：240-253.

[11] 康倩，余正.EGFR-TKIs治疗晚期非小细胞肺癌效果的Meta分析[J].中国药物评价，2013，30（3）：151-154，158.

[12] 张贺娜，邵蓉.非小细胞肺癌靶向治疗药物的疗效及经济性研究综述[J].中国药物经济学，2013，42（4）：7-10，18.

（收稿日期：2014-10-20）