基于模糊综合评判的精品课程评价方法

梅家斌，涂平，曹剑文

（1武汉科技学院 理学院, 湖北 武汉 430073；2华中科技大学文华学院 基础课部，湖北 武汉 430074）

基于模糊综合评判的精品课程评价方法

梅家斌1，2*，涂平2，曹剑文1

（1武汉科技学院 理学院, 湖北 武汉 430073；2华中科技大学文华学院 基础课部，湖北 武汉 430074）

提出了采用模糊综合评判对精品课程进行评价的方法，并对该方法进行了实证分析。该方法具有客观、公正、科学的特点，对于精品课程的评价具有较好的参考意义。

模糊综合评判；层次分析法；精品课程

自我国高等教育实行精品课程品牌战略以来，对于精品课程的申报和建设越来越受到高等院校的重视。但是在对精品课程品的评价上往往存在定性，主观的缺点，本文采用模糊综合评判的方法对精品课程进行评价。本方法具有定性和定量相结合，便以操作的特点，因而能使评价工作更加客观，公正，科学。

该方法分以下两步进行：首先在专家打分的基础上，利用层次分析法给出各因素权重，然后通过模糊综合评判的方法对评判对象给出综合评价[1-7]。

1 因素权向量的确定

设因素集为u={u1，u2，···，un}，先由专家按1-9尺度对因素两两比较，给出成对比较矩阵，其中

2 模糊综合评判

（1）设因素集合u={u1，u2，…，un}将其分成两个层次。首先将 u中因素划分成若干类使得称为第一组因素集。又设其中称为第二组因素集。

这ni个单因素的评判向量构成二级因素Ui评判矩阵

求得综合评判向量为：

最后可得总的综合评判[11-15]：

3 实证分析

我们以武汉科技学院高等数学省级精品课程为例，来对上述方法进行实证分析。

将因素集分成两个层次，第一层次共有五个因素，分别为x1(师资队伍)；x2（教学内容）；x3（教学方法）；x4（教学条件）；x5（教学效果）第二层次共有 14个因素，按其与第一层次的所属关系分别表示为：x11（课程负责人），x12（教学队伍结构与整体素质），x13（主讲教师）；x21（课程内容），x22（实践教学），x23（教学改革）；x31（教学方法），x32（教学手段），x33（教学研究）X41教材及相关资料），x42（实践教学条件），x43（网络教学环境）；x51（同行及校内外专家评价），x52（学生评价）对于第一层次经专家打分并计算得权向量为 W=（0.2557，0.2679，0.3864，0.0157，0.0743）对于第二层次相应权向量分别为：W1=（0.3574，0.2731，0.3695）；W2=（0.4215，0.1245，0.4540）；W3=（0.4545，0.1534，0.3921），W4=（0.3970，0.4396，0.1634），W5=（0.5124，0.4876）在此基础上进行模糊综合评价。评语等级定为四级即：优（v1）,良(v2),中(v3),差(v4)经过同行，专家，学生打分并加权计算得综合评估指标如表1。

表1 高等数学综合评估指标表

利用权向量及表1可计算如下。

由表1第二层次的评判矩阵为：

从而求得相应的评判向量为：

下面对第一层作综合评价，由上得：

故得综合评价向量为：B=W·R=（0.5646，0.2985，0.1010，0.024）为了给出最终综合评价得分，可对评价等级赋值（见表 2）综合得该课程综合评价得分为：

表2 评价等级赋值表

4 结束语

用定量的方法对精品课程进行评价，能够有效的指导和促进课程建设的发展。由于数据往往具有主观性和模糊性，因此，利用模糊综合评判的方法来评价精品课程是一个很好的方法。具有广阔的社会效益和应用前景，值得推广。

[1] 梅家斌，曹剑文，王丽.大学生专业素质现状调查及模糊综合评价[J].武汉科技学院学报，2009(4):38-40.

[2] 姜启源. 数学模型[M].北京：高等教育出版社，1993，8:305-306.

[3] 谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M].武汉：华中理工大学出版社，2000，5：197-205.

[4] 叶建波. 学生综合素质的模糊综合评价[J].系统工程理论与实践，2000（9）：91-98.

[5] 赵彦晖，燕列雅，王艳，高等数学精品课程建设的实践与思考[J]，高等数学研究，2009(1): 85-90.

[6] 田万海，模糊教学测量与评估[M].上海：上海教育出版社，1993：153-166.

[7] Chris Sconce, John Howard. Curriculum evaluation — a new approach [J]. Nurse Education Today, 1994, 14(4): 280-286.

[8] Pru Marriott, Alice Lau. The use of on-line summative assessment in an undergraduate financial accounting course [J]. Journal of Accounting Education, 2008, 26(2): 73-90.

[9] Mary K， Tallent-Runnels, William Y Lan, et al. The relationship between problems with technology and graduate students' evaluations of online teaching[J]. The Internet and Higher Education, 2005, 8(2): 167-174.

[10] Rafi Nachmias. A research framework for the study of a campus-wide Web-based academic instruction project [J]. The Internet and Higher Education, 2002, 5(3): 213-229.

[11] Laura Langbein. Management by results: Student evaluation of faculty teaching and the mis-measurement of performance [J]. Economics of Education Review, 2008, 27(4): 417-428.

[12] Herbert W Marsh, Dennis Hocevar. The multidimensionality of students' evaluations of teaching effectiveness: The generality of factor structures across academic discipline, instructor level, and course level[J].Teaching and Teacher Education, 1991, 7(1): 9-18

[13] Elledge Brenda L, Brand, Michael W, Kerby Dave. Distribution systems-Evaluation of a preparedness course for water operators[J]. Journal of the American Water Works Association, 2007, 99(7): 68-75.

[14] Filip J R C Dochy, Liz McDowell. Assessment as a tool for learning[J]. Studies In Educational Evaluation, 1997,23(4):79-98.

[15] A. Mustafa, M. Goh. Multi-criterion Models For Higher Education Administration[J]. Omega, 1996,24(2):167-178.

Evaluation Techniques of Top-quality Courses Based on Fuzzy Synthetic Decision

MEI Jia-bin1’2，TU Pin2，CAO Jian-wen1
(1 Wuhan University of Science and Engineering, Wuhan 430073, China；2 Huazhong University of Science and Technology, Wenhua College, Wuhan 430074, China)

Techniques to evaluate on excellent courses by fuzzy synthetic decision are proposed in the paper by empirical analysis. Consequencely, these techniques proves to be objective, fair, scientific and has a fair significance on evaluation of top-quality courses.

fuzzy integrated decision；analytic hierarchy process (AHP)；top-quality courses

6640

A

1009－5160(2010)01－0032－03

*通讯作者：梅家斌（1947-），男，教授，研究方向：研究性教学法.

湖北省教学研究项目（20060291）.