一句诗中读境界

✿浙江省温州市第2中学 程永超

人教版高中语文第五册选录了冯友兰先生的文章《人生的境界》，这是一篇哲学随笔，内涵丰蕴，在深入浅出中让人感受着中国哲学的深邃与洞明，特别是文中冯先生提出的“人生四境界”（自然境界、功利境界、道德境界和天地境界）之说，学生对之兴趣盎然。其实，我对中国哲学也很感兴趣。为了能使学生体悟个中精髓，我还特意查阅了很多相关的名家解读文章，在自认为备课充分的情况下，我援引了陶潜《饮酒》诗中“采菊东篱下，悠然见南山”一句来阐释“天地境界”。

我问学生从这句诗中能看出诗人是何种境界。学生众说纷纭，莫衷一是，于是我便随机点拨：“关键在于你对‘见’字作何理解。”其实，在我的（预设）理解中，陶潜这句诗应该是冯友兰先生“天地境界”最好的印证，关键看如何理解“见”字：若将“见”读成“见（jiàn）”，人与自然之间就是欣赏与被欣赏的关系，人在自然外，自然成了人观照的对象；若是理解成“现（xiàn）”，人与自然则不是欣赏与被欣赏的关系，而是人在自然中，自然映人眼，所谓“我见南山悠然，料南山见我亦如此”，从而体现了人与自然，乃至与宇宙之间“天人合一”之和谐，这或许就是冯先生所说的“天地境界”……

然而，正当我准备顺理成章地引导学生“入瓮”时，班上的小莉提出了异议，更让我“吃惊”的是，事后她在周记本中写了一篇《一句诗中读境界》的文章并交给了我：

上课时语文老师提了一个问题：从“采菊东篱下，悠然见南山”这句诗中你能读出陶潜的什么境界？众说不一。我在回答这问题的时候说“菊也是生命，采之有违自然”，大家都笑了。但我却是很认真的。我说，这诗句中最令我重视的不是“见”，而是“采菊”二字。因为在我的意识中，“生命高于一切”。尽管咱们中国人似乎更崇敬舍“身”取“义”的道德伦理。

后来老师给了一个参考答案：若是“悠然见（jiàn）南山”，是物为我所见，则物在身之外，这是自然境界。而若是“悠然见（xiàn，现）南山”,南山自然浮现，不着痕迹，真的南山与心里南山一同浮现，则是物我合一，这是天地境界。不得不承认这个答案很玄妙，但这也只是一家之言。

我有不同的思考。其实，我的立场简而言之四个字：“众生平等”。“弱肉强食，适者生存”是自然界的规则。动物食人或人食动物都是生存之道，无善恶之分。但我坚决反对在完全不必要的情况下伤害生命，为了自己的快乐而玩弄生命让我深恶痛绝！而陶潜先生之所以不能达到“天地境界”，则正是欠缺了这种生命意识。

菊和人类在自然是平等的。他为了“悠然的情调”就能采之，可见他还是脱不了人类俯视他物主宰他物的优越感。所以，陶潜不过也只达到“胸怀百姓”的道德境界罢了。退一步而言，即使那是一株无生命的假花，存在于东篱之下便也是自然的一部分。而一个天地境界的人，理应顺应自然的人如何能去加以破坏？一念及此，又不免觉得迷茫。什么是自然？是一切自然界有生命的事物，是在人类影响之前就已经存在的事物，还是能与自然融为一体的事物？如果我坚持着我的观点而推断，那么，人类就只能小心翼翼地生存，力求不把自己的影响加诸任何自然的事物之上。所谓的天地境界就是“无为”了。于是，我再度翻看冯先生笔下的“天地境界”：“最后，一个人可能了解到超乎社会整体之上，还有一个更大的整体，即宇宙……有这种觉解，他就为宇宙的利益而做各种事。他了解自己所做的事的意义,自觉地在做他所做的事……就是我所说的天地境界。”如果“顺应自然”是我对冯先生的话的错误引申，那么我回到原点。先生的意义很明确：“天地境界”是要自觉地为宇宙利益做各种事。可谁能告诉我，什么才是“宇宙的利益”？

这都是心里真实的思考，自然而然地也就用笔画下了轨迹。或许还是朋友的几句无心之言更有道理。她说，要了解一个人谈何容易，人心复杂，何止一面。诗中窥人看到的一面，真的就代表了他自身的真实境界吗？

课堂上小莉提出她的见解时，我亦不以为然。记得当时我还结合陶潜的生平思想做了进一步“劝解”，我说：

“诗人陶潜曾在另一诗中说到‘久在樊笼里，复得返自然’，这一‘返’字，其实就是诗人高度‘觉解’的体现，也正是那些无觉解或少觉解的乡民所无法达到的。这里的‘樊笼’可能是指‘功利境界’与‘道德境界’，而陶潜已越过了这一境界。而小莉所说的‘顺应自然’的困惑，我以为正是大家区分‘自然境界’与‘天地境界’的困惑，而解惑的关键就在于‘觉解’。其实冯先生所谓‘天地境界’与道家主张也有相似之处。道家讲究‘法天法地法自然’，以自然为法，已经不是‘自然境界’，而是一种很高的境界。‘自然境界’中的人浑浑噩噩地混日子，以近乎本能的状态行动着，他们‘少知寡欲，不著不察’‘行乎其所不得不行，止乎其所不得不止’‘凿井而饮，耕田而食’‘日出而作，日入而息’，等等。他们都‘顺应自然’，但这种‘顺应’却是‘被动顺应’，而‘天地境界’之人则是在‘觉解’宇宙规律中去主动地顺应……如果大家还有异议，可在周记中进一步探讨！”

然而，直到小莉将这篇文章交到我手上时，我才突然意识到自己的“霸权话语”扼杀了这个美丽的思想。现在仔细想想，她所提“采菊”一说不无道理，而且就是“天地境界”最生动的诠释，我当时却自持有“名家解读”，对之不以为然，对此真是后悔不已。同时，我明白了一个道理：学生对教师“预设”问题的兴趣远不如来自他们自己阅读体验得来的“问题”。

按照王荣生教授语文教材的划分标准，《人生的境界》当属“定篇”类选文（“定篇”：一般是指经过时间淘洗而留存下来的人类基本典籍；在每一个文学式样、时代或领域里，它是代表性的经典。“定篇”作品教学的主要目标是“彻底、清晰、明确地领会”作品）。根据“定篇”类选文的教学原则，教师在课堂上不可随意发挥，做无根基的创新解读，以使学生能充分了解“关于作品权威、正宗的解说”，或者说，教师预设的“教学问题”应该服从权威解说。然而，实际教学中我们困惑的是，“定篇”类选文的阅读教学就非得膺服权威解说不可吗？

其实从某种角度上说，这也关乎语文教育价值取向的理解问题。仔细想想，语文阅读教学的价值取向并不是“静态”的，在这一点上新课程理念早已明确指出，语文课程是为了能够“全面提高学生的语文素养，充分发挥语文课程的育人功能”。换言之，任何文本的解读学生都有提“问题”的权利，无论是“定篇”教学，还是其他类选文教学，我们教学的最终指向不仅是让学生接受“结论”（当然，学生应该传承目前这一相关的权威主流的结论），更重要的是能让学生在接受过程中培养起“问题意识”。现代教学从本质上说“知识”（权威结论）不是产生学习的根本原因，产生学习动力是学习主体的“问题意识”。“问题”就是开启知识大门的钥匙；学习就是一个不断“质疑”和“解惑”的过程。可以说，如果没有“疑惑”（问题）就不会激发学生的好奇心和求知欲。这样的语文课堂，即便教师教的内容再“精彩绝伦”，也是失败之作。

现在仔细想来，我们教师的“精力”还是应该放在课堂之上如何去培养、呵护学生的“问题意识”，如何去处理学生“生成”的问题，就如同医生研究“病人”而不是研究“药”一样，让学生探究未知世界的兴趣和思维惯性得以无限地扩展。