《诗经·淇奥》之“绿竹”考

李文艺

（福建师范大学 文学院，福建 福州 350007）

《诗经·淇奥》之“绿竹”考

李文艺

（福建师范大学 文学院，福建 福州 350007）

《诗经·淇奥》关于“瞻彼淇奥，绿竹猗猗”中“绿竹”的解释，历代有两种不同的看法。一种为“绿，王刍也。竹，篇竹也。”另一种则是以“绿竹为竹”。是草是竹，时代久远，世事变迁，已不可确考。但从淇川地区的出土文物、朝廷对淇川地区设置的管理竹林的官职，说明了在远古时期，淇川是有竹的。此外，南北朝前，多个史料证明淇川有竹。此后，史料中不再有竹的证明。或许在南北朝前，淇川确实有竹，后因某些原因，竹林不再存在。

《诗经》；淇奥；绿竹

《淇奥》出自《诗经·卫风》，为千古传颂的著名篇章，关于“瞻彼淇奥，绿竹猗猗”中“绿竹”的解释，历代有两种不同的看法。一种以汉代毛亨的《毛传》为主，解释为“绿，王刍也。竹，篇竹也。”另一种则是以“绿竹为竹”，此种解释盛行于宋代之后。

一 “绿，王刍也。竹，篇竹也。”

（一）文本解释

汉代之后，宗《毛传》，将“绿竹”解释为“绿，王刍也。竹，篇竹也。”的有东汉的郑笺、成书于秦汉之际的《尔雅》、三国时期吴国陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》、郭璞的《尔雅注疏》、唐初陆德明的《经典释文》、唐太宗时期孔颖达的《毛诗正义》等。其中唐孔颖达的《毛诗正义》为集大成者：

瞻彼淇奥，绿竹猗猗。兴也。绿，王刍也。竹，篇竹也。猗猗，美盛貌。武公质美德盛，有康叔之馀馀。绿竹并如字。《尔馀》作“ ”，音同。《韩诗》“竹”作“”，音徒沃反，云“，篇筑也”，石经同。猗，於宜反。隈，乌回反，孙炎云“水曲中也”。刍，初俱反，郭璞云：“今呼白脚莎。”莎音音禾反，一云即 音草也。音音音。 竹，本亦作“扁”，四善反，又音篇，郭四殄反，一音布典反。竹音如字，又敕六反，《韩诗》作“筑”，音同。郭云：“似小藜，赤茎节。好生道旁，可食，又杀虫。《草木疏》云：“有草似竹，高五六尺，淇水侧人谓之 竹也。”……正义曰：《释草》云：“ ，王刍。”舍人曰：“ ，一名王刍。”某氏曰：“ ，鹿音也。”又曰：“竹，篇蓄。”李巡曰：“一物二名。”郭璞曰：“似小藜，赤茎节。好生道旁，可食。”此作“竹，篇竹。”字异音同。故孙炎、某氏皆引此诗，明其同也。陆玑云：“绿竹，一草名。其茎叶似竹，青绿似，高数尺。今淇 旁生此。人谓此为绿竹。”此说亦非也。《诗》有“终朝采绿”，则绿与竹别草。故传依《尔馀》以为王刍，与篇竹异也。①二章“绿竹青青”，传云“茂盛”。卒章“绿竹如箦”，传云“积也”，言茂盛似如积聚亦为美盛=也。……

从《毛诗正义》中亦可知，与《毛诗》同时期的《韩诗》、官刻的石经均将“竹”解释为“篇竹”。可见汉代此种解释处于主流位置。

（二）文献支持

这种文献支持来自后人对淇川的实地考察。他们亲历其地，皆言淇川并无竹。因此“绿竹为竹”的解释不可成立。

北魏郦道元《水经注》卷九：“《诗》云：‘瞻彼淇奥，菉竹猗猗。’汉武帝塞決河，斩淇园之竹木以为楗；寇恂为河内，伐竹淇川，治矢百余万，以输军资。今通望淇川，并无此物，唯王刍编草，不异毛兴。”

从钱锺书先生的《管锥编》可知：清代的宋犖《筠廊偶笔》、陈锡璐《黄奶余话》卷三，程晋芳《勉行堂诗集》卷二三《过淇川》第一首皆道淇奥无竹。②

以上诸人皆亲历其地，皆言淇川并无竹。

钱锺书先生在《管锥编》中虽认为当以“绿竹为竹”，但他也认为淇川实则无竹。钱文中言淇川无竹，引北魏人及清人亲历其地为证，并引《郑风·溱洧》：“维士于女，伊其相谑，赠之以芍药”，实则其地并无芍药。还有古今中外其他诗人兴到之笔来说明淇川实则无竹，只是诗人兴到之笔，或世事变迁，淇川已无竹。但钱先生引用《诗经·卫风》的另一首《竹竿》：“籊籊竹竿，以钓于淇”来证明“绿竹”指的是“竹子”而不是“王刍编草”，这不正说明淇川有竹吗？不然上古时期交通如此不发达，住于淇川边上的人家何以有竹竿去钓于淇川呢？

二 “绿竹为竹”

（一）文本解释

另一种解释则将“绿竹”解释为“绿色的竹子”。何人先持此种解释已不可考。从南宋时期的《毛诗李黄集解》可知北宋时期的王安石、程颐、苏轼已持此论。《毛诗李黄集解》中提到：

“绿”字毛氏以为“王刍也”。“竹， 竹也”陆氏以为二草名，与“终朝采绿”之“绿”同，非言其似也。毛氏之说本于《尔馀》。③予窃以为不然。传曰“淇奥 箘”。④又曰“淇水之竹，前汉武帝下淇园之竹以为楗，寇恂伐淇奥之竹以为矢。”则是淇水之有竹也明矣，不必以绿竹为草。王氏程氏⑤皆以绿竹为竹，音东坡氏有诗曰：“惟有长身大君子，依依犹得似淇奥。”则知绿竹之为竹也又明矣。观此诸说，则是瞻彼淇水之旁有此绿竹猗猗然美盛也。程氏云：“淇奥之地润泽膏沃而生绿竹。”诗人见淇水之隅有绿竹猗猗然茂盛，以兴武公之德和顺积中而英华外著有不可掩者。

南宋朱熹的《诗集传》、范处义的《诗补传》、王质的《诗总闻》、吕祖谦的《吕氏家塾读诗记》、林岊的《毛诗讲义》皆持是论。

南宋之后，诗家多以“绿竹为竹”。如元刘瑾《诗传通释》、明何楷的《诗经世本古义》、清方玉润的《诗经原始》。已鲜见以“绿竹”为“王刍编竹”。

从北宋开始，诗家即不再以“绿竹”为“王刍篇竹”，而是以“绿竹为竹”。这或许与宋代疑古思辨的时代思潮有关。值得一提的是：守旧派，如范处义⑥、林岊⑦，疑古派如朱熹、王质⑧，都以“绿竹为竹”。此后，“绿竹为竹”已成定论，从南宋到清，不曾改变。

（二）文献支持

我国学者古开弼于《农业考古》1982年第二期发表了《从我国北方竹类的历史分布看“南竹北移”的广阔前景》。文中以史实说明上古时期淇川多竹：

今河南博爱、沁阳一带，古称河内；淇水流域则在今河南淇县境内。上述两地，史载竹林最为繁茂。

《诗经·卫风》有“瞻彼淇奥，绿竹猗猗”，及“翟翟其竿，以钓于淇”的描述。据史家考证，当时的淇水沿岸曾是殷纣王的“竹箭园”。据考古发现，毗邻淇水流域的河南安阳殷墟遗址曾发掘出竹鼠遗迹，出土甲骨文中有“箙”、“笰”、“簋”等字样，皆为古代的竹编制品。《汉书·沟洫志》载，西汉元封二年，黄河缺口，汉武帝“发卒数万人塞瓠子决河，以下淇园之竹为楗”。魏晋时代河内地区仍沿袭汉代旧制，设“司竹长丞”职官管理该地区竹林。北宋重和元年，都城开封内，宋徽宗赵佶曾建有皇家园林一座，名曰“艮嶽”，內有一“竹岗”。元代至元四年，仍在怀孟（今河南沁阳、博爱一带，即河内地区）设“司竹监”管理竹园。直至清代，河内地区仍是“村村门外水，处处竹为家”。

古先生文中亦提到：“据史料分析，淇水流域的大片竹林到南北朝时已不复存在。究其原因，大致有四：毁竹拓地、兵燹毁竹、横征暴敛、自然灾害。”但究竟据何史料分析，语焉未详。

三 结 论

钱钟书《管锥编》：“窃谓诗文风景物色，有得之当时目验者，有出于一时兴到者。出于兴到，固属凭空响壁，未宜缘木求鱼；得之目验，或因世变事迁，亦不可守株待兔。”钱氏之说，实为通论。“绿竹”二句，系诗人触景起兴，读者体会其艺术意味即可：究竟是竹是草，并没有强求的必要。

我们作为对《淇奥》这首诗歌的欣赏者，只需体会其中的艺术意味，确实没有强求是竹是草的必要。但作为对《诗经》时期竹文学的研究，则有考察的必要。学者在提到早在《诗经》时期就有关于竹子的文学作品时，无一例外的提到了《淇奥》这首诗作为代表作。至于是草是竹，时代久远，世事变迁，已不可确考。我们只能从浩瀚的古书中捕捉到只言片语。但从淇川地区的出土文物、从朝廷对淇川地区设置的管理竹林的官职，至少说明了在远古时期，淇川是有竹的。另外，南北朝前，多个史料证明淇川有竹。南北朝后，史料中不再有竹的证明。或许确如古先生文中所说：在南北朝前，淇川确实有竹，南北朝时期，因某些原因，竹林不再存在。

注 释：

①案：《尔雅》成书在《毛传》之后，并非《毛传》依《尔雅》。详见《四库总目提要》中的《尔雅注疏·小序》：曹粹中《放斋诗说》曰：“《尔雅》，毛公以前其文犹略，至郑康成时则加详。如‘学有缉熙于光明’，毛公云：‘光，广也。’康成则以为学于有光明者。而《尔雅》曰：‘缉熙，光明也。’又‘齐子岂弟’，康成以为犹‘发夕’也。而《尔雅》曰：‘岂弟，发也。’‘薄言观者’，毛公无训。‘振古如兹’，毛公曰：‘振，自也。’康成则以‘观’为多，以‘振’为古。其说皆本于《尔雅》。使《尔雅》成书在毛公前，顾得为异哉？”则其书在毛亨以后。大抵小学家缀缉旧文，递相增益，周公、孔子皆依托之词。

②详见《管锥编·毛诗正义六十则·淇奥》。

③详见①。

④今《毛传》不见此语。待考。

⑤王氏程氏：王氏指北宋王安石,程氏指北宋程颐。北宋仁宗以后，王安石《三经新义》即《诗义》、《书义》、《周礼义》成为官学，政府用以取士，南渡后即湮灭无闻。据黃开国编《经学词典》，《毛诗义》二十卷，《尚书义》十三卷，均亡。《周礼新义》二十二卷，明代亡佚，清初自《永乐大典》辑出为十六卷，编为《周官新义》，附《考工记解》二卷。今存。程颐的《程氏经说·卷三》：“淇澳之地润泽膏沃而生绿竹。竹，生物之美者，兴武公之美内充而文章威仪著于外也。”

⑥《四库总目提要》中《诗补传·小序》曰：“盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。”

⑦《四库总目提要》中《毛诗讲义·小序》曰：“当光宁之际，废《序》之说方盛。岊独力阐古义，以诏後生，亦可谓笃信谨守者矣。”

⑧《四库总目提要》中《诗总闻·小序》曰：“南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。”

（责任编校：王晚霞）

book=12,ebook=558

I222.2

A

1673-2219（2010）01-0012-02

2009－09－15

李文艺（1983－），女，广西贵港人，福建师范大学文学院2007级古代文学专业硕士研究生，研究方向为先秦两汉文学。