鲁向光
(内蒙古包头市一机职工医院(内蒙医学院第四附属医院)骨科 内蒙 古包头 014030 )
显微内窥镜治疗腰椎管狭窄的临床疗效观察
鲁向光
(内蒙古包头市一机职工医院(内蒙医学院第四附属医院)骨科 内蒙 古包头 014030 )
目的 将显微内镜(MED)下双侧扩大开窗减压与全椎板切除治疗腰椎管狭窄进行比较。方法 把腰椎管狭窄病人随机分成2组,治疗组在显微内镜下行双侧扩大开窗减压50例,对照组42例采用全椎板切除减压。结果 2组疗效无明显差异,χ2检验,P>0.05。结论 2组疗效无明显差异,MED具有创伤小、脊柱稳定性好等优势。
显微内镜 腰椎管狭窄 扩大开窗
自从显微内镜技术(MED)在骨科的广泛应用,使骨科真正的微创手术成为现实,与以往微创手术不同的是它结合了微创手术与开放手术的优势,能够彻底切除突出的间盘和增生的骨赘,是治疗腰间盘突出症最理想的方法之一。但MED对腰椎管狭窄治疗有一定困难,因为它需要在直径1.6cm的通道内工作,有人把它视为禁忌证。我科自2006年以来,将腰椎管狭窄患者分成2组,治疗组50例在MED下行双侧扩大开窗减压,对照组42例采用全椎板切除。两组病例治疗效果对照无显著差异,现报道如下。
自2006年8月至2009年8月住院患者92例,男54例,女38例,年龄20~64岁,其中中央管狭窄23例,侧隐窝狭窄42例,中央管伴侧隐窝狭窄27例。狭窄节段:L3,4,13例,L4,533例,L5S130例,L3,4,L4,5,L5S1多节段狭窄16例。所有病例均经CT等影象学证实为腰椎管狭窄,并有腰痛及间歇性跛行等临床症状。
1.2.1 MED组 硬膜外麻醉后正中切口1.5cm,C臂X线下定位后,先于一侧置入工作通道,于椎板间隙开窗,可上下内外滑动工作通道扩大开窗,中央管狭窄者向内倾斜通道,咬除棘突根部的内板,然后将工作通道置于对侧,双侧开窗。恻隐窝狭窄者,咬除上下关节突内侧缘,打开恻隐窝,彻底松解神经根。探查有间盘突出及增生骨赘的,一并摘除。术后1~3d下地活动。
1.2.2 全椎板组 采用传统的全椎板切除,多节段者需做内固定。术后10d~1个月下地。
按Nahal分级法,优:腰痛及间歇性跛行完全消失;良:术后症状消失,但劳累后有轻度腰痛,不影响工作,可:术后仍有腰痛,但较术前改善。差:术后症状未能改善,仍需进一步。
采用SPSS 16.0进行统计学分析,计数资料采用χ2检验,P<0.05表示差异有统计学意义。
表1 2组术式优良率的比较
术后随访1~2年,比较2组优良率,MED组为84.0%;全椎板组味85.7%。经χ2检验,P>0.05。2组疗效差异无显著性,见表1。
MED是近年来已被广泛应用治疗腰间盘突出症的一项微创技术,有人认为该技术不适合治疗腰椎管狭窄。全椎板切除是腰椎管狭窄的传统术式,特别是中央管狭窄者,多采用此术式。但该术式术后脊柱不稳,造成脊柱滑脱、腰椎退变、腰间盘突出等并发症已有诸多报道[1]尽管有人考虑到脊柱稳定性的问题,采取全椎板切除加内固定,但增加了创伤程度及手术副损伤,也同时增加了病人的经济负担。近年来,国内外许多学者采用了多种限制性椎板切除术式,如双侧开窗等[2~3],取得了较好的疗效。我们采用MED治疗腰椎管狭窄,与全椎板比较:疗效一致,优势明显。MED与开窗比较的优点是:在电视下放大64倍,显露更为充分,减压更为确切、彻底,避免了传统开窗视野小、神经根减压不彻底的缺陷。由于MED是在直径1.6cm的通道内操作,开展初期未充分掌握其技术特点,操作困难,易出现一定的并发症[4]。如进入椎管困难、对中央管减压困难、止血困难、损伤硬膜及神经根等。本组3例发生并发症,均为硬膜囊微小破损,均未缝合,术后轻微脑脊液漏,全部自愈。我们的体会是:MED是为切除椎间盘设计的,需要转换工作通道方向,术中可将通道向头、尾或内外侧倾斜,才能达到扩大开窗目的。较适合单节段椎管狭窄及恻隐窝狭窄。对明显骨性中央管狭窄合并巨大中央型间盘突出并钙化者,不宜强行采用此手术,以免损伤硬膜及神经根。微创是现代外科发展的必然趋势,可以预见MED将成为治疗腰椎管狭窄领域中的主流技术。
[1]戴力扬,徐印坎,张文明.后部结构切除对腰椎稳定性影响的生物学研究[J].中华外科杂志,1998,26:272.
[2]远狄克,吕维加,费正奇.节段开窗髓核摘除对腰椎稳定性的影响[J].中华骨科杂志,1999,19(5):269~271.
[3]张震,鲁凯伍,王堰.双侧扩大开窗减压与全椎板切除治疗腰椎管狭窄的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志,2002,12(6):462.
[4]王欢,王海义,黄井文.显微内窥镜椎间盘切除术的术中困难及并发症[J].中国脊柱脊髓杂志,2002,12(4):270~272.
R687.3
A
1674-0742(2010)09(a)-0074-01
2010-05-31