《吕氏春秋》明宋邦乂刻本辨识

●杨居让（陕西省图书馆，西安 710061）

《吕氏春秋》二十六卷，秦相吕不韦令其门客编著，《四库全书》著录为吕不韦撰。《中国古籍善本总目》收录《吕氏春秋》不著撰者，自元至清，包括同一刻本的不同批校题跋者在内，共计48种。其中元刻本5种，明刻本34种，清刻本7种，清稿本2种。在34种明刻本中，宋邦乂刻本有4种。《中国古籍善本总目》只对宋邦乂刻本中的第一种，著录了行款和版式，为半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边。收藏单位有北京大学图书馆、中科院图书馆、上海图书馆、复旦大学图书馆等18家单位。其余3种，未著录行款、版式，应为同一版本、不同的批校题跋者。该版本笔者未见，笔者所见的其他几种版本：《四部丛刊》初编本所选《吕氏春秋》宋邦乂刻本、2008年《第一批国家珍贵古籍名录图录》选本，以及笔者在2009年古籍普查中，所见到的陕西李先生私藏宋邦乂刻本，比较之下，发现存在着诸多差异。这些情况表明，《吕氏春秋》明宋邦乂刻本存在一些未明之处，笔者对这几种刻本进行了详细查检比对，将其不同之处客观叙述并试图澄清，以求教于方家。

1 不同的宋邦乂刻本

《吕氏春秋》明宋邦乂刻本，至少有3种，存在着明显的不同。为了便于说明，现将各种刻本情况分述如下。

第一种刻本：2008年《第一批国家珍贵古籍名录图录》所选《吕氏春秋》宋邦乂刻本（以下简称“《图录》选本”）。此刻本收藏单位是，甘肃农业大学图书馆。《图录》著录：“《吕氏春秋》二十六卷，（汉）高诱注，明宋邦乂等刻本。框高29厘米，宽19.5厘米。半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边。”［1］卷端校订者题名“明云间宋邦乂、男宋启明校”。此刻本应着重注意的是，版框尺寸和校订者题名。

第二种刻本：《四部丛刊》所选之涵芬楼藏《吕氏春秋》宋邦乂刻本（以下简称“《四部丛刊》选本”）。此本“原书板框高营造尺六寸二分，宽四寸六分”。［2］按营造尺计算，一寸等于3.2厘米，版框应为高21.2厘米，宽18.8厘米（整版宽度）。半叶十行，行二十字，小字双行同。白口。左右双边。每卷卷端校订者题：“云间宋邦乂、张邦莹、徐益孙、何玉畏校”；而在卷五、卷八题：“云间宋邦乂、范廷启、徐益孙、何玉畏校”；在卷七、卷十七、卷二十四、卷二十六题：“云间宋邦乂、范廷启、徐益孙、张邦莹校”；在卷九、卷十五、卷二十一、卷二十三题：“云间宋邦乂、范廷启、张邦莹、何玉畏校”。此刻本应着重注意的是，卷端校订者有“何玉畏”、诸多卷端校订者不同、版框尺寸与“《图录》选本”差别较大。

第三种刻本：陕西李先生收藏的《吕氏春秋》宋邦乂刻本（以下简称“李先生藏本”）。此本版框高19.2厘米，宽14.5厘米。半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边。所有卷端校订者题名与“《四部丛刊》选本”同，只是《四部丛刊》选本校订者中的“何玉畏”在此全都变成了“何三畏”。此刻本应着重注意的是，校订者“何玉畏”变成了“何三畏”。

另外还有一种刻本，即丁丙《善本书室藏书志》所记《吕氏春秋》宋邦乂本。此本与杜信孚先生《明代版刻综录》选本相同。［3］因此刻本的校订者著录“明云间宋邦乂、男宋启明校”，类归于《图录》选本以及《中国古籍善本总目》所载，在此不单列。且王利器先生在《吕氏春秋注疏》中注释宋邦乂此刻本时，引用丁丙《善本书室藏书志》云：“《吕氏春秋》二十六卷，明刊本，高诱《训解》，明云间宋邦乂、男宋启明校。前有琅邪王世贞撰《序》，又华亭宋启明重刻《序》及高诱原《序》。”［4］王利器先生认为：“宋邦乂原有是刻，范廷启、徐益孙、何玉畏同校。此皆删去，仅列男宋启明一名耳。”［4］按王利器先生此说，丁丙《善本书室藏书志》所记《吕氏春秋》宋邦乂本，应是“《四部丛刊》选本”的重修本。

2 宋邦乂刻本的相同与不同

将以上客观信息进行比对得知，宋邦乂《吕氏春秋》3种版本存在着相同与不同之处。相同之处是，与《中国古籍善本总目》一样，行款版式均为“半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边”。但3种版本也存在着不同。不同之一是，版框尺寸相差悬殊；不同之二是，校订者不一样；不同之三是书中的其他细节有差异。差异一，“《四部丛刊》选本”，只有高诱原《吕氏春秋序》；而“李先生藏本”，除高诱原《吕氏春秋序》外，还有琅邪王世贞撰、云间莫是龙书《重刻吕氏春秋序》和方孝孺《读吕氏春秋》序。差异二，“《四部丛刊》选本”，在高诱原《吕氏春秋序》的第二页书口下方有“长洲张楩刻”；而“李先生藏本”，在琅邪王世贞撰、云间莫是龙书《重刻吕氏春秋序》的第一页、高诱原《吕氏春秋序》的第二页版心下方，均有“长洲张楩刻”。对于张楩其人，《中国古籍版刻辞典》记载：“张楩或署张便，明嘉靖间长洲人，刻字工人。参加刻过《春秋四传》（吉澄本）。万历间参加刻过《文心雕龙》《史通》（皆猗兰堂本）、《欣赏编》（文霞阁本）”。［5］差异三，在“李先生藏本”中，琅邪王世贞撰、云间莫是龙书《重刻吕氏春秋序》后，有两方镌刻印章：“王氏元美”“弇州山叟”，在第二十六卷卷末有“宋邦乂印”小方镌刻印章；“《四部丛刊》选本”“《图录》选本”却没有。

3 宋邦乂刻本不同情况分析

上述情况和客观信息说明，宋邦乂《吕氏春秋》3种版本很可能是同一刻本，因为3种版本的行款版式完全相同。但各版本的不同点也说明其复杂纷繁，让人眼花缭乱。要弄清楚这些不同情况形成的原因，必须从各自的不同点入手。第一个不同是，版框尺寸大小不一，特别是“《图录》选本”。“《图录》选本”框高29厘米，宽19.5厘米；“《四部丛刊》选本”版框高21.2厘米，宽18.8厘米（应该是整版宽度）；“李先生藏本”框高19.2厘米，宽14.5厘米。我们知道，古籍版框尺寸大小，直接决定着行格款式变化。而出现版框尺寸大小不同的最可能的原因是，是否选择了同一版面，以及虽是同一版面但内框、外框选择是否同一。如果考虑到上述版框尺寸所取不同的页面以及内、外框不同而产生的差异，“《四部丛刊》选本”与“李先生藏本”，版框尺寸，差别不大。但“《图录》选本”，则相差甚远。也就是说，若以版框尺寸来判断，“《图录》选本”肯定是另一刻本。但仔细观察比对“《图录》选本”、书影与“《四部丛刊》选本”以及“李先生藏本”，结果发现：这3种版本的行款、版式、字体风格完全一样。换句话说，如果字体风格、版式，特别是行格款式完全一样，而版框尺寸相差悬殊，那几乎是不可能的。所以，笔者认为“《图录》选本”版框尺寸著录可能有误，而不是不同刻本。第二个不同是，卷端校订者题名，以及序和镌刻印章。将3种刻本不同之处加以比较就会发现，这3种刻本的不同点，都出现在卷端校订者题名以及序和镌刻印章上。“《图录》选本”卷端校订者题名为“明云间宋邦乂、男宋启明校”；而“《四部丛刊》选本”卷端校订者题名为：“云间宋邦乂、张邦莹、徐益孙、何玉畏校”；“李先生藏本”卷端校订者题名为：“明云间宋邦乂、张邦莹、徐益孙、何三畏校”。另外是如前所述，各刻本存在序文多少和有无镌刻印章之不同。这些地方和内容所出现的差异，是重修本最方便、最容易实施的地方，也是重修本的重修范围。《中国文献编目规则》对“重修本”的定义是：“保持原书正文，仅增补或改动原书附录。若同时修补更换原书残损模糊的版片，仍属重修”。［6］

通过以上分析，我们明白，《吕氏春秋》明宋邦乂刻本，不存在诸多刻本的情况，但存在着重修本的问题。既然是重修，弄清楚哪一种是原刻本，哪一种是重修本，就成了问题的关键。

4 原刻本和重修本之辨

一般说来，原版初刻，镌印上版，增辉传播，这是文人酷爱文化的典籍确证，也是原刻本的重要特征。作为原版初刻，为了彰显知名的写序大家和表明版权所有，除了将牌记和封面作为署名标识处以外，刊刻者还常常将作序者的名字和校刊者自己的名字，以印章形式镌刻上版，或在序后，或在卷末，以传扬功业。

如前所述，“李先生藏本”，在书前琅邪王世贞撰、云间莫是龙书《重刻吕氏春秋序》之落款处，镌刻有两方印章“王氏元美”“弇州山叟”，这是在作“序”者之后；在第二十六卷卷末镌刻有“宋邦乂印”，这是在卷末。“王氏元美”“弇州山叟”，均是王世贞的藏书印章。王世贞是明嘉靖二十六年（1547年）进士，好为古诗文。始与李攀龙主文坛，以复古号召一世。攀龙死，独主文坛二十余年，操文章之柄。而宋邦乂是此书之校刊者。这两处镌刻着两人的印章，是“李先生藏本”作为原刻本的第一个依据。

第二个依据是，“李先生藏本”和“《四部丛刊》选本”的校订者中，“何三畏”与“何玉畏”的一字之差，也显露出了原刻本和重修本的端倪。“李先生藏本”卷端题名的最后一位校订者是“何三畏”，“《四部丛刊》选本”卷端题名的最后一位校订者是“何玉畏”。关于“何玉畏”，王利器先生在《吕氏春秋注疏》中引用《天禄琳琅书目·后集》著录《四部丛刊》选本云：“玉畏字士柳，华亭人，万历壬午举人，官绍兴府推官。余无考。”［4］除此之外，史无记载。也就是说，“何玉畏”仅出现在“《四部丛刊》选本”卷端校订者题名处。关于何三畏，瞿冕良先生在《中国古籍版刻辞典》中云：“何三畏，明隆庆间松江华亭人，字士柳，曾任绍兴府推官。有《欶六斋集》。万历间刻印过自撰《新刻何氏类镕》三十五卷，又《何氏芝园集》 二十五卷。”［5］

将这两条资料放在一起加以对比，《天禄琳琅书目·后集》所注的万历朝的“何玉畏”很可能就是瞿冕良先生所说的隆庆朝的“何三畏”，即同一人。只是将“三”字误刻为“玉”字。

需要纠正的是：何三畏，其字为“士抑”，而不是“士柳”；何三畏不只经历隆庆、万历两朝。

查万历四十七年（1619年），何三畏刻自撰《新刻何氏类镕》三十五卷（中国科学图书馆收藏此版本），其卷端著者题名是，“皇明云间何三畏士抑父撰”。在此书卷前胡继升所写的序中有：“士抑以七十岁作《类镕》。”［7］在《新刻何氏类镕》其他几个序文中，陈继儒及何三畏的门人，均称何三畏为何士抑。因此，何三畏字为“士抑”而不是“士柳”。又因为《类镕》刊刻于万历四十七年（1619年），根据胡继升在该刻本序中所说“士抑以七十岁作《类镕》”推算，何三畏大概出生于嘉靖二十九年（1550年）。天启四年（1624年）何三畏又刻印过自己纂修的《云间志略》二十四卷，《志余》一卷。显然，何三畏至少经历嘉靖、隆庆、万历、天启四朝，与王世贞（1526—1590）为同一时期人。

何三畏的资料详细确凿，其真实程度应该确信无疑。反过来说，“何玉畏”却有重修版时刻字错讹、造成张冠李戴之嫌。这是因为，原刻本的刊刻者，一般不会把自己的名字刻印错误。而重修本重修时，或因时过境迁，对校订者不熟悉不了解，出错也就难免了。因此说，“李先生藏本”，因其卷端校订者题名有何三畏，应为原刻本。“《四部丛刊》选本”则为依之重修本，重修时，有可能将何三畏误刻成“何玉畏”。

第三个依据是，万历四十七年（1619年）何三畏刻印的《新刻何氏类镕》三十五卷，与《吕氏春秋》选本，字体风格一样。而所有《吕氏春秋》宋邦乂等刻本，字体风格、行款版式完全一致。这条附加佐证说明，署“何三畏”校订者的《吕氏春秋》宋邦乂等刻本，和《新刻何氏类镕》刻本，很可能出自同一人何三畏之手。也就是说，署“何三畏”校订者的《吕氏春秋》宋邦乂等刻本，是原刻本。

综上所述，虽然《吕氏春秋》明宋邦乂刻本，复杂多样，存在许多差异。但经过笔者仔细查检比对和分析研究，澄清了其版本差异原委，理清了头绪：陕西李先生收藏的明宋邦乂刻本是原刻本，《四部丛刊》所选涵芬楼藏宋邦乂刻本为依之重修。《图录》所选甘肃农业大学图书馆藏本、丁丙《善本书室藏书志》所记《吕氏春秋》宋邦乂本、杜信孚先生《明代版刻综录》选本，应同为《四部丛刊》涵芬楼藏宋邦乂刻本之重修本。

［1］中国国家图书馆，中国国家古籍保护中心.第一批国家珍贵古籍名录图［O］.北京：国家图书馆出版社，2008：75.

［2］吕氏春秋［M］//四部丛刊.上海：商务印书馆，1923.

［3］杜信孚.明代版刻综录［M］.扬州：江苏广陵古籍刻印社，1983.

［4］王利器.吕氏春秋注疏［M］.成都：巴蜀书社，2002.

［5］瞿冕良.中国古籍版刻辞典［K］.济南：齐鲁书社，1999：309.

［6］中国文献编目规则编撰小组.中国文献编目规则［S］．广州：广东人民出版社，1996.

［7］胡继升.何氏类镕叙［M］//四库全书存目丛书.济南：齐鲁书社，1995.