《中都四子集》本《管子补注》考略

●郭 丽（山东大学 历史文化学院，济南 250100）

《管子》成书比较复杂，自刘向集《管子》五百六十四篇，校除重复，定为八十六篇，此后内容基本确定。［1］至唐代尹知章为《管子》作注，《管子》主要以有注的形态流传。根据现存资料，《管子》最早的刻版时间当在庆历四年（1044年），杨忱为作《管子序》，《序》中对管仲一生高度评价。庆历四年（1044年）本现已佚失，是南宋绍兴年间刊印的浙江刻本的母本。明初刘绩刻本，是现存《管子》中除南宋浙本以外最早的版本，数量不多，刊印形式、版本内容与浙刻本不同。此后万历七年（1579年）朱东光诸人刊印《中都四子集》，翻刻刘绩《管子补注》，对研究者影响甚大。在清代，王念孙、王引之父子作《读书杂志》，戴望作《管子集校》，均以四子本作为研究《管子》的重要依据。郭沫若《管子集校》，依据宋明版本有十七种，重点是《管子》文句的考证，虽然对《管子》各种版本的特征有所论述，但不作为重点。就总的方面来说，研究者对《管子》各种版本的优劣高下重视不足，对《中都四子集》本《管子补注》之版刻内容、特征亦重视不足（“《中都四子集》本”以下简称“四子本”）。惟有《四库全书总目》云“其书刊板颇拙，校雠亦略”，“遂全失古本之面目，书帕本之最下者也”，［2］评价甚低，其实未必尽然。四子本对清代《管子》研究影响甚大，这是我们对此本进行研究的一个重要原因。笔者曾经将《管子》四子本与南宋浙本之不同作过比较研究，［3］随着研究的深入，发现有必要将四子本同刘绩本作比较，以明四子本《管子》的版刻内容、形式和价值。

万历七年（1579年），朱东光诸人翻刻刘绩《管子补注》。当时朱东光官分巡淮徐道，与凤阳知府张登云刊《中都四子集》，郭子章奉使凤阳，为之题词。因明初设中立府，府治凤阳定为中都，故“中都四子”又称“中立四子”。《中都四子集》六十四卷，包括《老子道德经》二卷；《庄子南华真经》十卷；《淮南鸿烈解》二十八卷；《管子》二十四卷。《中国古籍善本书目》著录“《管子》二十四卷，唐房玄龄注，明刘绩补注，明万历刻《中立四子集》蓝印本”一种，［4］此本因为《丛书集成续编》影印之故，比较容易见到。

《中都四子集》本《管子补注》，前有《管子传》，题“汉龙门司马迁撰”，摘自《史记》，自“管仲夷吾者，颍上人也”，至“管仲卒，齐国遵其政，常强于诸侯焉”。次郭子章《管子题辞》，说明刊刻的缘由。四子本刻印时，将刘绩与房玄龄并题，又《管子题辞》中郭子章曰“唐房氏有注，刘绩为之补，自宋人削去，鲜有刻本”，说明刊印者将刘绩当作宋代之前的人。郭沫若顺此思路，在《管子集校》中曰补注《管子》者当是辽人刘绩，此说王欣夫已于上世纪50年代著文驳之，［5］论证作《管子补注》之刘绩即是明初芦泉刘用熙。四子本刊印时，对刘绩本有所校改，有许多颇有价值者，以下分而述之。

四子本补充刘绩本脱漏的文字（例句以四子本为准）。“无乱社稷宗庙，则人有所宗”（《问》），刘本无“庙”，据尹知章《注》“社稷宗庙，各得其正，则人知所宗”，又《管子》多以“社稷宗庙”连用，如《兵法》“持社稷宗庙者，不让事”，则当有“庙”，刘本脱。“桓公去易牙、竖刁、卫公子开方”（《戒》），刘本无“开”。《管子》多次提到“开方”，又篇内下文“利言卑辞不在侧，复反卫公子开方”，亦作“开方”，则原文当有“开”，刘绩本脱漏。“仲父既以语我昔者有道之臣矣，不当尽语我昔者无道之臣乎”（《四称》），刘本上句脱“我”，下句脱“昔”。据篇内上文：“仲父不当尽语我昔者有道之君乎”，“不当尽语我昔者无道之君乎”，“仲父不当尽语我昔者有道之臣乎”，皆作“语我”“昔者”，句法一例，刘绩本明显为脱文。

四子本改正刘绩本在刊刻过程中，因字形相近而产生的讹误。“西郭有狗嘊嘊，旦暮欲啮，我猳而不使也”（《戒》），“啮”刘本作“齿”。《说文》“啮，噬”。篇内上文有“东郭有狗嘊嘊，旦暮欲啮”，“北郭有狗嘊嘊，旦暮欲啮”，句型与此接近，作“啮”是。“则又有符节、印玺、典法、筴籍以相揆也”（《君臣上》），刘绩本“法”讹作“洪”。按：“典”、“法”同义联用。据尹《注》亦作“典法”，推之，原文当作“法”，“洪”是字形相近而产生的讹误。“成功之道，嬴缩为宝”（《势》），同篇“嬴嬴缩缩，因而为当”，上两例，刘本“嬴”均讹作“羸”。“嬴缩”，古语常连用，如《国语·越语下》：“天予不取，反为之灾。嬴缩转化，后将悔之。”韦昭注：“嬴缩，进退也。”［6］又据尹注：“嬴缩，犹行藏也”，作“嬴”为是。“桓公与管仲阖门而谋伐莒”，（《小问》）“莒”刘本讹作“苦”。篇内下文“口开而不阖，是言莒也”，刘绩本《注》曰：“莒字两口”，注中“莒”亦讹作“苦”，正文“莒”字不讹。

四子本改正刘绩本因音同或音近而产生的讹误。“故公死七日不敛，九月不葬，孝公犇宋”（《戒》），“宋”，刘绩本讹作“送”，篇内下文“宋襄公率诸侯以伐齐”承接此句，又《春秋左传注》作“孝公奔宋”，亦为“宋”，同四子本，是。“而不言智能聪明”（《君臣上》），刘本“智”讹作“制”。篇内下文作“智能聪明者，下之职也；所以用智能聪明者，上之道也”，注曰：“谓用下之智能聪明”，说明尹所见本作“智能聪明”，四子本是。“立宫室台榭，民失其本事”（《乘马数》），“宫”刘绩本讹作“功”。《管子》篇章多处有“宫室台榭”，篇内上文亦有“若岁凶旱水泆，民失本则，修宫室台榭，以前无狗、后无彘者为庸。故修宫室台榭”，则四子本作“宫”甚是。

四子本改正刘绩本在刊印过程中，因涉篇内上下文而产生的讹误。“在狄则狄得意于天下”（《小匡》），“则”刘绩本讹作“在”，句式不通，据篇内上文“在楚则楚得意于天下，在晋则晋得意于天下”，句型为“在……则”，说明用“则”字甚是。“官治者，耳目之制也”，注“官禀君命而后行，若耳目待上制而后用，故曰官者耳目之制”（《君臣上》），刘本注中“官者”之“官”作“耳”，此涉上下文“耳目”而讹。“管子对曰：惟缪数为可耳”，注：“缪，读曰谬。假此术以陈其事也”（《轻重丁》），刘绩本《注》中“谬”讹作“缪”，成为“缪读曰缪”，同字复用。

四子本对刘本句中重复字词有作改正者。“万物之于人也，无私近也，无私远也”，注：“动物则有识而无知，植物则有生而无识，故于人也，无私远近。”（《形势》）《注》中下“则有”，刘绩本作“则则有有”，不通，当作“则有”。“公曰：恐不及，奈何？”（《大匡》），“公曰”刘绩本作“公曰公曰”，非是，四子本据改。一些常用词，刘本刊刻时有讹误，四子本亦作改正：“至善之为兵也，非地是求也，罚人是君也”（《幼官》），“是君也”，刘绩本作“君君”，非是。许维遹曰：“‘是’犹‘之’也。‘罚人是君’，犹云罚民之君。”［7］“夫五音不同声而能调，此言君之所出令无妄也”，注：“五音虽有不同，乐师则能调之。”（《宙合》）注中“则”字，刘绩本讹作“不”。“言脱于口，而令行乎天下”（《霸形》），“脱”，刘绩本作“出”，据《注》：“脱，出也”，原文当是“脱”字。“桓公退，再拜之曰：夫子数以此言者敎寡人。”（《戒》），“寡人”刘绩本讹作“寡者”。“君子食于道，小人食于力”（《君臣下》），“小”刘绩本讹作“二”，“君子”“小人”相对为文，作“二”非是。“公喜内”（《小称》），“喜内”刘绩本作“宫喜”，浙刻本作“喜宫”，王引之曰：“‘喜宫’当依朱本作‘喜内’，故下句云‘竖刁自刑而为公治内’，《左传》、《史记》皆言桓公好内。《韩子》作‘君妬而好内’，是其证。”［8］

在刊刻过程中，刘绩本脱漏的句子，四子本有作补充者：“《霸形》篇题下《注》曰：‘陈霸言之形容’，刘绩本无，四子本据别本补。”“好善，宁戚之为人也”（《戒》）；“政有急缓”（《七臣七主》） 上两句刘绩本脱，四子本补。

以上所述是四子本在翻刻刘绩本时，对刘本有所校改，较刘绩本为长者，主要是补充刘绩本脱文，订正刘本因字形相近、音同或音近而产生的讹误，订正刘绩本常用字词中的讹误，增加刘绩本脱漏的句子。可能是朱东光诸人刊印刘绩本时，根据篇内文义或者是根据宋本而对刘本有所校改。在这些校改的文字当中，许多是正确的，与南宋浙刻本和此后的赵本许多文字相合。

四子本在翻刻刘绩本时，并非全部继承刘绩之长，其中亦有明显的不足，相较与南宋浙本，刘绩本的脱漏语句较多，四子本翻刻刘绩本，漏刻语句较刘绩本为甚。

（1）听徵声（不听羽而听徵者，亦所以抑盛阴也），治阴气（不治则盛阴太过，太过则治阴气也）（《幼官》）。

（2）（偕，同也。称，斤两也。数，多少也） 薮泽以时禁发之（《幼官》）。

（3）皟（侧革切）山诸侯之国也。河淤地诸侯常不胜山诸侯之国者，豫戒者也。桓公曰：“此若言何谓也？”管子对曰：“夫河淤地诸侯，亩钟之国也”（《轻重乙》）。

以上三句刘绩本有，四子本漏刻。

四子本翻刻刘绩本，刘本原有的大量注释，四子本没有刊刻。这些漏刻的注释主要分布于《管子》的前二十篇，以《七法》《五辅》《法法》篇注漏刻最多。以《七法》和《法法》为例，《七法》中，“国之四经败，人君泄，见危”，“言实之士不进则国之情伪不竭于上”，“故不为重宝亏其命，故曰‘令贵于宝’”，“不为爱亲危其社稷，故曰‘社稷戚于亲’”，“不为爱人枉其法，故曰法爱于人”，“不为重禄爵分其威，故曰威重于爵禄”，“不通此四者，则反于无有”，“故曰：治人如治水潦”，“养人如养六畜”，“用人如用草木”，“居身论道行理，则群臣服敎，百吏严断，莫敢开私焉”，“疏远、卑贱、隐不知之人不忘其劳。故有罪者不怨上”诸句，刘绩本句下均有注释，四子本不刻。《法法》中，“是以有道之君，行法修制，先民服也”，“凡论人有要”，“矜物之人，无大士焉”，“彼矜者满也，满者虚也”，“满虚在物，在物为制也”，“矜者，细之属也”，“凡论人而远古者，无高士焉”，“既不知古而易其功者，无智士焉”，“事无资遇时而简其业者，愚士也”，“钓名之人，无贤士焉”，“钓利之君，无王主焉”，“贤人之行，王主之道，其所不能已也”，“明君公国一民，以听于世”，“明君不以禄爵私所爱”，“今徳不及三帝，天下不顺”。以上诸句，四子本均无注，刘绩本有。如果不是校对疏漏，当是刊刻者有意为之。

四子本与刘绩本为一个系统，因而保存刘绩本的主要特征。与南宋浙本比较，刘本在刊印内容上较浙本为少，亦有刘本文句可补充浙本内容者，又增加浙本中没有的二十多条没有注释，四子本因袭。

综上所述，《中都四子集》本《管子补注》于明万历七年（1579年）由朱东光诸人翻刻刘绩本。四子本秉承刘本的版刻特征，在内容上对浙本有所补充。与刘绩本相较，四子本补充刘本的脱漏文字；改正刘本因字形相近、音同或音近、因涉上下文而产生的讹误；改正刘绩本的重复字词和其他讹误。但是，在对刘绩本进行校改时，亦有讹误。包括刘本有讹误，四子本亦误；或刘本不误，四子本误改者。四子本有补充刘绩本的句子，亦有漏刻。与刘绩本相较，四子本大量注释没有刊印，这些注释主要分布于《管子》前二十篇。与南宋初浙刻本相较，有些句子刘绩本、四子本并少；亦有刘绩本、四子本并为浙刻本作补充者。相较于浙刻本，刘绩本、四子本反切注音较为少，但是有二十余条浙刻本没有的注解，可为解读《管子》和考查《管子》注释的传播源流提供帮助。

刘绩本流传不甚广，至清代如王念孙、王引之父子作《读管子杂志》时，没有提到此本，而以朱东光《中都四子》本和赵用贤《管韩合刻》本为研究的主要依据；戴望《管子校正》亦主要参考四子本，可见有清一代四子本流传甚广。现存明刻刘绩《管子补注》，主要有四种，除一种藏于南京图书馆以外，另外三种均藏于国家图书馆，其它地方难以见到；四子本因为《丛书集成续编》影印之故，较易见到。

［1］黎翔凤.管子校注［M］.北京：中华书局，2004：3.

［2］（清） 永瑢，等.四库全书总目 卷一三四 ［K］.北京：中华书局，1965：1136.

［3］郭丽.《管子》中都四子本与南宋初浙刻本的比较［J］.中南大学学报（社科版），2006（1）：103－106.

［4］中国古籍善本书目编辑委员会.中国古籍善本书目［K］.上海：上海古籍出版社，1994：137.

［5］王欣夫.郭沫若先生《管子集校叙录》之商榷［J］.学术月刊，1957（6）：60－68.

［6］徐元诰.国语集解［M］.北京：中华书局，2002：584.

［7］郭沫若.管子集校（一）［M］//郭沫若全集历史编第五卷.北京：人民出版社，1984：242.

［8］（清）王念孙.读书杂志［M］.浙江大学图书馆藏清嘉庆刻本.