“三公”消费是“敏感信息”？

沈　栖

要建立透明化的政府，政务信息公开是势所必然、理所当然的事。然而，有没有政府“敏感信息”秘不可示?如果有，那么，哪些属于政府的“敏感信息”?在回答这一问题前，先让我们看一则来源于《人民日报》的报道。

沈阳市民温洪祥向市财政局、审计局和“政务公开办”等部门递交《沈阳市政府信息公开申请表》，要求沈阳市政府各个部门和各区县(市)政府公开办公费、招待费、差旅费等财务账目。对此，沈阳市“政务公开办”的回应是：“由于国内还没有先例，政府部门财务信息又极其敏感，难度极大，这个公开可能不会一蹴而就……”这个回应，说白了，就是“三公”消费(公款吃喝、公费出国和公车开支)属于政府的“敏感信息”，不宜公开。

何谓“敏感”?辞书云：“生理上或心理上对外界事物反应很快”。多年来对于我国各级地方政府的“三公”消费的奢侈化，老百姓确实在心理上“反应很快”，而且反应很大，广受关注，容易成为议论的热点。因为它的开支令人咋舌，堪称“世界之最”!在去年11月26日央视《新闻1+1》节目上，全国人大常委会办公厅研究室特约研究员王锡锌谈到：政府一年公款吃喝、公费出国和公车开支总计九千亿元，占全部行政开支的30％。这一数目如此惊人，以致主持人一再追问：“您再说一遍。是多少?”

数字不免太抽象了，不妨将这九千亿元作些具体化的比较：它倘若用于补贴贫困人口，可以使全国一千四百多万贫困人口每人每年分得六万多元，跻身高收入者行列；倘若用于免除农村地区全部义务教育学杂费，可用上近四十年；中央财政对养老金的补贴逐年增多，到今年也不过才八百亿。只占去年的“三公”消费的十一分之一。如此奢侈的“三公”消费，岂能不令人“敏感”?

民主政治常识告诉人们：一切权力归人民。政府权力本是为了更有效地治理国家而由人民授予的。其惟一的职责就是为人民提供优质高效的公共服务。现在，公共权力的一些“守望人”、公民社会的“公仆”却理直气壮地对主人拒绝公开“敏感信息”。置人民于何种境地?这一问题的严重性还在于。倘若没有包括政府财务信息在内的政务公开。就不可能有效遏制权力的滥用，一些地方的社会公器极易演化成某些权势者的囊中私物。不是吗?县城科级局长的坐骑是进口豪华轿车，“官太太”也可以巧立名目变相公费出国旅游，一餐公费招待以五位数计并不鲜见……可以毫不夸张地说，人们痛恨腐败，贪宫受贿最甚，其次就属“三公”消费了。前者违法咎由自取。后者则往往以“工作需要”为由，难以追究。虽说体制内权力监督的机构越来越多，监督的制度也越来越细(以至连公费招待“四菜一汤”都早有明文规定)，却不能收敛“三公”消费的奢侈化现象。

何以故?我认为，制度的制定和执行都要由一定社会和文化条件下的人来完成。在监督不到位的情况下。权力资源的掌控者可以自由把握制度落实的“度”。我们要用一些办法来制约和矫正这个弱点，如公务接待改革，最有效的制约方式就是将其透明化、民主化。这里不妨举一则“廉政指数排名世界第一”的芬兰的例子：芬兰中央银行有位行长，有一次在公款宴上点了一道叫鹅肝的菜，按照该国的规定，所有的公务接待都要向国民公布，诸如接待什么客人。吃了什么菜，花了多少钱，要上网公示。这道鹅肝的菜被公众认为“超标”，传媒曝了光，众议哗然。结果这位行长引咎辞职。黯然下野。制度是解决问题的良方，但一旦缺失透明化、民主化，缺失有效的监督，那么，所谓的制度极易成为另一种形式的“形式主义”，它更为隐蔽，亦危害更大。

说实在的，我很钦佩沈阳市民温洪祥的胆识，他的提议彰显了一个纳税人的自觉意识；纳税人意识似应包含两个方面的内容：一是主动依法纳税，二是依法“盯”住政府及其官员，不许其“乱花纳税人的钱”。要求地方政府公开“三公”消费的清单，旨在不许政府“乱花纳税人的钱”，否则，我们相距“廉政”、“廉价”政府的目标会越走越远。

与其他开放政治参与的改革措施不同，“三公”消费公开有利于细化财政预算项目，强化财政预算的约束力度，并不会危及社会稳定，它只不过是给“三公”开支加上一道“紧箍咒”而已。