中小学管理者压力知多少

王学梅

[摘要]北京昌平区对全区中小学校副主任以上干部的压力状况、压力事件、压力缓解方式进行了调查分析。结果显示：昌平区中小学干部总体工作压力水平适中，但存在高压力人群，校级干部、中学干部的压力水平均略高于总体水平；压力主要来自外部办学环境以及教师的专业发展问题；绝大多数干部能够采取积极的方式缓解自身压力，但还需进一步引导。

[关键词]管理者；压力水平；压力源；压力缓解方式

[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]1002-2384(2009)04-0046-03

当前，针对中小学管理者压力的研究显得不足。2007年，我们对北京市昌平区中小学校副主任以上干部的压力状况、压力事件、压力缓解方式进行了调查分析。

一、研究方法

本次调查采用的学校管理者压力问卷，是在参考北京师范大学赵德成等人编制的教师压力问卷的基础上结合管理者的特点进行修订后的问卷。问卷包括三个部分：第一部分是管理者压力自测，第二部分为学校管理者压力事件调查，第三部分是对压力缓解方式的调查。

本次调查共发放问卷420份，回收问卷402份(中学254份，小学148份；其中校级干部问卷153份)，有效问卷为95.7％，收集的数据全部使用社会科学统计软件包SPSS软件进行分析。

二、调查结果分析

(一)中小学管理者的压力状况分析

我们的压力量表涉及30个题目，列举了30种压力感受，由被调查者根据最近一段时期的实际情况报告其是否有这种感受。每题有压力反应者为1分，无反应者不得分。我们将得分分为3个等级，5分以下(含5分)为轻度压力，6分～20分(含20分)为中度压力，21分以上为重度压力。

我们在对干部总体压力状况进行分析的基础上，对小学干部、中学干部以及中小学所有的校级干部的压力情况分别作了相应的统计。在对干部的总体统计中，轻度压力者所占的比例是24.1％，中度压力者为63.5％，重度压力者为12.4％。轻度、中度、重度压力者，在小学干部中的比例分别为24.3％、66.2％、9.5％，在中学干部中的比例分别为24.0％、62.0％、14.0％；在中小学校级干部中的比例分别为25.2％、61.6％和13.2％。可见，不同群体的压力情况与总体压力情况的差别并不显著。重度压力者在中学干部中的比例是14.0％，高于总体水平，在校级干部中的比例基本与总体持平，在小学干部中的比例则略低于总体水平。在402人中，有两人最高得分为29分，其中一人来自中学，一人来自小学；校级干部有两人的最高分为25分。

我们还对压力感受的检出率超过50.0％的项目进行了排序，见表1。

从表1可以看出，无论是对总体的统计还是分别对中学、小学干部的统计分析，检出率排在前5项的都是“眼睛很容易疲劳”、“疲劳感不易解除”、“肩部很容易坚硬酸痛”、“健忘”、“背部和腰经常疼痛”。其中“眼睛容易疲劳”的检出率在对各群体的统计中均排在了第一位。校级干部检出率超过50.0％的项目有7项之多，除了上述5项之外，“睡觉时经常做梦”、“站立时常发晕”也被列入，其中“站立时常发晕”的检出率为68.0％，被排在了第二位。

(二)中小学管理者压力源分析

我们从教育行政管理体制、教育行政部门工作方式、教师管理、社会期望、同行竞争、自我期待以及家庭生活7个方面，列举了70项压力来源，要求被调查者报告这些来源的压力事件是否在近半年对自己构成消极的影响及影响的程度(1-无影响，2-轻度，3-中度，4-重度，5-极重度)。

我们对7个方面的压力源得分情况进行了统计，并按得分大小进行了排序，见表2。

就总体而言，压力源平均值大小依次为行政部门的工作方式、教师管理、教育行政管理体制、自我期待、社会期待、同行竞争、家庭生活。在小学、中学以及校级干部3个群体中，上级部门的工作方式、教师管理两个压力来源均被排在了前两位，其次是教育行政体制、自我期待和社会期待，排在最后两位的都是同行竞争和家庭生活。可见，在诸多压力中，干部的工作压力更多地来自上级部门的工作方式以及教师管理、教育行政体制、社会的期望等，同行竞争和家庭生活压力并不是主要的压力来源。

同时我们也发现了一些差异：中学干部压力源排在第一位的是教师管理；社会期待的压力被排在了第四位，而在小学干部中，社会期待的压力源被排在了第五位。这可能是由于中学的升学任务引发的压力。从调查中我们发现，在管理者的眼中，能否取得令人满意的升学率与教师管理问题是密切相关的，由此，教师管理因素成为重要的压力来源。

另外，通过对70个压力事件的统计分析，我们找出了排名前10位的压力事件，见表3。

结合上面的分析，我们发现，这10个题目主要集中在行政部门的工作方式、教师管理、教育行政体制等方面。可见，从不同角度对压力来源所作的分析结果是一致的。

为了保证研究的科学性，我们还对压力与年龄、职称、学历(原始学历、现学历)等个人变量进行了相关分析，结果发现，它们之间并不存在显著的相关。这说明，压力与被调查者个人的外在社会性指标并无显著相关，压力主要来自被调查者的外部环境和他人相互作用的过程。

(三)中小学管理者压力缓解方式分析

我们从内部指向一外部指向、积极一消极两个维度列举了25项具体的压力缓解方式，要求被调查者根据自己的实际情况进行选择(“从不”1，“偶尔”2，“经常”3，“总是”4)。

统计发现，被调查者经常选择的压力缓解方式是读书，听音乐，体育锻炼，与同行、朋友或教师交流，克制自己不去想，闷在心里默默承受，压抑自己；较少采用的压力缓解方式有：写日记，去歌舞厅唱歌跳舞，网上交流，寻求专业人士的帮助，与上级领导沟通以求得理解，向教职工或家人发泄。

可见，管理者们通常能够采取一些积极的方式来缓解自身的压力，但也有一定比例的人采取克制自己不去想(35.6％)、闷在心里默默承受(27.7％)、压抑自己(19.2％)等方式缓解压力。实际上，这样的方式对于压力缓解是无益的。我们还发现，被调查者常采用的压力缓解方式多是比较传统的方式，而采取去歌舞厅唱歌跳舞、网上沟通等现代方式的比例较低。在调查中，我们发现，管理者们寻求专业人士的帮助的比例也很低。这一方面是由于管理者的压力水平没有达到很严重的程度，另一方面说明干部自我调节压力的能力较强，或者还未形成寻找专业人士帮助的习惯。干部们不常采取与上级领导沟通以缓解压力的方式，也许是其受上下级关系所限而有所顾虑。干部们采用的压力缓解方式中内部指向的得分和比率要高于外部指向的得分和比率，这说明干部们更倾向于自己化解压力，而不是与他人沟通、交流。

综上所述，北京昌平区中小学干部的总体压力水平适中，但有12.4％的管理者处于高压力状态。校级干部、中学干部的压力水平均略高于总体水平。压力主要来自于外部办学环境如行政管理体制、上级行政部门和业务部门的工作方式、社会的期望以及教师的专业发展问题。绝大多数干部对压力的缓解能采取积极的方式，但还需进一步引导。

(编辑许丽艳)