由两则诗话阐释诗的微言大义

苗艳梅　李彦武

许凯的《彦周诗话》：“杜牧之作《赤壁》，诗云：‘折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。意谓赤壁不能纵火，为曹公夺二乔置之铜雀台上也。孙氏大业，系此一战。社稷存亡、生灵涂炭都不问，只恐捉了二乔，可见措大不识好恶。”

这里是杜牧不识大体，重美人而不看江山吗？当然不是，其实杜牧不说社稷存亡，而言二乔被锁，原因系大乔为孙策妇，小乔为周瑜妇，二乔入魏，吴亡尽可知矣。二乔代表着东吴国体尊严，连她们都遭到凌辱，吴社稷生灵的遭遇就可想而知了。后为杜牧诗作注的冯集梧加以反驳说：“诗不当如此论，此直村学究读史见识，岂足与语诗人言近旨远乎”！何文焕在《历代诗话考索》中亦评：“夫诗人之词微以婉，不同论言直遂也，牧之之意，正谓幸而成功，几乎家国不保，彦周未免错会。”何文焕“幸而成功”虽不算错，却也未尽意。牧有经邦济世之才，通晓政治军事，作过《战论》、《守论》、《原十六卫》，为《孙子》作注。其好谈兵，抱用世之心，却始终郁郁不得志，其中打击最大的莫过于（四十～四十六岁）任黄、池、睦之州刺使时，亦写此诗时。如果战国时代就已知“天时不如地利，地利不如人和”，深谙兵法的杜牧，不可能把胜利完全归功于东风，实际上诗人意在讲要建立一番事业，是需要一定的条件的，倘无这些条件，纵便英雄，也同样无能为力。若说其有阮籍登广武，观楚汉战场遗迹所感叹的“时无英雄，遂使竖子成名”的对时世抑郁不平也未为不可。清吴乔《围炉诗话》称《赤壁》：“用意隐然，最为得体”亦不为过。

杨慎在《升庵诗话》中云：“唐诗绝句，今本多误字，试举一二。如杜牧之《江南春》云：‘十里莺啼绿映红今本误作‘千里，若依俗本，千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、楼台、僧寺、酒旗皆在其中矣”。

《江南春》原诗为：“千里莺啼绿映红，水村山郭酒旗风。南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中。”一派江南美景，南国风光。而杨慎却说“千里”应作“十里”。何文焕在《历代诗话考索》中曾反驳说：“题云《江南春》，江南方广千里，千里之中莺啼而绿映焉，水村山郭无处无酒旗，四百八十寺楼台多在烟雨中也，此诗之意，意既广不得专指一处，故总而命曰《江南春》，诗家善立题者也。”杨慎把诗意停留于表面，并未深探，把其理解成站在一处所看到的景象，当然看不到听不到“千里”，故而解错，若深求，十里亦未见得到、听得到。所以其再深究是必豁然开朗。

两首诗解读时都忽略了微言大义。诗歌本身具有含蓄性，常以小见大，言近旨远，借事托意，理想造句的随意性，自由的造境，任意的稽古和古今杂举，时空悬隔，让读者敲之未定，捕之难捉。诗之景物有兴到神会者，有得之目验者，兴到神会，纯属凭空响壁，八级万仞不可缘木求鱼；得之目验，又属昙花一现，沧海桑田未可守株待兔。吴乔《答万季野诗问》中讲：“诗与文之辨？答曰：二者意岂有异？唯体制辞语不同耳。意喻之米，文喻之炊而为饭，诗喻之酿而为酒，饭不变米形，酒形质尽变；啖饭则饱，可以养生，可以尽年，为人事之正道；饮酒则醉，忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者。”解诗时，时、地、人、事、物、历史不同了，又酿而为酒，必以微言大义求之。《汉书·艺文志》：昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。所以后来“今文经”重讲“微言大义”。后张惠言提出“兴于微言”，并在《词选序》中说：“传曰：‘意内而言外谓之词，其缘情造端，兴于微言，以相感动……”。叶嘉莹考：其“传曰”不对，“意内而言外”源许慎的《说文解字》。然许系汉朝人，未有词令，所以意内言外之词应解为词语，意思是外表说一件事，但里面还有更深的一层意思，必考究方知。人们解诗时，由于思维方式、解读方法、求实态度及知识含量等方面原因，有时会造成在解诗中的卖椟还珠，有失本意的现象，要特别值得注意。

苗艳梅，李彦武，河北张家口教育学院宣化分校讲师。