张献忠屠蜀人数疑案

冯广宏

有关张献忠的不同评价

作为老一辈四川人，对张献忠无可回避；因“湖广填四川”事民间一直口口相传，追到源头总与张献忠脱不了干系。20世纪50年代以前，史界对此人多持否定态度，或斥之为“流贼”，鞑伐其“屠蜀”罪行；仅有少数史家持不同见解，如四川史界前辈任乃强1946年即曾著《张献忠屠蜀辨》，认为“史家通病”是“苟不慊于其人，天下之恶皆归之”；献忠屠蜀即是一例。“参验诸家。逊绎当时蜀人绝灭之原因，盖死于饥馑者什七八。杀于献忠者什一二而已。”不能说张献忠杀尽了四川人。文中还分析了张献忠的才能和性格，总结为6条：粗识文字，知人善任，颇有志略，轻率易怒，好用谲术，个性强毅。

20世纪50年代以后，史学界的评论渐趋一律：首先肯定张献忠是农民起义首领；但因他后来有与李白成分裂、摩擦乃至厮杀的情节，故而对他有所贬抑；更因张献忠曾接受明廷兵部尚书熊文灿的招抚，还有人说张献忠是叛徒，是革命队伍中的败类。不过，在20世纪50-80年代中，“阶级斗争”理论始终指导着史学研究的大方向；涉及农民起义，大家总是措辞谨慎，“屠蜀”一事众所讳言，甚至曲为辩护。笔者所敬佩的一些师友，亦未能例外，盖因时势所使然。

对于张献忠其人，1981年版《辞海》中如此记述：

张献忠(1608～1646)明末农民起义首领。字秉吾。号敬轩，延安柳树涧(今陕西定边东)人。出身贫苦。初从军，因被人陷害革役。崇祯三年(1630)在米脂参加起义军。自号八大王，因身长面黄。人称黄虎。初属王自用，后自成一军。崇祯八年(1635)荥阳大会后，与高迎祥大举东征。攻破凤阳，焚明皇陵，转战豫、陕、鄂、皖各地。崇祯十一年(1638)。接受明兵部尚书熊文灿的“招抚”，驻兵谷城(今属湖北)。但拒绝裁减军队，不受调度。次年再起。崇祯十三年(1640)率部突围，进兵四川。用“以走制敌”的战术，拖垮敌人。次年，在川东开县黄城击破明军，继又出川，破襄阳，粉碎了敌人围攻。十六年(1643)，取武昌，称大西王，旋克长沙，宣布钱粮三年免征，湘赣农民群起响应。次年，再取四川，他在成都建立大西政权，即帝位。年号大顺，严厉镇压地主阶级的反抗。大顺三年(1646)清兵南下，他引兵拒战，在西充凤凰山中箭牺牲。

从辞条里，看不出张献忠屠蜀的一点迹象。他受明廷的招安，辞书上还打上引号，而且赶快表明他不属于投降派之列；也看不出他与李自成有什么摩擦。

1980年3月，四川省社会科学院专门召开过“张献忠在四川”学术讨论会。会上一致指出，过去把张献忠说成“杀人狂”是“封建统治阶级”的诬蔑；至今无论城市农村，举凡四十岁以上的四川人，大多程度不同地受到过所谓“八大王剿四川”的传说影响；为此要拨乱反正，还张献忠以本来的历史面目。会议结论是：明末清初四川人口锐减，主要责任不能归之于张献忠；对于农民战争中的地位和作用问题，不能扬李抑张，也不能扬张抑李。

平心而论，积年以来史学界养成了一种倾左习惯，基本上不敢对张献忠稍有微词，即使是批评也尽量柔和；特别是面对四川人大多相信“八大王剿四川”的实况，不愿予以注意和剖析。从这一点，就使人怀疑史界到底有无违心之论?民间传说影响力究竟怎样形成的?“封建统治阶级”有没有那么大的能量可以加以操控?

不过在史学圈外，舆论便很有不同。

早在1935年，文化巨子鲁迅便在《病后杂谈之余》里说过：“我还是满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流贼的凶残。”鲁迅认为张献忠“凶残”，显系受到封建人物记述的影响而未觉。

西蜀本土作家李劫人在《二千余年成都大城史的衍变》曾说：“成都经张献忠这一干，所有建筑，无论宫苑、林园、寺观、祠宇、池馆、民居，的确是焚完毁尽。但是也有剩余的：一、蜀王宫墙和端礼门的三个门洞，以及门洞外面上半截砌的龙纹凤篆的琉璃砖；二、横跨在金河上的三道石栏桥……总而言之，自有成都市以来。虽曾几经兴亡，几经兵火，即如元兵之残毒，也未能像张献忠这样破坏得一干二净!”李劫人认为张献忠是个彻底“破坏”者，显系从客观事实得来；但他并未像某些史学家那样怀疑过：会不会有人栽赃陷害?

著名作家成都人流沙河2004年所写《大屠杀之真相》，引四川人爱说的“言子”——“张献忠剿四川，鸡犬不留”；评价为“口碑记恶，代代承传，到我童年，故老犹说如此。”并且义愤填膺地指出：“1644年张献忠入川，四天沦陷成都，随即在成都平原拉开了一幕残酷的大屠杀。”“今天，翻开《蜀碧》、《蜀警录》、《蜀难叙略》等书，满篇血腥扑鼻而来。”流沙河认为张献忠是个大屠夫，显系听信了那些野史作者的话；但他却未像某些研究家那样，对他们做点阶级分析。

话说回来，如果张献忠真的屠了蜀，而且相当残酷；那么，他纵有千好万好，也不能抹杀掉这桩罪孽；更不能用各种赞歌来淡化他的过错——我想，这应该是史学家、文学家和其他学家，以及关心这类问题的人们所能接受的观点吧?

明史屠蜀人数荒谬引发争议

学者孙次舟据查继佐《罪惟录·张献忠传》指出：“张献忠入蜀以后，只有三次杀人较多。”“此外并没有别的记叙。这虽然也说张献忠杀人，但不只在人数上和《明史》所说大为悬殊，而且所杀的对象也和《明史》所记有根本的不同。”

看来张献忠在四川杀过人，已没有什么争论了；但究竟杀了多少四川人?却有很大疑问——争论的焦点，在于杀人数量问题。《明史·流贼传》提供的数字是“共杀男女六万万有奇”，显然十分荒谬。

早在任乃强《张献忠屠蜀辨》中业已指出：《明史》说献忠屠杀蜀人六万万有奇，但又记万历六年四川十三府六州人口仅310万余，难道六十几年人口就增生200倍供他去杀?何况献忠所据之地，不足全蜀的三分之一，“虽合鸡犬计之。亦不能达此数”：驳斥得相当有力。

不过，在1980年以来的学术讨论中，某些权威研究家却抓住《明史》这一夸大得离谱的数字大做文章，借此推论清初所修史书之栽赃、诬枉；然后追踪到史料来源的《后鉴录》，说此书作者毛奇龄是个媚清的文化流氓；另一《绥寇纪略》的作者吴伟业，他的亲戚吴继善投靠农民军，后为张献忠所杀，而且他本人也没到过四川。言外之意，是指他们记述的屠杀情节和相关数字，纯属恶意造谣；而写《明史》那一段的人，也带有种种个人目的。这类分析明显已过了头，非客观史家之所当言，实难服众。

关于张献忠所屠的蜀人，权威研究者极力评断所杀者仅是“地主阶级的贵族和官僚”，以及各县“图谋暴乱的地主、绅士”；至于杀戮士子，则因他们进行间谍活动之故。总之，正义始终归于张献忠一边。讲到四川人口锐减的原因，权威研究者则着重

归结于明朝官军的“残害”，摇黄土暴子的“屠杀”，吴三桂和清朝军队的“血腥罪行”；谈到“八大王剿四川”的民间传说，便委之于统治阶级的编制谎言，进行文化垄断，实行愚民政策。这类论断，基本扎根于史料取材的倾向性上：凡是不利于张献忠的材料，或加以淡化，或设法贬斥；凡是有利于张献忠的记载，尽管十分零星，也充分肯定，反复引用，辅以推理。

采取两个“凡是”的研究成果，给了知识青年不少误导。有些人一开始对张献忠相当崇拜，对清廷极端仇视；等到学会了古汉语，看到大量明末野史原文，发现他们心目中的张献忠根本不是那回事，感到疑惑不解；再进一步查证，进而对张献忠产生反感，觉得过去未免有点幼稚。

中国人自古便有历史责任感的基因。比如住在江河边的人，遭遇空前巨大的洪灾，常将崖上水痕镌刻下来，并刻记洪灾年月，有时还加上一点灾情记述。这类民间洪水题刻，全国成千上万。刻记者基本是普通民众，当然也不乏地主官僚；但大家刻记洪痕，一不为名，二不利。推而广之，凡有大灾大难幸存者如果略知文墨，总想把全过程记载下来留给子孙，作为鉴戒；多数人觉得这是一种历史责任，别无他求。明清时期没有互联网，无法制造舆论，亦无公开报刊可以宣传观点；除了科举，做文章绝少成名得利的机会，刻印成书也相当困难。如果记录者抱有造谣诬蔑、欺骗后人的想法，那真是非常的不现实。因为他写的东西能否流传下来，并无多大希望；让子孙们知道先人曾经遭过劫难，也就够了。娄东梅村野史《鹿樵纪闻·原叙》说明编写那部野史的意图，较有代表性：

寒夜鼠啮架上，发烛照之，则明季三王时邸报，臣畜之以为史料者也。年来幽忧多病，旧闻日落，十年三徒，聚书复阙，后死之责，将谁任乎?臣因是博搜见闻，讲求实录，刊讹谬，芟芜秽，补缺遗，类分为四十一篇。或曰：子之所言，皆信而无疑乎?曰：作《春秋》者所见异辞、所闻异辞、所传闻异辞；所见三世、所闻四世、所传闻者五世；世远，而闻见因以不齐，三传所以多庞也。兹虽采纪说，咨之耳闻，犹从及见之年。臣敢以自欺者欺人哉?执简之臣，不以忌讳于当时之士，谓狂言可矣。

当然，野史所记内容不一定全属亲历，也杂有大量传闻，必然存在失实之处，而且也不排除顺势夸大和想当然的笔墨；但却不大可能有故意编造、无中生有、栽赃陷害的东西。

章学诚说过：大丈夫纵然不能安邦定国，也该编史修志——这是不少知识分子的共同信念。野史中的第二手材料，多由这些想法衍生出来。除了少数人为了升官发财给统治阶级涂脂抹粉以外，多数作者大都按照传统的“史笔”、“史德”办事。国史体系对于维护“正统”非常重视，所以称胜利者为王，失败者为寇，不值得大惊小怪。将大量罪恶归之于失败一方，确是国史的通病；不过那些诬枉的地方是明摆着的，未加掩饰，易于判断。如果既不相信正史，也不相信多数野史，只凭一己之见有选择地挑出若干条史料来说事，显然不是客观研究的基本态度。贻误后生，在所难免。

明史屠蜀人数的来源探索

再寻找一下“共杀男女六万万有奇”的数据来源。研究者多以为见于毛奇龄《后鉴录》以及彭贻孙《平寇志》的“四路杀人说”。孙次舟认为：四路杀人说的编造者是冯甦，即《见闻随笔》的作者。其书载：岁丙戌元日。命四将军分路草杀。五月，回成都上功疏：平东一路，杀男五千九百八十八万(《平寇志》无下一“八”字)，女九千五百万(《平寇志》“九”作“五”)。抚南一路，杀男九千九百六十余万。女八千八百余万。安西一路，杀男九千九百余万。女八千八百余万。定北一路，杀男七千六百余万，女九千四百余万。

上述1646年四路杀戮数据列表如下：

即按偏小的数字，总计也有65940万人之多，《明史》所记依据即在于此。这么惊人的数目，究竟从何而来?说老实话，讲它纯属凭空乱造，似乎又不太可能；因为即使要编，也要使人可信，不能编得太离谱。何况《明史》原文是“将卒以杀人多少叙功次：共杀男女六万万有奇”，意思说，那时杀人要评军功，结果报出那个大数，并不是据以记录在案。

关于这一点，有亲历经验的费密《荒书》说：丙戌二月，“尽屠川西、川北州县、以人手为功。凡贼验功之处，聚手如山；焚之，指节之骨，散弃满野。”

彭遵泗《蜀碧》则根据传闻说：贼每屠一方，标记所杀人数。贮竹围中，人头几大堆，人手足几大堆，人耳鼻几大堆，所过处皆有记。

存在这种军事记录，应该是比较可信的史事。包括战利品、金银财宝，不记录怎行?何况杀戮数量又与军功挂钩。古往今来，多数军队鼓励杀敌，尽皆如此，何足为怪?

同样有亲历经验的欧阳直《蜀乱》(《蜀警录》)说：

每官兵回营，以所剁手掌验功。掌一双，准 一功。凡有军官衙门所在，手掌如山积；而成都城内人掌，则更几于假山之万叠千峰矣。

尝见一札，付自副将升总兵：其札头空白处，用朱笔细字备注功级：算手掌一千七百有零。呜呼惨哉!即此推之，他更可知也。

欧阳亲眼所见文书，写下那人计杀1700多人，以手掌为凭，从而由副将升成总兵。这条史料十分可贵。欧阳此书研究者经常引用，总不至于说他在凭空编造吧?类似他这样的说法，实不知其凡几。沈苟蔚《蜀难叙略》说过：

每贼日须首级，或二三，或四五，多寡以地方大小繁简论，如式乃已；不，则亦杀之。后利其轻。代以手鼻；其数亦如之。死者数千万，骨肉如山，累累相望。”

孙錤《蜀破镜》也说：贼约：凡兵杀男子一百，授把总；女子倍之。以手足为记。兵以上官，较次进级。不者，当以大逆无道论死，妻孥坐戮……其编裨不忍行诛，多自经于野树。

这说明军士杀人，也有点迫不得已!

由此可见，张氏农民军四路，显然把屠戮民众也算做军功了。难怪大家要“上功疏”，以公文形式呈报杀戮数量；因实际上无从核查，其中任意夸大，虚报冒领是必然的情况。近至20世纪50年代大跃进，一亩田的产量本来只有几百斤，后来上报到几万斤，居然夸张百倍，可见这种事情完全可能存在。这样看来，“共杀男女六万万有奇”的惊人数字，应该基本上来自农民军的文档。如果说那是有意编造，则野史作家与农民军统领应各负一半责任。作家审查不严，把关失察；统领虚报浮夸，贪功希赏。

大西军究竟杀了多少四川人?研究家所信任的《罪惟录》说一次杀了“数千人”；《蜀碧》说一次杀了“近万人”；《荒书》说一次杀了“一万七千人”；《绥寇纪略》说一次杀了“二万二千三百人”。在明末清初仅有300万人口的四川，若按任乃强教授“什一二”的估计，至少也应该杀人30万；所以《蜀记》所言共杀“三十余万”，应该是个合理的数字。

张献忠的本来面目在前代有了一次扭典，经过现代研究家翻案又翻过了头，再一次被扭曲，真有些不幸。不略作厘清，良心何在?

作者：四川省文史研究馆(成都)馆员