周业安 源于过度竞争

产能过剩不是整个行业和所有产品的过剩，而是普通产品和低技术含量产品过剩。正确的解决之道是鼓励有技术创新能力的企业进入，而不是设置更高的门槛保护那些在位企业。

按照官方的说法，目前，钢铁、电解铝、铁合金、焦炭、电石、汽车、铜冶炼行业等七个行业产能过剩问题突出，水泥、电力、煤炭、纺织行业也存在着产能过剩的问题。但是，判断产能过剩的标准，似乎有点难以令人置信。

产能过剩源于过度竞争

由于大部分产品技术含量低，对工厂的建立要求不高，这样竞争就集中在成本上，而不是技术上。只要一个潜在进入者觉得自己能够以更低的成本生产出同类产品，那么就会选择进入，力图挤出在位的企业，从而占领市场。

产能过剩就在这种拼成本的竞争过程中形成了。搞清楚了过剩的机理，就知道如何治理它了。有两个截然相反的政策思路。一种是如现在发改委提出的，如严格市场准入、淘汰落后产能、推进技术改造、加快兼并重组、完善行业规划和产业政策等。

这种政策设计的理念在于，既然产能过剩，就应该降低行业供给，相应的办法就是限制新进入者，调整在位者。这是典型的保护在位者导向的政策设计，隐含的假定前提就是，对在位者的淘汰是一种浪费，还是应该以挽救为主。发改委把自己扮演成“救世主”的模样，以为通过这些产业政策的推行就能够化解产能过剩问题。

殊不知这类政策的有效性必须基于以下前提：自己是一台“深蓝”电脑，能够计算出各种复杂情况下的应对步骤；在位企业是自己的下属，对自己的命令绝对服从。明眼人一看就知道，典型的计划体制老套。政策不像一些白酒，越陈越好。且不说发改委没有处于市场中的企业聪明，即使其更聪明些，在位企业也不会服从。

斩断企业的保护之手

此即前面提到的第二个问题，为什么低效的企业能赖活着?其中有两个原因：第一，企业的死亡牵挂着领导的政绩，地方政府总会出台各种保护政策来挽救这些僵死的企业。宁可养着，反正是老百姓的钱，花了也白花。第二，企业通过借款和国有银行形成了利益同盟，如果企业活着，好歹是应收款，如果死了，就是实打实的坏账，银行宁可让企业借新账还旧账。

旧的不去，新的也来不了。不过，光是这些低效的在位企业呼吁还是不够的。日子好过的在位企业同样会假装赖活着，为啥?图个轻松。

试想，如果不断地有高效率的新企业进入，自己的压力可有多大呀?维持现状有多好，一方面，可以通过政府牵线搭桥，进行并购，扩大自己的产能；另一方面，还可以把这帮难兄难弟当作基准，降低政府对自己的考核标准。要知道，在产能过剩的七个行业里，领头的大多是国有企业。谁愿意向高个子看齐呢?反正企业又不是自己的。

结果，在推进市场进入方面，无论日子是否好过，企业的利益是一致的；而在展示行业形象方面，好企业同样需要一个朴素的外壳。

倒霉的只有那些想做点事情又有能力做点事情的民营企业，面对产能过剩这堵墙，连这些行业的门也摸不着。它们可能还不知道，正是在位企业和相关部门共同筑起了这堵墙。

可惜是人会犯错，错误是成长的动力。兰格等人早期幻想的“计算机乌托邦”也仅仅停留在某些狂人的脑海里，其危害性地球人都知道。企业自己挖的“坑”应该自己填，政府所需要做的，仅仅是尽快斩断对在位企业的保护之手而已。