西南联大如何办教育

李　杰　丁　蓉

今年“两会”召开期间，一篇《26个人养一个官》的报道，一时引起国人议论纷纷，再次引发体制改革话题，建设小政府、大社会的目标提出了多年，但从官员人数的增加看，政府不仅不见“小”，反而吏“大”了。教育是社会的一个领域，社会的问题必然会在学校反映出来，由此解决学校的问题也就和社会联系起来了。这里我们借鉴一下历史的经验，看看西南联大是如何办教育的，它在体制上有什么特点，从中今人能够获得什么启发，这或许对于目前的体制改革话题可以提供一点具体的说明。

首先，我们看看机构设置和人员结构情况。西南联大的机构设置和人员结构极为精干。校级领导由常委会构成，它只有三个人，即清华大学校长梅贻琦、北京大学校长蒋梦麟、南开大学校长张伯苓。学校办事机构建校初期(1938年1月)有三个，即教务处、总务处、建设处。后来随着校舍建设任务的结束，和学生人数的增加、建设处撤消，新设会计室，并按照教育部的要求增设了训导处，校长每人配秘书1人。服务机构有图书馆、校医室、工场实验室，图书馆隶属教务处，实验室隶属理工学院。当时，清华大学、北京大学、南开大学分别在昆设有办事处。据1943年7月《皇教育部本校教职员编制表》统计，那时，教师358人，职员121人(包括图书馆23人)，校医室16人，实验室低级技术人员35人，学生人数2700余人。

学校的教学机构有文学院、理学院、法商学院、工学院、师范学院5个。科研机构有两种形式，一为系、所合一型，研究员由教师担任，但工作以教学为主，有科研项目要完成，可请学术假，通常以一年为限。这类研究所有文科研究所、理科研究所、法科研究所、商科研究所、经济研究所等。另一种形式为特种研究所，有独立的研究人员编制，并配备必要的辅助人员，工作以科研为主，这种研究所有清华大学的农业研究所、航空工程研究所、无线电学研究所、国情普查研究所、金属学研究所、南开大学的经济研究所。

服务机构的负责人如图书馆、会计室、校医室主任为专职职务，办事机构的教务处长、总务处长、建设处长(训导处长)均为教授兼职担任，教学、科研机构的负责人即学院院长、所长也为教授兼职。在职员中占据人数大头的是校警、清洁工、挑水工、炊事员一类人员，非坐办公室的(这些人员所做的工作，在今天的大学里，大多数都由临时工担任或者由外来民工承包了)。

从以上两个方面看，西南联大的机构设置和人员结构都是非常精干的，机构设置简单，官员很少，职员也不多，体现了学校以学生和教师为主体的原则。而现在的大学里，校级领导中党政纪委正副职加起来，有十几人之多，办事机构有二十几个，每一机构中又设有正副职，且大多为专职职位，致使职员人数大大超过教师人员数。现在有少数大学取消了行政级别，但大多数大学仍然坚持着原来的行政格局，学院一级也是县团级的处级单位，加之学院设立分党委，党政均设正副职，官员人数有增不减，处级干部一般上百名，多达几百名，而西南联大真正的官就是三个负责校级事务的常委。现代政治学原理指出，办事人员多、官多，并不能决定办事效率高，相反是办事效率低的原因之一，由于机构重叠，互相制肘，攀比厉害，利益侵占，反而产生办事难的效应。

其次，我们看看学校运行的情况。学校有任用教职工的自主权，教学自主权。例如对于教师的任用，学校设立了聘任委员会，该委员会由教授兼职担任，根据教学的需要，学院提出职位和人选，聘任委员会讨论决定，在决定聘任时连工资是多少一起定下来。能不能当教师，当哪一级的教师，是助教、讲师，还是教授，由聘任委员会说了算，也就是由教授说了算。反观现在，有专门的职改办负责，有初评委、中评委、高评委等组织评审，外加经过外语考试，程序繁复，而且一所大学能聘多少教授，每年都由行政部门下指标，根据指标产生名额，名额多多评，名额少少评，指标说了算。哪一种方式能聘到真才实学呢?当然是西南联大，因为它根据需要出发，并且有自主权，这种程序是科学的。学校的日常事务由常务委员会决定，类似现在的校长办公会，但一些大事，如决定规章制度、经费使用等，则召开校务委员会决定，这一点和今天有很大的不同。根据规定，校务委员会的组成，除了有校、院两级负责人参加外，还规定有十一名教授参加，而这些教授是经过教授委员会选举出来的，每十名教授、副教授中选举一人，这样教师直接参加到决策中，能最大限度的反映出他们的愿望。因为校务委员会大约每月举行一次，教师中有什么问题和要求，能很快地直达决策层。教授委员会差不多每季度举行一次，近100名教授副教授出席，决定与教学和学生的有关事宜，并选举出席校务委员会的代表。

除了教授委员会之外，西南联大还组织了不少类似的机构，如图书设计委员会、理工设备设计委员会、财务行政设计委员会、毕业生成绩审查委员会、环境卫生委员会、学生入学资格审查委员会、学生生活指导委员会等，这些组织都是由教师兼职担任，其职责包括咨询、指导、审查等，它们议决的事就交由办事机构去办。各种委员会的设立以及教授委员会代表参加校务委员会，形成了教师参与学校决策的机制，充分体现了教师在学校里的主体地位，是西南联大教授治校精神的集中表现。而现在的大学里的教职工代表大会，每年举行一次，听一听校长的行政报告，提出一些提案，只有知情权和建议权(由于很多信息并不公开或已经过时，这种权利只是部分的)，并无决策权。

再次，我们看看学术治校的情况。教授治校必然使教师拥有教学自主权，教师拥有教学自主权必然带来学术的尊严，这使学术治校成为可能。1940年5月，国民政府教育部下发训令，要求大学所开课程需上报部里批准，遭到西南联大教师的反对。学校召开了教务委员会，提出了四条意见：一、大学为最高学府，研究和教学的内容包罗万象，课程不能千篇一律，即使同一课程，内容亦非一成不变，“惟其如是，所以能推陈出新，而学术乃可日臻进步也”，令其整齐划一，是不可行的，也是不必要的。二、教育部是最高的教育行政机关，大学是最高的学术教育机关，“教育部为有权者，大学为有能者，权、能分职”，事情才能办好。教育部可以考核学校的教学成绩，实施奖罚，但如何研究教学，是大学的权利和自由。三、教育部为政府机关，机构设置处于不断变化之中，而大学百年树人，“政策设施宜常不宜变”，如果课程设置要听命于行政，将发生朝令夕改的事，教师和学生将无所适从。四、道尊才能师严，课程要交教育部批准，必然在学生心目中产生教授地位不如科员的印象，而教师也不能自展其才，这必然导致教学质量的下降。总之，教育部的做法违背了学术的规律，将大学“直等于教育部高等教育司中一科”，这是不懂教育的表现，无法执行。

这四条意见是学术治校的宣言，它捍卫了学术的尊严，维护了教育的规律，不难设想，如果没有教师的学术自由，西南联大不能出那么多的名教授和大师，也不可能培养出那么多的著名科学家和人才。

西南联大当年发生的一件事很耐人寻味。1942年，国民政府教育部下发文件，指示给予国立大学校级负责人、各行政处处长、学院院长、系主任特别办公费，其实就是生活津贴，这却遭到兼任行政职务的西南联大教授的反对。兼职担任各行政处处长和学院院长、系主任的25名教授联名呈文，拒绝领受特别办公费，他们在信函中陈述道：“盖同人等献身教育，原以研究学术，启迪后进为天职，于教课之外兼负一部分行政责任，亦视为当然之义务，并不希冀任何权利。”教育部在接到拒领信后，又发一文，给予劝慰，称，发此特别办公费，主要是考虑到学校主管人员及部门、学院负责人“接应较繁”，也就是应酬多，而且也考虑到了“统筹兼顾”，“未失均平之旨”，要求“造册请领”，结尾是“此令”，落款是部长陈立夫。接到这一批文后，25位教授还是不领情，梅贻琦常委再一次回复教育部，教授们“愿本同甘苦之义”，“仍请不予支领”。短短几句话，拒绝了教育部的“恩惠”。当时，教育部对西南联大的直接管理主要在两个方面发生作用，一是对经费使用的管理，西南联大的经费由教育部下发，学校每年都将使用的情况向教育部报告，所列名目非常详细，如教职工的薪金标准，办公经费总额，科研使用费，招待费(每丹100元，一年1200元)等，经费的使用情况亦向教师通报。学校根据需要每年向教育部上报预算，教育部依据上二年度的使用情况核拨当年的经费。)二是强制要求对学生进行党义教育，为此要求成立训导处，并规定若干必修课程。至于招生、毕业、专业设置、课程、科研、人事、机构、干部、工资等都由学校自行决定，因此，西南联大是一所拥有办学自主权的大学。

但是现在的大学，教育行政管得太多，大学几乎没有什么自主权，设置什么专业、招收多少学生，能不能培养研究生，干部的任用，能不能当教授，工资是多少，等等，都要报教育行政部门审批，都要根据有关行政部门下达的指标行事，使大学变成了教育行政下属的一个生产车间，教师变成了生产一线的工人，而博士生导师不过是高级技师。教育部通过“重中之重”的建设，直接管理全国上百所大学的教学、科研、师资、学科建设厂如设立教学与人才培养重点基地，理科重点实验室、人文社会科学重点研究摹地、职业技术教育师资培训基地、国家级重点学科建设等。教育部一个司就一二十个人，能管得下来吗?能管得好吗?这些做法使教育行为发生了极大的改变。它不是根据社会需要办教育，而是根据指标办教育，虽然有高等教育法摆在那里，但大学面向社会自主办学的权利并没有得到落实。一所大学为了争到“重点学科”、“博士学位授权点”、“部级”基地的称号，要经过申报、评估、挂牌、检查、验收等多道程序，花费相当大的精力和财力，因此现在的高等教育体制不是在办教育，而是在办教育行政，由此大学里存在着教授的地位不如科员，追求学术不如唯上是从等等现象，也就不足为奇了，教授治校、学术治校根本无从谈起。所谓寻找大学理想、大学之魂的呼吁，反映了教师要求按照教育规律办教育的心声。教育领域真的需要这么一个无所不能的教育行政来管理吗?一所大学到底需要多少官来管?资源集中在行政方面去了，办教育的人没有资源，在马克思主义政治经济学上这个问题叫做劳动者和劳动资源相脱离，劳动者没有主体地位。现在的大学为什么产生不出大师，问题就在这里。

目前的高等教育体制既有学习前苏联而形成的计划经济体制的痕迹，又有中国经久不衰官本位现象的影响。如今社会上对高等教育改革的呼声日盛，这说明高等教育体制改革已经到了非改不可的时候了，而改革的目、标应当是重建教师与劳动资源相结合的体制，落实教师的教育主体地位，这就是西南联大办教育的方式给予时代的启示。