出口企业应诉反倾销的分析

雷聪慧

WTO解决贸易争端的主要方式是法律仲裁。也就是说，出口对象国的贸易管理部门、行业组织或者企业，为了保护本国相对弱势产业发展和保障就业，通常会对进口商品进行“公平贸易”监测。一旦发现出口企业采取了违背公平贸易的措施，比如价格补贴、低价倾销等，将对其提起诉讼并按照WTO的框架进行仲裁。

随着经济全球化发展速度的加快，各国贸易额迅速上升，国际间的贸易摩擦加剧，尤其自加入WTO以来，中国产品的国际竞争力逐步增强，尤其是生产要素的全球配置，直接体现为劳动密集型制造业向中国转移，以劳动力成本为优势的产品出口呈现出更快的增长势头。中国制造业的发展，为全球发达国家提供了前所未有的福利－－用更低廉的价格买到优质的产品，可是，另一方面，针对我国企业提出的反倾销调查也越来越多。反倾销作为WTO允许的法律手段，被不少国家视作保护国内产业的利器屡试不爽，而我国由于种种原因成为国际贸易战中最大的牺牲品。反倾销成为国内不少企业挥之不去的痛，越来越多的反倾销使我国部分出口产品市场不断萎缩，如果这种势头得不到有效遏止，反倾销有可能成为我国对外贸易发展的主要障碍。

为什么他国对我国频繁使用反倾销手段并屡屡得手呢？从内因角度看：一是我国出口商品大多为劳动密集型产品，大部分产品的特点是“价格低廉”，有的企业为了占领市场不惜低价竞销，这就给进口国的“反倾销”以口实。二是面对国外的反倾销调查，企业缺乏法律保护意识，有的采取置之不理的态度，导致最后被征收高额反倾销税。三是企业获得信息滞后，许多企业对国际贸易可以说是个“盲人”，一旦遭遇国际贸易壁垒，欲还击已晚矣。从外因角度看：近年来，随着国际贸易自由化程度的提高，各国企业之间的竞争日益直接化，加上全球经济不景气，滥用反倾销的贸易保护主义倾向也日益明显。在没有加入WTO之前，不少国家和地区可以采取关税和行政手段限制进口，但加入WTO后，可选择的手段受到限制，于是纷纷采取反倾销措施。此外，WTO一些成员国以我国15年后享受市场经济待遇为由，将我国视为“市场经济转型国家”，并依据“替代国”方法被征高额反倾销税。这种歧视性的反倾销做法也是导致我国反倾销案件居高不下的原因。

既然事情提出了，就应按出来的做。面对着被指控存在“反倾销”行为，我想当务之急是如何应对。然而转型经济中的中国企业，仍然遗留着相当程度的中央计划体制的“影子”。在应诉来自贸易对象国的反倾销调查中，也存在类似情形。很多企业不是主动应诉，而是依赖于行业协会以及政府主管部门。直到20世纪70年代，政府作为经济活动的一个重要参与者，受到民众和经济学家的普遍信赖，在同一时期以布坎南为代表的美国学者将“理性人”这一假设引入政治领域，认为政治市场具有和经济市场高度的相似性，帮助人们打破慈善政治家、无私官僚政府的幻觉，在他们看来，离开经济利益冲突去分析政治行为是不够深刻的，任何一个政府机构都是由具体的“理性经济人”组成的。政府部门的组织目标与企业始终存在着相当程度的偏移，尤其是政府机构职能调整、合并、撤销和重组之际，具体的“理性经济人”的定位并不是企业的经济利益，而是个人岗位变动和职位升迁，由此造成政府职能的“缺位”。

因此，符合逻辑的推理是，如果应诉反倾销有益于本部门规模扩大和部门负责人职位升迁，政府相关机构的积极性就比较大，反之，政府部门就缺乏内在的动力参与应诉工作，更大的可能性是由于上级的压力才不得不为之。实证经验与理论分析的结果是吻合的.

早在1988年欧盟就发起对中国彩电的反倾销调查，并对中国企业实行统一税率，这一做法导致我国彩电业基本被排挤在欧盟市场之外。为了应对反倾销的打击，厦华被迫先后到澳门、马来西亚、新加坡和南非办厂，都被欧盟的反倾销调查和产地规则堵了回来，厦华还尝试进入捷克、波兰办厂，最后也失败了。眼看着欧盟反倾销税率逐步升级、反倾销范围不断扩大，欧洲每年1000多万台的进口市场将彻底对中国企业关上大门，厦华在几近走投无路之时，挺身而出单独应诉，最终在行业协会协调下，联合深康佳等彩电企业应诉，打开了欧洲市场的一个缺口，获得了40万台的额度，重新获得出口欧盟市场的机会。

去年年初，美国商务部针对中国彩电企业提出了反倾销调查，目标直指以长虹为首的国内多家彩电生产企业。被诉企业中的创维、康佳、TCL和海信四家有意成为一个“联合应对体”,就是要同台竞技角逐。并运用反倾销法案提出了依据各自企业的出口销售类别、份额和售价情况，相类似的企业做出联合，以便企业能挑选最合适的代理律师事务所，在谈判和应诉上占据主动，扩大胜诉概率。

智猪”博弈出自张维迎教授的《博弈论和信息经济学》，说的是：猪圈里有一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有猪食槽，另外一边安装着供应猪食的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是，谁去按这个按钮则要首先付出2个单位的成本。如果小猪按按钮，大猪先到槽边，食物的分配之比为9：1；大小猪同时按按钮，同时到槽边，收益比是7：3；大猪按按钮，小猪先到槽边，收益之比为6：4。作为弱者出现的小猪，最好的策略是等待；大猪的最优选择则是“自告奋勇”地按按钮，张维迎先生以此解释“改革”的按钮总是由得到更多好处的“大猪”打开，而尾随者也将获得较少的好处。

以“智猪”博弈模型分析应对反倾销调查，可以将“大猪”比作在行业中居于领导地位的“领头”企业，以“小猪”类比数量众多的小企业，，领袖企业和小企业可以选择的策略是：应诉、不应诉和一起应诉。

众所周知，反倾销被称为“富人官司”，企业需要花费巨资调查、取证、聘请律师团应诉，对于小企业而言，胜诉获得的收益可能不足以补偿应诉所投入的成本，所以，面对来自国外的反倾销调查，小企业大多是采取“鸵鸟政策”，隐忍不发；而大企业只要应诉成功，就会获得足够的超额收益。在三种策略选择中，大企业获得的纯收益分别是9、4、6，小企业获得的纯收益分别是－l、4、2（扣除应诉成本，单独应诉扣除2个单位，不应诉不扣除，同时应诉各扣除1个单位成本）。这就意味着，小企业总是可以察觉到大企业必然奋起应诉，也因此助长了小企业的“搭便车”行为，但是，这种策略组合是一个均衡解，大企业和小企业都无法从这个“困境”中解脱出来。

进一步分析，哪些企业会成为应对反倾销调查的“领袖企业”呢？答案是上市公司。应诉企业如能够成功地抗辩“市场经济”问题，应诉结果会比较有利，而上市公司通常实行完备的、符合国际会计准则的会计制度，经营管理规范，可以利用这类其他企业无法比拟的优势，在该问题上形成突破。另一方面，上市公司一般都是所属产业的龙头企业，有资金和技术优势以及专门的法律人才，并能够通过自身的示范作用和影响力，促使整个产业的良性竞争。虽美国对中国彩电反倾销的初裁结果与我们的期望有一定的差距，但是无论最终结果如何，可以说，面对反倾销，创维、康佳、TCL和海信四家积极应对的做法，一定是我们将来可以依循的规则。