某些“教授”早该卖馅饼

一禾

关于“教授卖馅饼”的新闻，早已被社会各界横谈纵论，炒得不亦乐乎了。正当人们已将此事渐渐归入“旧闻”范畴时，北京传媒又传出新的“说法”，经过一番严格考证，原来卖馅饼者并非教授（也不是副教授），而是有相当于副研究员职称的什么人。人们是否想从中寻求到某种平衡或自慰——原来我们的教授并没有卖馅饼，他们正在备课、读书、作学问呢。似乎只要这个卖馅饼者并不是“正宗”的教授，有关的报道或讨论就纯属误会，只是虚惊一场。

我认为并非如此。

其一，从“馅饼教授”新闻所引起的反响和社会所关注的问题看，它反映的是在市场经济大潮面前高等教育（也许也可以包括普通教师）所受的冲击。人们由此关心、讨论的是知识分子的待遇低，高校教师下海经商等等问题。而这些，并没有因为“卖馅饼者并非教授”这一命题（或事实）的存在而被否定掉。

其二，从“卖馅饼者并非教授”的命题中得到安慰的人，其实心中还有另一个命题，那就是“凡教授均不应卖馅饼”。这一命题的准确性无疑得打些折扣，因为问题的关键是“什么样的教授在卖馅饼”。如果是那些学富五车、育人有方、桃李天下的教授在卖馅饼，那确是一种悲哀。——不仅是教授的悲哀，更是科学文化的悲哀，我们民族的悲哀。

然而，凡是有“教授”头衔的人就是有学问的人吗？我们都想知道历史上有过一个南郭处士。试想，在齐宣王时代，只要南郭先生在皇家吹竽队的时间够长，他是完全可以得到一个“吹竽教授”的头衔的。这“教授”的头衔实际上并不真正是南郭先生的“专业技术职称”。因此在宣王死后，新王要求每个人表演吹竽时，南郭先生只有采取三十六计的最后一招。

现在，我们的高校里不是也有那样一些“教授”吗？论教书，他们用的是如文物般发黄的讲义，道理是“浅入深出”，学生在他们的“亨亨”教导中只有打盹份，抗干扰能力强的学生读读小说，写写家信，而胆子大的人干脆逃课。讲著述，到退休时，究其大半生心血，发表论文不过三五篇，独立“著书”没有，“立说”更是免谈。这种“教授”的存在，对学生何用，于教育何益？并且，在某些高校，正是由于这样的“教授”存在，使学生受到贻误，使许多年轻老师受到压抑。

南郭“教授”逃走之后干了什么，史书没有记载。如果他为了生计，在某个码头卖起了馅饼，读者诸君该不会有人认为“不应该”吧？在这里我也郑重建议，有关部门尽快为校园里那些只有头衔没有学问、只有胡子没有本领的“教授”每人发一个卖馅饼的营业执照。——他们其实早就该去卖馅饼。

当然，为了保证我国科技文化事业的稳定发展，必须保证大多数教授能够安心教书志学，不必去卖馅饼。什么样的教授？有学问的教授，能教出合格学生的教授。举例说来，必须保证祖冲之教授（或研究员）不卖馅饼——他要卖也该卖活字印刷术，甚至可以保证孔乙己教授不卖馅饼，因为回字的四种写法毕竟也可以称作学问。而为此就必须使南郭“教授”去卖馅饼，要且越快越好。