施氮和牛粪添加对煤矿补播区植被恢复效果的研究

摘要：施肥是增加煤矿废弃地土壤营养、促进植被恢复的有效措施。为探究施氮和牛粪添加对煤矿补播区植物的影响，以煤矿补播草地为研究对象，采用裂区试验，设置0（CK）、5（N1）、10（N2）、20（N3）、30 g·m−2（N4）5个氮肥（尿素）施用水平和2种牛粪添加模式（0、300 g·m−2），分析施氮和牛粪添加措施对煤矿补播草地植被高度、盖度、密度和生物量的影响，研究煤矿补播区草地植被在增施氮肥、牛粪措施下的恢复效果。结果表明，施氮对植被盖度、生物量影响较大，与CK比较，N1处理6、7、9月植被盖度分别增加1.14%、28.57%、63.64%，植物生物量分别增加14.45%、14.29%、24.46%；而N4 处理6、7、9 月植被盖度较CK 分别减少44.32%、72.86%、13.64%，6、7月生物量减少36.11%、41.43%。添加牛粪对植被平均高度影响较大，N4处理使6、7月植被平均高度较CK分别降低16.40%、35.05%。从施肥对植物经济类群来看，施氮+牛粪的施肥模式更有利于禾本科植物的生长，增加了群落中禾本科植物生物量和密度。综上，添加牛粪可提升植物平均高度，施用氮肥5 g·m−2有利于该类煤矿补播草地植被盖度、生物量的恢复，而施用氮肥30 g·m−2会对植物产生不利影响。以上研究结果为该类废弃矿山开展生态修复工作提供科学依据。

关键词：煤矿补播区；施氮；牛粪添加；植被恢复doi：10.13304/j.nykjdb.2023.0445

中图分类号：S812.5 文献标志码：A 文章编号：1008‐0864（2025）02‐0218‐10

新疆煤炭资源储量大，分布范围广。近年来，随着我国国民经济与社会的不断发展，煤炭需求量也不断增加，但是由于长期受到资源条件约束以及开采技术等因素影响，区域内生态受到严重损害。一方面，粗放式的开采煤炭引起了植被破坏[1]、土壤质量下降[2]、生物多样性锐减[3]以及水质、大气污染[4]等环境问题；另一方面，新疆煤矿主要分布在山区草原，煤炭开采侵占了大量草地资源[5]，严重制约了当地畜牧业的发展。因此，迫切需要对矿山废弃地进行生态恢复和重建，以增强矿山生态功能，推进矿山生态系统的可持续发展。研究表明，废弃矿山植被重建对矿区生态环境的修复最直接、有效[6]，通过播撒一些适应性强、生产和生态价值高的牧草种子，可增加草地植物种类和覆盖度[7]、增加土壤碳氮固持能力[8]。紫花苜蓿（Medicago sativa L.）、野苜蓿（Medicagofalcata L.）、冰草（Agropyron cristatum L.）、红豆草（Onobrychis viciaefolia） 、沙打旺（Astragalusadsurgens）等优良豆科、禾本科牧草已被广泛应用到退化草地补播改良措施中[9-11]。研究者已探讨了适合煤炭矿区的先锋植物[12]和最佳植被恢复模式[13]等，除了选择合适的补播物种以外，土壤质量、恢复时间以及人工干扰等都是矿山植被演替恢复以及生态修复过程中不可忽视的影响因素。

矿区土壤养分缺乏制约着补播植物正常生长和发育，造成生态恢复成效不佳，恢复进程迟缓。施肥可提高土壤养分含量，增加草地生产力，改变土壤微生物群落等[14‐15]，有利于植被恢复。在矿区施用有机肥后，土壤含水量、团聚体的稳定性、有机碳含量显著提高[5，16]，植被高度、盖度、地上生物量有所提升[17]。因此，合理施肥可有效调节矿区草地土壤养分，促进煤矿补播草地植被的恢复与重建。目前，动物粪便、有机堆肥、泥炭等有机肥被广泛应用于矿山废弃地改良，但有机肥料大都需要经过收集、发酵后才能使用，且养分含量低、肥效迟缓，而无机肥具有养分含量高、肥效快、运输及劳动成本低等优点。基于经济投入和生态效益等多方面考虑，施用无机肥更适宜当前矿山废弃地生态修复的迫切要求。

目前，关于矿山补播区施肥对草地植被和土壤的影响主要集中在施肥组合[17]、有机肥种类[18]以及不同恢复时间[19]等方面，而关于有机肥与无机肥配施的研究较少。研究表明，添加氮素是促进植被吸收、利用磷肥和钾肥的关键[20]，长期施用有机肥既能促进自身养分释放，又能促进土壤中碳氮磷等循环[18]。因此，理论上氮肥+牛粪的施肥模式不仅可以缩短恢复时间，还可以平衡土壤与植物间养分循环，对矿区补播草地的植被恢复具有重要意义。本研究以乌鲁木齐市大西沟水库东侧废弃矿山为研究对象，在简单微地形营造和人工补播草种后，通过对煤矿补播区植被高度、盖度、密度及生物量的测定分析，明确不同施氮水平与牛粪添加模式对煤矿补播区草地植被的恢复效果，以期为该类煤炭废弃矿山区的植被恢复提供理论支撑。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

研究区位于新疆乌鲁木齐县大西沟水库东侧的废弃4 号矿山（43°15′32″N、87°19′48″E），面积约57 000 m2，海拔约2 371 m。该区属温带大陆性气候，温差大，寒暑变化剧烈，日照时数长，热量充足。年均气温2～5 ℃，年均降水量350～450 mm，年均蒸发量2 616.9 mm。草地类型为山地草甸草地，以中生禾草和杂类草为主，主要优势种包括羽衣草（Alchemilla japonica）、早熟禾 （Poa annua）、老鹳草（Geranium wilfordii） 、白车轴草（Trifolium repens L.）、苔草（Carex spp.）。原始地形为低山，自然坡度约15°，试验前研究区覆盖了一层土壤，中度风蚀，地表有大块砾石、煤渣覆盖。

2021年，在研究区进行了微地形营造、播撒草籽、人工养护等工作。内容包括：围栏封育、覆土（约5 cm）、坡面开浅沟（人工沿地形等高线开浅沟，沟深5～10 cm，沟宽20～30 cm，沟距20～40 cm）。同年9月在废弃矿山人工撒播草籽，草种为无芒雀麦（Bromus inermis Layss.）、垂穗披碱草（Elymus nutans）、冰草、野苜蓿、红豆草，每公顷撒播草籽60 kg。2022年4月进行现场勘测时发现，补播牧草返青效果较差。

1.2 试验设计

通过对矿区植物种类的广泛调查以及相关资料的查阅和研究[21]，确定本次矿山废弃地覆土种植试验选择的植物为豆科红豆草和禾本科冰草。在废弃矿山上选择外部条件基本一致的区域作为试验小区。2022年4月初进行翻耕划区、去除大块石砾及煤渣等准备工作后进行补播、施肥。将红豆草、冰草按2∶1 的比例混合后撒播，播种深度1～2 cm，播种量60 kg·hm−2，并覆土镇压。

采用裂区试验设计，主区为无机肥添加，设置5 个尿素（含氮量46.7%）施用梯度，分别为0（CK）、5（N1）、10（N2）、20（N3）和30 g·m−2（N4），每个处理3次重复，共15个小区（6 m ×5 m，间隔1 m）；副区为牛粪添加，设置0和300 g·m−2共2个梯度。牛粪有机肥从附近牧民家获得，对草地养分的贡献估值约为全氮548.62 kg·hm−2、全磷147.63 kg·hm−2、全钾131.67 kg·hm−2。

1.3 野外取样

于2022年6、7、9月中旬对试验区进行野外植被采集工作，在每个主区和副区分别随机布置2个0.5 m×0.5 m的样方。测定时，记录各样方中的物种种类，并分种进行盖度、高度、密度及生物量的测定。其中，物种盖度（%）采用针刺法[22]测定；高度采用常规方法测量自然高度（cm）；密度（株·m−2）为直接计数法记录株丛数；生物量（g·m−2）就地称鲜重。

1.4 数据分析

使用 Excel 对原始数据进行预处理，采用SPSS 25数据统计软件对不同氮肥施用量与牛粪添加模式下各月植被平均高度、盖度、密度、生物量等进行双因素方差分析、单因素方差分析，最后用Origin 2021 制图，图中误差棒均为标准误差。

2 结果与分析

2.1 施氮和牛粪添加下煤矿补播区植被数量特征方差分析

对煤矿补播区草地植被平均高度、盖度、密度和生物量进行双因素方差分析（表1）发现，不同氮肥处理对6、7、9月植被盖度均有显著影响，对7月煤矿补播区植被平均高度、生物量也有显著影响（Plt;0.05）；牛粪添加处理仅在6、7月对煤矿补播区植被平均高度表现出显著影响（Plt;0.05）。此外，氮肥×牛粪的交互作用除对煤矿补播区植被的密度在9月时表现出显著影响外，对其平均高度、盖度、生物量均无显著影响。

2.2 施氮和牛粪添加措施对煤矿补播区植被高度的影响

由图1可知，施氮措施下，6月煤矿补播区草地植被平均高度各施氮量处理间差异不显著。与CK 相比，7 月N4 处理植被平均高度、豆科植物高度及N3 处理豆科植物高度依次显著下降26.34%、46.03%、42.59%（Plt;0.05），9 月N4 处理下豆科植物平均高度则显著增加51.49%（Plt;0.05）。

添加牛粪措施下，6月禾本科植物的平均高度变化不显著，而N4处理下6月植被平均高度降低16.40%。7月植被平均高度随氮肥水平的增加呈波动性下降趋势，其中N4处理的植被平均高度、豆科植物平均高度分别比CK处理显著降低35.05%、47.74%（Plt;0.05）。氮肥+牛粪措施对9月禾本科植物平均高度影响较大，N3处理禾本科植物平均高度相较于CK、N2 和N4 处理分别降低23.96%、22.44%、32.24%（Plt;0.05）。

2.3 施氮和牛粪添加措施对煤矿补播区植被盖度的影响

由图2 可知，6 月植被总盖度和豆科植物盖度随氮肥水平的增加均呈先增后降的变化趋势，与CK相比，N1处理植被总盖度增加1.14%，N4 处理降低44.32%。此外，N3 和N4 处理豆科植物盖度比CK、N1 和N2 处理分别显著降低36.50%～39.77% 和62.12%～64.08%（Plt;0.05）。7月，N1处理植被总盖度较N2、N3和N4处理均显著增加32.33～373.93%（Plt;0.05），但与CK 比较，N1 处理植被盖度变化不显著，N4 处理显著降低72.86%。与CK相比，N1、N2处理豆科植物盖度显著增加104.71%、135.71%（Plt;0.05），而N2、N3、N4 处理禾本科植物盖度分别显著降低63.26%、71.4%和77.53%（Plt;0.05）。9月植被总盖度、豆科植物盖度和禾本科植物盖度随施氮水平的增加大致呈先增加后降低的变化趋势，且均在N1 处理达到最大，植物总盖度、豆科植物盖度比CK 分别增加63.64%、87.55%，而植被总盖度在N4 处理较CK 降低13.64%，但差异不显著。

牛粪添加措施下，与CK相比，6月植被盖度处理间差异不显著。7月植被总盖度存在显著差异，N1 处理植被总盖度较CK 显著增加33.32%（Plt;0.05），N3、N4处理较N1分别显著下降46.98%和73.99%。此外，N4处理豆科植物盖度较CK显著下降82.96%（Plt;0.05），禾本科植物盖度也显著下降61.78%（Plt;0.05）。9月植被总盖度、分盖度随施肥梯度的增加均呈先增后降的趋势，且植被总盖度、禾本科植物盖度均在N2处理达到最大，分别比N4处理植被总盖度显著增加177.75%和313.33%，而豆科植物盖度在N1处理时达到最大，较N3、N4 处理分别显著增加152.63%、200.00%（Plt;0.05）。

2.4 施氮和牛粪添加措施对煤矿补播区植被密度的影响

由图3可知，6月煤矿补播区植被总密度随施氮水平的增加呈现波动性下降趋势，禾本科植物密度呈先降后增趋势。豆科植物密度在N4处理显著降低，相较于CK 减少57.14%（Plt;0.05）。而施氮对7、9月煤矿补播区植被总密度、分密度的影响均不显著。

施氮+牛粪措施对6月煤矿补播区植被密度影响不大，而7月植被密度随施氮水平的增加呈先升高后降低的趋势，且植被总密度在N1处理最大，较N4 处理显著增加102.93%（Plt;0.05）。此外，N3、N4处理豆科植物密度相较于CK分别显著降低50.86%、60.35%（Plt;0.05）。添加牛粪后，9月豆科植物密度随施氮水平的增加呈先增后降的变化趋势，其中N1 处理较N4 处理显著增加209.38%（Plt;0.05）。植被总密度、禾本科植物密度均在N3处理达到最大，分别比N4处理显著升高153.61%、122.55%（（Plt;0.05）。

2.5 施氮和牛粪添加措施对煤矿补播区植被生物量的影响

由图4 可知，在施氮措施下，6 月N1 处理植被生物量较CK 增加14.45%，而N4 处理降低36.11%。豆科植物生物量在N1 处理达到最大，分别比N3、N4 处理平均高200.55%（Plt;0.05）。7 月植被总生物量和豆科植物生物量随施氮水平的增加呈先增后降的趋势，而禾本科植物生物量呈波动性变化，与CK 相比，N1处理植被总生物量增加14.29%，N4 处理降低41.43%。9 月N1 处理植被生物量较CK 增加24.46%，但差异不显著，从植物经济类群来看，豆科植物生物量在N1 处理达到最大，比N4 处理显著增加79.76%（Plt;0.05），而禾本科植物生物量在N4 处理最高，比N1 处理显著升高175.00%（Plt;0.05）。

在施氮+牛粪措施下，6月煤矿补播区植被总生物量、豆科生物量随施氮水平的增加呈先升高后降低的趋势，而禾本科植物生物量呈波动性变化。与CK相比，7月植被总生物量和豆科生物量在N3、N4 处理均显著降低，降幅分别为50%～69.39%、66.14%～78.47%（Plt;0.05）。9月植被总生物量、豆科植物生物量均无显著变化，而禾本科植物生物量在N3、N4 处理分别较CK 显著增加86.67%、77.80%（Plt;0.05）。

2.6 相关性分析

相关性分析（图5）表明，6 月煤矿补播区在施用氮肥后，植被平均高度与植被盖度、生物量显著相关，相关系数分别为0.62、0.65，植被盖度与生物量也呈显著正相关；而在氮肥+牛粪措施下，仅植被盖度与密度、生物量关系显著（Plt;0.05），相关系数分别为0.79、0.78。各指标相关性在7月时均呈现一致的正相关，其中仅施氮的小区植被平均高度与植被生物量相关系数为0.58（Plt;0.05），植被盖度与密度、生物量也均显著相关，相关系数分别为0.52、0.71。在施氮+牛粪措施下，除植被平均高度与密度无显著相关性外，其他指标均呈显著正相关，相关系数在0.57～0.86（Plt;0.05）。

将植被数量特征月平均后，各指标整体呈现正相关。仅施氮措施下植被盖度与植被密度、生物量显著相关，相关系数分别达0.76、0.56，植被密度与植被生物量也显著相关（Plt;0.05）。在施氮+牛粪措施下，除植被平均高度与密度无显著相关性外，其他指标均相关显著。

3 讨论

3.1 不同氮肥水平下煤矿补播区植被数量特征变化

氮素参与蛋白质、核酸和叶绿素等物质的合成[23]，是限制植物生长和繁殖的重要因素，关系到草地植物−土壤物质与能量循环，影响草地生产力及草地生态系统的组成与功能[24]。因此，合理施用氮肥对恢复煤矿补播区草地植被具有重要意义。本研究中，煤矿补播区植物盖度和生物量随施氮水平的增加呈先增后降的变化趋势，平均高度、密度呈先增后降的波动性变化趋势，这种趋势在7月尤为显著，这与龙会英等[25]、杨鑫光[19]研究结果一致，表明在废弃矿山的补播草地上施用适量的氮肥有益于当地植被的生长和恢复，过量施肥会抑制植被盖度的增加，也不能促进植被密度的增加。这可能是因为适量的施用氮肥补充了土壤缺失的养分，从而满足植物正常生长发育的营养需求。此外，本研究还发现，施用过量氮肥（N4处理）后，植物高度、盖度、密度和生物量相较于不施氮的小区大致都表现出降低态势，尤其是在7月N4处理下植物数量特征呈显著降低趋势，9月植被密度、盖度在添加牛粪且施氮量为30 g·m−2处理下也表现出显著降低的结果。庞立东等[26]也得到了同样的结果，同时他们还指出，当施氮超过一定范围，不仅会对牧草生长产生不利影响，还会导致土壤富营养化、盐渍化以及土传病害加重[27]等问题。Pedrol等[28]认为，氮磷钾肥料在短时间内虽然显著提高了煤矿废弃地的植被，但中后期物种多样性受到严重威胁。因此，在未来矿区生态修复实践中，施肥用量和施用年限的合理与否值得进一步探索。龙会英等[25]研究表明，合理的氮素添加促进了禾本科植物分蘖、提高了豆科牧草产量，本研究中仅施氮肥对禾本科植物生物量影响不显著，而豆科植物生物量在施氮水平为N1、N2时有所增加，在N3、N4水平下较不施肥有所降低，其原因可能与豆科植物固氮有关，也可能与气候、放牧活动等因素有关。在一定范围的氮肥施用量内，可促进煤矿补播区植被高度、盖度、密度及生物量，但施肥过多不利于植物生长，导致植被恢复失败。本研究区煤矿补播草地的适宜氮肥用量建议在5～10 g·m−2。此外，在植被恢复初期可以设置围栏以排除人类活动及放牧带来的消极影响。

3.2 不同施肥模式下煤矿补播区植被组成的变化

目前，有机肥和化肥配合施用主要集中在对农作物的产量和品质改善方面，其对农作物以及土壤改良都具有良好的作用，而该措施应用到草地恢复、矿山生态修复方面鲜有报道。研究表明，在低海拔露天煤矿开采区，人工建植的禾本科植物随着恢复时间的延长，植被种类、盖度和生物量显著增加[29]。本研究中，短期内氮肥+牛粪的施肥模式相较于单施氮肥植被恢复效果更好，可能是腐熟牛粪中的有机质和微生物改善了矿山土壤结构和增加土壤肥力，为植物的生长提供了更好的条件。通过比较分析废弃煤矿补播区豆科、禾本科植物数量特征发现，有机肥和无机肥混合配施的模式更有利于矿山的植被恢复，尤其是施肥+牛粪的处理对矿区禾本科植物的生长恢复具有较大的促进作用，使禾本科植物的平均高度、密度和生物量比豆科植物更高，可能是因为禾本科植物不具备豆科植物固氮的能力，比豆科植物更需要肥料补充，因此对氮肥的响应也更明显。

植被覆盖度是反映矿区生态环境状态的重要指标，其变化反映了自然演化和人类活动对生态环境的影响[30]。通过施肥会促进受损矿区植被盖度的增加，然而不同施肥量和施肥模式对该地植被盖度的影响相关报道较少，本研究设置不同氮肥水平和牛粪添加模式，分析其对矿区植被总盖度和豆科、禾本科分盖度的影响，结果表明，氮肥+牛粪添加的施肥模式更有利于植被覆盖度的恢复，且高水平的氮肥施用量（N3、N4处理）会对植被盖度恢复产生不利影响；此外，本研究发现，在施氮和牛粪添加后豆科植物覆盖度大于禾本科植物，反映出在矿山恢复初期施肥，就覆盖度而言，豆科植物具有更大的种间竞争优势，对植被覆盖度的恢复具有重要贡献。然而，豆类植物和禾本科植物在生长过程中会相互竞争养分和空间资源，基于生态系统多样性与稳定性考虑，补播期间应注意豆禾草种的比例，适当的植物密度和比例可以促进二者的互补作用，从而提高草地的稳定性。

参 考 文 献

［1］ 刘群星，邱学尧.露天开采矿山植被恢复策略与方法[J].有

色金属设计，2020，47（2）：17-19.

LIU Q X， QIU X Y. Strategies and methods of vegetation

restoration in opencast mining [J]. Nonferrous Met. Des.， 2020，

47（2）：17-19.

［2］ 史鹏莉，刘艳萍，杨振奇，等. 矿区植被恢复研究进展与展

望[J].绿色科技，2022，24（10）：189-194.

SHI P L， LIU Y P， YANG Z Q， et al .. Research progress and

prospect of vegetation restoration in mining areas [J]. J. Green

Sci. Technol.， 2022，24（10）：189-194.

［3］ MUKHOPADHYAY S， MAITI S K， MASTO R E. Development

of mine soil quality index （MSQI） for evaluation of reclamation

success：a chronosequence study [J]. Ecol. Eng.， 2014，71：10-20.

［4］ 谢瑞加.煤矿开采引发的大气污染及其防治分析[J].资源节

约与环保，2018（4）：90-91.

［5］ 郭晋丽. 典型矿区人工恢复植被下施肥对土壤质量的影

响[D].太原：山西大学，2018.

GUO J L. Effects of fertilization on soil quality under artificial

vegetation restoration in typical mining areas [D]. Taiyuan：

Shanxi University， 2018.

［6］ 赫苗花，施建军，唐俊伟，等.煤炭矿区生态修复技术研究进

展[J].青海畜牧兽医杂志，2022，52（5）：51-57.

［7］ 陈子萱，田福平，时永杰，等.补播对玛曲高寒沙化草地物种

丰富度和生物量的影响[J]. 南方农业学报，2011，42（6）：

635-638.

CHEN Z X， TIAN F P， SHI Y J， et al .. Effects of overseeding

on species richness and aboveground biomass in Maqu alpine

desertified meadows [J]. J. South. Agric.， 2011，42（6）：635-638.

［8］ 季波，何建龙，王占军，等.翻耕补播措施对宁夏荒漠草原土

壤碳氮储量的影响[J].中国草地学报，2022，44（1）：30-38.

JI B， HE J L， WANG Z J， et al .. Effects of tillage on soil carbon

and nitrogen reserves in desert steppe of Ningxia [J]. Chin. J.

Grassland， 2022，44（1）：30-38.

［9］ 刘玉玲，王德平，张泓博，等.补播时间和补播草种对退化草甸

草原植物群落的影响[J].草地学报，2022，30（11）：3098-3105.

LIU Y L， WANG D P， ZHANG H B， et al .. Effects of reseeding

time and species on plant community of meadow steppe in

hulunbeir [J]. Acta Agrestia Sin.， 2022，30（11）：3098-3105.

［10］ 刘卓.补播禾草对退化苜蓿草地生产性能、营养品质及土

壤性质的影响[D].银川：宁夏大学，2020.

LIU Z. Effects of reseeding grass on the productivity，

nutritional qualityand soil characteristics of degraded alfalfa

land [D]. Yinchuan： Ningxia University， 2021.

［11］ 尹卫，田海宁，杨国柱，等.青海湖南岸地区几种豆科牧草天

然草地补播试验[J]. 黑龙江畜牧兽医（下半月），2019（6）：

117-120.

［12］ 王文英，李晋川，卢崇恩，等.沙棘对黄土高原地区露天煤矿

土地复垦的作用[J].水土保持通报，1999，19（5）：7-11.

WANG W Y， LI J C， LU C E， et al.. Ecological effect of Hippophae

rhamnoides on reclamated lands of surface-mined land in Loess

Plateau Region [J]. Bull.Soil Water Conserv.， 1999，19（5）：7-11.

［13］ 汪雁佳，陆宏芳，林永标，等.粤港澳大湾区不同恢复模式植

物群落结构与生态系统健康的动态变化[J].生态学报，2021，

41（9）：3669-3688.

WANG Y J， LU H F， LIN Y B， et al .. Plant community

structure and health development dynamics of different

restoration modes in Guangdong-Hong Kong-Macao Bay Area

[J]. Acta Ecol. Sin.， 2021，41（9）：3669-3688.

［14］ 蒋德明，宗文君，李雪华，等.科尔沁西部地区荒漠化土地植

被恢复技术研究[J].生态学杂志，2006，25（3）：243-248.

JIANG D M， ZONG W J， LI X H，et al .. Rehabilitation of

desertified lands in western Horqin steppe [J]. Chin. J. Ecol.，

2006，25（3）：243-248.

［15］ EGAN G， ZHOU X， WANG D M， et al.. Long-term effects of

grazing，liming and nutrient fertilization on the nitrifying community

of grassland soils [J]. Soil Biol. Biochem.， 2018，118：97-102.

［16］ 李建华，李华，郜春花，等.长期施肥对晋东南矿区复垦土壤

团聚体稳定性及有机碳分布的影响[J].华北农学报，2018，

33（5）：188-194.

LI J H， LI H， GAO C H， et al .. Effects of long-term fertilization

on reclaimed soil aggregate stability and distribution of carbon

in the southeastern Shanxi mining area [J].Acta Agric.Boreali-

Sin.， 2018，33（5）：188-194.

［17］ 张玉芳，徐有学，唐俊伟，等.播量和施肥及无纺布覆盖对高

寒矿区植被恢复和土壤温湿度的影响[J].青海草业，2022，

31（2）：2-6.

ZHANG Y F， XU Y X， TANG J W， et al .. Effects of sowing，

fertilization and non-woven covering on vegetation restoration

and soil temperature and humidity in alpine coalmine area [J].

Qinghai Pratac.， 2022，31（2）：2-6.

［18］ 张博凯. 有机肥对矿区复垦土壤微生物多样性及磷有效性

的影响[D]. 晋中： 山西农业大学， 2021.

ZHANG B K. Effects of organic fertilizer on microbial diversity and

phosphorus availability in reclaimed soil in mining area [D].

Jinzhong： Shanxi Agriculture University， 2021.

［19］ 杨鑫光. 高寒矿区煤矸石山植被恢复潜力研究[D]. 西宁： 青

海大学， 2019.

YANG X G. Study on vegetation recovery potential of coal

mine spoils in an alpine coal mining area [D]. Xi’ning：

Qinghai University， 2019.

［20］ 苏富源，郝明德，郭慧慧，等.施用氮肥对人工羊草草地产量

及养分吸收的影响[J].草地学报，2015，23（4）：893-896.

SU F Y， HAO M D， GUO H H， et al.. Effects of nitrogen fertilizer

on the yield and nutrition absorption of artificial Leymus chinensis

grassland [J]. Acta Agrestia Sin.， 2015，23（4）：893-896.

［21］ 韩天文. 甘肃省“退牧还草”工程主要实施区的引种试验及

草地补播方案的研究[D]. 兰州： 兰州大学，2007.

HAN T W. Introduction experiment and grassland resowning

scheme for main implement areas of“ restoring grassland from

over-grazing”project in Gansu province [D]. Lanzhou： Lanzhou

University， 2007.

［22］ 贾昭.黄土丘陵区退耕草地群落盖度与物种组成及地上生

物量关系研究[D].杨凌： 西北农林科技大学，2018.

JIA Z. Relationship between community coverage with species

composition and aboveground biomass production of farmingwithdrawn

grasslands in Loess Hilly Gully Region [D].

Yangling： Northwest A＆F University，2018.

［23］ 陈晓光，丁艳锋，唐忠厚，等.氮肥施用量对甘薯产量和品质

性状的影响[J].植物营养与肥料学报，2015，21（4）：979-986.

CHEN X G， DING Y F， TANG Z H， et al .. Suitable nitrogen

rate for storage root yield and quality of sweet potato [J]. J.

Plant Nutr. Fert.， 2015，21（4）：979-986.

［24］ 肖天昊.氮肥对草地的影响[J].科技视界，2019（15）：222-224.

XIAO T H.Effect of N fertilizer on grassland [J]. Sci. Technol.

Vis.， 2019（15）：222-224.

［25］ 龙会英，张德，曾丽萍，等.氮磷肥对3种牧草的生长效应和氮

磷吸收的影响[J].草业学报，2019，28（5）：171-177.

LONG H Y， ZHANG D， ZENG L P， et al .. Herbage

accumulation， and nitrogen and phosphorus absorption

responses of three forage species following addition of nitrogen

and phosphorus fertilizer [J]. Acta Pratac. Sin.， 2019，28（5）：171-177.

［26］ 庞立东，李卫军，朱进忠.追施氮肥对苏丹草光合特性及种子

产量的影响[J].草业科学，2014，31（12）：2286-2292.

PANG L D， LI W J， ZHU J Z. Effects of topdressing nitrogen

fertilizer on photosynthetic characteristics and seed yields of

sudangrass [J]. Pratac. Sci.， 2014，31（12）：2286-2292.

［27］ 邢宇俊，程智慧，周艳丽，等.保护地蔬菜连作障碍原因及其

调控[J].西北农业学报，2004，13（1）：120-123.

XING Y J， CHENG Z H， ZHOU Y L，et al .. Causes and

modulations of protected vegetable continuous cropping

obstacles [J]. Acta Agric. Bor-Occid. Sin.， 2004，13（1）：120-123.

［28］ PEDROL N， PUIG C G， SOUZA P，et al .. Soil fertility and

spontaneous revegetation in lignite spoil banks under different

amendments [J]. Soil Till. Res.， 2010，110（1）：134-142.

［29］ HUANG L， ZHANG P， HU Y G， et al ..Vegetation succession

and soil infiltration characteristics under different aged refuse

dumps at the Heidaigou opencast coal mine [J]. Glob. Ecol.

Conserv.， 2015，4： 255-263.

［30］ 杜鹏举，孙煜航，赵志杰，等.黄河下游宽滩区及其沿线植被

覆盖度变化特征[J].人民黄河，2022，44（7）：99-104.

DU P J， SUN Y H， ZHAO Z J， et al .. Study on the variation

characteristics of vegetation coverage along the lower Yellow

River floodplain [J]. Yellow River， 2022，44（7）：99-104.