论个体认同的层次

摘要：运用哲学、社会学、心理学等多学科的理论和方法，可将个体认同分为三个层次：心口一致、言行一致、主客一致。这“三个一致”是建立个体认同的必要条件，在有效性要求方面，个体认同的三个层次分别对应哈贝马斯所说的真诚性、正确性和真实性。心口一致意味着主体真诚地面对并反思自我，从而建立初级意义上的个体认同；言行一致要求个体认同具备正确性，意味着符合现代社会保护自由、尊重人权、促进平等、维护公正的伦理原则；主客一致体现了历史唯物主义的真理观，意味着以人的自由全面发展为标准，在探求真理的过程中追寻真实的自我，进而体现为个人性与社会性的辩证统一。

关键词：个体认同；心口一致；言行一致；主客一致

中图分类号：B84

文献标志码：A文章编号：1002-7408（2025）02-0094-08

认同是重要的社会整合力量，指一种被赋予具有军事、暴力等“硬权力”所无法企及的独特和具有非凡能量的“软权力”形态［1］。从本质上看，所有的认同都是社会认同。以认同的对象为标准，可以区分出社会认同与个体认同。个体认同意味着个体主体性的确立，个体主体性具有主体性的一般本质，但同时又具有自己独特的社会规定性、独特的内在品质和独特的社会本质——交互主体性。就个体主体性的现实内容而言，主要包括三个方面：作为公民、劳动者的社会规定性，与对象性关系和行为相关的个体意识，自主、自律的品质［2］46-51。个体认同蕴含着一个人以“现代人”特有的本质和形式生存的丰富意义，具有不同于社会认同、个人（自我）认同的特定内涵，个体认同的建立和确证是中国特色社会主义现代化建设的必经之路。在认识和建构自我的过程中，仅仅关注社会认同而忽视个体认同，容易导致主体人格发展的异质化和片面化，有悖人的自由全面发展。已有的关于认同的研究成果丰硕，但基本上都是从社会认同视角展开，而对个体认同的研究还很薄弱。面对个体认同复杂的社会系统，研究者不仅需要进行机制探索，还应当开展层次研究；除了哲学思考，还需要结合社会学和心理学等多门学科，建构从现实通往理想的桥梁。鉴于此，本文在已有研究的基础上，运用哲学、社会学、心理学等多学科的理论和方法，分析个体认同的层次。

一、个体认同的三个层次

个体不同于个人（自我），它表征的是一种现代人格，个体认同的建立意味着现代人格的确立。人格本身是复杂的，但这并不意味着杂乱无章，每个人的人格都具有一定的稳定性。正如罗兰所说：“一个伟大的人格在内部包含了不止一个灵魂。所有这些灵魂都围绕着其中的一个，就像在一群朋友中，性格最坚强的人会占优势一样。”［3］64对人格进行分析，有利于深入探究个体及个体认同的不同表现形式。针对戈夫曼的表演互动论（又称“戏剧论”“拟剧论”），布鲁默批评它“片面地对待自我”，对人类如何应付面对面互动的研究不够充分和准确［4］。布鲁默认为，由于过于强调“印象管理”“扫描”和“外在化”等行为，最终导致戈夫曼对自我关注的单边化处理，而未能关注人类交往行为的实质性内容，只关心其表意性的形式［5］。还有学者批评，在戈夫曼关于个人的模型中，个体缺乏 “内在故事”， 它描述了一个只有场景没有情节的二维世界，其研究方法强调社会性的符号，而不是互动的主体性意义［6］。综合上述批评，可以汇聚到一个焦点上：戈夫曼的理论忽视了人格的结构，因而表现为自我缺乏“实质性内容” “内在故事”和“主体性意义”。就个体认同而言，就像戈夫曼所使用的术语“印象管理艺术”所表现出的那样，其表演互动理论对于探寻自我的意义，在技巧性方面的启发大于理论性方面的建构，更缺乏主体对自我的反省。因此，对建立个体认同而言，其非但无法产生积极作用，反而可能在“社会就是舞台，人生就是表演”这种笼统的说法下，模糊甚至混淆“真我”与“假我”的界限①。

“人生如戏，戏如人生”，作为一种文学修辞，的确可以促使人们进一步感悟、体味、思索人生。但是，作为学术研究，需要运用理性思维探究人生的本质。从哲学和社会学角度看，“同一性”对自我和人格具有十分重要的意义。个体认同建立在自我同一性和人格同一性确立的基础之上。这个问题十分重要且复杂，涉及物质和意识、客观和主观、事实和价值、个体和社会等诸多范畴的辩证统一。分层是人们在认识过程中的一种基本思维方式，区分个体认同的层次，把个体认同作为一个系统，按照分解、比较、判断、综合的思维方式开展研究，有利于深入认识个体认同的普遍规律性及其内部的差异性，从而提高决策的科学合理性和现实针对性。根据人们认识自己和把握世界的发展规律，可以把个体认同分为三个层次：心口一致、言行一致、主客一致。这三个层次与哈贝马斯关于语言互动的纯粹类型中的三种以沟通为取向的行为对应（见表1）。

第一，作为一种理想类型，我们只关注以沟通为取向的行为。哈贝马斯区分了以目的为取向的行为和以沟通为取向的行为，而以目的为取向的行为又包括两种：工具理性行为和策略行为。与之相对，以沟通为取向的行为，其行为计划既非斤斤计较，又非算计（或影响）他人，而是通过相互沟通获得协调。“沟通过程所追求的是共识，它满足了合理同意表达内容的前提。一种通过交往而达致的共识具有合理的基础。也就是说，这种共识不能被转嫁到工具行为（对行为语境的直接干预）或策略行为（对对方抉择的算计和左右）当中。”［7］362-363鉴于我们讨论的是沟通的一致性，在表1中便没有列入以目的为取向的行为。

第二，在对待戈夫曼的理论方面，我们与哈贝马斯的观点有所不同。哈贝马斯区分了戏剧行为与规范行为，两者分别位于层次Ⅰ与层次Ⅱ，而且他明确表示：“在社会科学理论发展过程中，规范调节的行为概念获得范式意义，要归功于涂尔干（mile Durkheim）和帕森斯（Talcott Parsons），戏剧行为概念获得范式意义则是戈夫曼的功劳。”［7］115实际上，戈夫曼的表演互动论关注的对象并不局限于言语（心口之间的关系），它还包括表演者的行为（言行范畴），其至少涉及了个体认同的前两个层次。在戈夫曼看来，表演是一整套完备的系统和完整的流程，表演者通过“管理”自己的所思、所言、所做等诸多方面，建构出符合观众预期的“印象”。

第三，不同于哈贝马斯理论模型中的平行关系，我们强调三种个体认同类型在层次上的高低。哈贝马斯的理论中，作为有效性要求的真诚性、正确性和真实性，三者是平行并列的关系；在我们的理论框架中，类似于马斯洛的需要层次理论，个体认同的三个层次由低级向高级排列，呈现出逐级上升的趋势。从心口一致到言行一致再到主客一致，是一个逐级上升的过程，标志着个体认同涉及的学科领域从心理学上升到社会学，再进一步上升到哲学——这里所谓的“上升”并不意味着学科之间的高低优劣，而是强调思维方式抽象化、概括化的水平和层次。随着思维方式和研究范畴的转移，个体认同的性质分别从真诚转变为正确，进而到真实。这是一个不断获得个体内在品质和社会规定性的过程，也是一个不断逼近真理的过程。以主客一致为标志的第三层次的个体认同意味着一种很高的人生境界，并不是每个人毕其一生都能达到。

第四，心口一致、言行一致和主客一致（以下简称“三个一致”）与个体认同的关系，不同于它们与个人（自我）认同的关系。个人（自我）认同包含了个体认同，前者是人所以成为人的基本条件，不受时空地域历史文化的限制，具有相当程度的普遍性；个体认同则是一个具有现代社会意义的概念，它表征的是作为个体的人的独立性，以启蒙运动所提倡的理性精神和自由思想为核心，“成为个体”是现代人的独特使命。基于上述区别，一方面，“三个一致”作为保持自我同一性的核心要素，是建立个体认同的必要条件；另一方面，个体认同赋予“三个一致”特定的内涵，使之区别于个人（自我）认同。概言之，个体认同所要求的心口一致，是建立在主体对自我的深刻内省、理性反思的基础上的，因而不同于某些网络群体“非我”的个人（自我）认同；个体认同所要求的言行一致，以现代人所具有的独立精神、自由思想、平等观念、权利意识为核心，超越了纳粹主义“唯我”③的个人（自我）认同。个体认同所要求的主客一致，围绕主观与客观的关系，为个体认同提供了形而上的基础，在拒绝“假我”探寻“真我”过程中，历史唯物主义的真理观具有重要的启发性。

二、个体认同的层次Ⅰ：心口一致

观念（心）与言语（口）都是高度个人化的东西，观念为言语提供内容，言语是观念的表达形式。心口是否一致，是一个十分主观的判断，严谨地说，是一个属于主体个人领域的命题，只有自己才是自己最终的判官。正因为如此，我们用“真诚”一词来形容心口一致的性质。与正确、真实相比，真诚所指的内容最简单，它仅仅意味着主体自我认知的一种同一状态，即人们常说的“心口一致”。怎么想就怎么说，只要能做到这一点，就是一个真诚的人。就个体行动而言，真诚地对待自己和别人，做到心口一致，这是个体认同的起点。日常经验告诉我们，一个人可以为自己的心口不一找到诸多借口，但这并不能否认他是一个不真诚的人，有时还恰恰是虚伪的表现。当然，在现实社会中，类似于没有绝对的自由，绝对的真诚也是不存在的。任何人都做不到完全心口一致，因为人总是希望把自己最美好的一面呈现出来，也不喜欢当面揭别人的“疮疤”。

个体认同意义上的真诚，并不要求不分场合，每个人时时处处都做到心口如一，而是在涉及到人格的同一性时，做到所说与所想不矛盾。诚如罗素所说：“我们所能说的只包含有限度的真理，既然人们必须说话，我们便不能责备他们不说全真的话或不是只说真话。”［8］康德也说过类似的名言：“一个人所说必须真实，但他没有义务必须把全部真实都公开说出来。”［9］在不同的社会环境下，遵循心口一致的原则需要把握一定的尺度和分寸，但作为建立了个体认同的现代公民，坚守底线则是必不可少的。钱理群在一次讲座上指出，人说话应该有底线，这些底线依次是：（1）力图说真话；（2）不能说真话，则应保持沉默；（3）无权保持沉默而不得不说假话时，则不应伤害他人［10］。

实际上，人性中的幽暗意识是每个人审视自我都无法回避的，这本身就是个体认同的应有之义。所谓幽暗意识，是发自对人性和宇宙中与始俱来的种种黑暗势力的正视和省悟，因为这些黑暗势力根深蒂固，这个世界才有缺陷，才不能圆满，而人的生命才有种种的丑恶，种种的遗憾［11］。人们为了逃避挥之不去的绝望的本性，试图借用权宜之计让自己镇静或转换注意力。克尔凯郭尔深刻洞察了人性中的幽暗意识，在分析林林总总的人和事时充分利用自己与众不同的才能去界定阻碍自我认识和自我理解的幻觉或辩解［12］。他认为：“绝望是一种精神的疾病、自我的疾病。因此可以有三种形式：在绝望中并不意识到有自我（并非严格意义上的绝望）；在绝望中不要是自身；在绝望中要是自身。”［13］克尔凯郭尔说的人生的三种绝望，分别可以概括为“不知道有自我而绝望” “不愿意有自我而绝望” “不能够有自我而绝望”。如果不能克服这三种关于自我的绝望，个体认同的建立就无从谈起。克尔凯郭尔触及到人存在的根本性问题，他选择的终极方案是皈依宗教，但对没有宗教信仰传统的中国人而言，建立个体认同首先需要做到真诚地审视和反思自己，换言之，心口一致的基本要求是：不自欺。

自欺者往往会有意无意地遮蔽人性中的幽暗意识。一种办法是“想当然”地从众、随大流，不去分辨是非善恶，拒绝成为个体。这么做的原因可能出于功利、出于懒惰，或者出于恐惧，或者还有其他原因。可以肯定的是，它们都从不同角度说明主体缺乏勇气面对真实的自我。这样的主体不具备现代人的独立精神、理性能力和权利观念，在这样的情况下是不可能产生个体认同的。当然，投身于群体之中，也可能会产生道德的行为。诚如勒庞在《乌合之众：大众心理研究》中所言：“如果说，群体常常放纵自己的低级本能，那么，他们有时候也是树立高尚道德行为的榜样；如果无私、服从、无条件地献身于真实或虚妄的理想都是美德的话，那么可以说，群体常常拥有的这些美德，到了最贤明的哲人都很难达到的程度。”［14］但是，勒庞接着指出，他们是无意识地践行这些美德，而且我们不应该过多地抱怨这一点，因为群体特别容易被无意识因素左右，不善于理性思考。有意思的是，随着近年来《乌合之众：大众心理研究》在社会上的广为流传，很多人手捧此书看别人都像是乌合之众，却未曾想到自己也很可能是乌合之众中的一员。缺乏个体认同的个人（自我）认同在本质上是非我的，是一种自欺。除了放弃作为个体的独立性和批判性，委身于看似更有力量的身外之物，还有另一种方式欺骗自己。刀尔登对国人有如下评价：改善自我评价最便捷的办法，是发现别人的错处，力批之，特别是对那些自己也犯过、有可能犯、想犯而不敢犯的错误，更要大力挞伐［15］。在公共事务讨论中，的确不应该“猜想别人的动机”，这不仅仅“不是什么好习惯”，而且涉及到一条被广泛认同的议事规则，即不做诛心之论。但是，就个体认同而言，在关注心口一致时，“诛心”是必要的，也是必然的。关键在于要始终意识到：这种诛心的主体和客体都是行动者自己——这是一个内省的过程。只要敢于正视自己的内心，就不难发现，人们常常通过对他人的批评甚至批判，达到自我欺骗的目的：长得难看的人通常认为长得漂亮的人“生活作风有问题”，仕途不顺的人时常怀疑别人的成功是因为搞了“潜规则”，有的人痛恨贪官主要是因为自己成不了贪官，……这是一种带有普遍性的心理投射机制，如果社会规则本身不公正不透明，产生这类现象的概率就更大。

就心口一致这个层次而言，建立个体认同意味着在理性基础上真诚地反思。这种个体认同是初级意义上的，因为如果没有心口一致，就根本谈不上认同，无论是个人（自我）认同还是个体认同，都需要以一个真诚的自我为基础，“骗谁都行，就是不能骗自己”。霍尼十分敏锐地发现，生活在现代社会中的个人具有神经症人格，而且那些深藏在现代文化中的矛盾，恰恰就是神经症患者拼命要加以调和的内心冲突：他的攻击倾向和妥协倾向的冲突，他过多的要求和害怕一无所获的恐惧心理的冲突，他的自我扩张、自我吹嘘与他个人的软弱感之间的冲突［16］。对于一个理智和情感相对健全的正常人而言，应真诚地切己反思，正视心口之间的差异，进而意识到两者之间统一的可能性，唯有如此，才能初步形成个体认同。个体是不完美的，甚至有邪恶的一面；同时又是自由的，因而可以从不完美不断地接近完美。诚如罗兰所说：“当一个人没有说出他思索的一切时，他并不缺乏信任或坦白，只要他所说的话是真的。”［3］172压制自我的邪恶一面，这并不是虚伪，甚至反而是更大的真诚。从另一个角度说，真诚地面对真实的自我，需要勇气——有时候这种勇气还得足够大才行。1935年罗兰应邀访问苏联，回国后写下《莫斯科日记》，但并没有立即发表，而是要求50年后再发表。罗兰的访苏之旅是否违背了心口一致的原则？答案是否定的。这里反映了心口一致原则对个体认同层次Ⅰ的重要性，同时也体现出它在实践层面的多样性和复杂性。

三、个体认同的层次Ⅱ：言行一致

“言行一致”表示的是“言语”与“行为”的一致。“行为”一词在心理学中常被赋予不同的含义：（1）行为主义心理学把人与动物对刺激所作的一切反应都称之为行为，人的思维也被视为一种内隐的行为。（2）在格式塔派心理学家勒温看来，行为是指受心理支配的外部活动。（3）在现代心理学的用语中，行为是指人在主客观因素影响之下而产生的外部活动，既包括有意识的，也包括无意识的［17］。我们这里所说的“言行一致”中的“行”，是从最狭义的角度来理解的，与“语言”（“言”“口”）、“认知”（“心”）有明显区别——后两者可以归入广义的“认知”（“知”），从而与“行为”（“行”）相对应。

言行一致（知行统一）是一项最基本的道德原则，它天然地包含了正确性的要求。真诚的重点在于认知，可以无关行动；正确则需要付诸行动，它意味着知与行的统一。孔子提醒人们，判断一个人的品德，要“听其言而观其行”而不要“听其言而信其行”（《论语·公冶长》）。现实中，言行不一的现象并不少见，尽管如此，也需要进行比较甄别。如同对心口一致的分析，言行一致作为一种“理想类型”，为我们审视现实社会中的个体认同提供了参照模板。

要区分言行关系的两种极端情况：言行天然一致、言行完全相悖。一方面，从理性主义的视角看，言行必然一致。“美德即知识”是苏格拉底著名的伦理命题，他说：“如果美德是灵魂的一种性质，并且被认为是有益的，那它本身必须是智慧或谨慎，因为灵魂所有的东西，没有一种是本身有益或有害的，它们都是要加上智慧或愚蠢才成为有益或有害的。”［18］在苏格拉底看来，一个人之所以作恶，并非由于他明知故犯，根本原因在于他没有真正意识到这是恶；反之，如果他依靠理性掌握了善的知识，就不会作恶。按照这种思路理解，一个人的言与行是始终一致的，没有例外。另一方面，就现实社会生活而言，言行完全不一致的情况并不少见。正如歌德所言：“谬误不断地在行动中重复，而我们在口头上不断地重复的却是真理。”［19］从历史上看，传统中国一直存在着法家制度文化与儒家典籍之间的明显紧张。虽然自董仲舒以后儒家已多次被改造，但“表里”矛盾并没有消除。在这种矛盾下，人们说的是一套，做的却是另一套，而且两套的差异远不是“取法”与“仅得”的问题［20］。 “儒表法里”的传统中国人，在儒家与法家这两种尖锐对立的价值体系中挣扎，其人格往往是分裂的，因而个体认同也就无从谈起。

从整体上而言，言行天然一致虽然具有哲学意义上的启发性，但就实践理性自身的属性而言，言行不一的现实是无法回避的；言行完全相悖的现象虽然并不少见，但就行动者的人格而言，要做到“完全”“彻底”，也基本上不太可能。在日常生活中，更多呈现出来的是它们的中间状态。在确立个体认同的过程中，当代中国人面临着诸多挑战。无论如何，如果要建立个体认同，就必须坚持“一定程度上的言行一致”这个基本原则。言行一致对于建立个体认同而言，具有以下两个方面的涵义。

一方面，言行不一是人格分裂的表现，与个体认同背道而驰。从社会现实上看，传统中国人表现在知与行方面的分离甚至矛盾，体现的是其背后主体分裂的人格，其只是在按照正确的方式在“前台”进行表演，并未涉及躲在“后台”的表演者内心深处真实的自我。诚如鲁迅所形容的：“什么保存国故，什么振兴道德，什么维持公理，什么整顿学风……心里可真是这样想？一做戏，则前台的架子，总与在后台的面目不相同。”［21］近年来，随着反腐败斗争的持续深入，屡有曝光政治上的“两面人”，他们在台上唱调子，在台下收票子；在人前说一套打扮自己，在人后做一套放纵自己，可谓毫无理想信仰，完全违背初心。这种歪风邪气对社会大众的影响是明显的：在他人面前“为万世开太平”之类的表态（“言”）与日常生活中遇到老人倒地不敢扶的现实表现（“行”），两者之间可以“无缝对接”。更重要的是，置身于特定场合时，一些人已经习惯性地说一套冠冕堂皇的话（“言”），有的人还能表演得声情并茂，但这并不妨碍他们在日常生活中继续践行“厚黑学”和“成功学”（“行”）。这种言行之间的严重对立，与个体认同背道而驰，也会进一步败坏社会风气，需要引起足够的重视。

另一方面，做到了言行一致并不一定意味着确立了自我认同，更不意味着确立了个体认同。换言之，言行一致是自我认同和个体认同的必要但非充分条件。如希特勒是一个言行一致、信仰坚定的人，他有个人（自我）认同（表现为“唯我”），但没有个体认同。个体认同意味着每个人都是独立的个体，每个个体都尊重彼此的独立性。诚如弗洛姆所言：“解决这个问题靠的根本不是高明的宣传，而只能靠一个基本真理在所有国家获胜，即，伦理原则高于国家存在。个人只有恪守这些原则，才能属于一个共同体，这个共同体的所有成员，无论现在、过去还是将来都共同恪守这些原则。”［22］这就是个体认同强调“正确”的用意之所在：言行一致的正确性意味着符合现代社会保护自由、尊重人权、促进平等、维护公正的伦理原则。只有坚持这些现代社会的伦理原则，才有可能在个人（自我）认同的基础上建立个体认同。

有没有既符合言行一致的原则，又同时确立了个人（自我）认同和个体认同的情况？答案是肯定的。爱因斯坦就是建立在言行一致基础上的个体认同的典型，这一点突出地表现在1933年他同猖獗一时的德国法西斯势力的斗争上。爱因斯坦终其一生都在为保护和扩大个人自由、增益人类社会福祉而奋斗，在他身上充分体现了个体认同与社会认同的辩证统一。

四、个体认同的层次Ⅲ：主客一致

综合层次Ⅰ和Ⅱ，可以从三个点考查个体认同的层次：观念（思）、言语（言）和行为（行）。如果要将它们归纳为一个核心词，那就是“表里如一”。当自我同一性被破坏，则会导致表里不一，具体而言可以分为两种情况：心口不一和言行不一。前者体现为观念与言语的不一致，后者体现为言语与行为的不一致。不管是“笑面虎”（心口不一的典型），还是“骂美国是工作，住在美国是生活”的“离岸爱国者”④（言行不一的典型），都意味着建立个体认同的努力失败了。我们还可以在此基础上进行反向思考：如果做到了心口一致和言行一致，是否就意味着建立了个体认同？答案是：不一定。要解释这个问题，就得跳出前两个层次，关注个体认同的层次Ⅲ：主客一致。

正如前文所述，戈夫曼的符号互动理论在建立个体认同方面具有明显的局限性。之所以会出现这种情况，一个重要原因就在于他忽视了主客一致这个原则。戈夫曼认为：“诚实的、真诚的、认真的表演与客观世界的关系，也许要比人们通常想象的更加脆弱。如果我们进一步察看一下，在完全诚实的表演和完全人为的表演之间所做的通常区分，这种含义就会更加明确。……之所以如此，是因为一般社会交往的构成与舞台表演的设计构成非常相似，也就是通过戏剧性的行动交替、冲突和作为尾声的应答而构成。甚至那些毫无经验的演员也能使表演接近于生活，因为生活本身就是事件的戏剧性展现。”［23］在这里，戈夫曼承认并非整个世界都是一个大舞台，但他同时认为要想具体指出世界在哪些方面不是舞台却也并非易事。我们要强调的是：虽然实施起来难度较大，但区分前台和后台却十分必要。要解决这个问题，心理学基本上是无力的，因为它诉诸主体自身的主观心理活动，无涉客观事实，甚至为了自我安慰而有意歪曲事实，许多“心灵鸡汤”就是典型；社会学的作用也是有限的，因为它虽然也谈论自我认同的真假问题，但主要是从社会活动本身出发，关注“行动者在行动过程中建立起对社会客观化行为类型的认同”［24］，并不关注世界本源意义上的真与假，这样就容易导致真理标准的多元化，这也是戈夫曼的表演互动论无法跳出的窠臼⑤。

至此，我们发现如果仅仅停留在心口一致和言行一致的层面，就无法为主体提供普遍的、恒定的价值标准，同时也无法为个体认同提供正当性依据。在谈及规范行为时，哈贝马斯明确提出：“规范行为表征的是一种道德实践知识，它可以从正确性的角度来加以批判。……有了道德实践论证，参与者既可以用一定的规范来检验具体行为的正确性，也可以进而检验规范自身的正确性。这种知识表现为法律观念和道德观念。”［7］415我们不得不面对这样一个哲学问题：被认为正确的法律和道德观念，其本身的正当性依据何在？于是，主观与客观的关系这样一个形而上学的问题就摆在人们面前。这样的形而上学确立起来的原则或原理，在理论上才是普遍的，在生活上才是自觉的，因而在实践上才是可靠的［25］。心口关系和言行关系两个层次聚焦于主体自身的主观状态；与之不同，个体认同的层次Ⅲ实现了视角转换，即，从主体自身转移到主观与客观的关系上。正是在这一点上，我们需要诉诸哲学，关注存在论和方法论问题。进一步，通过聚焦实践基础上主观与客观的一致性，马克思主义哲学为我们提供了一种强有力的解释视角。

主客一致中的“主客”是指“主观”和“客观”，主观与客观的关系问题，是认识论中的基本问题。“主观”指人的意识、思想、认识等，“客观”指人的意识之外的物质世界或认识对象［26］184。 “主客一致”的意思是主观和客观保持一致，这里体现的是历史唯物主义的真理观，是个体认同的最高层次。个体认同不同于个人（自我）认同，两者之间的一个重要区别就在于是否保持了主观与客观之间的一致性。就个人（自我）认同而言，只要做到心口一致和言行一致就行了，但是如果要确立个体认同，则需要更上一层，达到主客一致的水平。换言之，个人（自我）认同具有很强的主观色彩，它往往诉诸于类似“心诚则灵”“信就对了”之类的自我激励、自我暗示，片面夸大主观世界对客观世界的作用；个体认同则不然，它标志着主观性与客观性的统一，意味着这是一种面向真理的认同⑥。在历史唯物主义看来，真理是标志主观和客观相符合的哲学范畴。真理既不存在于纯主观中，也不存在于纯客观中，而是存在于主观对客观的反映关系中，存在于主观无限地逼近客观并与客观相一致的过程中，是主观对客观事物及其规律的正确反映［26］220。 “人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”［27］只有在现实社会中才能追寻到真正的自我。作为具有自我意识的主体，人都是通过对象性的活动来建立和确证个人（自我）认同。“独立之精神，自由之思想”是个体的核心内涵，“成为个体”是现代人的本质要求。马克思指出：“我们越往前追溯历史，个人，从而也是进行生产的个人，就越表现为不独立，从属于一个较大的整体。”［28］6以此为基础，马克思提出了人的发展历史过程的三个阶段，即“人的依赖关系”“物的依赖关系”和“人的自由全面发展”［28］52。马克思的这些重要理论为个体认同提供了坚实的形而上基础。马克思主义唯物史观认为，个体认同的建立和确证，代表了历史前进的方向，标志着主观和客观的统一，最能保护和扩大人的自由，创造和实现人的价值。

独立人格和平等意识是人的自由全面发展的必要条件，它们具有价值合理性和客观必然性，是检验行动者自我发展的真实性的重要标准。在此基础上，我们审视理想与现实、历史与现在、个人与社会的关系，可以以是否建立了个体认同为标准区分出“真我”与“假我”——“真我”就是面向真理而存在的我，所以“真我”与“假我”同时也分别对应于真理与谬误。个体认同的建立有利于促进人的自由全面发展，从而推动社会发展和历史进步；反之，个体认同的缺失要么导致个人被集体吞没而丧失了自我，要么造成个人与集体、他人尖锐对立状态下的损公肥私、损人利己。无论是哪种情况，都意味着主观与客观的分离甚至对立。尽管主体的动机可能是真诚的（所言与所想高度一致），主体的行为在当时看来可能是正确的（符合当时社会的法律和道德），但这仍然是一种自欺状态，最终都会对个人和社会造成伤害。

现代社会，追求真理的过程就是探寻“真我”的过程，同时也是一个建立和确证个体认同的过程。以人的自由全面发展为目标，主客一致层次上的个体认同，意味着主体的行动保护和扩大了人的自由，顺应了时代发展的潮流，推动了历史的进步。在这个过程中，个体行动与社会结构达至互相影响、互相融合、互相促进的状态。谭嗣同就是一个典型。张灏认为，谭嗣同在“仁”的观念里融摄了儒家以外的许多思想，而产生一种激进的抗议精神（体现“心口一致”）。更重要的是，这份“仁”的精神，不但表现在谭嗣同的思想里，而且也体现在他的生命里。从社会意义上而言，“仁”作为一种道德理想，不仅代表无私的爱心和悲愿，体现为他的烈士精神，而且也投射出新的价值意识和社会观念，在当时的思想界造成极大的震荡（体现“主客一致”）［29］。在谭嗣同身上，我们看到了一个生动鲜活的现代人格形象，在追求真理、追求光明、追求进步的过程中，谭嗣同实现了个体认同在三个层次上的统一。

结语

个体认同是个人在生活世界寻找生活坐标原点的过程，目的是在现实世界“安身立命”。个体认同是个体同一性的自我把持，体现为“个体自我”的整合［2］62。犹如人生是一个不断发展、不断吐故纳新、不断自我发现、自我否定又自我确证的过程，个体认同的过程也存在着层次上的差异。作为个体认同由低到高的三个层次，心口一致、言行一致和主客一致分别表征了个体认同在不同发展阶段（水平）所具有的特点。区分个体认同的层次，把握这些层次的特点，为主体的自我反省、自我审视提供一个参照系，有利于现代人格的养成和现代社会的建设。立足个体认同的层次，在主观世界、社会世界和客观世界中关注主体行为的真诚性、正确性和真实性，就可以最大限度地避免在讨论人的发展和社会的发展时“拔苗助长”式的过度发展和“南辕北辙”式的逆向发展，同时警惕以“功能性文盲”为代表的发展停滞。需要说明的是，讨论个体认同的三个层次时，无论是罗兰，还是爱因斯坦，就其个体人格而言，他们各自都体现出鲜明的个体主体性，个体认同中的“三个一致”在他们各自身上都有明显的体现，且构成辩证统一的关系。只是为了便于聚焦问题、突出重点，我们截取了他们在社会生活中最具代表性的一个片段，并放在相应的层次中进行有针对性的分析，但这绝不意味着他们的个体认同仅仅停留在那个特定的层次上，恰恰相反，真正的个体认同必定是三个层次的有机统一，建立了个体主体性的人格必定是丰盈的、统一的和完整的。

注释：

① “真我”和“假我”是一个十分复杂的问题，不仅涉及哲学、社会学、心理学、符号学等多种学科，更重要的是，不同理论流派对此分歧颇大。鉴于此，虽然“真我”对于个体认同意义重大，但本文限于文题仅在第四部分进行适当分析，对该问题的系统研究将另文详述。

② 所引关于哈贝马斯的观点，参见哈贝马斯.交往行为理论：第1卷［M］.曹卫东，译.上海：上海人民出版社，2018：409-410。

③ 更为准确地说，纳粹主义的个人 （自我）认同具有两个面相——“唯我”和“无我”，分别以希特勒和“纳粹大学生联盟”为代表。

④ “离岸爱国者”：2022年网络流行词，用来形容在公众面前表演爱国（往往还痛骂外国），但实际上自己却已离开中国身在外国的言行不一者。

⑤ 需要说明的是，心理学和社会学流派众多，彼此之间差异显著。我们这里所说的“心理学”和“社会学”，都是针对与自我认同和个体认同关系较为密切的学派而言。

⑥ 需要说明的是，主客一致建立在主客二分的基础上，不同于自始至终的主客不分，后者是传统中国人的思维方式。这个问题十分重要。

参考文献：

［1］李友梅，肖瑛，黄晓春.社会认同：一种结构视野的分析［M］.上海：上海人民出版社，2007：1.

［2］尹岩.个体认同论［M］.北京：中国社会科学出版社，2020.

［3］罗曼·罗兰文钞［M］.孙梁，译.桂林：广西师范大学出版社，2004.

［4］王晴锋.戈夫曼与符号互动论：形似与神离［J］.宁夏社会科学，2018（2）：118.

［5］BLUMER H.Action vs.interaction：relations in public-microstudies of the public order by Erving Goffman［J］.Society，1972（9）：50-53.

［6］SMITH G.Ethnomethodological readings of Goffman［A］//JAVIER T A.Goffman’s legacy.New York：Rowman amp; Littlefield Publishers，2003：264.

［7］哈贝马斯.交往行为理论：第1卷［M］.曹卫东，译.上海：上海人民出版社，2018.

［8］罗素.一个自由人的崇拜［M］.胡品清，译.北京：时代文艺出版社，1988：65.

［9］李泽厚.批判哲学的批判：康德述评［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2007：2.

［10］刘伟.说话的三条底线［J］.百姓，2002（10）：27.

［11］张灏.幽暗意识与时代探索［M］.广州：广东人民出版社，2016：2.

［12］帕特里克·加迪纳.克尔凯郭尔［M］.刘玉红，译.南京：译林出版社，2013：110.

［13］克尔凯郭尔.致死的疾病［M］.张祥龙，王建军，译.北京：中国工人出版社，1997：9.

［14］勒庞.乌合之众：大众心理研究［M］.秦传安，译.哈尔滨：哈尔滨出版社，2011：32.

［15］刀尔登.中国好人：刀尔登读史［M］.太原：山西人民出版社，2009：61.

［16］霍尼.我们时代的神经症人格［M］.冯川，译.南京：译林出版社，2016：231.

［17］朱智贤.心理学大词典［M］.北京：北京师范大学出版社，1989：786.

［18］北京大学哲学系外国哲学史教研室.古希腊罗马哲学［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，1957：165.

［19］歌德的格言和感想集［M］.程代燕，张惠民，译.北京：中国社会科学出版社，1982：34.

［20］秦晖.传统十论［M］.上海：复旦大学出版社，2003：184.

［21］鲁迅全集：第3卷［M］.北京：人民文学出版社，2005：345.

［22］弗洛姆.逃避自由［M］.刘林海，译.上海：上海译文出版社，2015：139.

［23］戈夫曼.日常生活中的自我呈现［M］.冯钢，译.北京：北京大学出版社，2008：207.

［24］伯格，卢克曼.现实的社会建构：知识社会学论纲［M］.吴肃然，译.北京：北京大学出版社，2019：93.

［25］黄裕生.权利的形而上学［M］.北京：商务印书馆，2019：16.

［26］金炳华.马克思主义哲学大辞典［M］.上海：上海辞书出版社，2002.

［27］马克思恩格斯选集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：56.

［28］马克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［29］张灏.烈士精神与批判意识：谭嗣同思想的分析［M］.桂林：广西师范大学出版社，2004：72，82.

【责任编辑：未央】

基金项目：浙江省哲学社会科学规划“高校思想政治工作”专项研究课题“高校思政课灌输—启发式教学的理论与实践研究”（22GXSZ059YBM）；浙江理工大学教育教学改革研究重点项目“高校通识课程整体性教学的方法论体系建构”（jgzd202412）。

作者简介：陈卓（1981—），男，湖南怀化人，浙江理工大学马克思主义学院教授，中国人民大学公共管理学院访问学者，新加坡国立大学东亚研究所访问学者，教育学博士，研究方向：马克思主义理论、德育原理与教育社会学。