城市主观建成环境对居民幸福感的影响：基于武汉市城市体检数据

摘要：随着城市更新和宜居城市建设的推进，现代城市不仅强调基础设施完善和经济增长，更注重提升居民的生活质量与幸福感。为探讨城市建成环境对居民幸福感的影响，基于武汉市2023年城市体检数据，从居民对于城市的主观感知出发，采用有序Logit模型分析影响居民幸福感的关键因素。研究结果有助于深入挖掘居民的实际需求与城市建设中的短板，为打造可持续发展的宜居城市提供参考依据。

关键词：主观建成环境；幸福感；城市体检；宜居城市

0 引言

过去几十年，我国经历了快速城市化的发展阶段，伴随着基础设施的不断交付，经济、就业机会、公共服务都在快速增长。根据2024年《政府工作报告》可知，2023年我国常住人口城镇化率突破65%，20年前该数字仅为36.09%。然而，快速城市化也带来严峻的挑战。粗放式的城市发展模式使得许多城市陷入交通拥堵、空气污染、城市内涝等一系列复杂的社会经济困境^[3]。这些问题不仅直接威胁城市居民的日常生活质量，还严重影响城市的可持续发展。为解决这些问题，我国城市建设逐渐转向以人为本的发展理念，城市更新要以人民的幸福感和实际需求为导向，努力建设真正意义上让人民满意的宜居城市。

近年来，越来越多的研究关注到城市建成环境的多样性和复杂性对居民幸福感的显著影响。部分学者提出，可以根据测量方法将城市建成环境划分为两个维度：客观建成环境和主观建成环境^[6]。客观建成环境是指通过实地调查所获得的可量化指标，如人口密度、空气质量指数等，这些指标能够直接反映居民周围的物理环境质量。与之相对，主观建成环境则反映了居民对其生活环境的主观感知，通常通过问卷调查的方式获取，是居民对生活环境满意度的体现。作为一种受多种外部因素影响的心理状态，主观建成环境对幸福感的影响机制相对复杂。除了客观环境的物理属性，社会经济地位、教育水平、文化习俗、家庭关系等因素也会深刻影响居民对建成环境的感知与评价。然而，目前大多数研究仍停留在对单一要素的分析上，缺乏对城市整体满意度的全面比较与考察。

因此，本文以武汉市2023年的城市体检数据为基础，运用有序Logit模型分析主观建成环境对居民幸福感的影响，旨在从居民的实际需求出发，找出当前城市建设中的薄弱环节，并提出相应的改进建议，以进一步提升居民福祉，促进城市的可持续发展。

1 数据来源

本文数据源于武汉市2023年城市体检中的社会满意度调查数据。自2020年以来，武汉市已连续4年成为城市体检试点城市，而城市体检工作报告也正逐渐成为政府部门进行城市建设规划的重要参考依据。在此次社会满意度调查工作中，调查范围涵盖了武汉市全域；调查对象界定为16周岁以上的武汉市常住人群，涵盖了机关和事业单位人员、教育科研人员、企业人员等不同职业、不同户籍及不同收入人群；调查内容涵盖了居民对于城市建设中的住宅、小区、街区、城市4个空间尺度的评价，以及居民对于生活的整体感知。此次武汉市社会满意度调查的有效样本数量为31 105个，武汉市居民社会经济属性见表1。其中，相对收入是指居民将家庭收入与周围其他人进行比较的感知，表示个体对于自身经济水平的社会认知。

在不同空间尺度的城市建成环境评价中，仅城市尺度为标准的李克特量表形式，包含5个维度、32个指标。评价内容按照“非常不满意”到“非常满意”依次赋分1～5分。此外，问卷还调研了居民目前的生活状况，采用相同的赋分形式进行量化。其余空间尺度的调研则为非量化形式的多选题项，因此本文的分析仅针对城市尺度的居民主观感知。通过克隆巴赫系数（Cronbach’s Alpha，α）及探索性因素分析，对问卷量表部分进行信效度检验（表2），最后计算得出问卷量表部分α系数与KMO系数均大于0.7，表明城市尺度的各指标数据可靠性良好。

2 研究方法

2.1 变量设置

（1）被解释变量。为了准确衡量武汉市居民的幸福感，本文选取了调查问卷中的“目前的生活状况”作为被解释变量。这一题项旨在全面捕捉受访者对其当前生活状况的整体评价。为了便于量化分析，本文采用李克特5级量表对居民的幸福感进行分级，从“非常幸福”到“很不幸福”共划分为5个等级，每个等级代表不同程度的幸福感。分值越高，表示受访者的幸福感越低；分值越低，则表明受访者的幸福感越强。

（2）解释变量。核心解释变量包括城市尺度下的5个关键维度，这些维度反映了影响居民幸福感的主要城市建成环境因素。具体来说，本文考察了以下5个维度：生态宜居、历史文化保护、产城融合/职住平衡、安全韧性及智慧高效，这些维度共同构成了城市整体建成环境的多样性和复杂性，将5个维度进一步细化为32项具体指标，每项指标均衡量了居民对特定城市环境特征的满意度。为了便于分析，这些指标的得分情况被划分为5个等级，得分越低，表明居民对该维度下具体城市建成环境的满意度越低，变量设置见表3。

2.2 模型构建

居民幸福感为有序多分类变量，适用于有序Logit模型，基本构筑形式如下

y=f（ω₁，ω₂，ω₃，ω₄，ω₅）+μ

式中，y为居民幸福感；ω₁～ω₅为城市主观建成环境5个维度的影响因素；μ为随机扰动项。根据本文的变量设置，建立累计模型如下

lnP（y≤j|x）1-P（y≤j|x）=u_j-（a+∑ki=1β_ik_i）

其中，P（y≤j|x）表示j以下类别的累计概率，即

P（y≤j|x）=e^u_j-（a+∑ki=1β_ik_i）1+e^u_j-（a+∑ki=1β_ik_i）

式中，y为被解释变量；j为居民幸福感的5个等级（非常幸福，比较幸福，一般，不太幸福，很不幸福）；x_i为影响居民幸福感的因素，i=1，2，…，k；a表示截距项；β_i为偏回归系数。

2.3 模型适用性检验

（1）平行性检验。平行性检验是指所有类别之间的回归系数相同。这意味着对于不同的分类阈值，解释变量的效应应该是相同的。解释变量对所有类别的影响是均匀的，而不是因类别而异^[12]。这种假设确保了回归系数在不同类别的阈值是一致的，从而使得模型的结果可以有效地进行比较和解释。模型的平行性检验见表4。结果显示，P值＞0.05，可接受模型的平行性假设，满足模型的适用条件，可进行后续分析。

（2）模型似然比检验。模型似然比检验旨在对模型的有效性进行分析^[13]，该检验的原假设是：自变量的嵌入情况不会对模型质量造成影响。计算结果显示，P＜0.05（表5），拒绝原假设，说明本次模型构建有意义，模型整体具有有效性。

3 实证分析

根据武汉市2023年社会满意度调查的31 105个样本数据，本文运用STATA软件进行有序Logit模型分析，有序Logit模型回归结果见表6。

在生态宜居维度中，绿道建设、体育场地、儿童友好性及道路维护的回归系数均显著为正，分别达到0.124、0.030、0.081、0.043。其中，除体育场地，其余三项指标均通过了0.01的显著性水平检验，表明城市的绿道建设、儿童友好性和道路维护对提升居民幸福感具有显著的积极作用。在历史文化保护维度中，非物质文化遗产保护对居民幸福感的影响显著为负，表明当前武汉市的非遗保护工作尚未充分发挥其潜力，未能让当地居民真正参与和受益，需进一步优化。此外，传统文化活动的回归系数为0.062，并通过了0.01的显著性水平检验，表明传统文化活动对居民幸福感也有显著正向影响。在产城融合/职住平衡维度中，职住平衡、新城内部生活便利性、保障性租赁住房建设、住房压力、道路通畅性及公共交通站点设置均对居民幸福感均有显著影响。尤其是保障性租赁住房建设在0.05的显著水平上呈现负向影响，表明住房建设可能未充分满足居民的实际需求，政府需要进一步优化和落实民生保障工程。在智慧高效维度中，智慧医疗和智慧教育对居民幸福感产生了显著的正向影响，回归系数分别为0.081和0.039。其中，智慧医疗的便利性与高效性显著提升了居民对健康服务的满意度，而智慧科教通过提供优质资源和个性化的学习体验，增强了居民对生活质量的认可，表明智慧医疗与智慧科教对提升居民幸福感有重要作用，是智慧城市建设中不可忽视的关键因素。在安全韧性维度方面，各指标在统计意义上对居民幸福感的影响并不显著，这可能是因为居民对城市应急管理方面的问题感知程度较低。

4 结语

本文基于武汉市2023年城市体检社会满意度调查数据，采用有序Logit模型从生态宜居、历史文化保护、产城融合/职住平衡、安全韧性、智慧高效5个维度分析了城市主观建成环境对于居民幸福感的影响。探讨32个指标对于居民幸福感的影响差异，发现非物质文化遗产、保障性租赁住房建设对于居民幸福感具有异常负向影响，侧面诊断出武汉市在这两方面的建设短板。总体而言，本文提供了居民对于城市建设感知的一个总体性视角，有助于城市管理者以居民幸福感为导向，完善城市基础设施，从而更加高效地实现城市更新，建设居民满意度高的宜居城市。

参考文献

[1]李明超. 基于系统科学的城市病评估、实证与治理 [J]. 上海对外经贸大学学报，2019，26（4）： 90-99.

[2]陆铭，李杰伟，韩立彬. 治理城市病：如何实现增长、宜居与和谐？ [J]. 经济社会体制比较，2019 （1）： 22-29，115.

[3]沈洁，张可云. 中国大城市病典型症状诱发因素的实证分析 [J]. 地理科学进展，2020，39（1）： 11-12.

[4]贺小荣，石彩霞，周国华. 长江经济带城市规模与城市宜居性的时空演化及适配关系 [J]. 地理研究，2024，43（7）： 1769-1789.

[5]项松林，孙悦. 新型城市建设与中国式城市现代化 [J]. 云南民族大学学报（哲学社会科学版），2024，41（3）： 140-150.

[6]贺三维，祁子良. 主客观建成环境、社会支持与流动人口心理融入——以武汉东湖高新区为例 [J]. 人口与发展，2024，30（2）： 15-25.

[7]尹春，孙斌栋，姚夏劼. 人口密度与城市宜居性关系的一般性规律探索 [J]. 地理科学进展，2024，44（2）： 179-191.

[8]李雪妮，苏杨，周绍杰. 空气质量如何影响公众主观满意度？——基于中国民生调查微观数据的证据 [J]. 中国人口·资源与环境，2020，30（5）： 127-136.

[9]周素红，彭伊侬，柳林，等." 日常活动地建成环境对老年人主观幸福感的影响[J]. 地理研究，2019，38（7）： 1625-1639.

[10]史凯旋，张敏. 社区感知建成环境对“老漂族”主观幸福感的影响——基于南京典型社区的实证 [J]. 现代城市研究，2022（3）： 92-99.

[11]许玉婷，吴文恒，李研，等. 西安市企业社区老年居民幸福感的建成环境影响 [J]. 热带地理，2022，42（12）： 2007-2019.

[12]黄静晗，李静静，张悦东. 基于有序Logit-ISM模型的农村集体产权制度改革村民满意度影响因素研究——来自福建省的调查 [J]. 中国农业资源与区划，2023，45（6）： 1-10.

[13]李昕曈. 房价收入比对居民幸福感的影响研究——来自CGSS2017的微观数据 [J]. 价格月刊，2021（9）： 18-25.

[14]王镇宁，骆培聪，占惠珠，等. 城市休闲绿道游憩者涉入对幸福感的影响研究——以福州市福道为例 [J]. 福建师范大学学报（自然科学版），2020，36（3）： 70-78.

[15]刘倚溪，董纪昌，李秀婷，等. 通勤对我国居民主观幸福感的影响研究——来自CHFS数据的经验证据 [J]. 计量经济学报，2024，4（3）： 588-618.

[16]李俊，刘颖，成前. 住房保障、消费差异与流动人口主观幸福感 [J]. 河南大学学报（社会科学版），2024，64（4）： 6-12，152.

[17]湛泳，李国锋，陈思杰. 智慧城市发展会提升居民幸福感吗？——基于中国健康与养老追踪调查数据的实证分析 [J]. 财经理论与实践，2024，45（3）： 117-124.

收稿日期：2024-08-22

作者简介：

刘治江（1999—），男，研究方向：工程项目管理。

陈伟（通信作者）（1970—），男，教授，博士研究生导师，研究方向：工程项目管理。

陈磊（1974—），男，高级工程师，研究方向：工程项目管理。

严行（1991—），男，讲师，博士，研究方向：可持续建设。