《书目答问》的时间维度

[ 摘 要] 《书目答问》以“唐以前”为“古”，以国朝（清代）为“今”，“宋元明人从略”，形成聚焦于“古”“今”两端的时间意向，历史不再是匀质化的线性呈现。“古”是传统学术的价值源头，“今”具有学术上“资考证”与现实中“利经济”的意义。“古”“今”时间维度，成为判定传统学术意义的基本依据，也是《书目答问》建构书目体系的根本原则，说明清代《四库全书总目》所体现的十八世纪的知识结构与信仰体系，在近百年后的洋务运动之际发生了根本性的变化。

[ 关键词] 张之洞 《书目答问》 时间维度 《四库全书总目》

[ 中图分类号] G257 [ 文献标志码] A [ DOI ] 10.19764 / j.cnki.tsgjs.20231599

[ 本文引用格式] 房亮， 傅荣贤.《书目答问》的时间维度： 兼与《四库全书总目》比较[J]. 图书馆建设，2024（5）：87-95，105.

0 引 言

中国古代目录学重在“辨章学术，考镜源流”。如果说，“辨章学术”主要诉诸“详明类例”，“依时为次”的顺序排列则是“考镜源流”的路径依赖，“时间”成为度量学术的重要因素。

张之洞完成于1875 年a、付梓于1876 年的《书目答问》是继1782 年问世的《四库全书总目》（以下简称《总目》）之后，对传统旧学的再次总结与全面反省。从《总目》到《书目答问》近百年来，中国社会发生了翻天覆地的变化，《书目答问》本质上反映了传统旧学在近代的转向。张之洞基于国家贫病不堪的现实语境，从时间角度重新定位传统学术的价值良莠，突出旧学中的“实学”内涵，以期实现“自强”的“洋务运动”诉求，“古”与“今”的时间维度成为确认学术“实用”与否的重要指标。通过与《总目》的比较，可以使《书目答问》有关学术“时间性”认知的独特性得到进一步凸显。

1 《书目答问》中的时间性

“依时为次”是中国古代书目排列的重要原则，既包括不同类目之间的顺序安排，如《总目》集部“楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出”[1]1267，文体分类的背后显然存在时间依据；也包括同类文献之间根据时间先后排列，如《总目·凡例》“概以登第之年、生卒之岁为之排比，或据所往来倡和之人为次”[1] 卷首17。《书目答问》继承了传统书目“依时为次”的理念，但又有进一步的发展。

1.1 突出时间秩序

面对“西学东渐”“道歧为二”的近代语境，张之洞的《书目答问》在古代目录“依时为次”的基础上，更加重视对“过去”学术之“当下”价值的反思，“时间”意识远迈《总目》等古代目录。兹以史部为例试作分析。

《书目答问》史部传记类分为孔孟传记、汉至唐、宋元明、国朝小目，基本上是“客观的”时代排序。而在《总目》中，传记类分圣贤、名人、总录、杂录、别录，主要根据人品设类，暗含价值判断色彩。例如，《总目·别录》：“皆逆乱之人，自为一传者，命曰别录，示不与诸传比也。”[1]576《书目答问》地理类严格区分古地志（总地志、志一隅）与今地志（总志、分志）。对比两者所分小类可知，“总地志”即“总志”，记全国地志；“志一隅”即“分志”，记一地之况。可见，“古地志”与“今地志”内容完全一致，区别只在时间上的“古”与“今”。而《总目》地理类“首宫殿疏，尊宸居也。次总志，大一统也。次都会郡县，辨方域也……”[1]594，根据“尊宸居”“大一统”“辨方域”等价值立场设类，相对疏淡于“古”“今”时间之别。

《书目答问》政书类分为历代通制、古制、今制三类，强调“古制”与“今制”异同。历代通制之属“三通为体，通贯古今，故别为类”[2]100，也因时间上“通贯古今”而“别为类”。而《总目》政书类分为通制、典礼、邦计、军政、法令、考工六属，完全根据文献内容（而不是时间）划分。

上述史部类目所反映的“时间性”认识，在《书目答问》中是有普遍性的。如果说《总目》史部重在从史书体裁和价值论的角度分类，《书目答问》则重在从古今异同的角度揭示史学发展的差异，“历史”成为不同发展阶段各具特色的历史，需要从时间线索上予以辨明。

1.2 强调“古”“今”分殊

章学诚提出的“辨章学术，考镜源流”之“源流”，本质上就是讲传统目录的时间秩序。但正如傅荣贤[3]指出的，“源流”固然包含学术发生、发展和演化的长程历史，但主要是指以“三代”为节点的两个时间断限：“三代之盛”为源，“三代而后”为流。

张之洞十分重视长程历史意义上的时间性。例如，《书目答问》史部杂史类事实之属再分上古至周、汉至六朝、唐、后五代、金、元、明小目，就是对长程历史的完整揭示。然而，与“辨章学术，考镜源流”强调源流二分不同，《书目答问》更加突出“古”“今”之别。其中，“古”或指“周秦”，或指“汉以前”，或指“唐以前”；“今”则专指“国朝”，也即清代；相应地，“宋、元、明人从略”。由此形成重在截取“古”“今”两端的时间意向，历史不再是匀质化的线性呈现。

1.2.1 “古”之所指

《书目答问》中的“古”有不同的时间指向，但都不出“唐以前”的时间断限。

第一，指“周秦”，即包括秦朝在内的先秦。例如，史部“古无史例，故周秦传记体例，与经、子、史相出入，散归史部，派别过繁，今汇聚一所为古史”[2]71。张之洞以“周秦”为断，设立古史类。与“古史”对应的则是周秦以降“史例”独立，根据“派别”分为正史、编年等类目。又如，“周秦诸子，皆自成一家学术，后世群书，其不能归入经史者，强附子部，名似而实非也……今画周秦诸子聚列于首”[2]117。张之洞以“周秦”为断，设“周秦诸子”；与之相对，“汉后诸家，仍依类条列之”[2]117，即根据儒家、兵家、法家、农家等“ 派别”列目。

第二，指“汉以前”（包括汉代）。张之洞《輶轩语》曰：“经是汉人所传，注是汉人创作。义有师承，语有根据，去古最近，多见古书，能识古字，通古语，故必须以汉学为本而推阐之，乃能有合……汉学所要者二：一音读训诂，一考据事实。”[4]46 汉学考据是学术的根柢。在《书目答问》中，《孟子外书熙时子注》“据赵岐题辞，定为依托，然在汉前，故附此”[2]122，“汉前”之时间性，超越了“定为依托”的真伪性。

《书目答问》经部突出反映了对“汉前”时间性的高度重视。其曰：“注疏乃钦定颁发学官者，宋元注乃沿明制通行者，《四书》文必用朱注，《五经》文及经解、古注仍可采用。”[2]5 这里，“宋元注”虽列在“正经正注”，但只有“颁发学官”的功令层面上的意义，而不具“说经根柢”的学术价值，所以经部仍以“古注”为重点，“不知古注者，不得为经学”[2]5。所谓“古注”，主要是汉代的说经“家法”，也即形成于汉代、著录于《汉书·艺文志》中的经学派别。因此，“不知今古文之别者不录”[2]13，“春秋家与三传皆不合者不录”[2]30，“三礼家不考礼制、空言礼意者不录”[2]24。持守家法，本质上就是突出汉人的经学成果。“经部举学有家法实事求是者”[2] 略例1，“空言臆说、学无家法者不录”[2]6。有“家法”即“实事求是”，“无家法”即“空言臆说”。而“家法”以时间意义上的汉代为据，如春秋“三传”正是《汉书·艺文志》表彰的汉代“三家”春秋学（《左传》《公羊传》《谷梁传》）。

第三，指“唐以前”（包括唐代）。《輶轩语》曰：“唐以前书宜多读，为其少空言耳。”[4]145以“唐以前书”为“古”，其特点是“少空言”。少空言，即多征实，也即“实事求是”。而“唐以后子部书最杂，不可同年而语”[4]115。例如，子部医家：“录初唐以前者。唐后方书，须专门经验定其是非，不录。”[2]138这里，医籍的价值或可信性，是以“初唐以前”的时间性为依据的。在医家所著录的十三种文献中，前四种注曰：“以上古医书。”[2]139 所谓“古”是指汉代以前。属于唐代的只有孙思邈《千金宝要》一种，其余皆为南北朝及之前文献。显然，即就“唐以前”而言，也是越追溯久远，其价值越呈递增之势。

对比而言，《总目》“唐以前”作为“古”，主要是客观意义上的时间序列，而不强调“古”与后续发展的差异性。例如，《总目》史部不列“古史”类、子部不列“周秦诸子”类，表明“先秦”只是作为时间而客观存在，先秦之际的史与子，与此后之史与子并无本质上的区别。

1.2.2 “今”之所指

在语汇意义上，“古”与“今”相对成词。但《书目答问》中的“今”专指“国朝”，也即清代。例如，地理类之“古地志”与“今地志”；政书类之“古制”与“今制”，其中的“今”皆指清代。

《书目答问》十分重视清人的著述。例如，丛书（一级类目）分为“古今人著述合刻丛书”与“国朝一人著述合刻丛书”两小类（二级类目），前者虽称“古今人”，但在实际著录的五十八种文献中，只有前三种，即《汉魏丛书》《津逮秘书》《世德堂六子》为明人所刻，其余五十五种都是清人著述。而后者四十九种文献则全部是“国朝一人著述”。又如，《书目答问》总集文选之属，所录十二种选学文献之中，有十种为清人整理或撰写。正因为重视清代的学术成果，导致“《书目答问》成了主要胪举清代学术既往成果的全面清单”[5]。

正像对“古”的认识一样，《总目》也将“今”处理为客观存在的时间序列，而不着意强调“今”在学术上的特异之处。例如，《总目》集部文选类著录唐李善的《文选注》、唐吕延济等的《六臣注文选》、元方回的《文选颜鲍谢诗评》三种文献，而没有著录清人作品；而在存目中，则著录了洪若皋的《昭明文选越裁》、吴湛的《六朝选诗定论》、余萧客的《文选音义》三种清人作品。说明清人文选学成果并没有得到格外的突出或强调，这与《书目答问》“文选”类主要著录清人成果形成了鲜明的对比。

1.2.3 “宋元明人从略”

张之洞提出的“古”与“今”之所指，导致“宋元明”时段的幽隐不彰。《輶轩语》说：“宋人笔墨繁冗，公私文字多以空论衍成长篇，著书亦然。明人好作应酬文字，喜谈赏鉴清供，又好蓝本陈编，改换敷衍，便成著作。”[4]202 在《书目答问》中，“经学、小学书，以国朝人为极，于前代著作，撷长弃短，皆已包括其中，故于宋元明人从略”[2]1；小学类说文之属“元、明人讲《说文》者，多变古臆说，不录”[2]48，对于“宋元明”皆不乏贬词。

综上所述，“古”“今”时间维度上的不同指向，既是《书目答问》分类设计的一般理论与原则，也是其文献收录的基本依据。例如，易类“所录皆国朝人所辑古注，或唐人所采古义……余多录国朝人所著，所谓于宋元明人从略也”[2]8。易类文献既重视“唐以前”之“古”，又重视“国朝人”之“今”。相应地，“宋元明人从略”。又如，书之属“正录”收汉伏胜的《尚书大传定本》以及清人孙星衍辑的《尚书马郑注》等五种文献；孝经之属著录《孝经郑氏解辑》《孝经郑氏注》两种清人所辑郑玄作品，以及《孝经义疏补》等六种清人自著作品，都以截取“古”“今”两端为收录原则。

而在《总目》中，正像“今”与“古”都只是学术发展史上的客观性时间，“宋元明”也被作为客观存在的历时性序列予以处理。以经部易类为例，《总目》著录刘牧的《易数钩隐图》、司马光的《温公易说》等宋代著述五十七部，而存目中的宋代作品只有七部，且其中《周易系辞精义》等四部还是伪托之作（如《周易系辞精义》旧本题“宋吕祖谦撰”），真正属于宋人的易学作品只有三部（李石的《方舟易学》、林光世的《水村易镜》、丁易东额《周易上下经解残本》）。换言之，宋代易学不仅没有“从略”，还获得了很高的礼遇；同样，《总目》著录许衡的《读易私言》、胡一桂的《易本义附录纂疏》等元代著述二十二部，而存目著录只有四部元人著作，且其中《大易衍说》旧本题“元李简撰”，《周易订疑》旧本题“董养性撰”，真正属于元代著述而列在存目的，只有郑滁孙的《大易法象通赞》、鲍恂的《学易举隅》两种。亦即，元代易学亦未“从略”。对明代易学的分析，可以得出同样的结论。兹不赘述。

2 聚焦“古”“今”两端的学术指向

《书目答问》成书于1875 年，张之洞在时间维度上的“古”“今”意向，旨在通过重建传统知识，拯救日趋沉沦的现实，实现其“经世致用”的理想。

2.1 “古”之价值设定

《书目答问略例》指出：“经部举学有家法实事求是者，史部举义例雅饬考证详核者，子部举近古及有实用者，集部举最著者。”[2] 略例1《书目答问》重视“实事求是”“考证详核”“近古及有实用”，强调征实之学，集中反映了清代的考据学成果。正如梁启超指出的：“以乾嘉学派为中坚之清代学者，一反明人空疏之习，专从书本上钻研考索，想达到他们所谓‘实事求是’的目的。”[6] 所以，《书目答问》特别重视“考订”，即考核订正，使其回归历史原貌，因此，“考订”又称“考古”。一方面，“古”以其“实事求是”成为传统学术的价值源头，“古书”本身就是实学；另一方面，“古”也成为考订“实事求是”之学的重要依据。

2.1.1 “古”是传统学术的价值源头

《輶轩语》指出：“经注孰为师授之古学？孰为无本之俗学？史传孰为有法？孰为失体？孰为详密？孰为疏舛？词章孰为正宗？孰为旁门？尤宜决择分析。”[4]138-139 经注重视“有本”，史传强调“有法”，词章突出“正宗”。而“有本”“有法”“正宗”，都需要诉诸时间性之“古”。

例如，经部，张之洞首先强调“古”经本的神圣性。周礼之属案语曰：“疑经者不录。”[2]18 孝经之属案语曰：“变改原书篇次者不录。”[2]33“篇次”的改变，本质上也是否认“经”的前提性，可视为“疑经”的表现。其次，不仅经本必须回归“唐以前”，经说也必须回归“唐以前”之“古注”。《书目答问》经部首列“正经正注”小类，其序曰：“诵读定本，程试功令，说经根底。注疏本与明监本五经，功令并重。”[2]1 所谓“注疏”是指《十三经注疏》，主要是汉唐之际的著述，只有《孝经》《尔雅》《论语》《孟子》之“疏”为宋人的作品。《輶轩语》曰：“注是汉人创作。义有师承，语有根据，去古最近，多见古书，能识古字，通古语，故必须以汉学为本而推阐之，乃能有合……宋人皆熟读《注疏》之人，故能推阐发明。傥不知本源，即读宋儒书，亦不解也。方今学官所颁《十三经注疏》，虽不皆为汉人所作，然《注疏》所言即汉学也。”[4]46

汉学提供了经学之“本”，宋人“能推阐发明”[4]46是因为“熟读《注疏》”[4]46，“《注疏》所言即汉学”[4]46，因而是知汉学之“本”的结果。尤其是，“论语、孟子、北宋以前之名，四书，南宋以后之名。若统于四书，则无从足十三经之数，故视注解家之分合别列之”[2]31。论语、孟子需要回归北宋之前作为“十三经”之一的类名，从而使《四书》回归《五经》、理学回归经学，“盖不通群经，决不能通《四书》”[4]233。

又如史部，《书目答问》继承传统书目，首列正史第一、编年第二、纪事本末第三。但张之洞虑及“周、秦传记体例，与经、子、史相出入”[2]71，故“汇聚一所为古史”[2]71，列为史部第四。从文献著录来看，“古史类”所录主要是周秦之际的史书，它们“与经子史相出入”[2]71，体现了中国学术在源头阶段经史子集未分之际的学术样态，并非单纯的“史书”。与“古史”类一致，《书目答问》子部以“先秦”为断，首列“先秦诸子第一”，将先秦时期纯正的诸子学派独立为类，反映了先秦诸子的原始面貌。

综上所述，《书目答问》经部以汉代“家法”为本源，史部和子部以周秦之际为本源，从时间角度揭示了传统学术在时间维度上的渊源与流别。《輶轩语》所谓“若通古义，究原委，贯群籍，则政事文章处处有用”[4]69，“时间”成为观察学术、评定价值的重要考量。

2.1.2 “古”也是考证的依据

“考古，即通过研读经史古书，考察史实的正误。这是他（按，张之洞）列举书目的重要的指导思想”[7]。子部小说家类《太平广记》小注曰：“所引多唐以前逸书，可资考证者极多。”[2]156“唐以前”的时间性，与“资考证”的价值性统一了起来。《古今人著述合刻丛书》案语曰：“右皆多存古书，有关实学，校刊精审者。”[2]209 这里，“古书”即“有关实学”。因此，张之洞特别重视通过分类类目的重新设置，挖掘传统知识中有关“考订”的内涵。

在《书目答问》类目中，经部设“列朝经注经说经本考证”、经部诗类有“考证名物地理”“兼考四家”、礼类有“虽综括三礼为言而兼考历代之制”、春秋类有“考三传异文”“考正月考日食”，史部正史有“注补表谱考证之属”、编年有“考证司马通鉴”，子部儒家有“考订之属”，集部别集类国朝专设“考订家集”，这些考证性类目的设立，主要是从考订手段的角度立说。例如，史部将“注补表谱考证之属”单独列出，并在该类案语中指出：“此类各书，为读正史之资粮”[2]67。谱录类书目之属案语则曰：“为读一切经、史、子、集之途径。”[2]104 史部的这两个类目，梳理了在传统分类体系中的“考订”内涵。又如，子部儒家类之下有“考订之属”，揭示了儒家类文献中的“考订”内容，并强调考订之属“为读一切经、史、子、集之羽翼”[2]135。再如，艺术类“举其典要可资考证者，空谈赏鉴不录”[2]150，这与重视“赏鉴”的纯粹艺术已不可等量齐观；小说家“唐以前举词章家所常用者，宋以后举考据家所常用而雅核可信者”[2]154，小说家所收文献主要是考证之作，这与作为文学体裁的“小说”并不一致。同样，“选学有征实、课虚两义。考典实，求训诂，校古书，此为学计；摹高格，猎奇采，此为文计生。典奇句可用，僻字不可用”[4]130。例如，李善注“所引多古书，不独多记典故，于考订经、史、小学，皆可取资”[4]128。李善注超越了“文选注”本身的价值，具有“考订经、史、小学”的意义。

但在《总目》中，“经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已”[1]1，强调“经”与“经说”的二分。就“经”而言，《十三经注疏》并不具有“经本”的地位；就“经说”而言，“夫汉学具有根柢……宋学具有精微”[1]1，“古注”所代表的汉学，既不具有经之“本”的地位，也不具有经说之“根柢”的地位，因而并不超拔于宋学。

同样，《总目》史部未分化出“古史”，而是从体裁的角度分为正史、编年、纪事本末等类目；子部未分化出“周秦古子”，而是直接分为儒家、兵家、道家等类目，显然，都已非先秦之际史学或子学的原初图像。例如，《总目》“最误者莫如合名、墨、纵横于杂家，使《汉志》九流十家顿亡其三，不独不能辨章学术，且举古人家法而淆之矣”[8]。《总目》中的“杂家”是墨家、名家、纵横家等“寥寥不能成类者”[1]1006 的杂合，这就不仅误读了“杂家”本身作为诸子百家之一的史实，也混淆了先秦时期作为重要学派的名、墨、纵横诸家的历史原貌。又如，先秦道家是四库馆臣所谓“要其本始，则主于清净自持”[1]1241的道家，著录老子、庄子等人的文献；“释道家第十二”中的“道家”，是四库馆臣所谓“后世神怪之迹，多附于道家”[1]1241 的道教，著录《列仙传》等四种道教（而非道家）文献。亦即，《总目》子部“道家”，实为道教，并非先秦百家之一的“道家”。

此外，《总目》虽然强调考证学风，如《凡例》所云“今所录者，率以考证精核、论辨明确为主”[1] 卷首18，梁启超也指出：“四库馆就是汉学家大本营，《四库提要》就是汉学思想的结晶体”[6]26，但《总目》并没有专设“考订”类，更不贬斥非考订性质的义理之学。

2.2 “今”之价值设定

张之洞认为“今”兼具“资考证”与“利经济”的双重价值。

2.2.1 “今”之考订价值

清代学术以“朴学”或“汉学”见称。汉学，既在“汉代”意义上指向“古”，又作为清代学术的精粹而指向清代之“今”，尤其是乾嘉时期的学者，继承汉学的考据之风，取得了突出成绩。因此，“古”“今”似相反而实相成，共同指向“考证”诉求，知“今”即是为了通“古”。《书目答问》的编撰缘起，是为了回应诸生“应读何书，书以何本为善”[2] 略例1 之问。“应读何书”关乎学术内容的考证，旨在提供符合古典原义的思想认知；“书以何本为善”关乎文献版本的考订，旨在提供真确的古籍原典。这两点，也是“今”之考订价值的主要所指。

首先，从文献考订的角度来看。《輶轩语》指出：“盖读书一事，古难今易。无论何门学问，国朝先正皆有极精之书。前人是者证明之，误者辨析之，难考者考出之，参校、旁证，不可见之书采集之。”[4]213 清代学者在文献考辨上成就卓著，为后学提供了全面、精审的古籍原典。正是在重视“今”人成果的基础上，《书目答问》：“凡所著录，并是要典雅记，各适其用。皆前辈通人考求论定者。”[2] 略例1 例如，经部文献主要收录唐代及此前文献（古）以及清人文献（今），而唐代及此前的经学文献往往又是清人辑佚、校刻的本子。例如，小学类“说文”著录《说文引经考证》《说文古语考》等“引经引古语”的三部清人著述，“表明自乾嘉以来，与考证息息相关的小学已经蔚为大观了”[9]。

其次，从学术考证的角度来看。张之洞指出：“大抵征实之学，今胜于古……即前代经、史、子、集，苟其书流传自古，确有实用者，国朝必为表章疏释，精校重刻。凡诸先正未言及者，百年来无校刊精本者，皆其书有可议者也。”[2]218

“今人”在学术考订上取得了远迈古人的成绩。因此，通过特定的分类设计挖掘其中的“考订”内涵，也是《书目答问》的重要特色之一。例如，集部“国朝人除诗文最著数家外，举其说理纪事、考证经史者”[2]162，清人别集的文学性正在被“说理纪事、考证经史”[2]162 的学术性与考订价值所消蚀或取代。张之洞指出，清人纪昀、陆锡熊等文集“既工词章，间有考订”[2]184，“间有考订”的学术性，超越了“既工词章”的文学价值。又如，国朝一人著述合刻丛书案语指出：“就考订经史者言之，其著述虽富，不关考订者，不与”[2]213，强调所收文献的“考订”价值。在附一《别目录》“词章初学各书”中，词章不仅有“既学文笔，又猎词藻”[2]216 的文学性，还强调“典故详博，引据无误”[2]216 的学术性。

如果说，“古”既是传统学术的价值源头，也具有考辨“古”学的价值；那么，“今”则具有文献考订和学术考证上“资考证”的价值，以及“利经济”的现实意义。

2.2.2 “今”之“利经济”的现实性

《輶轩语》指出：“若读书者既不明理，又复无用，则亦不劳读书矣。”[4]220 这里，“明理”与“有用”是读书的两重目标，《书目答问》分别表述为“资考证”与“利经济”。而“经济”具有直接兑现的当下性，“讲经济者，不通当代掌故，虽口如悬河，下笔万言，犹之陋也”[4]138。因此，“利经济”的现实性主要体现在“今”之文献中。

例如，《书目答问》地理类分古地志、今地志两小类，“古志举最著而考证常用者”[2]90，“今志除总志外，举切用及雅赡有法者”[2]92。“古”“今”分别指向“考证”与“切用”。相应地，在文献著录上，“前代地理书，特以考经文史事及沿革耳，若为经世之用，断须读今人书，愈后出者愈要”[2]88。今志详列水道、边防、外纪等小类，都是针对当下语境设置的类目。例如，水道（水经之属、水道总论、水道分论）突出水经之属，著录《戴校水经注》等清代五位学者的七种《水经》学研究成果。而外纪之属（分志各国、总志各国）著录有关外国地理、历代、风俗、政治，其案语曰：“古略今详者，录今人书。”[2]96 又如，集部别集“不立宗派古文家集”小类案语曰：“古文家多兼经济家”[2]186，突出清代古文家文集的“经济”意义。该类所录从清人侯方域的《壮悔堂集》至曾国藩的《曾文正公文集》，不再是纯粹的“诗文”作品，而是包含了更为现实的“经济”内容。

如上所述，《总目》没有刻意突出“古”文献的价值，而是充分认可了“今人”学术作为后续发展的独立意义。相应地，“今”文献也是客观时间上的存在，不具有异于“古”的学术特质。亦即，不强调“今胜于古”，“今人”考据成果并不足以覆盖或取代“古籍”。而《书目答问》对时间意向的建构，表明反映乾隆时期学术取向的《总目》，已不能应对“洋务运动”语境下的知识诉求。

3 《书目答问》时间维度的学术意义

梁启超在1920 年指出：“综观二百余年之学史，其影响及于全思想界者，一言以蔽之，曰‘以复古为解放’。第一步，复宋之古，对于王学而得解放。第二步，复汉唐之古，对于程朱而得解放。第三步，复西汉之古，对于许郑而得解放。第四步，复先秦之古，对于一切传注而得解放。”[10]9 以此对照约半个世纪之前问世的《书目答问》，张之洞本质上也在做“以复古为解放”的学术重建工作，但具体内容及其步骤又与梁启超的总结不尽相同， 这同样可以放在与《总目》的对比中论述。

首先，在经学层面上，《书目答问》复汉学之古而宋学得解放。

中国古代的经学“要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负”[1]1。但汉学又分“西汉今文经学”与“东汉古文经学”，宋学又分“程朱理学”与“陆王心学”。张之洞对于汉学、宋学以及两者关系皆有独特的理解。

就汉学而言。清代汉学经历了“汉宋兼采”“专门汉学”及“西汉今文经学”[11] 三个阶段。但在《书目答问·国朝著述诸家姓名略总目》中，经学家只分“汉学专门”“汉宋皆采”两派而不提及“西汉今文经学”。属于“西汉今文经学”的庄述祖、刘逢禄、宋翔凤等人被列为“汉学专门家”。胡文生指出：“对于日渐兴起的春秋公羊学，张之洞此时也没有给予指责，《书目答问》中也不乏今文经学家的著作。”[9]84显然，张之洞有意模糊“汉学”内部源自东汉的“古文经学”与溯于西汉的“今文经学”之间的对垒。

就宋学而言。正如张之洞没有严格区别汉学中的“东汉古文学”与“西汉今文学”，张之洞也没有严格区分宋学中的“程朱理学”与“陆王心学”。《輶轩语》指出：“王阳明学术宗旨，虽与程、朱不同，然王出于陆，亦宋学也。犹如继别之后，更分大宗、小宗，不必强立门户，互相訾謷。”[4]203

就汉学与宋学的关系而言。《輶轩语》指出：“近代学人， 大率两途： 好读书者宗汉学， 讲治心者宗宋学。逐末忘源，遂相诟病，大为恶习。夫圣人之道，读书、治心，宜无偏废，理取相资……汉宋两门，皆期于有品有用。”[4]207 因此，“愚性恶闻人诋宋学，亦恶闻人诋汉学”[4]208，主张汉宋兼采。然而，基于“古”“今”时间维度上的认知，张之洞更加强调“古”之“汉学”（包括“西汉今文学”与“东汉古文学”）是“宋学”（包括“程朱理学”和“陆王心学”）的源泉，具有明确的崇汉抑宋倾向。经部“宋元明人从略”，略去的主要就是以《四书》为文本的“宋学”。不仅如此，“盖不通群经，决不能通《四书》”[4]233，《四书》必须回归汉唐之际所关注的“群经”才能获得正解。因此，《书目答问》的总体取向是复汉学之古而宋学得解放，由“尊德性”转向“道问学”，由宋明理学转向汉唐考据。也即上述梁启超所总结的第二步。

《总目》旨在“消融（汉宋）门户之见而各取所长”[1]1，强调“具有根柢”的汉学与“具有精微”的宋学两者互补，而不从时间（及其背后之价值）上强调汉学对于宋学的优势地位。但就宋学内部而言，《总目》存在表彰“程朱理学”而贬抑“陆王心学”的倾向。例如，《朱子语类》等程朱理学文献列在子部儒家类；而《象山语录》等陆王之书则列在集部别集类。而在《书目答问》中，《朱子语类》《象山语录》皆列在子部儒家类。不仅如此，《学蔀通辨》旨在“辨陆、王之学”[2]128、《东莞学案》旨在“申陆、王之学”[2]128，两者指意不同但都分在了子部儒家类。就此而言，《总目》完成了梁启超所谓的“第一步，复宋之古，对于王学而得解放”；而《书目答问》完成的“第二步，对于程朱而得解放”，其“复汉唐之古”，连带“程朱”与“陆王”而皆“得解放”。

此外，梁启超所云“第三步，复西汉之古，对于许郑而得解放”，是指道咸以降以《公羊学》为代表的西汉今文经学兴起，以“许郑”（许慎、郑玄）为代表的东汉古文经学受到了质疑。东汉古文经学注重考据，实事求是，但也导致烦琐破碎、思想僵化，“锢天下聪明知慧使尽出于无用之一途”[12]。有鉴于此，今文学派以“经世致用”相号召，于是有龚自珍、魏源等人“以经术作政论”[10]116；康有为借《公羊学》倡变法以图强。但在《总目》成书的1782 年，今文经学尚未兴起；而《书目答问》成书的1875 年，今文经学尚未成气候。就此而言，《总目》《书目答问》皆未完成“第三步，复西汉之古，对于许郑而得解放”的工作。

其次，在史、子层面上，“复先秦之古，对于一切传注而得解放”。

《书目答问》以周秦为断，史部专设“古史”类，子部专设“周秦诸子”类。拿子部来说，“周秦诸子，皆自成一家学术”[2]117，与“后世群书，其不能归入经史者，强附子部”[2]117 的子部已经不可同日而语。其中关键的一点在于，这些周秦“子书”多可证“经”。正如《輶轩语》指出的，《周髀》《素问》等“皆有考证经义之用”[4]146；《老子》《管子》《孙子》《晏子春秋》等“此集类，然可证经”[4]154；又指出：“《庄》《墨》之属，理虽悠谬，可证经文者极多”[4]154-155。

“子书”可以证“经”，是因为“子、史及解经之书，古人通名传记”[4]145。并且，在先秦之际学术尚未分化的原初图像中，子学、史学与“解经”都属于广义的“传记之属”，如“古史”类中的《世本》等三种文献“皆古传记之属”[2]74；《輶轩语》亦指出，《逸周书》《竹书纪年》《穆天子传》“以上三代古传记”[4]146。这批“传记”类文献，其“体例与经、子、史相出入”[2]71。

可见，张之洞对于“古史”与“周秦诸子”的设置，本质上是梁启超所云“第四步，复先秦之古，对于一切传注而得解放”。亦即，“一切传注”必须以先秦之际的“古史”与“周秦诸子”为根柢。

而《总目》则将未分化的“古史”与“周秦诸子”根据四部体系的“后见之明”强为分类，分属于史部与子部，它们与“经”分属不同的部类，因而也失去了“解经”的价值。相应地，《总目》也没有完成“第四步，复先秦之古，对于一切传注而得解放”。

4 结 语

《乾隆三十九年五月十四日上谕》曰：“国家当文治休明之会，所有古今载籍，宜及时搜罗大备，以光册府，而裨艺林。”[1] 卷首2《四库全书》始编于乾隆三十七年（1772 年），时值“盛世”，允宜“修典”，以“彰千古同文之盛”[1] 卷首1。因此，无论是《四库全书》还是《总目》都是继承多于创新，强调文明在“古”“今”时间上的延续性，本质上强调今之“盛世”是在渊源久远的古典文明基础上发展而来。

相比而言，《书目答问》问世的1875 年，时值“列强环伺”之际，传统文明已经不能应对时艰，因而创新多于继承，强调文明在“古”“今”时间上的切割。

一方面，“古”指导“今”的价值论渐趋失坠，因而极力强调“古”“今”之别。就此而言，《书目答问》是“研究中学的一本相当有用的书，为治中国旧学所普遍重视”[13]。曾经襄助张之洞编撰《书目答问》的缪荃孙也自诩：“此书通行后，何异得千百万导师于家塾，而保全旧学不致湮没于尘埃，流失于外域。旧学绝续之交，岂非绝大关系之事哉！”[14] 在这一意义上，张之洞于 1906 年在湖北创立存古学堂，次年《创立存古学堂折》奏请各省仿建，其中体现出的“存古”思想可谓渊源有自。那种认为“在国粹论的启发下，他（张之洞）终于想出挽救儒学的最后一个办法，即以特种学堂的方式保存儒学，创办专门的‘存古学堂’”[15]，这个观点是值得商榷的。张之洞于 1875 年问世的《书目答问》已经产生了“存古”思想，并成为国粹派“保存国粹”思想的前驱。

另一方面，突出“今”之学术的“经济”性，从而为引进西学作出了思想铺垫。《书目答问》所附《国朝著述诸家姓名略总目》分经学家、史学家等十四家，但以“经济家”殿后，其云：“经济之道，不必尽由学问，然士人致力，舍书无由，兹举其博通切实者。士人博极群书，而无用于世，读书何为，故以此一家终焉。”[2]231 张之洞强调“经济”与“学问”（“读书”）的分殊，本质上是强调“旧学”（“古书”）已经不能应对当下的“经济”问题。至 1898 年，张之洞的《劝学篇》明确提出了引进西学“以应世事”的观点，他认为：“旧者不知通，新者不知本。不知通，则无应敌制变之术；不知本，则有菲薄名教之心。”[16]在这一意义上，张之洞的思想可谓一以贯之。

参考文献：

[1] 永瑢， 等. 四库全书总目[M]. 北京： 中华书局，1965.

[2] 张之洞. 书目答问补正[M]. 范希曾， 补正. 上海： 上海古籍出版社，2010.

[3] 傅荣贤. 中国古代目录学研究[M]. 北京： 知识产权出版社，2017：42-44.

[4] 张之洞. 輶轩语详注[M]. 司马朝军， 注. 上海： 华东师范大学出版社，2010.

[5] 朱维铮. 张之洞与《书目答问》二种[J]. 读书，1994（10）：84.

[6] 梁启超. 中国近三百年学术史[M]. 北京： 商务印书馆，2011：216.

[7] 雷家宏.《书目答问》所见张之洞学术文化思想略论[J].华中国学，2014（1）：295.

[8] 余嘉锡. 目录学发微[M]. 成都： 巴蜀书社，1991：125.

[9] 胡文生.《书目答问》与《四库全书总目》之比较研究[J].河南社会科学，2012（7）：81-84，108.

[10] 梁启超. 清代学术概论[M]. 北京： 中华书局，2011.

[11] 皮锡瑞. 经学历史[M]. 北京： 中华书局，2004：97.

[12] 魏源. 魏源集（ 上）[M]. 北京： 中华书局，1976：359.

[13] 蔡振生. 张之洞教育思想研究[M]. 沈阳： 辽宁教育出版社，1994：27.

[14] 缪荃孙. 艺风堂文集： 续集卷五[M]. 北京： 朝华出版社，2017：9.

[15] 龚书铎， 黄兴涛.\" 儒臣\" 的应变与儒学的困境： 张之洞与晚清儒学[J]. 清史研究，1999（3）：74-84.

[16] 张之洞. 劝学篇[M]// 张之洞全集. 苑书义， 孙华峰， 李秉新， 编. 石家庄： 河北人民出版社，1998：9704.

[ 作者简介]

房 亮 1996 年生， 南京大学信息管理学院博士研究生， 研究方向为目录学、藏书史。E-mail：serenelf@163.com。

傅荣贤 1966 年生，扬州大学文学院教授、博士生导师，研究方向为文献学、学术史。

[ 收稿日期：2023-10-23 修回日期：2024-06-03]