法律术语翻译中的法家法治思想重构研究

2024-12-19 00:00:00韦思聪

今古文创 2024年45期

【摘要】法律术语外译是“讲好中国法治故事”的重要组成。本文以法家典籍《商君书》为例，整合其两英译本主要法律术语，在融会先秦史实基础上，从前提理念、宏观政策、实质举措三类范畴入手，论述不同译者重构传统法治思想术语的实践。研究发现，中国古代法治思想无法完全对应现代西方法律体系，两位译者并未直接“移植”现代西方法学概念，而是倾向于彰显术语的文化异质性。据此，归纳影响传统法治思想保真的多方要素，尝试提出法家典籍法律术语翻译建议。

【关键词】法家典籍；法律术语；法治思想；《商君书》；英译

【中图分类号】H159 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2024）45-0102-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.45.025

基金项目：本文系2024年度广西高校中青年教师科研基础能力提升项目“法家典籍翻译中的体验性识解与法治思想重构研究”（项目编号：2024KY0412）的阶段性研究成果。

一、引言

近年来，我国大力推动“中华思想文化术语传播工程”等国家级译介项目，意在展现蕴藉中华传统思维及正向传播价值的文化术语。鉴于历史典籍是流传至今的重要文献，构成民族精神内核，相关术语亦是中国文化“走出去”的关键角色。譬如，中华法律典籍内涵深刻，牵涉中华法系精神的认知范畴，是“讲好中国法治故事”的重要媒介。在古代诸多思想学派中，先秦法家首倡“法治”理念，即所谓“以法治国”，最早由商鞅提出，载于商鞅学派所著《商君书》的“据法而治”“垂法而治”“任法而治”等[1]373。

据此，本文以《商君书》及其现有两类英译本为例——译自荷兰汉学家戴闻达（J.J.L.Duyvendak）和以色列汉学家尤锐·平内斯（Yuri Pines），聚焦广义普适的法治理念，即“按照法律治理国家的政治主张”[2]560，探研书中典型法律术语的范畴划分与英译策略，归纳影响传统法治思想保真的多方要素，提出法家典籍法律术语翻译建议，希冀为中华法系精神的异语重塑提供一定借鉴。

二、《商君书》法律术语范畴与英译策略

《商君书》源于商鞅及其学派后人的思想言论选编，现存24篇，是法家学派的重要典籍。当前基于《商君书》的英译研究或聚焦译介传播[3]，或关注特定译本[4]，对其法律文化译释亟待挖掘。在我国翻译理论与实践由“翻译世界”过渡为“翻译中国”的时代趋势下，探赜凝练中华传统法治思想的《商君书》法律术语英译仍呈现积极意义。

本文整合《商君书》牵涉“以法治国”内涵与外延的典型法律术语，依照由高到低的层次性与涵盖度，分为“前提理念”（上位层次范畴）、“宏观政策”（基本层次范畴）、“实质举措”（下位层次范畴）三类范畴，如图1所示：

1.前提理念：书中蕴藉法家思想体系的前提理念，相关术语呈现较高抽象性与涵盖度，属于上位层次范畴；

2.宏观政策：原文描述商鞅学派立法涉及的宏观政策，此类术语在纵向维度上具有最大认知经济性，即为基本层次范畴；

3.实质举措：本书所倡导的据法、缘法、垂法、任法等实质举措是上述两类范畴的司法体现，其中术语构成下位层次范畴。

以下基于《商君书》及其荷兰汉学家戴闻达英译本（戴译本初版于1928年，后为芝加哥大学出版社再版，已收录于《大中华文库》）和以色列汉学家尤锐·平内斯英译本（尤译本初版于2017年，后在2019年推出修订版，系此书最新全译本），探研书中法律术语英译策略与中华传统法治思想重构效果。

（一）前提理念英译策略

考镜源流，《商君书》法治思想皆由“变法明志”衍生而来。战国末期，礼崩乐坏，各国纷争频起，生存之基在于变法立新、明志图强。秦国变法源于秦孝公即位求贤，商鞅应诏而入，先借“帝道”“王道”“霸道”劝教未果，后谋“富国强兵”而获赏识。商鞅在秦国先后主持两次变法，认为“以圣人苟可以强国，不法其故；苟可以利民，不循其礼”（《商君书·更法》），倡导“法治之志”。“前提理念”范畴由此拓展，典型法律术语包括变法、贵法、胜法、慎法、明法等，详见表1：

表1 前提理念相关术语英译

就副文本而言，戴译聚焦商鞅对土地所有权、赋税制度、奖惩体系的社会变革，显化动荡环境下国家发展生产力的迫切需求[5]41-65；尤译阐述商鞅涉及政治、经济、军事的改进措施，强调其军功政策破除阶级固化、促进社会流动的深远影响[6]16-20。可见，两位译者对商鞅的“变革先驱”历史形象及其所处“变法更礼”的时代背景认知近似，均遵照“变法”的字面意义，采用直译法将原作中“变法以治”“变法而治”“变法之虑”（《商君书·更法》）等的“变”还原为“alter”与“change”这对深含“difference”（变化）的英语近义词，继而再现“不法古，不循今”的法律进化史观。

以“变法”为引，法治理念在于“明志”，即明晰法律作为先秦治国理政的根本原则，具有广泛深刻的应然性。“贵法”语出“圣王者不贵义而贵法” （《商君书·画策》）。战国时代，儒家推崇的“德治”过于强调道德教化，致使人为因素影响国家有序发展，因而法家“法治”主张“不别亲疏，不殊贵贱，一断于法”（《史记·太史公自序》）。“贵法”便是商鞅学派在“变法”的基础上，提出与儒家迥异的治理方式，两位译者遵照法家思想本源，各自意译为“value”（重视）与“esteem” （尊重），不约而同体现出法家对法律的珍视，亦呼应法家的声誉之源。

“胜法”的语境内涵大致为“实施法律，实行善治”[7]105，戴氏译为“make laws supreme”（将法律当作最高准则），尤氏化为“rely on laws” （倚仗法律）。有别静态史料为主的注经式研究，本文提出客观史实制约下，译者产生认知偏差的动因在于范畴模糊：戴氏将法家塑造为“法律学派” （School of Law），“法”是其至上原则[5]v-xi；尤氏以为，法家之“法”强调“统治者要依赖客观的标准来执政”[8]190。可见，戴译借“法治的根基性”对应“前提理念”；尤译因“法律的制度性”接近“宏观政策”，处于上位层次范畴与基本层次范畴的交界模糊地带。

“慎法”体现先秦法家对空谈仁政的“反叛”，关注到社会动乱中的矛盾焦点。法家认为耕战是当时国家发展的根本要务，须严格遵照法律实施政治经济改革，确保官爵升贬的公正性与透明度。上述条件的实现前提亦在于“法”，两位译者对此认知相同，均选取“attention”指代“慎”，强调法家思想对“法治”学说的关注。“明法”关涉变法之后的普法工作，避免法律陌生化影响法治效果。商鞅等人提出的“必使之明白易知、为法令置官吏”等明法策略“使天下之吏民皆明知而用之”（《商君书·定分》），对现代法治改革有所启示；两译本同时运用“clear”凸显其“明晰”的核中之要，启示中国古代君臣官民知法、懂法的正面法律文化。

（二）宏观政策英译策略

基于作为法哲学的前提理念，商鞅学派的宏观政策得以厘定。就术语范畴而言，其代表法家“法治”思想的基本内涵，即“以法治国”。以“立法”为典型的“宏观政策”范畴由此延伸，实现成文法的制度化。商鞅作为秦国立法的主导者，改法为律，契合当时社会现实与文化规约，衍生出定法、错法、治法、守法等术语，详见表2：

表2 宏观政策相关术语英译

“立法”源于“观俗立法则治，察国事本则宜”（《商君书·算地》），大意为：立法基于人文风俗，治理便会得当；制度立足国情根本，政事才能相宜。从客观史实看，商鞅主持两次变法，既要废除守旧贵族的传统世袭，又须考究战国时代的实际状况，强调“观俗立法、察国事本”等立法思想，采取推县制、兴农战、统税禄等宏观政策，进而实现富国强兵。可见，书中“立法”不等同于近代欧洲资产阶级的民主立法，戴译本[5]1-33和尤译本[6]7-24亦提及商鞅立法及其时代关联。两位译者采用“establish laws”强调立法的创制性，并非现代英语中常见的“make/enact laws”“legislate”等[9]1011，由此突出中国古代成文法的异质性，更使“宏观政策”范畴回溯于“前提理念”范畴，具有最大认知经济性。据此，“立法”英译既援引上层范畴核心，又比附中国古代立法建制与时俱进、与世发展的现代化特征。

“定法”与“错法”可视作由法家关涉法律的概念、知识、原理而牵引出的宏观制度。“定法”所指实为《靳令》篇中的“法已定矣”，强调立法之后便要严格执行，不容随意更改。两位译者对相关史实的认知范畴彰显于副文本中（前言、脚注等），皆认为“立”与“定”密切相关，采用“fix”呼应法律的确定性，亦与后世《韩非子·定法》产生文本间性。“错法”构成本书第九篇名，旨在论述“错法而民无邪”（《商君书·错法》）。就“错”而言，戴译转换为“establish”，同“立法”“立本”等英译重词，混淆书中“作法”“制法”等一般性法律语词，造成范畴内部成员交叠；尤译基于“立法”的核心地位，结合具体语境将“错”表述为“implement”等“推行、实施”之义，对应范畴的认知逻辑，即“创立-确定-推行”。

在立法程序中，“治法”和“守法”作为法定规范，强调社会秩序。“治法”呼应“前提理念”范畴中的“慎法”与“明法”，体现基本层次范畴的认知经济性，譬如：“治法不可不慎也”，“治法明，则官无邪”（《商君书·壹言》），戴译表现为英文已有词组“law and order”[10]1081，关注静态的秩序结果，易使术语同质化；尤译转化为“governance and law”，强调动态的治理方式，关联战国时期“法”的工具性。“守法”见于“所以居官而守法，非所与论于法之外也”（《商君书·更法》），作为商鞅力主变法的理据之一，阐述普通官员只遵循现成法律，不能与其商讨法律以外的事务，可视作“定法”的范畴内部拓展；两译本虽形式存异，分别选用“maintain”与“preserve”，但认知接近“维持（现状）”，映射立法稳定性。可见，“治法”及“守法”只与范畴典型成员共享部分特征，纠扰译者的主观认知，因而出现译策分化。

（三）实质举措英译策略

“实质举措”作为法家“法治”思想的下位层次范畴，属于“宏观政策”范畴的具象化，大致对应现代西方法治的“司法”范畴，即“检察机关或法院依照法律对民事、刑事案件进行侦查、审判”[10]2125。需要指明的是，虽然《商君书》提及“法官”“主法令之吏”等负责法律实施的官僚主体，但不完全等于现代西方司法体系，中西法治的“实质举措”范畴之间必然具备不同内部结构抑或原型差异。据此，“正法之本”处在“实质举措”范畴的中心地带，继受于上位范畴的“变法”与“立法”，引出何种措施方能达“治”，涵盖“明赏”“明刑”“明教”等策略，进而提及作为部门法之一的中国古代刑法。详见表3：

质言之，“正法之本”是关于修订法律的根本原则，两译本皆以“rectify”代“正”，既矫正过时旧礼，又确立正统新法。鉴于下位层次范畴最为细致，中西法治文化往往无法完全对应，译者倾向进行概念分析帮助读者理解异质术语。譬如，“据法”“缘法”“垂法”“任法”都是“以法治国”的具体形式，戴氏译法多变： holding on to the law （坚持法律）、according to the law（根据法律）、by giving laws（颁布法律）、relying on the law（倚仗法律）等，尤氏则主要阐述为“rely on laws”的法治主义；对于“治”，戴氏同样表现多义性：govern （统治）、administer（管理）、 order（秩序），尤氏仍以“orderly/proper rule”倡导有序稳定的治理方略。然而，法律术语翻译的首要原则是准确严谨[11]72，尤译兼具连续统一与清晰简约，更为契合“法言法语”的翻译规范。

在法家“法治”思想指引下，商鞅提出功利主义的法律主张，包括三类实用策略：“明赏不费”“明教不变”和“明刑不戮”。质言之，法律具有工具性，是富国强兵的关键路径，应做到三“壹”：壹赏（统一奖励农战之士）、壹刑（统一刑罚适用规范）、壹教（统一教育内容）。尽管以现代视角看，“赏、刑、教”等手段故有其弊端，但能补足战国时期的斗争需求，推动秦国实力迅猛增长，亦揭示先秦法律本源：社会性、强制性、平等性、统一性。有鉴于此，相比戴译本采纳“if”引导的冗长条件句而生成的虚拟假设性，尤译本运用“clarifying”开头的陈述句“求似”原文法令，体现其总体特征：客观明确、简短有力。

上述赏刑观基于人性的“好利恶害”，商鞅进而推行“刑主赏辅”的刑罚措施，构成中国刑法史上的一大壮举，确立“刑无等级”，加重犯罪惩治，旨在“以刑去刑”。“在刑的适用上，法家强调要一律平等，也就是在法律适用上‘法不阿贵’和‘刑不避大夫’”[12]200，让英文读者比附西方法学家主张的“形式法治”。论及“刑无等级”，戴译为“punishments”（刑罚）作主语的陈述句，以主动语态呈现较强主观性，对“等级”的理解流于表面（degree or grade），容易导致术语阐释“失真”；尤译则以“imposing punishments”（实施刑罚）引导的名词性从句，在英文语境中作宾语，合理表达“等级”的文化内涵，即“（社会）身份/地位”。“以刑去刑”区分现实刑与预防刑，最终达致“重轻，则刑去事成”[13]26，由此转化为两译本中共通的方式状语结构，同时将“去刑”的英文表述置于句首，彰显“重刑”至“无刑”的和谐社会。

三、结语

基于中华传统法治思想之概析，本文以法家经典《商君书》及其两英译本为例，探研书中法律术语英译策略与中华传统法治思想重构效果。研究发现，鉴于中国古代法治思想无法完全对应现代西方法律体系，两位译者倾向采纳范畴成员异化（去西存中）的翻译策略，并非直接“移植”现代西方法学概念，进而彰显法律术语的文化异质性，亦在译入语重构中华法系精神涉及的尊法重治、与时俱进、公平公正、明晰易懂等优秀法律文化。

然而，囿于客观史实的具象化形式（如对史籍的挖掘解读、史学家的观点勘误等），不同时代的法律典籍译者易在中西法系的历史碰撞中产生认知概念“讹误”，往往会模糊各类范畴边界，导致传统法律术语阐释“失真”。譬如，随着史学研究发展，相关学者[14]认为，法家名称中的“法”除译为“law”（法律）之外，或象征“standard”（标准）。同时，法律范畴自上而下的抽象性与涵盖度递减，术语阐释空间渐增，表现为两位译者就“前提理念”上位层次范畴与“宏观政策”基本层次范畴的解读趋同，但对“实质举措”下位层次范畴的译策分化。

整体而言，蕴藉法家思想的《商君书》法律术语的异语重构效果仍待补足。有鉴于此，本文尝试提出法家典籍法律术语翻译建议：1.中国法律史学家对法律术语关涉的客观史实予以充分解读，修正以往过时观点；2.中国翻译家与海外汉学家形成协作合译模式，基于中国法律史学家的语内翻译（古代汉语-现代汉语），厘清法律术语的各类范畴特征及相关核心成员，从而进行关联性语际翻译（现代汉语-现代外语），可辅以副文本（前言、注释、图示、附录等）阐释术语；3.中国法律外语专家复审与校对，确保法律术语翻译契合相关规范，能够合理再现中华法系精神的内涵与外延。

参考文献：

[1]武树臣.法家法律文化通论[M].北京：商务印书馆，2017.

[2]辞海编辑委员会.辞海[Z].上海：上海辞书出版社，2009.

[3]戴拥军.《商君书》在英语世界的译介与传播研究[J].翻译与传播，2021，（1）：28-45.

[4]孔德慧.厚翻译理论视角下的《商君书》尤锐英译本研究[D].上海外国语大学，2020.

[5]Duyvendak，J.J.L.The Book of Lord Shang： A Chinese Classic of the School of Law[M].Chicago：The University of Chicago Press，1963.

[6]Pines，Y.The Book of Lord Shang：Apologetics of State Power in Early China[M].New York：Columbia University Press，2019.

[7]王兰萍.《商君书》法治主义思想新探[J].甘肃社会科学，2020，（6）：103-109.

[8]戴拥军，尤锐.经由典籍翻译研究中国传统政治思想——以色列著名汉学家尤锐教授访谈[J].国际汉学，2022，（3）：186-191+209.

[9]杜瑞清.新世纪汉英大词典（第二版）[Z].北京：外语教学与研究出版社，2016.

[10]陆谷孙.英汉大词典（第二版）[Z].上海：上海译文出版社，2007.

[11]张法连.法律文体翻译基本原则探究[J].中国翻译，2009，（5）：72-76+96.